Перейти к публикации
Дедовский городской форум
Мэджи

Виктор Пелевин

Рекомендованные сообщения

Интересно было бы услышать мнение общества об этом писателе-философе.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

ни с того начали знакомство..

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

жизнь насекомых, синий фонарь

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
это для меня так...почитать в свое удовольствие...

удовольствие-то удовольствие, но писатель достаточно серьезный

 

мне тут в институте задали написать доклад о Пелевине; разобрал парочку рассказов. думаю, это и будет моим доказательством серьезности творчества Виктора (критику рекомендую читать после самих рассказов)

 

Ника

Признаться, когда только-только начал читать «Нику», в голове промчалось: Ника не человек. Но эта мысль тут же исчезла – слишком уж живое было описание Ники. Прочитав пару страниц, начал задумываться: о чем рассказ? Учитывая мягкое неспешащее повествование, осознал: свойственного Пелевину действия сюжета не стоит ждать. Рассказ размерен и совершенно непохож на обычное творчество Виктора. Можно предположить, что Ника есть эксперимент со стилистикой. Или – как это часто бывает – душевные переживания заставили родить текст, разительно отличающийся от привычного.

Учитывая эту вязкую стилистику с тянущимися предложениями и растягивающимися мыслями, в рассказе – что вполне естественно – нет остросюжетности. И если у Пелевина мысль обычно толкают сюжетные действия, здесь мысль толкают описания персонажей.

Еще не дойдя до конца текста, но изрядно прочитав о Нике, я сильно удивился, что не вижу Ники как персонажа. Чем больше Виктор ее описывает, тем большей загадкой она становилась. Но загадкой не в нелогичности поступков, а в таинственности взгляда Ники на мир. Чтобы увидеть общие черты личности кого бы то не было, достаточно услышать несколько ответов на наводящие вопросы, взглянуть хотя бы на легкие очертания мировоззрения и увидеть отношение к некоторым привычным вещам. Здесь же заметно только отношение к некоторым вещам, но их причина окутывается мраком. Ника – что вполне логично – в рассказе не говорит ни слова, отчего уже сложно увидеть ее как личность. Но ее мировоззрение на протяжении всего текста так и остается тайной.

Итак, рассказ исключительно про Нику – почти на протяжении всего текста она подробно описывается. Но, несмотря на это, и связи с рассмотренными выше тремя факторами, влияющими на описание личности, Нику в тексте совершенно не видно.

Другое дело – герой, от чьего лица ведется повествование. Весь рассказ – его монолог о Нике; в тексте постоянно показывается его слегка поэтичное отношение к различным вещам и общее мировоззрение. Отчего главный герой виден очень отчетливо, несмотря даже на то, что о нем, как человеке, не говорится ни слова.

И вот, прочитав несколько страниц, я был удивлен сложившейся ситуацией: героиню, которой посвящен рассказ, я не видел как личность, но героя, от чьего лица велось повествование, очень отчетливо разглядел. Сразу возник интерес: кто же такая Ника. И первая моментально ускользнувшая мысль о том, что Ника не человек, все же оказалась истинной. И в последнем предложении Пелевин несколько поражает сказав, что Ника – кошка.

Я сразу же начал перечитывать некоторые места в рассказе. И текст смотрелся совершенно по-другому. Это одна из заслуг рассказа – перечитывая его второй раз, все видишь иначе.

Смысл произведения я нашел в двух вещах. Первая – это непосредственно Ника. Очень подробно и хорошо расписанная изначально как человек, кошка. Тут же начинаешь проводить параллели. Чем женщина похожа на кошку и наоборот? Но параллель – это некоторое заблуждение, потому как смотреть надо глубже. Если рассматривать Нику исключительно как кошку, ее «кошачья» сущность окажется вполне типичной. У разных кошек, конечно, различные характеры, но общий типаж, отлично прописанный в рассказе, в Нике заметен. И у человека – в данном случае у женщин – частенько бывает сходный с Никой характер. Кошачий характер. Характер свободы. Вольности.

Отсюда становится понятно желание Пелевина взглянуть на животное не как на животное, но как на человека. Как на одушевленное создание. Поэтому и первый смысл произведения, который я нашел – попытка показать, что все живые существа (будь то люди или звери) совершенно одинаковы. И не только homo sapiens имеет характер, личность, отдельное мировоззрение и, в конце концов, душу, но даже кошка.

Второй найденный мною смысл рассказа: мировоззрение. Каждый смотрит на мир совершенно по-разному: и то, что видит главный герой в детской площадке, кошка Ника неспособна понять. Но и герой не может понять Нику. Он постоянно стремится взглянуть на мир ее глазами, вечно интересуется, о чем же она думает, как мыслит, какова жизнь в ее кошачьих глаза. Но это остается только неувенчанным успехом стремлением. Мироощущение кошки для героя непостижимо, но он дает знать читателю: взгляд на мир у него не такой, как у какого-нибудь иного человека.

Каждый на одну и ту же вещь смотрит разными глазами.

 

 

Затворник и Шестипалый

А вот «Затворник и Шестипалый», в отличие от «Ники» уже более «пелевинский» текст. Сюжет достаточно динамичен, отчего интересен при чтении, часты немного безумные неестественностью диалоги, скрывающийся между строк смысл о совершеннейшей необычности обычной реальности и взгляд на стандартность под таким углом, под каким, пожалуй, еще никто не смотрел, – все говорит о уже несколько привычном для меня пере Пелевина.

Прочитав всего несколько первых абзацев, тут же стало понятно, что речь идет о нашем мире, но из глаз нечеловеческих существ. Когда выяснилось, что главные персонажи – цыплята, и когда они начали качать гайками крылья, концовка тут же стала понятной. То есть, прочитав всего пару страниц достаточно объемного текста и осознав концовку, можно спокойно кидать увесистый камень в пруд Пелевина. Но не в данном случае. Потому как в «Затворнике и Шестипалом» интересно было смотреть не на сюжет. А на мировоззрение персонажей. Впрочем, это прослеживается, пожалуй, во всем творчестве Пелевина. И это один из факторов, за который я люблю этого писателя.

Итак, как было сказано выше, смотреть на «Затворника и Шестипалого» с точки зрения сюжета глупо. Потому как сюжет здесь исключительно вторичен. Как и в «Нике», здесь стоит обратить особое внимание на мировоззрение персонажей, отчего уже и углубляться в текст, разыскивая смысл.

Основной, прослеживающийся почти во всем творчестве Виктора смысл, как я уже выразился, в различности взглядов на жизнь. Когда куриная кормушка вдруг превращается в малюсенькую яйчейку огромной Вселенной. Но и эта Вселенная – лишь малая часть космической бесконечности. И вот, первый смысл: персонажи смотрят на птицефабрику как на гигантский мир, ставший для них Всем.

Но это только первое, что бросается в глаза и быстро ускользает из взгляда. Второе же, до чего докапываешься после прочтения рассказа – возвышенность стремления. Шестипалый и Затворник качали гайками крылья, стремились к цели. Желали выбраться из кормушки своего маленького мирка, отправившись в мир богов. Они поставили цель и отдали все свое существо в стремление к желанию. Они полностью посвятили себя возвышенной цели. И добились ее. Несмотря на все преграды и неудачи смогли нарушить законы природы и сотворили невозможное. Их воля оказалась превыше всего. Отсюда несложно вывести мораль: стремящийся достигнет цели.

Но и первый смысл, и второй мне кажутся совершенно вторичными. Основная мысль, которую я заметил в «Затворнике и Шестипалом» заключается в следующем.

Для нас птицефабрика – это небольшое зданице, куда, грубо говоря, приходят рабочие и разделывают кур. Но для двух цыплят это огромная Вселенная. То, на что мы смотрим привычными глазами, другие смотрят как на космическую возвышенность, а нас как на богов. Сразу возникает мысль, так сказать, от противного: тогда в таком случае наш мир? Пелевин хотел задать читателю именно этот вопрос. И рассуждать о нем можно очень и очень долго. Виктор хотел затронуть космическую тематику от лица простых цыплят, и это у него отлично вышло!

Отсюда выходит, что «Затворник и Шестипалый» – абсолютно философский текст. И на него в первую очередь стоит смотреть как на философскую метафору, а не художественный текст.

Итак, метафора первая – кормушка. Для определенного общества цыплят это целый мир. Они неспособны выйти за его границы и стремятся быть только внутри своего общества, боясь быть изгнанным. Это можно разглядывать как любую общественную структуру: будь то небольшая компания людей, какой-нибудь поселок, мегаполис, страна или вовсе – планета.

Далее метафора развивается: кормушек много. Что вполне логично: городов, как и стран, великое множество. Впрочем, и планет тоже. Если рассматривать кормушку как планету, становится понятно, что Пелевин намекает на возможность существования внеземного разума.

Далее – основное помещение птицефабрики. Это космос, где существуют люди, для цыплят являющиеся богами. Обратите внимания, люди не кажутся богами в глазах цыплят, но являются ими. Боги выращивают цыплят для того, чтобы питаться ими. И этим Пелевин легкой рукой расписывает отношение высших божественных сил к человеку.

Но самое интересное, это другой мир, подвал. Иной космос. Вернее, иная галактика. И непостижимая Вселенная открывающаяся за границами птицефермы-космоса. И Пелевин говорит, что где-то за звездами, в мире богов, за темной бездной Вселенной, существует иной мир. Невероятно яркий и бесконечный по сравнению с мельчайшей Вселенной.

Пелевин говорит, что где-то далеко-далеко, за пустотой космоса существует то, что непостижимо человеку, но то, до чего человек когда-нибудь доберется. И то, что мы когда-то называли солнцем и звездами, на деле окажется лампочками, включаемыми и выключаемыми по желанию богов. И истинное светило нам еще предстоит увидеть.

Изменено пользователем Хуматон

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

а слабо по "чапаев и пустота" или "жизнь насекомых" доклад ??)))

Изменено пользователем vgick

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Хум убири это хрень нафиг от сюда.

Я читал принц госплана, жизнь насекомых. Автор крайне серьёзен. В конце концов Это вам не Бульварное чтиво, аля Дарья Донцкая...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
А я считаю,что на вкус и цвет...Потому как для тебя это ибанись как серьезно,а для некоторых ото полнейшая дрянь!Поэтому у каждого свое мнение на этот счет! :11:

 

читай Донцову и Акунина, не заморачивайся. так жить проще!)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
а слабо по "чапаев и пустота" или "жизнь насекомых" доклад ??)))

ну вообще-то по "Чапаеву" и надо было написать) но я тут и так накатал минут на двадцать размеренного чтения - а по "Пустоте" развернуться можно только так!)

 

Хум убири это хрень нафиг от сюда.

обращайся к модераторам

 

А я считаю,что на вкус и цвет...Потому как для тебя это ибанись как серьезно,а для некоторых ото полнейшая дрянь!Поэтому у каждого свое мнение на этот счет! :11:

почему ибанись как серьезно? просто можно что-то вынести, не то, что у многих современных авторов. а вообще, отрицательных моментов у Пелевина могу накатать больше, чем объем этой парочки рецензий

Изменено пользователем Хуматон

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Гм. Читала "Поколение "П". Не понравилось. Сказала бы, что бред - да меня закидают тут камнями и скажут, что я ничего не понимаю в философии. А это не философия, это демагогия. Alles.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

с большим интересом читаю надписи на рулоне туалетной бумаги, там хотябы авторы отдавали себе отчёт о том, что писали...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гм. Читала "Поколение "П". Не понравилось. Alles.

Читала не только "Поколение П"... Не моё...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Читал "Поколение - П", "Чапаев и Пустота", "Желтая Стрела" и "Жизнь насекомых".

 

Везде присутствует элемент бреда. Но всё же позволю себе поспорить с девушками и выразить своё мнение о том, что Пелевин всё же философ.

Проблема в том, что чувствуется "психоделическое" прошлое автора, что делает произведения привлекательными для одних и непонятными для других.

 

Повествование обычно идёт легко, без натяжек, поэтому читается легко, за исключением моментов перегруженных абстракциями или сложными идеями типа вау-импульсов в Generation-P (простые вещи, сказанные сложными словами).

 

В целом, считаю, что Пелевинской идеологией лучше не увлекаться, так как она хоть и глубока и разнообразна, но чувствуется общая тенденция к уходу от насущных идей к наркотическому космосу.

 

Можно почитать ради развития абстрактности мышления, если кому-то это надо. Как повседневное чтиво не катит.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Читал "Поколение - П", "Чапаев и Пустота", "Желтая Стрела" и "Жизнь насекомых".

 

Везде присутствует элемент бреда. Но всё же позволю себе поспорить с девушками и выразить своё мнение о том, что Пелевин всё же философ.

Проблема в том, что чувствуется "психоделическое" прошлое автора, что делает произведения привлекательными для одних и непонятными для других.

 

Повествование обычно идёт легко, без натяжек, поэтому читается легко, за исключением моментов перегруженных абстракциями или сложными идеями типа вау-импульсов в Generation-P (простые вещи, сказанные сложными словами).

 

В целом, считаю, что Пелевинской идеологией лучше не увлекаться, так как она хоть и глубока и разнообразна, но чувствуется общая тенденция к уходу от насущных идей к наркотическому космосу.

 

Можно почитать ради развития абстрактности мышления, если кому-то это надо. Как повседневное чтиво не катит.

в "Чапаеве" очень много с первого взгляда абсолютно бредовых вещей. но задумавшись над этими моментами текста, понял их суть. впрочем, Пелевин много чего лишнего написал. а "Желтая стрела" из этого "лишнего" только и состоит - достаточно хорошую повесть можно было бы обрезать до гениального рассказа

остального из упомянутого не читал

 

всерьез увлекаться Пелевиным и сам не хочу. в его творчестве слишком много совершенно лишнего

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Насчет философии,здесь даже спорить не о чем... -_- Философ пытается найти природу Архе,вникнуть и изложить сущность бытия,изложить теорию религии,государства,человека,мира...Пелевин в написании всего этого замечен не был... <_<

как же?! :blink: все, что я у него читал, содержало именно эту информацию! другое дело, что все это было сказанно до него. но все равно, он очень легко и доступно переложил старенькую философию

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Омон Ра еще не назвали. Сюрная чернуха. Читать сразу после просмотра комиксов Повести о настоящем человеке.

 

Не знаю по какой причине, но ни одна из знакомых женщин, прочитавших Пелевина, не отозвалась о нем хорошо.

За редким исключением разве что ранние рассказы типа Принц госплана, но от романов просто плевались.

И о с о б е н н о Поколения Пэ. Мужчины примерно 1 к 2, кто в восторге, кому-то пофиг. Женщинам в наше

время стойственен ум, но Пелевин иррационалист, его подход ломает из стройную картину мира :)

Не знаю как насчет философичности его произведений, скорее тут о метафизичности можно говорить.

Из того же Поколения Пэ, за один тольо опус о роли телека в жизни современного человека и во что он нас

превращает, и товарно-денежных отношений применительно к психологии, автору можно памятник поставить.

Кому как, а для меня просто захватывающее чтиво.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

вчера, кстати, сходил на в СДК МАИ на "Чапаева и Пустоту". спектакль отровенно разочаровал: ожидал куда большее. смысл романа в театральной постановке куда-то улетучился и на его место встали кривляния актеров. получилась этакая комедия с несколько философскими диалогами

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Сначало прочитал Священную книгу оборотня и был в шоке от того как этот дядька может совмещять серьёзные филосовские вопрос с пошлым юмором, с реальными заморочками по повуду нашей миссии на этой земле, и всё это описывать коктелем собранным отовсюду по маленьку.

В книге описывались некотрое пошлые моменты, но поддекст у них был совершенно противоположный, на удивление. он смог вырозить в обычных страстях людских тонкие душевные порывы. Показать глубину.... так сказать пророботки вопроса. Он не ведёт к какой то мысли а дайт возможность самому из неё какие то важныедля себя факторы.

 

Следующим была "Жизнь насекомых" Сначала ужаснулся ассоциативным связям. Тому что творится у него в голове. Реально был шок. После по тихоньку привык. Самое интиресное что в рассказе он хоть и описал человеческую жизнь через отношения насекомых, но так же он не забыл сюда примешать и те страсти и стремления которыми облодают насекомые. По крайней мере те о которых знает большинство читателей.

вобщем книгу прослушал не давно и до сих пор под впечатлением.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

я начала читать его с "Жёлтой стрелы", опять же переборов лень :biggrin: и опять же не пожалела!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
...Вообще отзыв о нем положительный,но я не могу воспринимать его серьезно.Не знаю почему.Для меня Пелевин наравне с Донцовой,Акуниным...блин плохое выражение "наравне",короче это для меня так...почитать в свое удовольствие...

Для меня Пелевин в том же перечисленном Вами ряду, писатель средней руки. ИМХО, вся его философия мне не интересна, она выражается словом из названия одного романа автора ("Чапаев и пустота") - пустота, не наполняет ум и душу, а вносит хаос и дурное послевкусие от нагромождения взаимонесвязанных философских посылов. Неравнозначные стилевые отрезки текста. Рваное повествование показалось мне неоправданным и нарочитым. Последний роман "Т" не смог осилить - не интересен для меня, стало жаль тратить на него время.

А какие замечательные первые рассказы.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
...Вообще отзыв о нем положительный,но я не могу воспринимать его серьезно.Не знаю почему.Для меня Пелевин наравне с Донцовой,Акуниным...блин плохое выражение "наравне",короче это для меня так...почитать в свое удовольствие...

Для меня Пелевин в том же перечисленном Вами ряду, писатель средней руки. ИМХО, вся его философия мне не интересна, она выражается словом из названия одного романа автора ("Чапаев и пустота") - пустота, не наполняет ум и душу, а вносит хаос и дурное послевкусие от нагромождения взаимонесвязанных философских посылов. Неравнозначные стилевые отрезки текста. Рваное повествование показалось мне неоправданным и нарочитым. Последний роман "Т" не смог осилить - не интересен для меня, стало жаль тратить на него время.

А какие замечательные первые рассказы.

Читал практически все с самого начала его творчества и ждал с нетерпением следующей "нетленки". Сейчас, либо превращается в "Данцову-Акнунина", либо уже транквилизаторы не действуют на его мозг и он ничего не может сотворить что-нибудь гениальное. Не смог дочитать до конца не "П5","Т". А жаль, один из не многих современников, который творил достойные вещи.

Изменено пользователем Dimanick

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

первые короткие рассказы были интересны, после его нереальных попыток выдать большой хороший текст - как-то не очень, больше похоже на скомканный высер. Отдальные части произведений можно было раскрыть в отдельных рассказах, наверное было бы более выигрышно.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

×
×
  • Создать...