КАПИТАЛИЗМ = ДЕМОКРАТИЯ ?

[Osel 0]

Охохоххоохохо........... (старчески взыхая....)

Ну сколько можно писать одно и тоже.

Бакс не является в полной мере настоящими деньгами. Они выполняют роль меры стоимости только для самого США, а для всего остального мира они есть всего лишь видимое отражение перемещения глобализованного капитала.

----

Оставим глобальные вопросы - в них, кого не тронь все спецы. Видать, закон больших чисел - дай на каждому порулить Галактикой - а на кухне полно грязной посуды.

Интерсно другое - сможете ли вы ответить на следующий вопрос:

Товаров существует на 100 руб. В Госбанке хранится золота еще на 50 руб. Сколько бумажных денег может быть выпущено в обращение, если коэффициент оборачиваемости равен 1 и при этом какая товарная масса этими деньгами будет обеспечена?

 

Вот щас мы и увидим как моется посуда.

 

Решаем эту задачку в новой теме http://forum.dedowsk.com/index.php?sho...t=0#entry206692

Изменено 12 февраля 2008 пользователем Metos

[JURY 0]

И все же меня ОЧЕНЬ интересует Ваш ответ на мой вопрос:

 

Грубо говоря - может ли военный потенциал (в плане угрозы развязывания новых войн) американской армии или ЕЩЕ НЕ РЕАЛИЗОВАННЫЙ ПОТЕНЦИАЛ создания новых технологий в США служить дополнительным "покрытием" доллара - уже сейчас?

 

Могу пояснить подоплеку. Есть гособлигации США, в общественном мнении считается, что в них хранить активы выгоднее, поскольку они приносят небольшой процент. Именно эта часть долларовых активов, ИМХО, обеспечена "невещественным" авторитетом США, их военной мощью и всем другим, что поддерживает авторитет. Иначе как можно ЗАИНТЕРЕСОВАТЬ другие страны покупать U.S. treasure bonds?

[Osel 0]

Неверно.

[JURY 0]

Неверно.

 

А поподробнее можно?

[Osel 0]

И все же было бы интересно услышать Ваше авторитетное мнение по моему вопросу насчет обеспечения U.S. treasure bonds.

 

По слухам, вот-вот появятся новые БУМАЖНЫЕ МОНГОЛЬСКИЕ деньги - астротугриги, на которых будет написано: "Обеспечена 1 тонной марсиянского урана и 0.5 тн. нефтью Сатурна. Все лежит в Госбанке Соединенных штатов Монголии-Марса-Сатурна".

Предлагаю занимать очереди немедленно - на всеХ может не хватить!

Изменено 12 февраля 2008 пользователем Metos

[Osel 0]

Несколько мыслей, родившихся в ходе прочтения т. 47 собрания сочинений К. Маркса и Ф. Энгельса – второй редакции «Капитала: критика политической экономии».

 

1. В логике Маркса явным образом присутствует классическая гегелевская триада, в частности, такая: рабочая сила – вещественные условия труда – труд. Основой капитализма является разделение труда на вещественные его условия и рабочую силу. В самом деле, до Маркса классическая английская политэкономия фактически зашла в тупик, точнее, зашла в тупик ее основная теория – трудовая теория Риккардо. Природа парадокса проста: труд приобретается на свободном рынке, ровно также, как и любой товар или сырье за заработную плату. Если этот обмен эквивалентный, а иначе и быть не может – он же добровольный, и товар реализуется по его эквиваленту, то откуда берется прибыль капиталиста? Маркс предложил следующую схему: приобретается не труд, а рабочая сила, точно также как и сырье и материалы. Т.е. капитал, прежде чем он войдет в процесс своего производства, сначала превращается к его условия, преображает сам себя – в рабочую силу и вещественные условия труда – сырье, материалы и машины. В процесс вбрасываются все они и порождают то, что мы называем процессом ТРУДА. По сути, сам по себе труд только тогда и появляется. Но ясно это становится только тогда, когда в анализу капиталистической системы применяется гегелевская логика, которую до Маркса никто не применял по той простой причине, что ее еще не было. Т.о. процесс зарождения капитализма есть процесс отделения владельца труда – рабочего от вещественных условий труда. В рабовладении и феодализме трудящийся человек был связан с условиями труда – что раб, что крепостной, что серв. Но капитализм развел их по разным владельцам: капиталист владеет капиталом, который может превращаться в условия труда, рабочий владеет рабочей силой. Объединение капиталиста и рабочего порождает труд, результатом которого является продукт, впоследствии превращающийся в товар. И хотя в теории главным является рабочий, в реальности верховодит капиталист. Т.о., капитализм есть процесс юридического освобождения человека и экономического его закабаления.

2. Так откуда же берется прибыль капиталиста? А вот откуда. Как и любой товар, труд имеет две стороны стоимости: потребительную и меновую. Меновой, формализуемой в цене, является зарплата, а ее реальное воплощение называется рабочая сила. Маркс впервые применил понятие потребительной стоимости для понятия «труд». Потребительная стоимость появляется только в самом процессе, и естественно, удовлетворяет потребности самого процесса, который контролирует капиталист. Какая же эта потребность? Потребность капиталиста – создание новой меновой стоимости, бОльшей, чем та, которая входит в процесс. Труд это ЕДИНСТВЕННАЯ субстанция в общественной природе, потребительная стоимость которой, опосредуется созданием новой меновой стоимости. Просто такова его природа. Естественно, результат процесса принадлежит капиталисту и называется – прибавочная стоимость.

3. Существенный вопрос заключается в том, какое именно отчуждение использовал Маркс? Как известно, есть 2 отчуждения – по Гегелю и по Фейербаху. Первое есть способ существования духа. Дух измысливает сам себя, отчуждает себя в природу, потом присваивает и все начинается сначала – т.н. гегелевская спираль развития. Отчуждение по Фейербаху другое. Оно заключается том, что человек порождает некое общественно отношение, которое отчуждается от него, формализуя себя в определенной социальной конструкции и возвращается к человеку, но уже порабощая его. Фейербах показал эту систему на примере христианства. Таким образом, гегелевское отчуждение – это способ существования духа-разума, фейребаховское – это способ существования социальных конструкций в логике гегелевского «господства-подчинения». Так какое использовал Маркс? Тут кое чем может помочь В. Вазюлин. Вазюлин указывает, что Гегель использовал одну спираль восхождения от абстрактного к конкретному, а Маркс – две. Малая – это диалектика товара, большая – диалектика капитала. Полагаю, что Маркс использовал ОБЕ конструкции. В малой он использовал гегелевскую, в большой – фейрбаховскую. Но тут есть 2 серьезные и пока непонятные проблемы: должна быть третья спираль (что вполне в логике Гегеля) и еще одна особенность. Гегель рассматривает процесс развития духа, предмет для него есть стабильная субстанция, ибо в модели Гегеля реально движется только дух. Маркс рассматривает общественное отношение – труда и капитала в большой спирали – конечно, они развиваются, движутся. Но в малой спирали Маркс рассматривает движение ТОВАРА. В гегелевской конструкции пока аналога не просматривается.

4. продолжение п. 4. Вот теперь становится, почему существует явная нестыковка между логикой рассуждений Маркса о неизбежном конце капитализма и его выводом из этого рассуждения. Если реальные отношения труда и капитала описываются фейербаховской конструкцией, то понятна ключевая формулировка понятия «коммунизм»: «Коммунизм есть ПРОЦЕСС положительного упразднения всякого отчуждения». Значит, если упраздняется фейербаховская конструкция второго, большого витка, то человек освобождается как человек социальный. Но что происходит с отчуждением по Гегелю. А НИЧЕГО НЕ ПРОИСХОДИТ. Оно остается. Ибо само функционирование духа ТАК устроено. Значит, отчуждение до конца никогда не будет уничтожено. Собственно, теперь понятно, почему для Маркса, коммунизм – НЕ цель (в отличие от идеологов СССР), а процесс. Тут прослеживаются интересные параллели с Гегелем. Гегель тоже пришел к выводу о серьезнейших недостатках капиталистического общества, но, в отличие от Маркса, он был идеалистом, историчность процесса развития он рассматривал не как смену формаций, а как рефлексии духа. Поэтому для Гегеля выхода из капитализма нет, да он и не так нужен. По Гегелю реальность не та, что есть реально, а то, что есть дух. Именно дух есть истинная свобода и именно там человек есть то, что он есть. Поэтому, по Гегелю выход заключается в развитии индивида – это есть объективный процесс и неважно, как это выглядит в действительности. Маркс же сделал существенный шаг вперед – на основе формационной теории он вскрыл фейербаховскую модель отчуждения и показал путь ее упразднения, но пришел в выводу что гегелевское отчуждение преодолеть невозможно. Поэтому для Маркса выход оказался ровно таким же как и для Гегеля – развитие индивида, просто на ином социальном ландшафте. Намного забавней другой вопрос – если капитализм порождает отчуждение, то коммунизм его упраздняет. Значит, коммунизм есть некий переходный этап к нему-то более интересному. У меня существует серьезное ощущение, что посткоммунизм, основанный на ПОЛНОМ упразднении материального труда как причины отчуждения продукта вещественного труда, и есть РЕАЛЬНАЯ цель общества, но не духа, конечно.

5. в процессе необходимого труда рабочий воспроизводит потребительные стоимости вещественных условий труда, т.е. не создает новую, а возрождает и фиксирует в товаре СТАРЫЕ меновые стоимости путем присовокупления к ним ФАКТА своего труда. В процессе прибавочного труда он создает НОВУЮ меновую стоимость путем присовокупления к вещественным условиям труда ОБЪЕМА труда. Т.о., в терминах гегелевской диалектики, факт труда есть КАЧЕСТВО, а его объем – КОЛИЧЕСТВО. В проекции на товар, вещественная его форма – продукт – потребительная стоимость есть КАЧЕСТВО, а меновая стоимость – КОЛИЧЕСТВО. Подтверждение этой мысли найдено у Вазюлина. Стоимость, таким образом, есть сущность товара, а совокупность количества и качества товара – есть его мера.

6. Блестящая мысль Маркса: свободное время на одной стороне соответствует порабощенному труду на другой. Это, таким образом, бытие и инобытие, становление соответствует…. А чему, собственно, соответствует становление их?

7. Еще одна мысль Маркса: отличие абсолютной прибавочной стоимости от относительной состоит в том, что относительная создает потребительную стоимость, но не создает меновую. Т.е. меновую нужно провести через становление, т.е. сделать товаром, а потом, превратив ее в деньги, вбросить в процесс производства капитала. Только через такой путь относительная прибавочная стоимость становится капиталом.

8. Кризис произойдет не тогда, когда обнуляться меновые стоимости – просто в этот момент капитал перестанет быть производительным. Кризис произойдет тогда, когда обнулятся потребительные стоимости. Т.е. тогда, когда не нужен будет не только товар, но и продукт. Товар должен быть обменян на его эквивалент, который, по сути, есть некий объем среднего общественно необходимого времени, а для этого человека нужно убедить, что ему это необходимо. Но продукт нужен только тогда, когда есть некие потребности человека, которые ему необходимо удовлетворить. А если все удовлетворено? Ведь в чем особенность логики Маркса? В том, что он в малой спирали тщательно анализирует обе стоимости, а в большой только меновую. Теории потребительной стоимости у Маркса НЕТ.

9. Труд в капиталистическом обществе может существовать только как отношение капитала.

10. Рост богатства опосредован ростом бедности.

11. процесс обращения капитала есть процесс познания капитала самого себя. В начале процесса капитал есть в-себе-бытие, в конце – для-себя-бытие.

12. есть ощущение, марксова модель есть составная часть гегелевской. Интересно, кто-нибудь, пытался интегрировать одно в другое?

13. Маркс дает интересную концепцию «невидимой руки рынка» по Адаму Смиту. Маркс, по сути, стыкует идею Смита с моделью Гегеля. По Гегелю, в обществе существует общественный интерес, который, в свою, очередь, есть совокупность частных интересов. Т.о., каждый, преследуя частный интерес, неосознанно работает на общественный и, соответственно, на интересы всех и, конечно, наоборот. Иными словами, общественный интерес таковой, ибо его формируют частные, при этом частные таковы, как их формирует общественный. По Гегелю, вся эта система опосредовалась связкой семья-общество-государство и регулируется правой (см. «Философия права»). Маркс, применив модель Гегеля, пришел в выводу, что это и есть отношение труда и капитала, исключив, однако, само право, заменив его выгодой капитала. Т.о., Маркс дает второе дыхание идеям Смита.

[oknazavr 0]

А.Смит в своей модели отделил экономику от этики и замкнул все на хозяйственную жизнь, тк в" хорошо управляемом государстве рынок обеспечивает благосостояние всех членов общества". При это сама хозяйственная деятельность противопоставлялась этике. Отсюда и возникает ведущая роль "невидимой руки" и "экономического человека".

К.Маркс уже соединяет этику и экономику, но таким образом, что на переднем плане экономические интересы. Этические нормы вторичны и не рассматриваются в качестве причин движущих сил.М.Вебер востанавливает единство экономики и этики, причем этика признается первопричиной в логическом и историческом смысле.

Этика обусловлена религией, историей, национальными традициями, культурой и культурно-духовными ценностями конкретного народа. Этические нормы рассматриваются, как импульс и препятствие экономического развития. Но опять же Вебер руководствуется христианской этической моделью, доказывая преимущество Запада. Если мы посмотрим на тот Китай, развивающий экономику уже недоступными для Запада темпами, на основе симбиоза собственного понимания марксизма(маоизма) и конфуцианства, станет яснее, что общие законы экономического развития корректируются особенностями национального самосознания и мышления.

Демократия, в её западном прочтении является не привычным для русского менталитета явлением. На западе демократия - неотъемлемая часть исторически сложившейся этики отношений. У нас попытались автоматически перенести капитализм из "демократического западного общества" в культуру православной страны, чья этика не признает собственность благом. Осуждается неправедно приобретенное богатство. Православная этика осуждает потребительство, оценивая истинное благополучие человека не материальным достатком, а "спокойствием души и тела". Отсюда и внутренний протест против западного стандарта, навязываемого новыми экономическими условиями.

Для западного человека в рамках его этики труд есть замещением свободного времени рабочим, для русского человека достаточно быстро вступает в действие эффект достаточного дохода и освобождения времени для "работы души".

"...Душа обязана трудиться

И день и ночь, и день и ночь..."

НО

"...Коль дать ей вздумаешь поблажку,

освобождая от забот,

Она последнюю рубашку

с тебя без жалости сорвет."

[JURY 0]

Встретил интересное понятие - фиктивный капитал.

Вот что о нем пишут:

"Когда условия для инвестирования становятся благоприятными, корпорация достаёт средства из накопительных товаров (золото из сундуков), и вкладывает капиталы назад в производство. Наёмные рабочие получают работу, увеличивается производство... В этот момент происходит интересное превращение. Поскольку в накопительных товарах их владельца интересует прибыль – увеличение стоимости, а средства производства также приносят прибыль, то средства производства приобретают вторичную стоимость и сами становятся накопительными товарами и предметами пирамиды. В учебниках по экономике это называется "вторичный" или "фиктивный" капитал..."

И еще:

"Вся нынешняя банковская система - это образец пирамиды долгов. Если пирамида долга создана как открытая система, то она может бесконечно работать за счёт некого внешнего источника, из которого будут черпаться золото или деньги для выплаты процентов. Например, человек, взявший долг у банка, может покрыть долг другим кредитом. Но если мы рассмотрим всё общество, которое является замкнутой системой, то, чтобы пирамида не рухнула, остаётся два выхода.

Первый – периодические дефолты и прощение долгов. Нижние слои вынуждены постоянно делать новые займы, чтобы покрыть выплату процентов по предыдущим. Естественно, что каждый раз займы будут даваться под всё больший и больший процент, поскольку по мере роста долга будет увеличиваться риск невыплаты. В конечном счёте, дефолт рано или поздно неизбежен.

Второй – необходимо постоянно подпечатывать деньги или иные бумажки, или создавать новое "богатство", новую собственность, которые будут идти на выплату процентов... В основе всех пирамид лежит простая теория – Теория бОльшего дурака (в учебниках по инвестициям она так и называется – Greatest Fool Theory). Человек покупает товар, на котором строится пирамида, только ради того, чтобы впоследствии перепродать его с прибылью другому. Как всегда в перепродаже, имеет значение не столько абсолютная цена покупки, сколько разница между ценами. Не важно, купит ли "инвестор" дом, на строительство которого затрачено 50 тысяч, за 1 миллион или за 2 миллиона. Важно, найдёт ли он такого дурака, который купит у него этот дом за ещё большие деньги. Поскольку каждый считает себя особым сверхчеловеком, который умнее всех остальных, то такое сборище сверхумников, считающих остальных дураками, в целом может вздуть цены на абсолютно любой товар за короткое время на бесподобные высоты".

 

Это взято из работы Д.Невидимова "религия Денег".

 

А что там Маркс писал про "фиктивный" капитал? Вроде это именно он ввел это понятие.

 

Если не лень, разжуйте это понятие для "чайника".

[Osel 0]

под каким ником вы на www.iraq-war.ru?

[JURY 0]

под каким ником вы на www.iraq-war.ru?

 

 

Под kravjuri - пока... А вы?

 

А что там слышно насчет Вашей задачки? Кроме меня охотников получить по голове тарелкой не оказалось?

Изменено 6 марта 2008 пользователем JURY

[Osel 0]

Неужто еще не догадались? Мой стиль изложения, мягко говоря, выделяется.

Я отписался в той теме вчера. Но мне действительно неохота разбирать эту чушь. Я не специализируюсь на идиотах.

[JURY 0]

Вроде догадался Получается, в комментах я уже просил Вас высказаться по поводу "пирамид".

 

А насчет Вашей задачки я тут на днях спросил у ВЫПУСКНИКА с отличием Белорусского экономического университета. Знаете, что мне ответили? "Некорректные либо неполные граничные условия для решения задачи".

К тому же она придралась к выражению "бумажные наличные деньги" (агрегат М0), сказав, что на 50 руб. "золотого запасу" государство могло бы дать ВНУТРЕННИЕ КРЕДИТЫ (агрегат М2) - которые бумажными НАЛИЧНЫМИ деньгами уже считать нельзя.

По крайней мере, я именно так понял ее пространные разъяснения...

 

Короче, оказалось, что Вашу "посуду" не могут толком отмыть даже люди, С ОТЛИЧИЕМ выучившиеся на "посудомоев"...

[Osel 0]

Потому я и сделал сноску - ПОЛИТэкономическая задача.

[JURY 0]

И все же - ПОЧЕМУ другие страны покупают U.S. treasure bonds - с процентными ставками, меньшими уровня инфляции :81: ?

Здесь тоже замешана политика?

Изменено 10 марта 2008 пользователем JURY

[Osel 0]

Это называется - резервирование. Резервы следует размещать в наиболее устойчивых ценных бумагах с рейтингом ААА. И это должна быть страна-ядро миросистемы.

А за надежность надо платить.

[JURY 0]

Хотел бы узнать Ваше мнение по поводу статьи Саломатина "Уравнение обмана"

 

(www.iraq-war.ru/article/159237)

 

Особенно по поводу тождества Фишера и эффективности современной экономики (стонущей под "железной пятой" финансистов, образно говоря :-)).

 

А то SergeyD в комментах пишет, что "Гегель по этому поводу ничего не писал, а Сакс с Фридманом блеют прямо противоположное".

 

Думаю, что Маркс мимо такой темы пройти не мог бы.

Изменено 18 марта 2008 пользователем JURY

[Osel 0]

Не буду обсуждать тут моск сержеков, некрасиво как-то.

Гегель и не мог писать ничего подобного по той простой причине, что он философом был, а не экономистом.

Маркс прошел мимо этой темы потому, что у него была теория трудовой стоимости, а не монетаризм.

У Маркса нет даже теории предельной полезности по той простой причине, что она ему была не нужна - "Капитал" НЕ экономическое, а философское произведение.

Если хочется - рекомендую Поллока "Марксистское понимание денег" и Гельфедринга.

[JURY 0]

Тут недавно появилась интересная статья, описывающая нынешний кризис с позиции кондратьевских циклов.

h___p://www.iraq-war.ru/article/161163

Правда, в ней не могут определиться со временем начала (и, соответственно, окончания) пятого Кондратьевского цикла. Называются и 2009-й, и 2011-2012 гг.

 

А какие у Вас предположения по этому вопросу?

[Osel 0]

Гм.... Товар-Деньги-Товар' является обычной гегелевской триадой. В-себе-бытие - Бытие-для-иного - Для-себя-бытие. А все вместе это КАПИТАЛ....

Охохохо...... Как же был прав Ильич....