AVM

ЛЮБИМЫЙ УШЕЛ НА РАБОТУ,СКУЧАЮ...ОЛЕНКА

СЕГОДНЯ СЛАВНЕНЬКИЙ ПРАЗДНИК ДЕНЬ СЕМЬИ.ПОЗДРАВЛЯЮ И ЖЕЛАЮ БЛАГОПОЛУЧИЯ ВАШИМ СЕМЬЯМ!!!ОЛЕНКА

Я закончила МГУП! С чем себя и поздравляла когда нашла работу! А что?Олена

Как раз не так: чем глубже простираются упорядоченые системы, тем наивнее звучит теория слепого случая. Особенно если учесть нередуцируемую сложность.

Следующий момент: Если бы существовала истинно неделимая частица, и она была бы чем-то одним, то все имело бы ее свойство, но мы видим великое множество разных по своим свойствам вещей. Было предложено поразмышлять над аллотропными модификациями и изомерией, но они только подтвердили влияние внутренних (и каких-то внешних вмешательств (баллон кислорода не становится баллоном озона)) строений на появление разных по свойствам молекул при количественной разнице соединений одного и того же атома. И тут возникла мысль, что если бы и существовала такая истинно неделимая частица, то она не имела бы никаких свойств (что еще трудней вообразить). И я задал вопрос: возможно ли существование истинно неделимой частицы, чьи свойства не были бы обусловленны ее внутренним строением, так как его нет, она не делима, вообще никак, ну ни в какую, хоть ты тресни. Строения нет, а свойства есть. Более того, это никогда не будет возможно, так как речь идет о бесконечном.

Без структуры функция немыслима. Без функции структура бессмыслена (Академик АМН СССР А. Василенко (1897-1987)). Термин "строение" для данных рассуждений не только правильный, но он даже является предметом рассуждения. Так как речь идет о вероятном строении бесконечно малых частиц, которые, в свою очередь, тоже имеют строение. Так же вопрос состоит в следующем: в наблюдаемом мире все вещи, обладающие свойством, обладают и строением, которое и обусловливает их свойство. Я делаю заключение (безусловно я опоздал, много людей уже докапались до сути, кто-то публиковался, кто-то нет), что наличие свойств у вещей, указывает на наличие внутренних структур (строений); вещи имеют свойства, следовательно эти вещи делимы. Следовательно мир делим до бесконечности (при условии, конечно, что наличие свойств указывает, что предмет (частица, вещество и т.п.) имеет структуру).

Атом так и переводится - неделимый. Вопрос, существует ли атом Демокрита? То что мы сегодня знаем как атом, в действительности только химически неделим. Я же считаю, что мир делим до бесконечности, и вполне реально это объясняется наличием у вещей СВОЙСТВ.

Так, ладно. Сбился с мысли... Итак: 1. Возможно ли существование истинно неделимой частицы, не наделенной свойствами? 2. И возможно ли существование истинно неделимой частицы, обладающей свойствами, не обусловленными ее внутреним строением(так как его нет, она истинно не делима)?

Кроме христиан есть еще проповедники других убеждений. Тот же Маркс (надо было тему "Маркс" назвать), Энгельс и Ленин не просто так выросли из толпы и огласили общественное мнение. Они вначале много трудились над популярностью и приемлимостью материализма. В этом деле им и Дарвин и Геккель помагали (верней их теории и подделки). Им надо было много писать, печатать и распространять листовки, проводить стачки, хаять тех, хвалить этих. Вобщем формировали мнение, журналисты значит. Кстати, в те времена наука многое не знала, а кое-что и скрывала (например фальшивки: геккелевский биогенез, человек с острова Ява - лучшие "доказательства" эволюции и по сей день). Представления о мире и жизни у этих ребят были крайне туманны, и отчасти, если не целиком, самостоятельно размыты и неверно истолкованы. Сегодняшний 9-ти классник знает куда больше, чем Маркс. Понимаете ли, но Маркс и Ленин родились и жили как все люди, и не видели в глаза первобытных людей, которые создали первобытную коммуну, зародив тем самым человечество (видите ли, Ленин считал, что человек произошел не от простой обезъяны, а от одинокой). Сегдня так же ведется пропаганда разного образа мысли. Увы! я не одинок! Вопрос по существу состоит в том, как вы отличите, кто промывает ваш мозг, а кто - нет!

Вообще-то революция и переводится как мятеж (с латыни). 7-9 класса учебники в 30 лет - печально, конечно, не спорю, но где же вы высматриваете во мне завышенное самомнение? В опускании Маркса? Что до реформации, то это было скорей возвращением к истокам веры от нарощенных попами догм. Но это было в начале, пока некто не увидел в этом возможность и аргумент скинуть римское налогообложение и гигемонию, образно говоря. Теперь это в истории как реформация, хотя ничего не реформировалось. Просто группа людей хотели вернутся к свободе, данной в евангелии Христом. Во круг них собирались еще и еще. Для германских князей это был шанс оторвать ум народа от Рима. Почему собственно Лютер и остался жив, в отличие от тех, кого сожгли на костре в Испании и других подвластных Риму государствах. Церковь же не реформировалась. Какой была римокатолическая церковь, такой и осталась. Територию поурезали, это верно, но не изменился ее уклад. Итак не было никакой реформации, и тем более революции. Христианам не свойственно бунтовать.

другое дело, что правды пока никто не знает, мухаха Хорошо, пусть никто не знает правды, но если ты видишь, что тебя явно обманывают, не хочешь знать "зачем?"?

Вот еще о чем подумал, не в тему конечно (тему уже никто и не вспоминает): Какой толк в диалектике? Если только пофилософствовать от скуки... Для познания истины она не годится. Как проверить истинно ли заключение или нет, если нет истинного критерия, который мог бы безошибочно и однозначно проявить правду/ложь какого-либо положения? Выходит, что для познания истины, нужно иметь познание об истине (тихо, тихо, я не говорю вам "придите ко мне, все труждающиеся и обремененные". Рассуждаю просто). Это как в биохимии: что бы получить белок, нужен белок. Или так: что бы получить курицу, нужно яйцо, которое снесла курица. Революция, мятеж. Ведь за ним, так же закономерно следовали смерть миллионов и диктатура пролетариата. Боролись против гнета, и установили гнет. Как в фильме "Стена" (Пинк Флойд). К тому же народ опять под гнетом и оказался... Как видно, народу это не нужно было. Если только бездельникам и пьяницам. Бардак для них - единственный способ реализоваться... ----- Osel: Ньютон открыл, а не придумал, закон тяготения. Тогда как Маркс говорил: «... Теория становится материальной силой, как только она овладевает массами» (Маркс К., см. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 1, с. 422) Его теория, не закон, обрела действие после широкой публикации, тогда как тяготение существовало до Ньютона.

Марксу не «нужна была кровь», смысл его теории в том, что революция закономерно и неизбежно произойдёт, вне зависимости от его Марксовых желаний. В этом смысле идея «сотрудничать с государством» по примеру «других демократических партий» — это помощь той стороне, которая рано или поздно должна проиграть. Оттягивание её неизбежного поражения, ведущее лишь к увеличению цены, которую в итоге придётся заплатить за разрешение конфликта. А зачем это надо-то было? И кому?

Не знаю как там у вас, а в 13-ом Псалме их вообще безумцами называют. А Соломон пишет: начало мудрости есть страх Господень. Впрочем вы можете не обращать на эти слова особого внимания, прочтите, что пишут об этом Маркс и Ленин. П.С. А собой я не хвалился и не гордился. Маркс и Ленин - мятежники, богоненависники, сталкивали народы лбами. За что им такие поклоны вешать, как вешаете вы? За ту тряпню, что они писали? Это же тряпня. Что они сделали, чего уже не было? Их дело было травля одних на других. Ведь это они кричали "только вооруженное восстание!". Другие демократические партии сотрудничали с государством, но этим же нужна была кровь.

Ну а кем они по вашему были? Особенно последний....

Нужна сильная вера, что бы сохранить разум... ---- Я собственно говоря никуда и не гнался, этот велосипед изобрело множество людей в разных городах и странах, и не зависимо друг от друга. Занимаясь исследованием глубин, невольно эта мысль приходит в голову. Просто хотелось порассуждать, и поделиться с тем, что мне тут навеяло. У меня есть микроскоп, и я рассматриваю клетки растений, бактерии. Забавно видеть как работают органеллы клеток. Начинаешь о них читать, и поражаешься еще больше, особенно, когда берешь во внимание их микроскопические размеры. Видя их комплексность и принцип нередуцируемой сложности, любой человек может придти к заключению, что жизнь была СОТВОРЕНА. Об этом написано и в послании у Римлянам. а диалектика к науке отношения не имеет, так как диалектика - это спор (тезис, антитезис), а наука не спорит, ей надо увидеть, потрогать, понюхать, лизнуть, услышать, заключить и сформулировать (после повторений опытов). Маркс доигрался с этой диалектикой, что придумал 100%-ую фигню под названием "диалектический материализм". Курам на смех. В споре истина не рождается. Спор порождает зависть и ссоры (сами убедитесь на форуме). Другими словами, занимаясь наукой, веру не утратишь, но утратишь ее, занимаясь всяким пустословием по лукавству человеческому. Наука вещь добрая, она говорит о бесконечной мудрости и силе Творца. А человеческая мудрость - лишь фырканье-пырканье надменных умов философов типа Гегель, Маркс, Энгельс, Ленин и подобная им шалупонь. Теория бесконечной комплексности в принципе не доказуема и не опровергаема, так же как и утверждение о том, что вселенная бесконечна. Но мне рассудилось (не говорю, что "ТОЛЬКО МНЕ") объяснить вероятность бесконечной комплексности рассматривая свойства вещей, когда нашел, что свойства вещей обусловлены их внутренним строением. Есть строение - значит можно разобрать на винтики и шпунтики.

Вы никогда не задумывались над тем, что у каждого правда своя и, возможно, Ваша правда для автора - низкая ложь! я это говорю, потому что считаю, что любой человек имеет право на выражение своих мыслей и распространение своей истины в массы..Он снял фильм, а Вы пишете на форуме..каждый в меру своих возможностей излагает свои убеждения...если Ваша теория более тривиальна, она не даёт Вам бонусов... Вы наверное не поняли, но есть вещи, которые верны, а есть вещи, которые неверны. Верно то, что кришнаиты всегда думали, что Кришна был ВОСЬМЫМ сыном принцессы Деваки, а неверно то, что некто утверждает, что он был рожден девой, как Иисус Христос. Верно то, что греки верили, что Дионис был рожден из бедра Зевса. Неверно то, что некто утверждает, что Зевс был девой И т.д.. Кроме того, автор не просто выказывает свою лживость или безграмотность, но и претендует на открывателя глаз. И в довесок: правда бывает одна, лжи бывает много.

Материализм - абсурд. Если Божественное сотворение - чудо, то случайное появление такой комплексной системы как жизнь, самопроизвольное зарождение которой, согласно подсчетам Фрэдерика Хойла и Чендерика Рэмеси (астрофизики-эволюционисты) равна 1 шанс из 10 в 40 000-ной степени - просто нонсенс. Вот и выходит, что теист верит в чудо, а атеист в нонсенс. Но это уже другая тема.

В 2007 году вышел в свет провокационный фильм о теории заговора против человечества "Дух времени" (zeitgeist). Фильм о трех частях. В первой части создатели фильма зачем-то исказили характеристики всех нехристианских богов (Гор, Кришна, Дионис, Митра и др.), натянув на них Образ Иисуса Христа. Грубая работа может быть разоблачена всяким, кто может читать, и не поленится проверить информацию о: 1. Гор, Кришна, Дионис, Митра и др. были рождены от девы, как и Христос. 2. Они имели двенадцать учеников. 3. Распяты на кресте. 4. Воскресли в третий день. 5. И многое другое (как часто любят говорить авторы этого фильма; "и многое другое" проверить конечно же трудней, так как авторы не говорят, что именно "многое другое". Но все остальное проверяется без проблем. Было бы желание. Можно прибегнуть к уже собранному критическому материалу на сайте anti-zeitgeistmovie.info В конечном итоге, авторы этого фильма, проведя несуществующие сходства (в том числе "и многое другое") этих богов со Христом, утверждают, что христианство это миф гностиков, а Библия основана на астрологии. Вопрос: зачем так низко врать, тогда как, по словам автора, фильм создан, что бы показать правду? Ну хорошо. Ну не верите вы в Бога, или считаете христианство заблуждением, дело ваше. Но было бы вам интересно, зачем вас дизинформируют, причем такой очевидной ложью? Я не буду давать вам здесь ответы, впрочем если вы захотите узнать мою точку, то пожалуйста, но примите это к сведению. Фильм можно найти в сети, но если есть у кого аплод, могу залить вечером (так как мой сервер не работает, и даже не знаю, когда сделаю теперь).

Спасибо за ссылки! Просветился. Однако следует обратить внимание, что атом не состоит из самого себя, и аллотропная модификация становится возможной в силу наличия структур в атомах. Тем же объясняется и ограничение таких соединений (бывают ли О5, О6, и т.д.?). Да и балон с кислородом не превращается в балон с озоном. Атомы кислорода образуют озон в силу каких-то законов помимо их способности присоединятся. Изомерия объясняется еще большей комплексностью, ведь молекулы сами состоят из разных атомов. Белок, например, синтезируется из аминокислот, которых всего 20 штук. Однако даже мембрана клетки бактерии может состоять из 2000 различных белков, состоящих из 20 аминокислот. Но и аминокислоты в общем-то не простые вещества (по сравнению с атомами). Речь как раз идет об истинно неделимой частице. Если бы таковая была, то скорее всего, как я уже полагаю, она не имела бы вообще никаких свойств. ----- Osel, у меня и среднего образования нет. После того, как я был дважды оставлен на второй год в 7-ом классе, я не посещал никаких учебных заведений (кроме дедовского ПТУ и РГСУ (но и они были мной оставлены). Вновь взялся за учебники когда умирал от недоедания на истринском рынке, где со слезами раскаяния о своем беспечном юношестве, грыз учебники по математике и английскому языку. Слава Богу, все это мне потом очень пригодилось. Дети, учите уроки, а не тусуйтесь в тубзиках. Сегодня я, 30-ти летний дядя с бородой и двумя детьми на руках, читаю по ночам книжки по физике, химии, биологии и т.д., что бы и самому быть компетентным и детям помочь в школе. Такие вот дела.... А что до кривой дорожки: я вас не понял. Что вы имели в виду? Кстати: это не спор. Я не открывал тему что бы чисто поспорить или поумничать. Мне просто хочется разобраться в этом.

Я имел ввиду бесконечное деление хоть чего, неважно. Речь идет о бесконечно сложном устройстве мира, и что процесс деления и членения материи может быть бесконечным, пусть и не выполним технически.

Предлагаю поразмышлять над следующим: Вполне реально, что вселенная бесконечно сложна во всех отношениях. Как существует безграничное пространство, не имеющее предела, так существуют и бесконечно малых размеров структуры и частицы, причем в великом разнообразии. Это объясняется тем, что мир не состоит из чего-то одного, но существует великое разнообразие свойств материи. Ничто не состоит из самого себя, но из различных материалов, веществ, частиц и т.п. разных по своим свойствам. Если бы существовала какая-нибудь предельная частица, что-то вроде атома, только неделима вообще, не только химически, то весь мир состоял бы из одного вещества, так как исходные частицы имеют только одно свойство. Например: атомы имеют разные характеристики, следовательно они делимы (и это так и есть). Иначе говоря, если бы был только атом водорода, то все было бы водородом, если кислорода – кислородом, и т.д.. Но существует 105 известных частиц (атомы см. таблица Менделеева), разных по своим размерам и свойствам (характеристикам), что свидетельствует о их внутренней индивидуальной особенности и строении. Надеюсь мысль понятна. Если существует разность свойств частиц, значит существует индивидуальная их структура, а коли есть структура, значит есть, что делить. Таким образом, вполне логично, хотя и не вообразимо, то, что мир бесконечно комплексный и делим до бесконечности. Что скажите?

8. Наполните пол-литровую бутылку с разбрызгивателем водкой и брызгайте на мух, ос и пчёл для их умерщвления. Еще табак используют в качестве сырья для производства инсектицидов. Человек выходт что-то вроде таракана