кто для вас Бог?

[Мрак 0]

тема плавно переходит в "боженственную " :tongue:

скорее во флуд

 

чувак на дмитровке, который делает самую вкусную шаурму, которую я когда-либо пробовал.

гедонист

[koval 0]

воистину

[Ник-то 0]

чувак на дмитровке, который делает самую вкусную шаурму, которую я когда-либо пробовал.

чувак на дмитровке будет доволен, если узнает, что его за шаурму назвали Богом :tongue:

[Punk88 0]

Я считаю, что Бог и вера в него - это для тех, кто утратил веру в себя, и надеется что если он будет молиться и т.д. и т.п., то кто-то снизошлёт на него с неба благодать.

 

И вообще все религии спасения, все священные писания, придуманны узким кругом довольно мудрых людей Для того, что бы держать общество в узде, потому что одних законов для этого мало. Вот нам с детства и ездиют по ушам "Не убей, не укради,не обижай ближнего, не пей, некури, a то тебя боженька накажет и ты попадёшь в АД и сгориш там" :) И ведь действует. А то мы бы давно все уже др. друга перебили, ещё в средние века.

 

Вобщем религия будет нужна людям, пока они сами не начнут осознавать что есть какие то общечеловеческие, так сказать,"правила", "законы".

 

P.S. А я лично считаю вряд ли это время настанет.

[Цветок Помойки 0]

Все зашибись какие философы.

 

И на основании чего же будут вырабатываться\уже есть

какие то общечеловеческие, так сказать,"правила", "законы".

?

[Player1 0]

Все зашибись какие философы.

 

И на основании чего же будут вырабатываться\уже есть

какие то общечеловеческие, так сказать, «правила», «законы».

?

 

На основании соображений полезности и взаимовыгодности.

 

Впрочем, законы должны быть не «общечеловеческие», а действующие на небольшой территории (или среди небольшой группы).

Изменено 23 июня 2008 пользователем Player1

[Цветок Помойки 0]

На основании соображений полезности и взаимовыгодности.

Вопрос был не Вам, ну да ладно). Хотелось услышать автора цитаты.

 

Взаимовыгодности... Для всех поголовно? Или для нескольких человек? И что будет являться критерием?

[Player1 0]

Вопрос был не Вам, ну да ладно). Хотелось услышать автора цитаты.

Ну, раз вопрос не автору в личку — значит я вправе на него ответить)

Взаимовыгодности… Для всех поголовно? Или для нескольких человек? И что будет являться критерием?

Взаимовыгодность не может быть для всех поголовно) Только для тех, кто вовлечён в отношения. Критерием выгодности, естественно, является понимание выгодности/невыгодности участниками этих самых отношений.

[Punk88 0]

Все зашибись какие философы.

 

И на основании чего же будут вырабатываться\уже есть

какие то общечеловеческие, так сказать,"правила", "законы".

?

 

См. P.S.

[Player1 0]

Все зашибись какие философы.

 

И на основании чего же будут вырабатываться\уже есть

какие то общечеловеческие, так сказать, «правила», «законы».

?

 

См. P.S.

Ну, Вы таки утверждаете, что какие то общечеловеческие, так сказать, «правила», «законы» есть, стало быть вопрос законный, и ссылка на Ваш постскриптум разумным ответом на него никак не является.

[Цветок Помойки 0]

Взаимовыгодность не может быть для всех поголовно) Только для тех, кто вовлечён в отношения. Критерием выгодности, естественно, является понимание выгодности/невыгодности участниками этих самых отношений.

Угу. Итак, есть несколько человек. Однажды они договариваются пойти ограбить соседа и все поделить поровну. Для них это взаимовыгодно? Да. Для соседа, безусловно, нет. Но он же не вовлечен во взаимовыгодные отношения.

 

А теперь вопрос - почему же правовые нормы, как правило, не противоречат (а часто и основываются) на религиозных

"Не убей, не укради,не обижай ближнего

?

 

Дурацкий экзамен, всюду марксизм мерещится...

[Punk88 0]

Все зашибись какие философы.

 

И на основании чего же будут вырабатываться\уже есть

какие то общечеловеческие, так сказать, «правила», «законы».

?

 

См. P.S.

Ну, Вы таки утверждаете, что какие то общечеловеческие, так сказать, «правила», «законы» есть, стало быть вопрос законный, и ссылка на Ваш постскриптум разумным ответом на него никак не является.

 

Как раз является.Человек сам должен до этого дойти, а не спрашивать у кого то, что ему делать и как жить.

Хотя если ответить наиболее просто и коротко то "Человек должен относиться к окружающим так, как он желает, чтобы относились к нему"

[Player1 0]

Угу. Итак, есть несколько человек. Однажды они договариваются пойти ограбить соседа и все поделить поровну. Для них это взаимовыгодно? Да. Для соседа, безусловно, нет. Но он же не вовлечен во взаимовыгодные отношения.

 

А теперь вопрос — почему же правовые нормы, как правило, не противоречат (а часто и основываются) на религиозных

"Не убей, не укради,не обижай ближнего

?

 

Дурацкий экзамен, всюду марксизм мерещится…

Ну, так и происходит, и правовые нормы вместе с религиозными этому не мешают. И перестанет происходить только тогда, когда пропадёт необходимость грабить соседа. То есть когда наступит коммунизм.

 

А что ещё авторы религиозных текстов могли предложить в качестве «религиозных норм», кроме как не правовые нормы?

[Цветок Помойки 0]

Ну, так и происходит, и правовые нормы вместе с религиозными этому не мешают. И перестанет происходить только тогда, когда пропадёт необходимость грабить соседа. То есть когда наступит коммунизм.

 

А что ещё авторы религиозных текстов могли предложить в качестве «религиозных норм», кроме как не правовые нормы?

Я немного не о том. А о том, что отношения должны строится не на взаимовыгодности, а, как минимум, уважении, как максимум - любви. Т.е. когда наступит Царство Божие на земле ;).

 

Может, наоборот?.. Мне кажется, исходными являются нормы религиозные, а не правовые.

[Punk88 0]

А что ещё авторы религиозных текстов могли предложить в качестве «религиозных норм», кроме как не правовые нормы?

 

В том то и дело, что ничего.Я об этом и говорю.Библию можно назвать первым сводом законов, только мирового масштаба.

Идеальный инструмент контроля над обществом(Который работает уже 2000 лет)

[Цветок Помойки 0]

В том то и дело, что ничего.Я об этом и говорю.Библию можно назвать первым сводом законов, только мирового масштаба.

Идеальный инструмент контроля над обществом(Который работает уже 2000 лет)

М-да... Египет, Вавилон и Китай вообще без законов жили, видимо. А дальше 2-х тысяч лет истории не было?..

[Punk88 0]

В том то и дело, что ничего.Я об этом и говорю.Библию можно назвать первым сводом законов, только мирового масштаба.

Идеальный инструмент контроля над обществом(Который работает уже 2000 лет)

М-да... Египет, Вавилон и Китай вообще без законов жили, видимо. А дальше 2-х тысяч лет истории не было?..

 

Мы сейчас говорим об определённой книге и о более менее "новом" времени

[Player1 0]

Я немного не о том. А о том, что отношения должны строится не на взаимовыгодности, а, как минимум, уважении, как максимум - любви. Т.е. когда наступит Царство Божие на земле ;).

Разве уважение и любовь не полезны и взаимовыгодны?

 

Может, наоборот?.. Мне кажется, исходными являются нормы религиозные, а не правовые.

http://forum.dedowsk.com/index.php?sho...st&p=174197

[Цветок Помойки 0]

Разве уважение и любовь не полезны и взаимовыгодны?

Хм... Прилагательное "взаимовыгодный" менее всего ассоциируется у меня со словом "любовь". Клише-с. Будем считать, что мы друг друга поняли :).

[PopHo ABTOMAT 0]

для меня бога нету-т.е. есть , но внутри меня, а не на небесах и в во вселенной как какой-то энергии... Просто люди всегда верили в себя , а бога придумали чтобы никто не думал что каждый человек какой-то "супермен", и способен на необъяснимые поступки и силы...

[пSи(Х) 0]

мой бог Перун и не парит

[Alter 0]

Незабвенный Мерлин Мэнсон сказал замечательную фразу - "Когда человек перестаёт верить в себя, он начинает верить в Бога"

[Rewolf 0]

Я не верю в бога!т.к. как в библии написано что Землю и её обитателей за 7 дней,создать за такой промежуток времени эт не мыслемо!Ну сами подумайте!

[Alair 0]

Ахаах

[Alter 0]

Я не верю в бога!т.к. как в библии написано что Землю и её обитателей за 7 дней,создать за такой промежуток времени эт не мыслемо!Ну сами подумайте!

1. Учи родной язык. Хотя бы подпись исправь...

2. Перед тем как говорить про библию, прочитай её от начала до конца. Там таких чудес много.