Любая яма должна быть заделана...

[Skazochnik 0]

Верховный суд России признал недействительность ГОСТа Р 50597-93

 

В начале апреля 2011 года, казанский адвокат Лаврентий Сичинав подавал иск в Верховный суд России, оспаривая законность четырёх пунктов ГОСТа Р 50597-93 от 1993 года «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

 

Ответчиком по иску выступало Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт).

 

Верховный суд РФ отказался рассматривать иск адвоката Лаврентия Сичинавы, который пытался оспорить положения ГОСТа о «допустимых» размерах ям и выбоин на автодорогах. Высший суд счёл, что вопрос находится вне его компетенции: ВС рассматривает иски относительно законности нормативно-правовых актов федеральных органов госвласти, но как выяснилось, оспариваемый ГОСТ таковым не является. Дело в том, что государственный стандарт Р 50597-93, введённый еще в октябре 1993 года, так и не прошёл обязательную регистрацию в Минюсте и не был опубликован в соответствующих официальных изданиях. Нормативная сила документа поставлена под сомнение, а значит, дорожники больше не смогут ссылаться на то, что дефекты дорожного полотна, ставшие причиной ДТП, «соответствуют ГОСТу».

 

Спорные пункты содержат описание допустимых дефектов на автомобильных дорогах и улицах населенных пунктов.

 

Так, согласно ГОСТу, "предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине — 60 см и глубине — 5 см". Кроме того, крышка люка может "иметь отклонение" (быть открыта) относительно дорожного полотна на 2 см, решетка дождеприемника — на 3 см, а "головки трамвайных и железнодорожных путей" — на 2 см.

 

источник: http://www.cardefence.ru/sobytiya/russias-...-gost-r-5059793

Лаврентий Сичинава в своем иске указывал, что данные положения противоречат закону "О безопасности дорожного движения" и ставят под угрозу жизнь и здоровье людей.

 

«Верховный суд порекомендовал мне обратиться в районный суд по местонахождению Росстандарта. У меня еще есть время подумать, буду ли я это делать, — цитирует газета слова Лаврентия Сичинавы. — По сути, я оспаривал лишь четыре пункта ГОСТа. Но фактически, по определению Верховного суда, он весь оказался незаконным. Поэтому смысл дальнейших обращений теряется».

 

Другие опрошенные эксперты указывают на неожиданность решения Верховного суда: если ГОСТ не был законным образом зарегистрирован и опубликован, то он фактически является недействующим с момента принятия. Это означает, что если из-за дефектов дорожного покрытия произошло ДТП или автомобилю нанесен ущерб, дорожники и сотрудники ГИБДД больше не смогут ссылаться на ГОСТ Р 50597-93, доказывая, что яма была «допустимых размеров».