Россия и мир.

[Куликов Павел 0]

Когда суд оправдывает Ходорковского, это хороший суд, честный.

Когда осуждает, значит суд несправедливый. Как у вас всё гладко получается.

Вы, кажется, человек молодой, в наших судах не были. В Следственном комитете не были. А мне доводилось. Так вот, суть в том, что никаким решениям верить нельзя, нужно думать самому, анализировать. Если СК сказал что-то, это не гарантирует, что это истина. Если суд вынес какое-то решение, это не значит, что оно истинно. Нужно думать, сравнивать.

 

И человек может подкупить суд. И суд может прогнуться под политическое решение. Надо смотреть на косвенные признаки процесса.

Понадобилось посадить - посадили. Ходорковский мог уехать - не уехал. История еще вынесет Путинскому правлению свой вердикт. Как вынесла, например, Большому Сталинскому Террору, расстрелянные были реабилитированы.

Изменено 2 июня 2013 пользователем Куликов Павел

[Tiger 0]

никаким решениям верить нельзя, нужно думать самому, анализировать

Согласен. И если тех, кто перешел дорогу Ходорковскому, загадочно убивают, то все понятно без суда.

 

Белая книга жертв Юкоса.

Справа навигация по фамилиям.

(если не доверяете сайту или видео, фамилии быстро гуглятся)

 

О шести убийствах, имеющих отношение к Михаилу Ходорковскому. Неизвестные или малоизвестные факты из жизни Михаила Ходорковского, который по договоренности с властями 90-х годов захватывал общественную собственность.О Светлане Враговой, о покушении на Ольгу Костину, о мэре Петухове. Трагическая история жильцов дома в Колпачном переулке, выселенных из собственных квартир, которые были отданы под банк.

[Куликов Павел 0]

Зимин Борис, глава попечительского совета Фонда некоммерческих программ «Династия», основатель "Билайна".

 

Об эмиграции Сергея Гуриева

 

Сергей Гуриев является председателем Совета фонда «Династия», и сложно переоценить пользу, которую он приносит на этом посту. Очень надеюсь, что мы сумеем наладить работу на расстоянии.

 

Хотя у Сергея, по его словам, "нет претензий ни к Владимиру Путину, ни к Дмитрию Медведеву", кажется мне, это не совсем так. Во всяком случае, отъезд Сергея — весьма недвусмысленное выражение "доверия" к главе государства и/или его способности управлять ситуацией, а также признак дальнейшего разрушения репутации того, что мы называем "власть". У меня есть предположение, что одной из главнейших причин катастрофы 1917-го года является как раз потеря властными институтами репутации в правление царя Николая II. Тут и Распутин, и госправославие, и дело Бейлиса с протоколами Сионских мудрецов и черносотенцами. Омерзение от самого понятия "власть" было настолько велико, что даже приход в неё в высшей мере достойных людей (кн. Львов, например) уже не спасло, и страна покорилась авантюристам, исповедовавшим антиценности.

 

И поэтому страна безо всяких колебаний пошла за людьми, развязавшими террор против в первую очередь тех, кто ассоциировался с правящей элитой, террор, в котором с охотой участвовали все слои населения, а кто-то из прежней элиты и сам пошёл на службу к своим врагам, испытывая, возможно, чувства и имея, возможно, мотивацию чуть более понятные для меня теперь...

[Maksim 0]

 

"Путин рулит! Чтобы и дальше продолжить возрождение Великой России, Путину нужна активная поддержка народа по выводу России из оккупации. Подробнее смотрите в роликах Николая Старикова и Евгения Фёдорова."© комменты к ролику

Изменено 6 июня 2013 пользователем Maksim

[Tiger 0]

Остался без ответа главный вопрос.

Почему Великий Гуриев поддерживал преступника Ходорковского?

Потому, что Ходорковский давал деньги?

Или Гуриев поддерживает преступников принципиально?

[Куликов Павел 0]

Ответ на Ваш главный вопрос в том, что второе дело Ходорковского надуманное, а независимый, безвозмездный, экспертный совет, сформированный советом при Президенте РФ по правам человека из умных и независимых экспертов, это показал.

А так как Ходорковский личный враг Путина, то он должен сидеть, а раз подходит срок заключения, то можно и третье дело начать, а те кто ему помогает, должны бояться и ходить на цыпочках. Слава Богу, у нас есть немного людей, которые честно высказывают свое мнение и на цыпочках ходить отказываются. На них и стоим.

 

Для некоторых, также, приговор суда или решения СК или прокуратуры не являются истиной в последней инстанции. И если суд назвал человека преступником, то это не факт, что он преступник. А если СК, например, не нашел состава в действиях трех десятков председателей Истринских комиссий, то это не значит, что преступления не было, так как оно было и я видел это своими собственными глазами. Это значит что наш суд и следственная система подчинены Путину и построенной авторитарной системе и решения они принимают исходя из интересов этой системы, а не из закона, права, конституции или справедливости. Мне это очевидно, тем, кто в системе - тоже.

Изменено 15 июня 2013 пользователем Куликов Павел

[Tiger 0]

Ответ на Ваш главный вопрос в том, что второе дело Ходорковского надуманное, а независимый, безвозмездный, экспертный совет, сформированный советом при Президенте РФ по правам человека из умных и независимых экспертов, это показал.

 

В распоряжении Life News оказались финансовые документы, подтверждающие связь Михаила Ходорковского с правозащитниками, которые впоследствии и провели исследование материалов следствия.

В частности, данные бумаги свидетельствуют о том, что из фонда главы ЮКОСа «Открытая Россия» в правозащитные организации «Мемориал», «Общественный вердикт», университет «Высшая школа экономики», Институт открытой экономики, а также в Московскую Хельсинскую группу и Российскую экономическую школу в общей сложности было переведено 54 488 649 рублей.

 

В ряды «независимых» экспертов вошли и те, кто в свое время получал спонсорскую помощь от «Открытой России». В частности, в исследовании активное участие принимал ректор финансируемого фондом Института «Российская экономическая школа» Сергей Гуриев, а также руководители Высшей школы экономики, получавшие помощь от фонда.

http://lifenews.ru/news/87473

 

Независимые эксперты.

Изменено 15 июня 2013 пользователем Tiger

[Куликов Павел 0]

«Открытая Россия» — российская[1] общественная организация, учреждённая акционерами Нефтяной Компании ЮКОС и группой частных лиц[2] в 2001 году для реализации благотворительных, образовательных и просветительских проектов.

Вот она и реализовывала эти проекты со своего создания до закрытия, до 2006 года. В 2004—2005 годах действовало около 50 филиалов «Открытой России» в регионах страны, и Министерством культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации организации был присвоен статус «межрегиональной». Это была очень крупная организация, которая реализовывала множество замечательных проектов.

РЭШ перевели, по платежкам, 1 миллион 100 тыс. рублей. РЭШу, не Гуриеву. в 2004 году.

Вы уверены, что перевод одного миллиона рублей ВУЗу способен повлиять на экспертное мнение одного человека? Вы представляете бюджет ВУЗа? Вы представляете себе целевой капитал ВУЗа?

Вот, посмотрите отчет за 2012 год.

http://www.nes.ru/dataupload/files/dev/end...Report_2012.pdf

Только за 2012 год в РЭШ разные люди и организации перевели 40 миллионов рублей, из них 30 миллионов - Сбербанк. Ужас-ужас. Как эе Гуриев может быть независимым, если сбербанк перевел 30 млн рублей, он должен был Ходорковского, по Вашей логике, с потрохами продать. Но это опять таки не Гуриеву, а РЭШ.

 

Загвоздка в том, что люди с репутацией не покупаются ни за какие деньги, репутация поэтому так высока, что человек кристально честный. Если человек не кристально честный, у него не бывает такой репутации.

[Tiger 0]

Это была очень крупная организация, которая реализовывала множество замечательных проектов.

Многие олигархи финансируют общественные организации именно исходя из того, что они в дальнейшим сработают как агенты влияния.

http://lifenews.ru/news/87473

Купил суд, правозащитников, и ты всегда невиновен.

 

 

Загвоздка в том, что люди с репутацией не покупаются ни за какие деньги, репутация поэтому так высока, что человек кристально честный. Если человек не кристально честный, у него не бывает такой репутации.

Репутация у него среди таких же как он грефов, кохов, чубайсов.

 

Ходорковского, я согласен, он защищал не факт, что из-за денег.

Мировая олигархия, грефы и чубайсы связаны круговой порукой. Гуриев защищает своих.

Изменено 15 июня 2013 пользователем Tiger

[Куликов Павел 0]

Мировая олигархия, грефы и чубайсы связаны круговой порукой. Гуриев защищает своих.

На это у меня уже аргументов нет, я не люблю теории заговора, это к Федорову.

[Tiger 0]

репутация поэтому так высока, что человек кристально честный.

Если человек не кристально честный, у него не бывает такой репутации.

Ваша мысль зациклилась.

У него репутация, потому, что он честный.

Он честный, потому, что у него репутация.

 

Мировая олигархия, грефы и чубайсы связаны круговой порукой. Гуриев защищает своих.

я не люблю теории заговора

 

Что они связаны понятно из схем финансирования, например, РЭШ.

 

Нет теории заговора.

 

Квачкова или Константина Душенова, например, Гуриев и правозащитники не защищали.

Потому, что Квачков не свой.

Изменено 15 июня 2013 пользователем Tiger

[Куликов Павел 0]

2007 год. 6 лет назад. Целая вечность прошла с тех пор для всех, в том числе для Навального. А теперь цеплять то, что Навальный матом кого-то в интернетах послал. Чужую цитату про Жукова не рассматриваю, у Навального там негативная оценка цитаты, собственно.

 

Я в 2007 Путина поддерживал, думал, какой он крутой мужик, как ловко он США и Западу выговаривает на той мюнхенской встрече, какой он правильный и демократичный.

 

Однако что же такое однополярный мир? Как бы ни украшали этот термин, он в конечном итоге означает на практике только одно: это один центр власти, один центр силы, один центр принятия решения.

 

Это мир одного хозяина, одного суверена. И это в конечном итоге губительно не только для всех, кто находится в рамках этой системы, но и для самого суверена, потому что разрушает его изнутри.

 

И это ничего общего не имеет, конечно, с демократией. Потому что демократия – это, как известно, власть большинства при учете интересов и мнений меньшинства.

 

Кстати говоря, Россию, нас, постоянно учат демократии. Но те, кто нас учит, сами почему-то учиться не очень хотят.

 

Считаю, что для современного мира однополярная модель не только неприемлема, но и вообще невозможна. И не только потому, что при единоличном лидерстве в современном – именно в современном – мире не будет хватать ни военно-политических, ни экономических ресурсов. Но что еще важнее: сама модель является неработающей, так как в ее основе нет и не может быть морально-нравственной базы современной цивилизации.

 

Вместе с тем все, что происходит сегодня в мире, – и сейчас мы только начали дискутировать об этом – это следствие попыток внедрения именно этой концепции в мировые дела – концепции однополярного мира.

 

А какой результат?

 

Односторонние, нелегитимные часто действия не решили ни одной проблемы. Более того, они стали генератором новых человеческих трагедий и очагов напряженности. Судите сами: войн, локальных и региональных конфликтов меньше не стало. Господин Тельчик вот об этом очень мягко упомянул. И людей в этих конфликтах гибнет не меньше, а даже больше, чем раньше – значительно больше, значительно больше!

 

Сегодня мы наблюдаем почти ничем не сдерживаемое, гипертрофированное применение силы в международных делах, военной силы, силы, ввергающей мир в пучину следующих один за другим конфликтов. В результате не хватает сил на комплексное решение ни одного из них. Становится невозможным и их политическое решение.

 

Мы видим все большее пренебрежение основополагающими принципами международного права. Больше того, отдельные нормы, да, по сути, чуть ли не вся система права одного государства, прежде всего, конечно, Соединенных Штатов, перешагнула свои национальные границы во всех сферах: и в экономике, и в политике, и в гуманитарной сфере – и навязывается другим государствам. Ну кому это понравится? Кому это понравится?

 

В международных делах все чаще встречается стремление решить тот или иной вопрос, исходя из так называемой политической целесообразности, основанной на текущей политической конъюнктуре.

 

И это, конечно, крайне опасно. И ведет к тому, что никто уже не чувствует себя в безопасности. Я хочу это подчеркнуть: никто не чувствует себя в безопасности! Потому что никто не может спрятаться за международным правом как за каменной стеной. Такая политика является, конечно, катализатором гонки вооружений.

 

...

 

В этой связи серьезно возрастает роль многосторонней дипломатии. Открытость, транспарентность и предсказуемость в политике безальтернативны, а применение силы должно быть действительно исключительной мерой так же, как и применение смертной казни в правовых системах некоторых государств.

 

Ах какой красавец, думал я, такой молодец, как всё правильно сказал.

Молодой я был, глупый. Только университет закончил, информации ноль, политикой не интересовался.

 

Через пару лет я четко осознал, что факту в России построено однополярное государство с одним хозяином, применение гипертрофированной силы стало нормой, страна разрушается изнутри, проблемы не решаются. Про судебную систему и право вообще говорить нельзя без слез, чем дальше живу, тем больше убеждаюсь.

 

 

А Навальный... Навальный меняется, как и все мы. В текущем его состоянии я поддерживаю его, чем могу. Я не вижу более эффективного пути восстановления институтов в России и более эффективного тарана Путинской системы.

Изменено 15 августа 2013 пользователем Куликов Павел

[Цыган 0]

2007 год. 6 лет назад. Целая вечность прошла с тех пор для всех, в том числе для Навального. А теперь цеплять то, что Навальный матом кого-то в интернетах послал. Чужую цитату про Жукова не рассматриваю, у Навального там негативная оценка цитаты, собственно.

 

Я в 2007 Путина поддерживал, думал, какой он крутой мужик, как ловко он США и Западу выговаривает на той мюнхенской встрече, какой он правильный и демократичный.

 

...

 

Ах какой красавец, думал я, такой молодец, как всё правильно сказал.

Молодой я был, глупый. Только университет закончил, информации ноль, политикой не интересовался.

 

Через пару лет я четко осознал, что факту в России построено однополярное государство с одним хозяином, применение гипертрофированной силы стало нормой, страна разрушается изнутри, проблемы не решаются. Про судебную систему и право вообще говорить нельзя без слез, чем дальше живу, тем больше убеждаюсь.

 

 

А Навальный... Навальный меняется, как и все мы. В текущем его состоянии я поддерживаю его, чем могу. Я не вижу более эффективного пути восстановления институтов в России и более эффективного тарана Путинской системы.

Куликов Павел, какую альтернативу Вы видите "однополярному государству" ? Это как ? Двоевластие ? Троевластие? Семибанкирщина-семибоярщина ? Лжедмитрии за каждым углом ?

"Одна голова-хорошо, две головы - урод" помните такую переделку поговорки ? Мне кажется в ней есть смысл.

Не понимаю, как может эффективно восстанавливать институты в России, человек ни одного института не знающий, ни в одном институте не задержавшийся надолго.

Навальный - таран ? Ну может быть. Не знаю уж насколько эффективный - что-то часто Путину стали задавать вопрос - "Не его ли проект - Навальный". Ну да я не об этом - меня больше интересуют цели людей норовящих ТАРАН поставить у власти. Большего человеконенавистничества представить трудно.

Давайте вспомним ярых борцов с коррупцией во власти (тогда это часто называлось - привилегиями), кстати, гораздо более эффективных, чем Навальный, плеяды Гавриила Попова. Как грамотно, умно и красиво они громили и разоблачали тогдашнюю власть! И что стало с Москвой, когда такой вот тогдашний трибун, разоблачитель, красивоговоритель (Г.Попов) - ТАРАН стал главой Москвы ? Он развалил полностью хозяйство города и сам город! А восстанавливал и поднимал город - "кознокрад" - Лужков. А Питер на века построил - кознокрад Меньшиков, А Крым - кознокрад Потемкин!

[Куликов Павел 0]

Куликов Павел, какую альтернативу Вы видите "однополярному государству" ?

Вон, Путина почитайте из 2007 года. Однополярность - плохо. Неэффективно, опасно.

 

Альтернатива - закон и право, демократия, гражданское общество, местное самоуправление.

И снова Путин:

"мы заинтересованы в том, чтобы развивалось гражданское общество в самой России, чтобы оно ругало власти, критиковало, помогало власти определять свои собственные ошибки, корректировать свою политику в интересах людей. В этом мы, безусловно, заинтересованы, и мы будем поддерживать гражданское общество и неправительственные организации."

Только он в это не верит, ему это не нужно, в его однополярном государстве, это пустая болтовня. Практика иная.

Чтобы сдвинуть дело из авторитарной системы - нужна консолидация усилий и таран.

 

Кому-то может и так хорошо, ничего менять не надо. Мне плохо, я выступаю за изменения.

[Цыган 0]

Куликов Павел, какую альтернативу Вы видите "однополярному государству" ?

Вон, Путина почитайте из 2007 года. Однополярность - плохо. Неэффективно, опасно.

 

Альтернатива - закон и право, демократия, гражданское общество, местное самоуправление.

И снова Путин:

"мы заинтересованы в том, чтобы развивалось гражданское общество в самой России, чтобы оно ругало власти, критиковало, помогало власти определять свои собственные ошибки, корректировать свою политику в интересах людей. В этом мы, безусловно, заинтересованы, и мы будем поддерживать гражданское общество и неправительственные организации."

Только он в это не верит, ему это не нужно, в его однополярном государстве, это пустая болтовня. Практика иная.

Чтобы сдвинуть дело из авторитарной системы - нужна консолидация усилий и таран.

 

Кому-то может и так хорошо, ничего менять не надо. Мне плохо, я выступаю за изменения.

Путин в Мюнхене говорил про многоплярность в мире, а не в государстве, а это "две большие разницы".

"развивалось гражданское общество в самой России, чтобы оно ругало власти, критиковало, помогало власти определять свои собственные ошибки, корректировать свою политику в интересах людей. В этом мы, безусловно, заинтересованы, и мы будем поддерживать гражданское общество и неправительственные организации." - Павел, Вы не путаете многополярность мнений и многополярность власти ? Мне кажется здесь у Вас какой-то пробел. А все что перечислено в этой цитате - именно сейчас и происходит. И власть ругают, и общество худо бедно, медленно, но развивается - а кстати - это ведь не дело Путина или власти - это дело самого общества. А власть и ошибки свои определяет и политику корректирует - разве не так ?

Но только Вы не путайте высказывание мнений с принятием решений. Власть может слушать (или не слушать) высказываемые мнения, но вот принимать решения - она обязана сама! И не исходя из публичных высказываний разных "таранов" пусть даже за ними и увязались несколько десятков тысяч крикунов, а исходя из интересов государства и большинства в нем проживающих - это и есть демократия и многополярность, и то, что государство не поступает так, как хотят Навальные - в этом и есть высшее проявление демократии и многоплярности. Если к твоему, даже самому красиво изложенному мнению не прислушались - это еще не значит, что нет демократии - вполне возможно. что это твое мнение просто не верно.

За изменения (в лучшую сторону) выступают все, а если Вам плохо - это еще не означает, что надо делать еще хуже.

[Куликов Павел 0]

Путин в Мюнхене говорил про многоплярность в мире, а не в государстве, а это "две большие разницы".

Я думаю, что разница небольшая. Мир и государство - близкие по сложности структуры, где однополярность приводит к схожим результатам.

 

Но я понимаю, Путин для некоторых всегда прав и это помогает уложить в голове, что многополярность в мире это хорошо, а в государстве - плохо.

[Цыган 0]

Я думаю, что разница небольшая. Мир и государство - близкие по сложности структуры, где однополярность приводит к схожим результатам.

Мир и государство, Куликов Павел, абсолютно разные по архитектуре, составу, сложности, целям и возможностям, средствам и институтам структуры! Ине дай Вам Бог, Павел, дожить когда-либо до состояния. когда мир как структура станет похож на государство. Не только Путин с его режимом, но и все исторические тираны вместе взятые Вам ангелами покажутся. Так, что не инграйте в слова, смысла которых или не понимате, или не задумываетесь - слова ради демагогии.

Но я понимаю, Путин для некоторых всегда прав и это помогает уложить в голове, что многополярность в мире это хорошо, а в государстве - плохо.

Странно, Павел, вот вроде бы Вы за демократию выступаете (так во всяком случае декларируете), а вот этот уже третий раз повторяющийся (во всего лишь трех сообщениях) личностный наезд, откровенно выдает в Вас человека нетерпимого к любому чужему мнению. Я про Вас еще ничего не сказал, а Вы про меня уже кучу глупейших предположений зачемто высказали.

С чего Вы взяли, что мне нравится Путин ? Когда я говорил про "Путин всегда прав" ? Где я говорил, что "мне и так хорошо" ? КАкое право Вы имеете говорить про меня, как про каких-то "некоторых" ? Где яговорил, что ничего менять не надо ? И т.д. Видите, сколько Вы мне всего понаприписывали ? И кто Вам сказал, что вот после такого Вы имеете право хоть что-то говорить про демократию и многополярность ?

[Куликов Павел 0]

исходя из интересов государства и большинства в нем проживающих - это и есть демократия и многополярность

Это утилитаризм называется и автократия, однополярная система. Вы Оруэлла не читали, понятие двоемыслия вам знакомо? Вас кто-то обманул, мне кажется.

 

В нормальных демократиях существуют работающие системы сдержек и противовесов, что дает возможность меньшинствам защитить свои базовые права, это дает многополярность.

Изменено 21 августа 2013 пользователем Metos

[Цыган 0]

Вы не ответили ни про "Лужкова-Потемкина", ни про "Тарана у власти", ни про "человеконенавистрничество", ни про "нетерпимость к чужему мнению" [...]

исходя из интересов государства и большинства в нем проживающих - это и есть демократия и многополярность

Это утилитаризм называется и автократия, однополярная система. Вы Оруэлла не читали, понятие двоемыслия вам знакомо? Вас кто-то обманул, мне кажется.

 

В нормальных демократиях существуют работающие системы сдержек и противовесов, что дает возможность меньшинствам защитить свои базовые права, это дает многополярность.

[...]

Я Вас правильно понял: - если принимается Ваша точка зрения (или Навального) - это демократия, а если принимается точка зрения большинства населения - это Утилиторизм и автократия ? Мне кажется "1984" нужно еще раз перечитать Вам, да и не только это. (Хотя это опять не о Навальном.)

"Система сдержек и противовесов" ... - правильно, существует - именно эта система и позволяет тем же Навальным и Удальцовым нести явную околесицу и даже заниматься антигосударственной деятельностью, и при этом оставаться на свободе, хотя в любой нармальной демократической стране, за такое бы давно уже сидели. Это ли не защита базовых прав ? Вот только кто защитит базовые права большинства населения от желания некоего меньшинства посадить ТАРАН на власть ? Не думали над этим ?

 

Отредактировано: из этого и нескольких предыдущих сообщений удален оффтопик и переход на личности.

Изменено 21 августа 2013 пользователем Metos

[Куликов Павел 0]

Я Вас правильно понял: - если принимается Ваша точка зрения (или Навального) - это демократия, а если принимается точка зрения большинства населения - это Утилиторизм и автократия ?

Не совсем.

Есть базовые права человека. Отсылаю к декларации ООН: http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/d...ns/declhr.shtml

Они должны соблюдаться всегда, даже если соблюдения этих прав требует меньшинство, а большинство не согласно с предоставлением меньшинству базовых прав. Это - часть демократии, система сдержек и противовесов.

Если большинство продавливает свои интересы несмотря на базовые права меньшинств, то это утилитаризм, который не обращает внимания на права человека и руководствуется максимальным суммарным благом.

Если государство получает приоритет перед человеком и его правами ( ваша фраза "исходя из интересов государства"), то это авторитаризм или в более жестких формах тоталитаризм.

Изменено 27 августа 2013 пользователем Куликов Павел

[Цыган 0]

Я Вас правильно понял: - если принимается Ваша точка зрения (или Навального) - это демократия, а если принимается точка зрения большинства населения - это Утилиторизм и автократия ?

Не совсем.

Есть базовые права человека. Отсылаю к декларации ООН: http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/d...ns/declhr.shtml

Они должны соблюдаться всегда, даже если соблюдения этих прав требует меньшинство, а большинство не согласно с предоставлением меньшинству базовых прав. Это - часть демократии, система сдержек и противовесов.

Если большинство продавливает свои интересы несмотря на базовые права меньшинств, то это утилитаризм, который не обращает внимания на права человека и руководствуется максимальным суммарным благом.

Если государство получает приоритет перед человеком и его правами ( ваша фраза "исходя из интересов государства"), то это авторитаризм или в более жестких формах тоталитаризм.

Лихо у Вас, Павел, получилось - Ради базовых прав меньшинства, государство должно нарушить базовые права большинства! Когда Вам такие экзерсисы втолковывали, Вам перед этим определение слова - "демагогия" под конспект не зачитывали ?

 

Павел, не лукавь и скажи честно - на "Болотной" и т.п. мероприятиях Навальные и Ко не свои личностнех Базовые права отстаивали, а нарушали Базовые права всех остальных людей России. Под предлогом, что нарушены их Базовые права (право выбора и избираться) они добивались нарушения тех же самых Базовых прав (выбора и избираться) всех людей страны - то есть отставки правительства, парламента и президента. После этого говорить о каких-то Базовых правах и защите таковых Навальными и им подобными уже просто не приходится - абстрактная демагогия, как цель беседы, здесь не рассматривается. К демократии, Базовым правам, многополярности, уважению чужлго мнения и интересов - Навальные и Ко никакого отношения не имеют.

Изменено 27 августа 2013 пользователем Цыган

[Куликов Павел 0]

Под предлогом, что нарушены их Базовые права (право выбора и избираться) они добивались нарушения тех же самых Базовых прав (выбора и избираться) всех людей страны - то есть отставки правительства, парламента и президента

Были масштабные фальсификации на выборах в Госдуму. Митинги требовали роспуска и перевыборов этой думы. Сколько, по вашему надо было украсть голосов, чтобы фальсификации нарушали базовые права большинства людей? 50%+1?

А если украли 20% или 49% голосов - то это ерунда, меньше половины, большинство-то не пострадало, проехали-забыли?

Базовые права так не работают. Они должны соблюдаться даже для меньшинства. Не должно быть фальсификаций, не только для 51%, но и для 10-5-1%. Это очевидно мне, почему это не очевидно вам, для меня загадка.

После того, как Думу не распустили, а руководители государства назвали Чурова волшебником, и заявили, что это были самые честные выборы - после этого, естественно, митинги перешли на Путина и всю систему.

[Dima 0]

они добивались нарушения тех же самых Базовых прав (выбора и избираться) всех людей страны - то есть отставки правительства, парламента и президента.

 

Кто-то уже ответил за это преступление? Не где-то в Чечне/Ингушетии, а в нашем городе?

 

Если нет, то хватит говорить за всех людей!

[Цыган 0]

Под предлогом, что нарушены их Базовые права (право выбора и избираться) они добивались нарушения тех же самых Базовых прав (выбора и избираться) всех людей страны - то есть отставки правительства, парламента и президента

Были масштабные фальсификации на выборах в Госдуму. Митинги требовали роспуска и перевыборов этой думы. Сколько, по вашему надо было украсть голосов, чтобы фальсификации нарушали базовые права большинства людей? 50%+1?

А если украли 20% или 49% голосов - то это ерунда, меньше половины, большинство-то не пострадало, проехали-забыли?

Базовые права так не работают. Они должны соблюдаться даже для меньшинства. Не должно быть фальсификаций, не только для 51%, но и для 10-5-1%. Это очевидно мне, почему это не очевидно вам, для меня загадка.

После того, как Думу не распустили, а руководители государства назвали Чурова волшебником, и заявили, что это были самые честные выборы - после этого, естественно, митинги перешли на Путина и всю систему.

Странная логика. Снег никогда не бывает идеально белым, но на том основании Вы же не протестуете против выражения - "белый снег". Цвет снега белый толшько в идеале, а на практике цвет снега зависит от примесей в нем, источника освещающего его света и угла и точки зрения смотрящего на него. То же самое и с выборами - только теоретически, в некоем восполенном кипящем разуме, выборы могут быть демократическими, честными и справедливыми (в Вашем понимании) - все реальные выборы - это некий сложный процесс лишь отдаленно напоминающий то о чем Вы, Павел, говорите. Если подходить к выборам так, как говорите Вы - выборы в большинстве т.н. демократических стран можно смело объявлять нелегитимными еще до их начала, просто прочитав закон о выборах. (Вот представьте себе персонажа типа Навального, претендующего на пост мэра Нью-Йорка, Ваштнгтона или Лондона (подождите ржать) да еще с заверениями, что метит он вообще-то на президента (вот теперь смейтесь!) Но, почему-то, Павел, никто из поборников демократии в этих демократических странах этого не делает - не задумывались, почему ? Но уж очень шибко озабочены тем, что "снег не совсем белый при ихнем освещении именно в нашей стране - почему ? Действительно, Павел, посевти под разными углами на выборы в разных странах - ты насмотришься такого...! И при этом эти страны прекрасно живут и называт себя супердемократическими и никому у них не приходит в голову разваливать страну из-за такой ерунды. А вот Вас, почему-то они научили из-за этого разрушать свою страну - почему, Павел ?

Так вот - выборы про которые Вы говорите, по сравнению с другими - были действительно одними из самых честных и оценка Чурову за них (Волшебник) действительно заслуженная - в таких условиях справился прекрасно. А условия Вы знаете лучше меня - о том, что выборы будут фальсифицированы и на сколько - говорилось (в соответствующих кругах) еще за долго до выборов, так называемые копии протоколов с участков в инете появились еще до начала этих выборов, еще до начала выборов объявлялись даты митинговв против избранных на выборах (вне зависимости от того, кого выбирут) и т.д. Так, что Чуров - действительно молодец, что сумел в таких условиях провести выборы так, что большинство не поддалось на провакационные выступления и остались удовлетворенными, как проведением выборов, так и их результатом.

Чем Вы сейчас недовольны - я просто не понимаю. Парламент выбран такой, как хотело большинство, президент - то-же, основная масса людей этим удовлетворена. А то, что неудовлетворены Навальные и Ко - так они и до выборов были не довольны еще не состоявшимися выборами - цель-то их была не демократия и не жизнь людей в стране после выборов и даже не страна - а дестабилизация в конкретно взятой стране, только и всего.

Изменено 28 августа 2013 пользователем Цыган

[Куликов Павел 0]

так называемые копии протоколов с участков в инете появились еще до начала этих выборов

Я может быть принял бы во внимание ваше мнение, однако, я сам был наблюдателем и видел фальсифицированный председателем Юлынцевой протокол моего участка и десятки других фаьсифицированных, в том числе Дедовские.

Так что с учетом этого вся ваша остальная речь имеет для меня нулевую ценность.

Изменено 28 августа 2013 пользователем Куликов Павел