Перейти к публикации
Дедовский городской форум
Metos

Новые технологии - это путь к лучшему будущему?

Рекомендованные сообщения

Как вы думаете, какое влияние окажут и уже оказывают новые технологии на развитие общества? Помогут ли технологии построить лучшее будущее или же они станут лишь очередным средством борьбы за власть?

Изменено пользователем Metos

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Лично для меня - нынешний Первомай - это в первую очередь информационный феномен, когда сеть, нулевая цена информации, скорость её распространения меняют нашу действительность.

 

http://theoryandpractice.ru/posts/4046-dzh...be-informatsiyu

http://theoryandpractice.ru/posts/2086-luc...bykh-gosudarstv

 

Естественно, наиболее консервативный элемент любого общества - бюрократия, этого не понимает и продолжает жить по старому. Что вызывает массовые протесты по всему миру.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Как вы думаете, какое влияние окажут и уже оказывают новые технологии на развитие общества? Помогут ли технологии построить лучшее будущее или же они станут лишь очередным средством борьбы за власть?

Если я правильно понял, речь идет в первую очередь о технологиях коммуникационных. Скорость передачи и доступность приема информации, логистика товаров и услуг. Вообще-то, до сих пор улучшение коммуникаций всегда улучшало централизованность власти, управляемость территориями. То есть укрепляло власть. Если бы в свое время на Руси не придумали и не внедрили ямскую службу - мир не знал бы великой и единой страны - Россия! Нет оснований полагать, что на данном этапе произойдет что-либо другое. Без развития коммуникаций была бы невозможна глобализация- а это ведь то-же своего рода централизация и укрепление власти!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Как вы думаете, какое влияние окажут и уже оказывают новые технологии на развитие общества? Помогут ли технологии построить лучшее будущее или же они станут лишь очередным средством борьбы за власть?

 

Как показывает практика, новые технологии по большей части только ухудшают нашу жизнь. Как планеты в общем, так и человека в частности. Получив новые технологии человеческое общество направило их на получение прибыли, а не на улучшение жизни на Земле. Постепенное загрязнение планеты новыми, более токсичными, отходами, оружие массового поражения, ухудшение пищевой и легкой промышленности - все это следствия развития технологий.

Казалось бы, новые технологии должны были наоборот улучшить нашу жизнь, а получается все наоборот. Потому что такова суть человека, он запрограммирован уничтожать сам себя, хоть и является "разумным" существом.

 

Так что, как это ни прискорбно, дальше будет только хуже.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

все идет к тому, что описал Оруэлл в своем "1984", скорей всего это будет еще на пополам с киберпанком замешано.

Глобальная интеграция и контроль, все дела

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Технический прогресс это тупик. Нужно делать упор на духовную эволюцию. И тогда все эти хай-энд приблуды нафиг не нужны будут.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Новые технологии как инструмент могут быть использованы как во благо так и во зло... Что такое хорошо и что такое плохо, как понятие, остаётся неизменным с сотворения... несмотря на смену религий, властей, климата, и морали.... Это вселяет оптимизм.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Занимательно.

 

Новое средневековье.

 

[...]в сравнении с максимумом, 1950-1970, сегодня всё меньше приоритета отдаётся науке. Деградирует научная литература как проводник рационализма в массы - качественной современной научно-популярной литературы с пояснениями причинно-следственных связей всё меньше, научная фантастика как жанр проиграла антирациональной фентези. Особенно в этом преуспел современный молодёжный телесериал мировой популярности - "теория большого взрыва": образ учёного в обществе и молодежи дискредитируется, его представляют фриком и слабаком, а главного героя, прожжёного до абсурда рационалиста, выставляют мега-фриком в отличие от, например, "понедельник начинается в субботу" стругацких (1965)[...]

 

[...]литературное и интеллектуальное творчество обоих полюсов 20-го века насыщено прогрессом, мечтами о прогрессе и развитии, мыслями о прогрессе и развитии, надеждами о прогрессе. Освоение космоса, развитие Человека, физическая (в смысле науки) интеллигенция пишет книги для школьников о термоядерном синтезе и его значении в построении светлого будущего (Искусственное солнце, 1959, Детгиз, тираж - 100'000) и т.п.. И реальность подтягивалась за ценностями! В советской художественной литературе появляется соответствующий мир и термин - "прогрессор", "прогрессорство". Однако это явление перестало существовать. прогресс и развитие как ценность практически отсутствует.

 

"Обсуждение уперлось в космос, интернет и айфоны. Причем обсуждаются только их потребительские свойства, что очень показательно. Людям от прогресса нужен всего лишь очередной ништяк"[...]

 

Читать полностью.

Изменено пользователем Metos

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ага. К новому! :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

следующее - гуглгласс.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Наукой не будут освоены новые источник ресурсов.

Не верите в науку?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Наукой не будут освоены новые источник ресурсов.

Не верите в науку?

А чего наука? Челочество уже сто с лишним лет сидит на игле легких источников энергии. И не надо примеров вот электроавто... Где ответы науки про электросамолеты, электрозаводы, чтобы все их прокормить (или в принципе чтоб были) этим электро? А нет у науки этих ответов. Вот попробуйте хотябы один только Пекин на электрообогрев перевести... Ни источников (кроме АЭС), ни проводников ничего не сделано наукой. А нефтьгазуголь практически мгновенно кончатся (в смысле по историческим меркам). Вот тогда придет похмелье.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
А чего наука? Челочество уже сто с лишним лет сидит на игле легких источников энергии. И не надо примеров вот электроавто... Где ответы науки про электросамолеты, электрозаводы, чтобы все их прокормить (или в принципе чтоб были) этим электро? А нет у науки этих ответов. Вот попробуйте хотябы один только Пекин на электрообогрев перевести... Ни источников (кроме АЭС), ни проводников ничего не сделано наукой. А нефтьгазуголь практически мгновенно кончатся (в смысле по историческим меркам). Вот тогда придет похмелье.

Есть такое дело. Но всё же немного позитива:

1) Открытия как правило спонтанны, а так же взаимозависимы. Одно серьёзное открытие может вызвать цепочку других значимых.

2) Для серьёзного развития науки нужны серьёзные стимулы. Вроде войны. Но есть на мой взгляд стимул покруче - дефицит. И как только, как вы их назвали, "легкие источники энергии" начнут кончатся, вот тут стоит ждать серьёзного прорыва. Хотя, вероятно, и серьёзных жертв тоже, в борьбе за передел мира.

3) Ускорение процессов обмена научными знаниями, обучением и т.п. посредством Интернета. Всё это рано или поздно тоже должно "выстрелить", таки против тенденции не попрёшь.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
А чего наука? Челочество уже сто с лишним лет сидит на игле легких источников энергии. И не надо примеров вот электроавто... Где ответы науки про электросамолеты, электрозаводы, чтобы все их прокормить (или в принципе чтоб были) этим электро? А нет у науки этих ответов. Вот попробуйте хотябы один только Пекин на электрообогрев перевести... Ни источников (кроме АЭС), ни проводников ничего не сделано наукой. А нефтьгазуголь практически мгновенно кончатся (в смысле по историческим меркам). Вот тогда придет похмелье.

Есть такое дело. Но всё же немного позитива:

1) Открытия как правило спонтанны, а так же взаимозависимы. Одно серьёзное открытие может вызвать цепочку других значимых.

2) Для серьёзного развития науки нужны серьёзные стимулы. Вроде войны. Но есть на мой взгляд стимул покруче - дефицит. И как только, как вы их назвали, "легкие источники энергии" начнут кончатся, вот тут стоит ждать серьёзного прорыва. Хотя, вероятно, и серьёзных жертв тоже, в борьбе за передел мира.

3) Ускорение процессов обмена научными знаниями, обучением и т.п. посредством Интернета. Всё это рано или поздно тоже должно "выстрелить", таки против тенденции не попрёшь.

Добавим негатива:

1. Все что знает наука о окружающем мире описано в 17-19 веках. Я к тому, что наука не дает ответов на то, что и как происходит, а пытается максимально приблизить догадки к происходящему. Чтобы что то выстрелило нужны новые догадки так как старые уже не могут описать процессы которые необходимы для например описания передачи больших объемов элетричества или перемещения между планетами в приемлемые временные интервалы. Вот с этим беда.

2. По поводу цепочек. Нефтьгазуголь кончаются это еще пол беды (хотя и они тянут за собой кроме собственно топлива, химическую, пищевую промышленности...). Беда что это происходит на фоне нехватки продовольствия и воды для растущего народонаселения и даже элементарной нехватки пригодных для проживания територий.

3. Ну и таки да. На таких исторических перепутьях жди войны. Только в нынешних условиях у человечества есть прекрасные средства самоуничтожения.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
А чего наука? Челочество уже сто с лишним лет сидит на игле легких источников энергии. И не надо примеров вот электроавто... Где ответы науки про электросамолеты, электрозаводы, чтобы все их прокормить (или в принципе чтоб были) этим электро? А нет у науки этих ответов. Вот попробуйте хотябы один только Пекин на электрообогрев перевести... Ни источников (кроме АЭС), ни проводников ничего не сделано наукой. А нефтьгазуголь практически мгновенно кончатся (в смысле по историческим меркам). Вот тогда придет похмелье.

Есть такое дело. Но всё же немного позитива:

1) Открытия как правило спонтанны, а так же взаимозависимы. Одно серьёзное открытие может вызвать цепочку других значимых.

2) Для серьёзного развития науки нужны серьёзные стимулы. Вроде войны. Но есть на мой взгляд стимул покруче - дефицит. И как только, как вы их назвали, "легкие источники энергии" начнут кончатся, вот тут стоит ждать серьёзного прорыва. Хотя, вероятно, и серьёзных жертв тоже, в борьбе за передел мира.

3) Ускорение процессов обмена научными знаниями, обучением и т.п. посредством Интернета. Всё это рано или поздно тоже должно "выстрелить", таки против тенденции не попрёшь.

Добавим негатива:

1. Все что знает наука о окружающем мире описано в 17-19 веках. Я к тому, что наука не дает ответов на то, что и как происходит, а пытается максимально приблизить догадки к происходящему. Чтобы что то выстрелило нужны новые догадки так как старые уже не могут описать процессы которые необходимы для например описания передачи больших объемов элетричества или перемещения между планетами в приемлемые временные интервалы. Вот с этим беда.

2. По поводу цепочек. Нефтьгазуголь кончаются это еще пол беды (хотя и они тянут за собой кроме собственно топлива, химическую, пищевую промышленности...). Беда что это происходит на фоне нехватки продовольствия и воды для растущего народонаселения и даже элементарной нехватки пригодных для проживания територий.

3. Ну и таки да. На таких исторических перепутьях жди войны. Только в нынешних условиях у человечества есть прекрасные средства самоуничтожения.

 

 

 

Позвольте вмешаться в вашу дискуссию. И ваше мнения просто кричит о ваше весьма ограниченном тезаурисе.

 

1. Это далеко не так. Да стандартный курс Физики и Химии в школе ограничен знаниями 17-19вв. А Курс в Вуз обычно редко поднимается выше начальных знаний о квантах и атомах. Но Поверьте Текуще состояние науки крайне далеко от описанного вами. Советую почитать труды современных учёных (Именно что современных, живущих сейчас.) Ну хотя бы того же разрелакмированного Хоккинга. Или посмотреть, что пишут о теории струн.

 

2. Дефицит не стимул. Стимул Власть и Доменирование, Превосходство над равными. Вот это стимул. А всё остальное весьма эфимерно.

 

3. Ускоренного обмена знаниями по средством интернета? Интернет давно уже СМИ и монетизирован. Так что он продаёт то, что "пипл хавает", а пипл как и всегда хавает три великие буквы С (Секс Сенсация Смерть). Это как бы основы журналистики). Нет, я не говорю об каком-то круге лиц, объедидёных общим интересом, тут то как раз всё так, да вот только эти самые группы не сильно то разрослись благодоря интернету....

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
А чего наука? Челочество уже сто с лишним лет сидит на игле легких источников энергии. И не надо примеров вот электроавто... Где ответы науки про электросамолеты, электрозаводы, чтобы все их прокормить (или в принципе чтоб были) этим электро? А нет у науки этих ответов. Вот попробуйте хотябы один только Пекин на электрообогрев перевести... Ни источников (кроме АЭС), ни проводников ничего не сделано наукой. А нефтьгазуголь практически мгновенно кончатся (в смысле по историческим меркам). Вот тогда придет похмелье.

Есть такое дело. Но всё же немного позитива:

1) Открытия как правило спонтанны, а так же взаимозависимы. Одно серьёзное открытие может вызвать цепочку других значимых.

2) Для серьёзного развития науки нужны серьёзные стимулы. Вроде войны. Но есть на мой взгляд стимул покруче - дефицит. И как только, как вы их назвали, "легкие источники энергии" начнут кончатся, вот тут стоит ждать серьёзного прорыва. Хотя, вероятно, и серьёзных жертв тоже, в борьбе за передел мира.

3) Ускорение процессов обмена научными знаниями, обучением и т.п. посредством Интернета. Всё это рано или поздно тоже должно "выстрелить", таки против тенденции не попрёшь.

Добавим негатива:

1. Все что знает наука о окружающем мире описано в 17-19 веках. Я к тому, что наука не дает ответов на то, что и как происходит, а пытается максимально приблизить догадки к происходящему. Чтобы что то выстрелило нужны новые догадки так как старые уже не могут описать процессы которые необходимы для например описания передачи больших объемов элетричества или перемещения между планетами в приемлемые временные интервалы. Вот с этим беда.

2. По поводу цепочек. Нефтьгазуголь кончаются это еще пол беды (хотя и они тянут за собой кроме собственно топлива, химическую, пищевую промышленности...). Беда что это происходит на фоне нехватки продовольствия и воды для растущего народонаселения и даже элементарной нехватки пригодных для проживания територий.

3. Ну и таки да. На таких исторических перепутьях жди войны. Только в нынешних условиях у человечества есть прекрасные средства самоуничтожения.

 

 

 

Позвольте вмешаться в вашу дискуссию. И ваше мнения просто кричит о ваше весьма ограниченном тезаурисе.

 

1. Это далеко не так. Да стандартный курс Физики и Химии в школе ограничен знаниями 17-19вв. А Курс в Вуз обычно редко поднимается выше начальных знаний о квантах и атомах. Но Поверьте Текуще состояние науки крайне далеко от описанного вами. Советую почитать труды современных учёных (Именно что современных, живущих сейчас.) Ну хотя бы того же разрелакмированного Хоккинга. Или посмотреть, что пишут о теории струн.

 

2. Дефицит не стимул. Стимул Власть и Доменирование, Превосходство над равными. Вот это стимул. А всё остальное весьма эфимерно.

 

3. Ускоренного обмена знаниями по средством интернета? Интернет давно уже СМИ и монетизирован. Так что он продаёт то, что "пипл хавает", а пипл как и всегда хавает три великие буквы С (Секс Сенсация Смерть). Это как бы основы журналистики). Нет, я не говорю об каком-то круге лиц, объедидёных общим интересом, тут то как раз всё так, да вот только эти самые группы не сильно то разрослись благодоря интернету....

По пункту один. Я говорил не о школьных, ВУЗовских курсах, а о том что мы видим за окном. За окном в лучшем случае АЭС и полная несостоятельность по проводникам. А от теории до практической реализации ой ой ой. Если вообще что возникает. Как связать науку и нехватку земли, водных ресурсов вообще не понятно.

Пункт два не мой. Но в точку.

Третий тоже не мой и вообще ни о чем. Но имелся в виду скорее всего не Инет, а информационные сети вообще.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Позволю вмешаться:

1. Фундаментальная наука( новации если хотите) опережает всегда инновации лет на 30(пример, http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BE%...%84%D0%BE%D0%BD - сотовая связь).

2. Не стоит задача прокормить все 10 млрд. человек, если все народы пройдут путь развития, который прошла Европа, то земля будет мусорным шариком, задача европы - сосать соки остальных народов, как можно дольше, стравливая всех с каждым.

3. Для развития фундаментальной науки не надо ни войны, ни дефицита, прогресс - явление неизбежное.

4. Интернет - это отличный инструмент, тут у вас мнение проскользнула, мол групп объединенных общими идеями(интересами) не много и они не многочисленны, это не так, простой пример: githube.com - мировое сообщество разработчиков, новаторов, это вам не твиттер, где "братья мусульмане" скидывают очередного царька в Египте, последняя новость,- полтыщи математиков на githube.com запили книжку совместно.

5. Есть мнение, что существует точка сингулярности развития науки (технологическая сингулярность, если хотите, типа "коммунизма к 80 году").

6. Тут у вас мнение: мол в РФ ничего никто не разрабатывает, это не так, я могу сказать, что сейчас отечественные НИИ, которые "держут планку" входят в фазу, похожу на рассвет, это не голословно говорю, а на примере своей шараги.

7. Что касается энтуазистов, да у нас их сотни тысяч.

например.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
2. Дефицит не стимул. Стимул Власть и Доменирование, Превосходство над равными. Вот это стимул. А всё остальное весьма эфимерно.

Взгляните на пирамиду Маслоу или же аналогичную, любезный. Что внизу - физические потребности и безопастность (тот самый дефицит еды, воды и др. вещей первой необходимости). Что вверху? Уважение, самоактуализация (что по сути и является властю и доминированием). Что говорит о том, что потребности устранения дефицита будут устраняться в первую очередь, что является гораздо более сильным стимулом. Так у кого там тезариус ограничен? :)

 

3. Ускоренного обмена знаниями по средством интернета? Интернет давно уже СМИ и монетизирован. Так что он продаёт то, что "пипл хавает", а пипл как и всегда хавает три великие буквы С (Секс Сенсация Смерть). Это как бы основы журналистики). Нет, я не говорю об каком-то круге лиц, объедидёных общим интересом, тут то как раз всё так, да вот только эти самые группы не сильно то разрослись благодоря интернету....

При чём здесь монетизирован или нет? Ведь практически у любого интересующегося человека (вплоть до бедноты в Африке, Кетае, Индии) появляется доступ к мировой энциклопедии знаний. А значит уровень образованности резко возрастает, что кратно увеличивает шансы на успех новых открытий. И Интернет всё более продолжает пробираться в такие глубинки, деревни и т.п, вследствие его удешевления.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Ведь практически у любого интересующегося человека (вплоть до бедноты в Африке, Кетае, Индии) появляется доступ к мировой энциклопедии знаний. А значит уровень образованности резко возрастает, что кратно увеличивает шансы на успех новых открытий.
У этого есть и негативный аспект - богатым странам становится проще перекупать таланты из небогатых стран. Новые открытия - но патенты у стран золотого миллиарда.

 

И вот ещё три тенденции в науке и технике заслуживающие внимания.

1. Большая доступность(не цена) энергии за счет сланцевой добычи. Пока это только в США и скорее всего не будет быстро распространено на весь мир. Но уже в ближайшее время это позволит Америке не держать войска по всему миру для контроля путей доставки углеводородов.

Конечно от такой добычи экология может весьма пострадать, но "прогресс" это не остановит.

2. Новый технологический уклад - полностью автоматизированные заводы, где нет ручного труда, всё что может сделать робот - делает робот, а не человек. Вместе с первой тенденцией это позволит переместить производство из Азии обратно в США. Правда в Азии это вызовет безработицу, да и в США не добавит много рабочих мест - всё же автоматизировано. 90% населения станут не нужны, но кого это волнует.

 

Есть мнение, что существует точка сингулярности развития науки (технологическая сингулярность, если хотите, типа "коммунизма к 80 году").
3. С точкой сингулярности наверное пока придется подождать. Научные исследования для получения новых технологий (новый процессор, новый двигатель для самолета) становятся с каждым поколением (двигателя, процесора) всё более дорогими. Чтобы достичь коммерческой окупаемости сейчас им нужен сбыт по всему миру. Для коммерческой окупаемости следующих поколений сбыта даже по всему миру будет недостаточно.

 

Как все тенденции (и не только эти) наложатся друг на друга - это самое интересное.

Изменено пользователем Metos

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Ведь практически у любого интересующегося человека (вплоть до бедноты в Африке, Кетае, Индии) появляется доступ к мировой энциклопедии знаний. А значит уровень образованности резко возрастает, что кратно увеличивает шансы на успех новых открытий.
У этого есть и негативный аспект - богатым странам становится проще перекупать таланты из небогатых стран. Новые открытия - но патенты у стран золотого миллиарда.

 

И вот ещё три тенденции в науке и технике заслуживающие внимания.

1. Большая доступность(не цена) энергии за счет сланцевой добычи. Пока это только в США и скорее всего не будет быстро распространено на весь мир. Но уже в ближайшее время это позволит Америке не держать войска по всему миру для контроля путей доставки углеводородов.

Конечно от такой добычи экология может весьма пострадать, но "прогресс" это не остановит.

2. Новый технологический уклад - полностью автоматизированные заводы, где нет ручного труда, всё что может сделать робот - делает робот, а не человек. Вместе с первой тенденцией это позволит переместить производство из Азии обратно в США. Правда в Азии это вызовет безработицу, да и в США не добавит много рабочих мест - всё же автоматизировано. 90% населения станут не нужны, но кого это волнует.

 

Есть мнение, что существует точка сингулярности развития науки (технологическая сингулярность, если хотите, типа "коммунизма к 80 году").
3. С точкой сингулярности наверное пока придется подождать. Научные исследования для получения новых технологий (новый процессор, новый двигатель для самолета) становятся с каждым поколением (двигателя, процесора) всё более дорогими. Чтобы достичь коммерческой окупаемости сейчас им нужен сбыт по всему миру. Для коммерческой окупаемости следующих поколений сбыта даже по всему миру будет недостаточно.

 

Как все тенденции (и не только эти) наложатся друг на друга - это самое интересное.

Ну первая тенденция не заслуживает внимания. Так таблетка успокоительного. Даже торф как бы перспективней... Не надо зацикливаться, что нефть это топливо. Нефть это еще и сырье для химической промышленности (и газ).

Полностью автоматизированные заводы скорее утопия. Нет конечно будут строить, но в конце скорее всего владельцы заводов поимеют вилы в попе...

По пункту 3 согласен. Но еще человечество постепенно упирается в потолок своих возможностей. Максимум на что хватает это 5 Айфон. Это наше достижение. Куда не посмотри (уточню. в прикладном понимании) используются знания полученные в 17-19 веках Ну только атомная энергетика из 20 века. Но и у нее свои проблемы.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

×
×
  • Создать...