Новые технологии - это путь к лучшему будущему?

[DNA 0]

У этого есть и негативный аспект - богатым странам становится проще перекупать таланты из небогатых стран. Новые открытия - но патенты у стран золотого миллиарда.

Негативный для стран не из золотого миллиарда - это да.. Но для науки в целом - считаю это безусловный плюс.

 

Большая доступность(не цена) энергии за счет сланцевой добычи.

Я полагаю что эта сланцевая революция, не более чем миф (отчасти). Видел материалы, утверждающие, что цена добычи там как раз выше, и более того утверждалось что большинство компаний до сих пор работают на дотациях государства. Хотя что сланцевого газа много - видимо правда. Но количеством скважин и компаний тут врятли получится цену сбить, т.к. каждая скважина даёт мало газа, в сравнении с традиционным, плюс всякая химия и необходимость очистки. Плюс экологические последствия в будущем могут привести к гораздо более серьёзным экономическим потерям, чем сиюминутная выгода. Да, Штатам сейчас нужен этот газ для выхода на самообеспечение и уменьшение госдолга. Но это уж точно никакая не революция и рано или поздно этот "медиа-пиар" закончится.

 

Итого, если вернуться к теме, то по моему энергия будет только дорожать. Да вот тот же пример с самоокупаемостю в п.3. Почему уже и планеты не достаточно чтобы двигатель окупить? А всё потому же. В первую стоимость энергии (в т.ч. ресурсов) растёт. А работа дешевеет - всё автоматизируется роботами. Или китайцами

 

2. Новый технологический уклад - полностью автоматизированные заводы, где нет ручного труда, всё что может сделать робот - делает робот, а не человек. Вместе с первой тенденцией это позволит переместить производство из Азии обратно в США. Правда в Азии это вызовет безработицу, да и в США не добавит много рабочих мест - всё же автоматизировано. 90% населения станут не нужны, но кого это волнует.

Согласен. Добро пожаловать в будущее :) Хотя большая часть этого населения перейдет в сферу тех или иных услуг (до момента насыщения спроса).

Изменено 5 июля 2013 пользователем DNA

[Tiger 0]

2. Не стоит задача прокормить все 10 млрд. человек, если все народы пройдут путь развития, который прошла Европа, то земля будет мусорным шариком, задача европы - сосать соки остальных народов, как можно дольше, стравливая всех с каждым.

В настоящем и в будущем ресурсы будут принадлежать тому, кто имеет мощности и технологии для их освоения, а также знания, позволяющие ему (им) диктовать всем прочим потребности, — как свои, так и потребности вообще, для всех и каждого.

 

В этом смысле ресурсы поделены, и поделены бесповоротно, ибо для преодоления Шестого Технологического Порога возможности имеются сегодня у 2 — 3 наций, да и то в потенциале.

 

«Ресурсные войны», несомненно, будут вестись всякими папуасами разной степени дикости; они будут покупать у Запада оружие и бороться за право поставлять на Запад свои драгоценные ресурсы

 

Живущие хорошо и долго явно намереваются жить ещё лучше и дольше. Они рассмaтривают размножающуюся часть человечества как прямую угрозу своему благополучию.

http://nicshe2003.livejournal.com/787647.html

[Metos 0]

Концепция поменялась. Почему Запад отменяет глобальное потепление.

 

Глава Комиссии ООН по изменению климата Раджендра Пачаури признал, что в настоящее время зафиксирована 17-летняя пауза в глобальном повышении температуры. [...] Возможно, это и есть первые «вбросы», призванные постепенно «отменить» долгие годы внедряемую Западом теорию глобального потепления, вызываемого выбросами углекислого газа. [...]

 

Одна из целей внедрения теории глобального потепления была связана с тем, чтобы остановить прогресс в развивающихся странах. Ведь «золотой миллиард» практически достиг насыщения в своем уровне энергопотребления, а, кроме того, мог позволить себе «баловаться» с возобновляемыми источниками энергии. А вот страны развивающиеся надо было ограничить. В частности поэтому наиболее дешевый источник энергии - уголь - был назван самым грязным источникам топлива. На том основании, что при его сгорании действительно выделяется больше всего углекислоты на единицу полученной энергии.

 

Но сейчас всё меняется. Развитые страны затягивают пояса, сворачивают программы по субсидированию возобновляемой энергетики, и сами переходят с газа на уголь. Особенно это заметно в Европе. Примерно об этом мы уже писали в комментарии «Уголь против газа». В Штатах из-за сланцевой революции пока газ остается конкурентоспособен, но от «отмены» теории глобального потепления США тоже выиграют.

 

Есть и второй аспект. [...] Высокая энергоемкость (а значит - большой выброс парниковых газов) нетрадиционных и трудноизвлекаемых запасов (нефть, добываемая из керогена (США), и битумные пески в Канаде) [...] Выход, который здесь напрашивается - «отменить» вредное воздействие углекислого газа. А для этого теорию глобального потепления следует признать несостоятельной. [...]

данная коллизия является хорошей иллюстрацией, как Запад подстраивает свои якобы научные теории или исследования под собственные политические интересы.

 

Читать полностью.

 

Это ещё один хороший урок для тех, кто думает, что нужно конкурировать с Западом играя по его правилам. Правила пишутся не для равной конкуренции по справедливым принципам. И если развивающиеся страны начнут получать от текущих правил больше выгод чем Запад, или вдруг внешние обстоятельства изменятся, то правила легко поменяют.

Изменено 28 августа 2013 пользователем Metos

[Maksim 0]

вообще на днях информация прошла, что загрязнитель номер один теперь,- Китай, а не США, а не подходе ещё и Индия.

[Metos 0]

вообще на днях информация прошла, что загрязнитель номер один теперь,- Китай, а не США, а не подходе ещё и Индия.

 

Всё правильно - когда причиной роста выброса парниковых газов был рост промышленности юго-восточной азии - с выбросами боролись.

Но только финансовые трудности в сподвигли европейцев на возврат к использованию угля, только добыча новых полезных ископаемых в США стала требовать большего количества энергии (а следствие этого - увеличение выбросов) - ученые выясняют, что никакого глобального потепления оказывается нет.

 

данная коллизия является хорошей иллюстрацией, как Запад подстраивает свои якобы научные теории или исследования под собственные политические интересы

[DNA 0]

Большая доступность(не цена) энергии за счет сланцевой добычи.

В подтверждение провала "сланцевого бума":

http://www.vestifinance.ru/articles/33315

[Metos 0]

Большая доступность(не цена) энергии за счет сланцевой добычи.

В подтверждение провала "сланцевого бума":http://www.vestifinance.ru/articles/33315

 

Про сланцы бесконечная благодатная тема, к примеру

Налоговые поступления от сланцевого газа меньше, чем убытки от разрушения дорог при его добыче.

В Северной Дакоте (где и находится [добывающая сланцевый газ] Bakken) с 2010 года бюджет штата получил в виде налогов 3,3 млрд долларов доходов. Убытки от разрушения дорог оцениваются в 7 млрд. Данные по трём другим штатам: Техас — доходы 3,6 млрд, убытки (от разрушения дорог) — 4 млрд. Арканзас — доходы 182 млн, убытки — 450 млн. Пенсильвания — доходы 204 млн, убытки — 3,5 млрд.

 

Ну а в качестве вывода можно сказать, что, происходящее со сланцевой добычей очень сильно напоминает "пузырь" IT надувшийся в США в 90-е годы. Берется отрасль, создает бум вокруг неё, капитализация (цена акций) растет, под залог акций берутся кредиты. И т.д. Все довольны, включая смежников, у которых закупается "пузырящаяся" отрасль. И смежные отрасли тоже у кого-то закупаются.

Причем в отличии от тогдашнего IT-бума тут и польза на выходе некая есть - топливо.

Только вот общая ситуация в экономике существенно сокращает возможности надувания.

[Цыган 0]

Ну а в качестве вывода можно сказать, что, происходящее со сланцевой добычей очень сильно напоминает "пузырь" IT надувшийся в США в 90-е годы. Берется отрасль, создает бум вокруг неё, капитализация (цена акций) растет, под залог акций берутся кредиты. И т.д. Все довольны, включая смежников, у которых закупается "пузырящаяся" отрасль. И смежные отрасли тоже у кого-то закупаются.

Причем в отличии от тогдашнего IT-бума тут и польза на выходе некая есть - топливо.

Только вот общая ситуация в экономике существенно сокращает возможности надувания.

Этот "пузырь" может "надуваться" вечно. Он политический, а не экономический. А политически ломать существующую экономическую систему никому не выгодно - себе дороже. Следовательно этот "Пузырь" будет еще долго раздуваться - пока не придумают новый жупел, против стран доноров.

Изменено 13 октября 2013 пользователем Metos

[Metos 0]

Ну а в качестве вывода можно сказать, что, происходящее со сланцевой добычей очень сильно напоминает "пузырь" IT надувшийся в США в 90-е годы. Берется отрасль, создает бум вокруг неё, капитализация (цена акций) растет, под залог акций берутся кредиты. И т.д. Все довольны, включая смежников, у которых закупается "пузырящаяся" отрасль. И смежные отрасли тоже у кого-то закупаются.

Причем в отличии от тогдашнего IT-бума тут и польза на выходе некая есть - топливо.

Только вот общая ситуация в экономике существенно сокращает возможности надувания.

Этот "пузырь" может "надуваться" вечно. Он политический, а не экономический. А политически ломать существующую экономическую систему никому не выгодно - себе дороже. Следовательно этот "Пузырь" будет еще долго раздуваться - пока не придумают новый жупел, против стран доноров.

Как говорил Ленин "Политика - это концентрированная экономика", а не наоборот. Политическими методами можно пользоваться лишь ограниченное время - можно сгладить краткосрочные явления, воздействовать "вечно" не получится.

 

За 10 лет (с 1990 до 2000 года) госдолг США вырос на 2,4 триллиона долларов.

За два года (с 2010 до 2012 года) госдолг США вырос на 2,6 триллиона. Источник.

То есть размер долга растет всё более круто вверх. Он не сможет идти вверх по вертикальной прямой.

 

И даже если мы ошибаемся и добыча сланцевого газа не "пузырь", то при проблемах в экономике(который будут исходя из невозможности бесконечного роста госдолга описанного выще) сопровождающихся падением цены на нефть, добыча сланцев перестанет быть экономически оправданной.

Изменено 13 октября 2013 пользователем Metos

[Maksim 0]

И даже если мы ошибаемся и добыча сланцевого газа не "пузырь", то при проблемах в экономике(который будут исходя из невозможности бесконечного роста госдолга описанного выще) сопровождающихся падением цены на нефть, добыча сланцев перестанет быть экономически оправданной.

тогда будет экономически оправданной война?

[Metos 0]

И даже если мы ошибаемся и добыча сланцевого газа не "пузырь", то при проблемах в экономике(который будут исходя из невозможности бесконечного роста госдолга описанного выще) сопровождающихся падением цены на нефть, добыча сланцев перестанет быть экономически оправданной.

тогда будет экономически оправданной война?

Вообще-то, в текущей экономической парадигме мировая война неоправданна. Главный экономический смысл мировых войн - это расширение подконтрольных рынков сбыта.

 

Повторю, то что уже говорил раньше. Научные исследования для получения новых технологий становятся с каждым поколением всё более дорогими. Чтобы достичь коммерческой окупаемости нужно увеличение рынков сбыта. Главным экономическим итогом мировых войн был захват рынков противника.

 

После распада СССР мировой рынок охватывает всю Землю и воевать мировую войну уже просто не с кем и незачем.

 

Но написанное выше не значит, что всё совсем уж безоблачно. К примеру, США понимая, что утрачивают глобальное лидерство могут решить, что им было бы выгодно, чтобы у их стран-конкурентов на едином глобальном рынке, стало побольше разнообразных проблем в частности таких как:

сепаратизм в Китае, гражданская война или агрессивный воинственный режим в Афганистане(соответственно все соседние страны Китай, Индия, Россия через Среднюю Азию получат мощный очаг нестабильности, на нейтрализацию которого будут нужны немалые ресурсы) и тому подобное.

 

В общем, итог - мировая война никому неинтересна, локальные войны вполне вероятны.

[Metos 0]

Новые технологии на службе у Санта-Клауса, что как бы символизирует.

 

Продвинутые британские родители решили в этом году не верить на слово детям, а проверять их на детекторе лжи перед тем, как вручать подарки на Рождество.

В торговых центрах детям предлагают пройти исследование, на которое, кстати, они охотно соглашаются. В ходе проверки «представители Санты» выясняют, действительно ли ребенок вел себя хорошо в уходящем году. Источник.

[LinT 0]

Ну тут надо бы оставить пост про покупку Гуглом, Бостон Дайнемикс...

 

http://habrahabr.ru/post/206068/

 

И как отличый коммент к новости

Сидя в убежище, вы будете рассказывать внукам, вернувшимся с рейда, о временах когда поисковые роботы не умели заходить в дома