Перейти к публикации
Дедовский городской форум
DNA

Федоров Евгений

Рекомендованные сообщения

Последнее время единорос Фёдоров активно проталкивает, на мой взгляд, весьма правильные вещи. Кто знаком и слушал (не один ролик, а хотя бы несколько статей и интервью), интересно ваше мнение :unsure:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Федоров? Это который Георгий? Который Президент Центра социальных и политических исследований «Аспект» ?? Имею честь быть знакомым

Нет, который вот этот: http://efedorov.ru/

В частности его инициативы - об иностранном финансировании НКО и СМИ. Так же высказывался на счет создания национального института медиалогии. Но на мой самое главное - обсуждается законопроект о национализации ЦБ и рубля. И вообще говорит много хорошего об укреплении суверенитета РФ.

Изменено пользователем DNA

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
И вообще говорит много хорошего об укреплении суверенитета РФ.

Популизм. Ребята 8 лет в большинстве у власти, а с президентом так все 13, можно было сделать все. что угодно. Что им мешало раньше принять всё? Конституционное большинство в Думе, вся исполнительная власть, послушный суд вплоть до конституционого, бизнес, спецслужбы.

 

Теперь, когда общество поджимает, а сама Единая Россия вместе с Путиным падает в рейтингах ( по делам своим)- можно и про внешнего врага поговорить. Сидя в нелегитимном парламенте и принимая нелегитимные законы, нарушающие конституционные права граждан.

Изменено пользователем Куликов Павел

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Как нас учят великие классики, капиталисты озабочены только 2 вещами во славу капитала (иного-то при капитализме и не дано):

1. защита от внешних капиталистов. Для этого существует армия, национальная идея вырождается в огораживание и поиски внешнего врага и т.д. Цель одна - шоб фОшисты не отняли национальную (т.е., свою) прибавочную стоимость.

2. защита от собственного рабочего класса. Полиция, суды, внутренние войска/национальная гвардия ну и т.д.

Россия всегда существовала с образом внешнего врага - католики/протестанты vs православие, загнивающий_капитализм vs государство_рабочих_и_крестьян и т.д.

Сейчас, когда Россия усиленно интегрируется в мировую капиталистическую систему нужен новый внешний враг и, соответственно, мобилизующая идея.

А на самом деле, как и говорил Маркс, это страх. Сартр добавлял - экзистенциальный страх. Страх потерять капитал.

Ну а для этого любые средства хороши.

В т.ч., и популизм на здравых, вообще-то (про иностранных агентов это вообще лулз зачОтный) идеях.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Теперь [...] можно и про внешнего врага поговорить.

Ну вы же не отрицаете наличие этого врага? Войну, капитуляцию СССР?

 

 

Сейчас, когда Россия усиленно интегрируется в мировую капиталистическую систему нужен новый внешний враг и, соответственно, мобилизующая идея.

А на самом деле, как и говорил Маркс, это страх. Сартр добавлял - экзистенциальный страх. Страх потерять капитал.

Если можно поподробнее, как то не складывается. Для чего нам сейчас мобилизующая идея и для чего страх?

 

 

дно ты жыф

Угу, реденько вылезаю сюда вот)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
И вообще говорит много хорошего об укреплении суверенитета РФ.

Популизм. Ребята 8 лет в большинстве у власти, а с президентом так все 13, можно было сделать все. что угодно. Что им мешало раньше принять всё? Конституционное большинство в Думе, вся исполнительная власть, послушный суд вплоть до конституционого, бизнес, спецслужбы.

 

Теперь, когда общество поджимает, а сама Единая Россия вместе с Путиным падает в рейтингах ( по делам своим)- можно и про внешнего врага поговорить. Сидя в нелегитимном парламенте и принимая нелегитимные законы, нарушающие конституционные права граждан.

Вот это и есть - чистой воды популизм! Даже хуже - Бальзаминовщина! Сколько у власти был Соломон, умнейший, как считается, правитель в Истории ? Так вот и он не смог "сделать все" и "принять все". Как думаете - почему ? Сколько лет классическим западным демократиям ?... Как вы думаете - почему и они за СТОЛЕТИЯ не смогли "принять все" и "сделать все" ?

 

Вот как нужно зомбировать человека, что бы он велся на такие, высмеянные еще Островским глупости?

 

А вот "сидят" они в легитимном парламеньте, принимают абсолютно легитимные законы, и вполне реально (в отличии от клоунов на площадях) заботятся о конституционных правах граждан. И Бальзаминовщиной не страдают и вешать таковую на уши населению и не собираются, опять же - в отличии от площадных крикунов.

Изменено пользователем мимо

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

1. Мобилизующая идея это разновидность национальной, о которой недавно было заявлено с самых высоких трибун. Хотя бывает, что она не является национальной, к примеру, идеи Маркса, широко использованные большевиками и, в дальнейшем успешно выпиленные Сталиным, были мировыми, т.е., наднациональными. Христианство также наднациональная идея. А вот лозунг Ленина "Социалистическое Отечество в опасности!" символизирует резкий поворот от наднациональной марксовой идеи к сугубо национальной. А почему сие? А потому, что политика суть концентрированное выражение экономики. Как только большевики захватили власть, они стали распоряжаться экономикой, а следовательно, стали рабами капитала. И как только на них наехали внешние и внутренние вороги=капиталисты, Ленин быстренько свернул в сторону национальной идеи, ибо своя прибавочная стоимость ближе к телу. Такая идея, в условиях войны, естественно, стала мобилизующей. Россия/СССР вообще, в принципе, почти всегда имел равенство между национальной и мобилизационной идеи. Страна у нас такая.

2. Страх не для чего. Страх любого капиталиста - перестать быть капиталистом. Ибо, как говорил Маркс, капиталист суть приказчик капитала и является таковым только до тех пор, пока он выполняет волю капитала. Хороший пример - КПСС как совокупный приказчик государственного капитала быстренько потрафила распаду экономической системы ОВД и СССР, т.к., существующая система отношений перестала удовлетворять капитал в лице его закона. Так возник сначала частный капитализм, а потом снова началось строительство государственного. Точнее, олигархического, тесно связанного с властью.

Кстати, Сартр, который был марксистским экзистенциалистом, считал что этот страх является именно экзистенциальным, т.е., иррациональным страхом бытия (Da sein) и принимает форму психического отклонения, граничащего с манией. А поскольку вылечить капиталиста можно только лишив его капитала, на что он, конечно же, не пойдет ибо маниакально болен, то единственный способ вернуть человека в семью и общество и есть революция. Т.е., с точки зрения Сартра революция является этически положительной максимой. Правда, она была таковой и у Маркса, но совсем по другой причине.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1. Мобилизующая идея это разновидность национальной, о которой недавно было заявлено с самых высоких трибун. Хотя бывает, что она не является национальной, к примеру, идеи Маркса, широко использованные большевиками и, в дальнейшем успешно выпиленные Сталиным, были мировыми, т.е., наднациональными. Христианство также наднациональная идея. А вот лозунг Ленина "Социалистическое Отечество в опасности!" символизирует резкий поворот от наднациональной марксовой идеи к сугубо национальной. А почему сие? А потому, что политика суть концентрированное выражение экономики. Как только большевики захватили власть, они стали распоряжаться экономикой, а следовательно, стали рабами капитала. И как только на них наехали внешние и внутренние вороги=капиталисты, Ленин быстренько свернул в сторону национальной идеи, ибо своя прибавочная стоимость ближе к телу. Такая идея, в условиях войны, естественно, стала мобилизующей. Россия/СССР вообще, в принципе, почти всегда имел равенство между национальной и мобилизационной идеи. Страна у нас такая.

2. Страх не для чего. Страх любого капиталиста - перестать быть капиталистом. Ибо, как говорил Маркс, капиталист суть приказчик капитала и является таковым только до тех пор, пока он выполняет волю капитала. Хороший пример - КПСС как совокупный приказчик государственного капитала быстренько потрафила распаду экономической системы ОВД и СССР, т.к., существующая система отношений перестала удовлетворять капитал в лице его закона. Так возник сначала частный капитализм, а потом снова началось строительство государственного. Точнее, олигархического, тесно связанного с властью.

Кстати, Сартр, который был марксистским экзистенциалистом, считал что этот страх является именно экзистенциальным, т.е., иррациональным страхом бытия (Da sein) и принимает форму психического отклонения, граничащего с манией. А поскольку вылечить капиталиста можно только лишив его капитала, на что он, конечно же, не пойдет ибо маниакально болен, то единственный способ вернуть человека в семью и общество и есть революция. Т.е., с точки зрения Сартра революция является этически положительной максимой. Правда, она была таковой и у Маркса, но совсем по другой причине.

Не понимаю. Зачем пытаться разобраться в экономике и обществе 21-го века, штудируя уже опровергнутые теории 19-го века ?

Это же все-равно, что пытаться позиционировать космический спутник изучая астролябии докоперниковских времен! Тогда же искренне считали, что Солнце вращается вокруг Земли.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Во-первых, Маркса никто не опроверг.

Во-вторых, еще Пифагор и Эратосфен доказали, что она таки круглая. Да и некто Николай Кузанский утверждал такое. В 15 веке. Случайно будучи кардиналом РКЦ.

В-третьих, ничего что вы буквами и цифрами пишите, придуманными фиг знает когда? А не используете всю мощь мультимедиа для донесения своих мыслей? Для 21-го века некошерно.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1. Мобилизующая идея это ....

2. Страх ...

Не понимаю. Зачем пытаться разобраться в экономике и обществе 21-го века, штудируя уже опровергнутые теории 19-го века ?

Это же все-равно, что пытаться позиционировать космический спутник изучая астролябии докоперниковских времен! Тогда же искренне считали, что Солнце вращается вокруг Земли.

Согласен с мимо, какое-то смутное (да и действительно устаревшее) наплетение абстрактных проблем и т.п. Идеального устройства государства всё рано еще не изобрели, так что предлагаю не вдаваться в демагогию о капитализме, социализме, марксизме и т.п. Такими измышлениями можно вывести что угодно :smile: Предлагаю к более конкретным проблемам. Ну скажем поговорить (если кто знаком) о странностях нашего закона о ЦБ. Про СМИ, отношения с США, про финансирование НКО, cуверенитете, вообщем всё что относится непосредственно к Федорову.

 

Для тех кто не в курсе, привожу следующие наиболее интересные особенности закона о ЦБ:

- прямой запрет ЦБ кредитования правительства;

- отсутствие возможности государства распоряжаться средствами ЦБ (в том числе ЗВР и доходами);

- скрытый, но очевидный режим работы ЦБ "currency board", или обменный пункт, согласно которому которому ЦБ может имитировать рубли только под обеспечение проданных на бирже долларов;

- высокая процентная ставка (особенно в 90-е) и прочие "полезные" меры монетраного регулирования.

Полагаю что очевидно, как данные особенности сказываются на экономике.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Есть такое правило у аудиторов: "Аудитор не имеет право формировать свое заключение на мнении другого лица".

Судя по перечню особенностей, приведенных вами, ФЗ "Об основах денежно-кредитной политики", "О Центральном банке Российской Федерации", о форме, содержании и порядке согласования между Правительством России и ЦБ "Основных направлений..." и еще уймы документов вы не читали. И, соответственно, строите свои заключения на мнении других людей. Возможно, даже умных и принципиальных.

Но работать нужно с первоисточниками, ибо даже самый умный и принципиальный интерпретатор выдает всего лишь интерпретацию. Кстати, это же касается и "смутных и абстрактных проблем".

Короче, люди, которые читают книги, всегда будут управлять людьми, смотрящими телевизор. И неважно, что сейчас интернет заменил телевизор.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Во-первых, Маркса никто не опроверг.

Во-вторых, еще Пифагор и Эратосфен доказали, что она таки круглая. Да и некто Николай Кузанский утверждал такое. В 15 веке. Случайно будучи кардиналом РКЦ.

В-третьих, ничего что вы буквами и цифрами пишите, придуманными фиг знает когда? А не используете всю мощь мультимедиа для донесения своих мыслей? Для 21-го века некошерно.

1. Маркса опровергает вся современная экономика на практике и все экономисты начиная со Смита теоретически.

2. Приведите те доказательства о которых пишете. Пифагор и Эратосфен - выдвигали такие гипотезы и рассуждали о них, а не доказывали. ТО же касается и Кузанского.

3. Ничего. И пользоваться ими в 21-м веке абсолютно "кошерно". А вот пытаться что-то обосновать в электронике пользуясь измерением в локтях, аршинах и саженях - пустая затея.

Именно поэтому Ваше сообщение и пестрит противоречиями. То "революция полезна, как средство освобождения от страха и капитала" - то она же "не привела к отсутствию капитала и устранению страха". То "капитализму нужен внешний враг", то внешний враг во всю эксплуатировался Советским Союзом. И т.д. Вы пытаетесь мерять аршинами то, что давно уже измеряется вольтами, Фарадами и Омами.

Изменено пользователем мимо

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

http://efedorov.ru/

 

Site off-line

The site is currently not available due to technical problems. Please try again later. Thank you for your understanding.

 

If you are the maintainer of this site, please check your database settings in the settings.php file and ensure that your hosting provider's database server is running. For more help, see the handbook, or contact your hosting provider.

 

The mysql error was: Too many connections.

 

ыыыыы

 

PS.

 

Осел, приветствую, искренне рад, кстати, Вас читать.

 

 

http://www.duma.gov.ru/about/personnel/pro...p;clear_cache=Y

 

Федоров Евгений Алексеевич

член комитетa Государственной Думы доход за 2011 год:

3 354 350.01

четыре квартиры, кроме этого.

участок

4 579,00 (кв. м) = 0,4579 гектара

 

нормально все, кроме сайта :biggrin:

Изменено пользователем Maksim

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Сколько раз зарекался спорить на такие темы. Слаб, батюшка, слаб....

Вы столько раз принимали правильное решение.... !

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Есть такое правило у аудиторов: "Аудитор не имеет право формировать свое заключение на мнении другого лица".

Судя по перечню особенностей, приведенных вами, ФЗ "Об основах денежно-кредитной политики", "О Центральном банке Российской Федерации", о форме, содержании и порядке согласования между Правительством России и ЦБ "Основных направлений..." и еще уймы документов вы не читали. И, соответственно, строите свои заключения на мнении других людей. Возможно, даже умных и принципиальных.

Но работать нужно с первоисточниками, ибо даже самый умный и принципиальный интерпретатор выдает всего лишь интерпретацию. Кстати, это же касается и "смутных и абстрактных проблем".

Короче, люди, которые читают книги, всегда будут управлять людьми, смотрящими телевизор. И неважно, что сейчас интернет заменил телевизор.

 

Смешно. Не выпендривайтесь, а лучше сами и прочитайте :)))

Сайт ЦБ РФ: http://www.cbr.ru/today/status_functions/law_cb.pdf

 

Кредиты:

"Статья 22. Банк России не вправе предоставлять кредиты

Правительству Российской Федерации для финансирования дефицита

федерального бюджета, покупать государственные ценные бумаги при

их первичном размещении, за исключением тех случаев, когда это

предусматривается федеральным законом о федеральном бюджете.

Банк России не вправе предоставлять кредиты для

финансирования дефицитов бюджетов государственных внебюджетных

фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных

бюджетов."

 

Имущество ЦБ:

"Статья 2. Уставный капитал и иное имущество Банка России

являются федеральной собственностью. В соответствии с целями и в

порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, Банк

России осуществляет полномочия по владению, пользованию и

распоряжению имуществом Банка России, включая золотовалютные

резервы Банка России. Изъятие и обременение обязательствами

указанного имущества без согласия Банка России не допускаются, если

иное не предусмотрено федеральным законом. "

 

Ну вот пример еще одного компрадорского бреда:

"Банк России вправе обращаться за защитой своих интересов в

международные суды, суды иностранных государств и третейские суды."

Изменено пользователем DNA

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Наверное, я что-то не понимаю. Был вопрос: что думаете об этом.

Я ответил - популизм. Но, полагаю, что популизм, основанный на страхе потери капитала.

В качесте обоснования привел Маркса из 19- го века и Сартра из середины 20-го. Таким же упехом мог обосновать Вебером из начала 20-го, Поппером из середины 20-го, Соросом из их конца20-го - начала 21-го века. Жижеком из конц 20-го. Да много кем.

Меня не поняли, попросили пояснить. Пояснил. Не поняли. Снова пояснил. Опять не поняли. Порекомендовал почитать первоисточники.

Получил "смешно, не выпендривайся".

А зачем спрашивать мнение других, если изначально не собираешься их слушать?

Да и вообще - сам уровень общения какой-то........ своеобразный...

Изменено пользователем Osel

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Я ответил - популизм.

...

Да и вообще - сам уровень общения какой-то........ своеобразный...

 

Ну извините как то не удержался, вы уж сами напросились:

- Обвинили меня в незнании темы, сами в ней не разбираясь;

- Ушли от топика в отстраненные рассуждения, опять же будучи не ознакомлены с деталями.

 

Возвращаясь к топику, считаю что многие законы (да и конституция, если покопатья) в России явно не соответствуют статусу политического и денежного суверенитета. Что неудивительно, т.к. были по существу составлены американцами, а у нас просто подписали готовые документы. Второй частью проблемы являются несуверенная элита и политическая верхушка (большинство из которых по факту - нерезиденты), образовавшаяся после хорошо известной приватизации, и поддерживаемая монетарной политикой ЦБ. ЦБ в данном случае выполняет роль тормоза, заставляющего бизнес переползать на более благоприятные экономические рынки, а политики - понятное дело, сидят на попечении бизнеса и поддерживают существующую модель.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Наверное, я что-то не понимаю. Был вопрос: что думаете об этом.

Я ответил - популизм. Но, полагаю, что популизм, основанный на страхе потери капитала.

В качесте обоснования привел Маркса из 19- го века и Сартра из середины 20-го. Таким же упехом мог обосновать Вебером из начала 20-го, Поппером из середины 20-го, Соросом из их конца20-го - начала 21-го века. Жижеком из конц 20-го. Да много кем.

Меня не поняли, попросили пояснить. Пояснил. Не поняли. Снова пояснил. Опять не поняли. Порекомендовал почитать первоисточники.

Получил "смешно, не выпендривайся".

А зачем спрашивать мнение других, если изначально не собираешься их слушать?

Да и вообще - сам уровень общения какой-то........ своеобразный...

Наверное.

Вот смотрите: Вы устами Вами ссылаемых, привели, как действующюю и побуждающую силу - "страх потери капитала". С какого перепугу ?

1. Почему именно капитала ? А что не может быть побуждающим началом страх потери государственности, независимости, работы, ресурсов, дома, бабы, и т.д. ? Даже в обществе слонов есть понятие внешнего врага и мероприятия направленные на противодействие этому внешнему врагу. Где у слонов капитал ? Вывод - Капитал притянут за уши - так надо было автору, для оправдания своей теории, и Вам - уж не знаю зачем.

2. Почему именно страх? Давно известно, что побуждающим началом для чего угодно (и для поддержания "образа внешнего врага" в том числе) может быть и жажда приобретения, и идеологические соображения, и религиозные амбиции, ..., и желание отобрать самку в конце концов. То есть бесконечное множество всевозможных причин, желаний, фобий, или фактов. Но Ваши авторы ни стого ни с сего утверждают что именно страх - с какого перепугу ? Зачем это надо было авторам на которых Вы ссылаетесь - более мение понятно, а вот зачем этот цирк Вам ... ?

3. Почему именно "потери" ? Побуждающим началом очень часто, и в нашем случае так же бывает именно приобретение чего либо, а не страх потери чего либо.

(Смотри из трех слов приведенного Вами основополагающего словосочетания - не осталось ни одного!) Ну не смешно ?

4. И в конце-то концов, а почему Вы вывели за скобки (типа по умолчанию) элементарную вещь, что внешний враг действительно существует ? Вот не "образ внешнего врага" кем-то намеренно поддерживаемый, а самый настоящий и реальный внешний враг. На это Вы так-же даже не попытались ответить, хотя Вас спрашивали, а закусив удила начили нам тут выкладывать цитаты и жонглировать фамилиями.

 

Поэтому, и складывается впечатление, что первая фраза Вашего поста - верна.

Изменено пользователем мимо

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Да-да. Не разбираюсь, ага. Это бывает.

Что касается п. 2-3 крайнего поста, боюсь рассказывать теорию гражданского общества левогегельянца Лассаля, которая лежит в основе всего капитализма, в первую очередь, европейского, вероятно, бессмысленно. Правда, она общепризнана и не отрицается никак и никем. Но уж если правогегельянец Маркс грустно плачет в сторонке, опровергнутый всеми...

 

Ладно. Проехали. Федорофф прав. Однозначно. Эта страна таки колония.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

читал переписку этого... как его..

... в общем несогласен я. надо все взять и поделить.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Ладно. Проехали. Федорофф прав. Однозначно. Эта страна таки колония.

 

Я правильно понял... Достаточно поменять закон о ЦБ, и всё ,блин, завертится?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Думаю, что неправильно. Все популисты, неважно, умные или наемные, бьются не за правду, а за себя. Потому как говорящие головы. Нужно избрать правильного человека президентом и тогда, блин, все завертится.

Получается как в старой истории - про барана и стадо.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Ладно. Проехали. Федорофф прав. Однозначно. Эта страна таки колония.

Я правильно понял... Достаточно поменять закон о ЦБ, и всё ,блин, завертится?

 

Да нет конечно, но просто сам факт столь явных запретов в законе - на мой взгляд это практически колониальный признак. Просто считаю правильным обратить на это всеобщее внимание. Понятно что еще хватает: жуликоватые политики и олигархи, пропаганда, агенты влияния.. Но ЦБ то думаю поважней будет, всё таки кредитор экономики.

 

Metos, мне кажется ты тут должен высказать своё мнение.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Думаю, что неправильно. Все популисты, неважно, умные или наемные, бьются не за правду, а за себя. Потому как говорящие головы. Нужно избрать правильного человека президентом и тогда, блин, все завертится.

Получается как в старой истории - про барана и стадо.

 

Объяснил....! То, что все кроме нас дураки, не обсуждается. Я не про говорящие головы. Такие запреты в законе - это особенности какого то переходного периода, признак интегрированности нашей системы в мировую, или действительно дискриминационное, навязанное извне ограничение?

По поводу старых историй... Есть анекдот про негра сидящего под пальмой и жующего банан. Я это к тому, что нужно иметь немалую склонность к мазохизму чтоб заниматься чем то другим кроме продажи нефти, если её много. Может в этом всё дело? Раз, объективно, нет у нас достаточной мотивации в развитии конкурентной экономики, то и остальные факторы нам не к чему.

Изменено пользователем Терминал

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Да нет конечно, но просто сам факт столь явных запретов в законе - на мой взгляд это практически колониальный признак.

 

Ну в общем да... Создается впечатление о ,как будто, искусственном сдерживании финансовой активности в государстве. Может именно такая задача у всех ЦБ ?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

×
×
  • Создать...