Национализация

[мимо 0]

Вот вроде бы незначительная перестановка, а смысл меняется на потивоположный. Не надо путать причину со следствием. Сначал рухнуло государство, а уже потом не смогла работать и развалилась вся система. Если сырье для нашей текстильной промышленности, хлопок, поставлялся из Узбекистана, то после развала поставки нарушились и текстильной промышленности пришел кирдык. Пока всё восстанавливалось, место уже было занято традиционно китайским дешевым барахлом. Так что не надо путать причину и следствие.

Это кто вам такую сказку рассказывает ? Ты не верь таким, не слушай их. Сначала Горбачов открыл границу. К нам хлынуло огромное количество зарубежных товаров, как по ведомственным закупкам, так и привезенных челноками. На каждом углу продавались совсем недавно супердиффицитные кассеты, видики, телевизоры, шмотье ... Наши фабрики и заводы стояли затаренные никому ненужной продукцией, продукция большинства предприятий просто превратилась в неликвиды, склады были заполнены низкокачественной по сравнению с привозным товаром продукцией. Её стало некому девать - продукцией предприятия стали выдавать зарплату работникам, потому, что продукции было дохрена, а в деньги её превратить никто не мог. А люди никогда не знавшие о конкуренции не могли понять, как это так - они честно работали весь месяц, ударно выпускали калоши и квадратные пиджаки - а зарплату им почему-то не платят! До сих пор - больше 20-ти лет прошло, а многие до сих пор не понимают, что продукцию мало произвести - её еще (и это главное) и продать надо - многие до сих пор зарплату соотносят с количеством пота, а не с успешностью продаж.

Вот как было, Окнозавр. Спроси своих родителей - они наверняка помнят.

ну зачем же так буквально, ясно же, что государство это не страховая компания, просто уплата налогов, законная встроенность в экономическую структуру подразумевают и получение защиты от государства в случае кризисной ситуации

Ты все-таки прочитай сказку "Как лиса сыр делила" тогда поймешь, зачем и почему так буквально.

А национализация-то здесь при чем ?

при том, что нельзя пускать на самотек стратегические отрасли.

Я как-то задавал вопрос про то, какие отрасли должны контролироваться государством. Ответа не получил, вместо ответа пошло кривляние по поводу <интуитивно, инстинктивно> а ведь это - синонимы слова <стихийно> . Видимо в букваре ссылок на это нет.

1. Интуитивно, инстинктивно и стихийно - это не синонимы, Окнозавр. И в ""букваре" об этом написано.

2. Однозначно финансироваться государством должна только академическая наука, ну и инфраструктурные проекты И то есть примеры, когда этим успешно и прибыльно занимаются частные организации. И обрати внимание - финансироваться государством - это отнюдь не означает быть государственным. Государство вполне может финансировать науку и путем размещения госзаказов на разработку, грантов, оплачивать долгосрочные научные проекты и исследования по контракту используя для этого негосударственные учреждения. Со всем остальным прекрасно в состоянии справиться нормально организованный частный бизнес. Некое участие государства в таких компаниях в виде какой-то доли акций или доли в уставном капитале - вполне возможно, но это отнюдь не означает национализации. Просто государство, как любое другое юр. или физ. лицо вкладывает средства.

3. А вообще-то вопрос - "А национализация-то здесь при чем ?" Я задавал к твоим выкрутасам про "кукуруза=нефть" и т.п. Каким образом замена кукурузы на нефть, колбасу, или валенки ... - влияет на национализацию ? Вот о чем был вопрос.

Ну-ка, ну-ка! Воспроизведи-ка..

а хо-хо не хо-хо? выключи дурачка и ответь себе на вопрос, отражается ли в твоих постах твое мнение о национализации.

Значит воспроизвести не смог. А жаль - посмеялись бы.

А на твой вопрос ответить легко, я даже не понимаю, с какого перепуга у тебя такой вопрос вообще возник.

Ну, с какой это стати, мое мнение должно не совпадать с 2х2=4 ? Как Вам такие глупые сомнения вообще могли притти в голову ?

..

Вообще, кончай фантазировать..

И это заявляет начинающий свои посты с "попробуй себе представить" !

Представить, Окнозавр, это означает мысленно смоделировать рассматриваемую ситуацию в реальном мире - это способ проверки, способ ставить эксперимент мысленно - то есть без реальных последствий для действительности.

А вот фантазировать - это придумывать ситуации в нереальном (а в нужном тебе на данный момент мире) то есть в мире где 2х2 не равно 4, где люди почему-то глупее тебя и самих себя в действительности, где мимо пишет не то, что хочет, где чиновник управляет лучше собственника, и т.д и т.п.

Разницу понял ?

[oknazavr 0]

Сначала Горбачов открыл границу. К нам хлынуло огромное количество зарубежных товаров, как по ведомственным закупкам, так и привезенных челноками. На каждом углу продавались совсем недавно супердиффицитные кассеты, видики, телевизоры, шмотье .

В каком году Горбачев открыл границы? Не так уж и много было этих товаров и выражение хлынули здесь явно не уместно, причем шмотки были явно не лучшего качества, по сравнению с недавними госзакупками. Те же телевизоры"кубики" были дефицитом и стоили сумашедших денег. Т.е. если раньше был дефицит товаров, то после натупил дефицит денег. Но конечно и это сыграло свою роль в развале государства. И к чему это привело? К засилию китайских товаров и импортных продуктов невысокого качества

А взяли нас за ту самую нефтяную кукурузу, когда упали цены на нефть. Не стоит повторять те же ошибки.

Кстати, многие товары были еще долгое время востребованы и зарубежом, см. первоисточник.

 

Значит воспроизвести не смог. А жаль - посмеялись бы.

А на твой вопрос ответить легко, я даже не понимаю

Западает к мима кнопочка выключения-то;)

 

Представить, Окнозавр, это означает мысленно смоделировать рассматриваемую ситуацию в реальном мире - это способ проверки, способ ставить эксперимент мысленно - то есть без реальных последствий для действительности.

А вот фантазировать - это придумывать ситуации в нереальном (а в нужном тебе на данный момент мире) то есть в мире где 2х2 не равно 4, где люди почему-то глупее тебя и самих себя в действительности, где мимо пишет не то, что хочет, где чиновник управляет лучше собственника, и т.д и т.п.

И что же ограничивает полёт вашей фантазии в ваших же ммысленных моделированиях ситуаций? Видимо, строгий внутренний самоконтроль, столь полно отраженный в корректности ваших же постов и обращений к оппоненту:

ты

Ляпнул, что называется - "как в лужу ..."

Гос-споди, ну какой же ты глупый !

Ну, и кто тут считает других глупее себя?

Или вернемся к медицине?

 

в мире где 2х2 не равно 4

законы рынка это вовсе не законы физики или математики

Как говорится, гладко было на бумаге, да забыли про овраги, а по ним скакать.

Откуда это раболепие перед американской моделью экономики?

http://jeck.ru/tools/SynonymsDictionary/%D...%B9%D0%BD%D0%BE

Специально для мима - синонимы к слову "стихийно". Для его образования. Видимо, мимо читает исключительно урезанную американскую версию этой книжки.

И поэтому еще один совет: прочитать сказку "Как лиса и журавль друг к другу в гости ходили", может это наведёт на мысль, что нельзя просто скопировать модель чужой экономики. А то это в точности напоминает действия молодой советской власти, когда частное должно было стать государственным, только с противоположным знаком.

[мимо 0]

Сначала Горбачов открыл границу. К нам хлынуло огромное количество зарубежных товаров, как по ведомственным закупкам, так и привезенных челноками. На каждом углу продавались совсем недавно супердиффицитные кассеты, видики, телевизоры, шмотье .

В каком году Горбачев открыл границы? Не так уж и много было этих товаров и выражение хлынули здесь явно не уместно, причем шмотки были явно не лучшего качества, по сравнению с недавними госзакупками. Те же телевизоры"кубики" были дефицитом и стоили сумашедших денег. Т.е. если раньше был дефицит товаров, то после натупил дефицит денег. Но конечно и это сыграло свою роль в развале государства. И к чему это привело? К засилию китайских товаров и импортных продуктов невысокого качества

А взяли нас за ту самую нефтяную кукурузу, когда упали цены на нефть. Не стоит повторять те же ошибки.

Кстати, многие товары были еще долгое время востребованы и зарубежом, см. первоисточник.

Челночное движение уже во всю развивалось в конце 80-х, к началу 90-х оно было на пике, и к середине 90-х челночное движение пошло на спад. А Союз развалился только в 1991 году. Так что не сходится у Вас! Кстати, Азербайджанский хлопок, на который Вы ссылаетесь, тогда никуда не делся не его перестали к нам поставлять, а наши фабрики перестали его закупать. Азербайджан еще долго после развала СССР, даже на государственном уровне "Обижался", что Российские фабрики не закупают их хлопок.

Много или не много было этих товаров - достаточно для того, что бы вытеснить приевшиеся всем однообразные и низкокачественные отечественные товары. И выражение хлынули - здесь как раз очень уместно потому, что именно хлынули - не помнишь сам - спроси у родителей!

Насчет качества тех товаров, судить не тебе сейчас, за их качество тогда проголосовал весь народ своим рублем - а это гораздо выше твоих сегодняшних предположэений. Кстати, о качестве тех товаров говорит и то, что привезенное тогда работает и сейчас и многими ценится - Китайского ширпотреба тогда еще не было, его именно наш рынок в основном породил. А тогда из Польши, из Италии, из Эмиратов, и т.д. возили настоящие фирменные вещи. Так, что и здесь у тебя ничего не сходится!

Советские телевизоры превратились в никому ненужный хлам сразу, как только в продаже свободно стали продаваться западные изделия - Грюндики, Томсоны, Сони, Панасоники и т.д. Это я знаю точно потому, что буквально за полгода, год до этого купил себе новенький Рекорд (цветной, с иностранным кинескопом, 12 программ) и радовался, но совсем не долго. Когда увидел какие телевизоры, и по какой цене появились в продаже у челноков - на той же Митинке - мой новенький телек был по сравнению с ними архаичен как скрипучая телега! Так, что выдумывать вы сейчас можете что угодно - но, как говорится - "рассказывайте сказки дочерям", а я все своими глазами видел.

 

Так что не ставь все с ног наголову, ради своих надуманных идей - они от этого вернее все-равно не станут.

И что же ограничивает полёт вашей фантазии в ваших же ммысленных моделированиях ситуаций? Видимо, строгий внутренний самоконтроль, столь полно отраженный в корректности ваших же постов и обращений к оппоненту:

!

Ну, и кто тут считает других глупее себя?

Или вернемся к медицине?

А Вы это серьезно ?

То есть нагородив в теме ерунды, опустив обсуждение до уровня букворя, обсасывания давно и всем известных даже банальных истин, заставляя других, объяснять Вам прописные истины (которые могли бы освоить и сами, прежде чем вступать в дискуссию), да еще и заставляя по кругу объяснять давно и сдесь же уже пройденное,... вы претендуете на корректное к Вам отношение ?

Ну не смешите! Кому объясняют прописные истины, к тому соответственно и относятся. Не знал про это ?

Кстати, это еще одна прописная истина, которую мне пришлось тебе объяснять! Ну и какой ты после такого Вы ?

в мире где 2х2 не равно 4

законы рынка это вовсе не законы физики или математики

Как говорится, гладко было на бумаге, да забыли про овраги, а по ним скакать.

Откуда это раболепие перед американской моделью экономики?

http://jeck.ru/tools/SynonymsDictionary/%D...%B9%D0%BD%D0%BE

Специально для мима - синонимы к слову "стихийно". Для его образования. Видимо, мимо читает исключительно урезанную американскую версию этой книжки.

И поэтому еще один совет: прочитать сказку "Как лиса и журавль друг к другу в гости ходили", может это наведёт на мысль, что нельзя просто скопировать модель чужой экономики. А то это в точности напоминает действия молодой советской власти, когда частное должно было стать государственным, только с противоположным знаком.

Вот это все, ну последний абзац, это ты о чем, Окнозавр ? Ты опять в мире своих фантазий ?

Ау-у, Окназавр, я тут! Вылезай из своих галлюцинаций и возвращайся к действительности. Где ты у меня увидел, хоть намек, на Американскую модель экономики ? Сам придумал ? Про Американскую модель и её отличие от других моделей, достоинства и недостатки тебе еще рано и я знаю об этом, поэтому, и не мог тебе даже заикаться о моделях. До конкретных моделей мы дойдем не скоро, а таким путем - никогда. Мы стобой еще на уровне основных понятий, то есть где-то в районе введения в предмет топчемся.

[oknazavr 0]

.. Это я знаю точно потому, что буквально за полгода, год до этого купил себе новенький Рекорд (цветной, с иностранным кинескопом, 12 программ) и радовался, но совсем не долго. Когда увидел какие телевизоры, и по какой цене появились в продаже у челноков - на той же Митинке - мой новенький телек был по сравнению с ними архаичен как скрипучая телега!

а_А! Так вы "пострадавший на колчаковских фронтах"! Тогда понятно откуда вся эта желчь о госуправлении!

Телевизоры те, действительно были хорошими, у меня до сих пор работает.

Хорошие вещи, действительно завозились сначала по госзакупкам. Первые райфлы и вранглеры появились еще году в 84 а челноки потащили потом пирамиды и мальвины. Поток дешевки( восновном косметика) шел действительно не из Китая, но только по той причине, что Гонк-конг еще не стал его частью.

Ну нельзя назвать причиной развала Союза только поток импортного товара. Вопрос этот гораздо шире.

 

То есть нагородив в теме ерунды, опустив обсуждение до уровня букворя, обсасывания давно и всем известных даже банальных истин,

Это я то постоянно упоминал букварь?! Да вы сами мимо постоянно тащили обсуждение к счетным палочкам, каждый раз хватаясь за них и упирая на азбучность прописных истин теоретической экономики. Чьи модели, попадая в реальность, тут же сталкиваются с политикой, религией, этносом. Да и сама эта азбучность весьма спорна, ссылки и цитаты в пользу чего вам так не понравились!

 

Где ты у меня увидел, хоть намек, на Американскую модель экономики ?

да собственно говоря из ваших рассуждений о необходимости максимального сокращения госсектора в нашей экономике.

... Известно даже, к какой модели экономика России через этот государственно-олигархический капитализм должна прийти. И чем быстрее она это сделает - тем лучше. И тут нельзя перепрыгивать (да попросту и не получится). Но и нельзя поворачивать назад - тогда в этом уродливом .... и останемся. Вы же предлагаете именно назад и повернуть.

Да, где для России будет тот самый идеальный процент госприсутствия в экономике, точно пока никто не знает, все расчеты его пока по любому будут страдать неточностями. Но на 100% известно, что он(этот идеальный процент) гораздо ниже теперешнего (в разы!), и на 100 процентов известно, что он будет где-то недалеко (в допустимом коридоре), от такого же процента в экономически успешных странах. А в экономически успешных странах процент госсектора ужасающе ниже нашего.

..

Поскольку вместо конкретики последовало невнятное мямление, вывод я сделал сам. неужели ошибся? Если так, то назовите ту самую идеальную для России модель экономики и заодно идеальный % госдоли в такой модели.

 

Что-то мне моя инстинктивная интуитивность

http://jeck.ru/tools/SynonymsDictionary/%D...%B9%D0%BD%D0%BE

подсказывает, что конкретики мы так и не увидим. Одни лишь крики об азбучности и непогрешимости западных моделей.

[мимо 0]

а_А! Так вы "пострадавший на колчаковских фронтах"! Тогда понятно откуда вся эта желчь о госуправлении!

Опять фантазируешь ?

Когда читать-то научишься? Где ты увидел про "пострадавший" ? "Я запомнил" и "радовался не долго" - отнюдь не означает, что я считаю, что пострадал. Когда ты начнешь делать выводы из написанного, а не из своих выдумок. И даже еще шире - Когда ты начнешь основываться в своих рассуждениях из действительности, а не из воображаемого тобой ?

Телевизоры те, действительно были хорошими, у меня до сих пор работает.

Хорошие вещи, действительно завозились сначала по госзакупкам. Первые райфлы и вранглеры появились еще году в 84 а челноки потащили потом пирамиды и мальвины. Поток дешевки( восновном косметика) шел действительно не из Китая, но только по той причине, что Гонк-конг еще не стал его частью.

Ну нельзя назвать причиной развала Союза только поток импортного товара. Вопрос этот гораздо шире.

Гос-споди!!!

Ну как у человека одно с другим в голове складывается ? Какие госзакупки, Окнозавр ? У государства тогда не было валюты, даже для закупки самого необходимого, а ты рассуждаешь о каких-то госзакупках ширпотреба или как тогда говорили - товаров народного потребления. Сам же кричал, что нефть тогда сильно подешевела, и это де стало причиной развала союза! Ну и как это у тебя одновременно... - союз разваливается из-за нехватки валюты, а гос-во на последнюю валюту "Джинсы Врангель" закупает! Самому не смешно?)

Завозилось ведомствами и челноками. Ведомства - сливали зарубеж накопившиеся за годы социализма на их складах в разных НИИ и базах "советские неликвиды" - нержавейку, прокат, марганец, и т.п. у кого что было. А было много чего, что в советские времена нужно - не нужно за гос. деньги закупалось или поставлялось им и на складах валялось. Вот эти на самом деле дорогие и часто дифицитные в мире вещи, ушлые ведомственные завхозы и продавали за рубеж - так как внутреннего рынка всего этого тогда не существовало - негде было это продать внутри страны. На вырученную валюту, там же приобретался ширпотреб, который уже в стране продавался за рубли и этими рублями выплачивали в том числе и зарплату сотрудникам. Вот как было. Параллельно с этим развивалось и челночество - у них то же не было валюты - они везли туда сигареты, мыло, водку - кто что мог придумать и что считалось, что там пользуется спросом, там это продавали и закупали тамошний ширпотреб. Государство - ничего во всяком случае в существенных для анализа количествах из ширпотребе не ввозило. Не придумывай себе сказки.

 

Назватьпричиной развала Союза ТОЛЬКО поток импортного товара, конечно нельзя. Но, а кто тебе такое говорил ?

 

Это я то постоянно упоминал букварь?! Да вы сами мимо постоянно тащили обсуждение к счетным палочкам, каждый раз хватаясь за них и упирая на азбучность прописных истин теоретической экономики. Чьи модели, попадая в реальность, тут же сталкиваются с политикой, религией, этносом. Да и сама эта азбучность весьма спорна, ссылки и цитаты в пользу чего вам так не понравились!

Нет, конечно, ты про букварь не говорил - про него говорил я, потому, что уровень обсуждения ты постоянно опускал до его уровня. Поэтому я и говорил про букварь.

Ссылки и цитаты, мне не понравились не потому, что они в "пользу чего", а потому, что они частью вранье, а частью вырваныы из контекста и притянуты за уши, из текстов и расчетов совсем про другое.

да собственно говоря из ваших рассуждений о необходимости максимального сокращения госсектора в нашей экономике.

... Известно даже, к какой модели экономика России через этот государственно-олигархический капитализм должна прийти. И чем быстрее она это сделает - тем лучше. И тут нельзя перепрыгивать (да попросту и не получится). Но и нельзя поворачивать назад - тогда в этом уродливом .... и останемся. Вы же предлагаете именно назад и повернуть.

Да, где для России будет тот самый идеальный процент госприсутствия в экономике, точно пока никто не знает, все расчеты его пока по любому будут страдать неточностями. Но на 100% известно, что он(этот идеальный процент) гораздо ниже теперешнего (в разы!), и на 100 процентов известно, что он будет где-то недалеко (в допустимом коридоре), от такого же процента в экономически успешных странах. А в экономически успешных странах процент госсектора ужасающе ниже нашего.

..

Ну, и где ты в "рассуждений о необходимости максимального сокращения госсектора в нашей экономике." увидел Американскую модель ? Или для тебя моделей только две - Советская и Американская ? Типа если национализация - то Советская, а если приватизация - то Американская ?

Мда-а...

Ладно, оставлю как есть - а то опять будешь обижаться, что тебя не уважают. Хотя, заслужил...

Поскольку вместо конкретики последовало невнятное мямление, вывод я сделал сам. неужели ошибся? Если так, то назовите ту самую идеальную для России модель экономики и заодно идеальный % госдоли в такой модели.

Опять бредишь ?

Про идеальный процент соотношения я тебе уже писал - так что можешь не фантазировать, как ты любишь, а просто взять и прочитать.

И с какого это перепугу я должен тебе называть какую-то модель для кого либо ?

Я что, где-то говорил, про модели ? Нет! Про модели, в частности Американскую говорил только ты. Я когда-либо заявлял, что знаю какая модель нам нужна ? - Опять нет! Что нам нужно делать - заявляли твои сторонники и ты сам - а именно - национализировать все, национализировать все крупное, а мелкое оставить частникам, и т.д. Я только говорил, чего делать нам точно не следует! Не следует ничего национализировать, потому, что у нас еще пока слишком много всего государственного - нам еще приватизировать и приватизировать предстоит. Вот о чем я говорил. А уж, что вы там про меня себе в головах напридумывали - это не ко мне, это, боюсь все-таки к дохтору.

Что-то мне моя инстинктивная интуитивность

http://jeck.ru/tools/SynonymsDictionary/%D...%B9%D0%BD%D0%BE

подсказывает, что конкретики мы так и не увидим. Одни лишь крики об азбучности и непогрешимости западных моделей.

А какую конкретику ты собирался тут увидеть ?

Что я, как вы начну кричать, что знаю как нам все обустроить ? А с какого перепугу я по вашему должен был это делать ?

И не собирался, и никогда не заявлял о таком.

Так, что эти наскоки не ко мне - зря ты хочешь здесь из меня "гуру" лепить - я букварь-то тебе отказываюсь объяснять - ликбезом заниматься, а ты размечтался. что я тебе тут что-то из "квантовой физики" начну втирать!

Изменено 13 декабря 2012 пользователем мимо

[Tiger 0]

Государство вполне может финансировать науку и путем размещения госзаказов на разработку, грантов, оплачивать долгосрочные научные проекты и исследования по контракту используя для этого негосударственные учреждения. Со всем остальным прекрасно в состоянии справиться нормально организованный частный бизнес.

А если частный бизнес вкладывается только в проекты с быстрой прибылью? В России сейчас получается так.

[мимо 0]

Государство вполне может финансировать науку и путем размещения госзаказов на разработку, грантов, оплачивать долгосрочные научные проекты и исследования по контракту используя для этого негосударственные учреждения. Со всем остальным прекрасно в состоянии справиться нормально организованный частный бизнес.

А если частный бизнес вкладывается только в проекты с быстрой прибылью? В России сейчас получается так.

Куда уж быстрее-то ? Гос заказ, допустим на строительство дороги, или проведение исследований по такому-то направлению, или на разработку нового танка - это самая быстрая и причем гарантированная - без рисков, прибыль! Поэтому ни один частный строитель, научный центр или конструкторское бюро не откажутся, а оторвут такой заказ с руками, еще и биться между собой за него будут.

[Tiger 0]

Куда уж быстрее-то ? Гос заказ, допустим на строительство дороги, или проведение исследований по такому-то направлению, или на разработку нового танка - это самая быстрая и причем гарантированная - без рисков, прибыль! Поэтому ни один частный строитель, научный центр или конструкторское бюро не откажутся, а оторвут такой заказ с руками, еще и биться между собой за него будут.

 

Гоззаказ, например, на строительство электростанций, рыбного флота и всего-всего остального? Если все инвестиции делает государство, зачем тогда частный бизнес?

Изменено 14 декабря 2012 пользователем Tiger

[мимо 0]

Гоззаказ, например, на строительство электростанций, рыбного флота и всего-всего остального? Если все инвестиции делает государство, зачем тогда частный бизнес?

Ну, во первых за тем, что в идеале он (частный бизнес) сделает быстрее, лучше, честнее и дешевле. Это пока не касается нынешней ситуации в России, пока у нас одинаково (пилят вместе), но разница в том, что чиновник так как сейчас будет делать всегда, а у частного бизнеса есть потенция к улучшению.

Во вторых - в проектах с вероятной отдачей, при правильной постановке дела вполне реально соотношение инвестиций - на рубль государственный - 3 - 5 рублей частных. А это большие деньги! Опять же это пока не для нынешней России - у нас сейчас не могут выйти на уровень - рубль на рубль! Но опять же - потенция. Просто если государственное - то и впереди никакого просвета - так и будет, на рубль - нуль.

Просто, это нужно строить - делать и делается это не за день и не за десяток-два лет. А вот если делать один шаг вперед и два назад - не сделаешь никогда!

[oknazavr 0]

..

Афигеть, у тебя выводы. Это каким же это образом у тебя не высказывание своего мнения ассоциировалось с несовпадением с чем либо ? Как у тебя/ из одного последовало другое ?

Ну, теперь становится понятно, почему у тебя 2х2 может быть и 5 и 6 - что в данный момент тебе выгоднее. Почему у тебя акционерные компании с 85% частного капитала становятся государственными, и т.д. С такой логикой, действительно - возможно все! Но только непосредственно в голове пациента, с действительностью ни такая логика ни ес-сно выводы на её основе ничего общего иметь не могут.

Что касается кампании Рено, то там действительно государство владеет всего чуть больше чем 15% акций. НО:

Французское законодательство устроено таким образом, что государство осуществляет полный контроль над компанией, в которой имеет даже минимальное участие. Именно из-за этой особенности сорвалась в свое время сделка по слиянию с Вольво. Это так называемое право "золотой акции". Так что по сути - Рено под госуправлением.

...

В учебнике Орлова А.И. "Менеджмент. ...

Понятно. Пытаемся подтвердить мнение высказываниями адептов этого же мнения.

1. Концерн Рено - сплошь и рядом (и практически единственный) приводимый этими "экономистами", как показательный пример успешности государственного предприятия.

Смотрим: - Ба! Да оказывается-то, что это акционерная компания с долей государства всего 15,1 процента! То есть 84,9 процента - это частный капитал! У государства (Франция) нет ни контрольного пакета, ни права управлять, ни даже права сколь либо существенно влиять на деятельность предприятия. Это частный капитал! Государство просто вложило в него часть своих средств, что бы как и все другие вкладчики получать с деятельности этого предприятия дивиденды. С какого перепугу наши доморощенные "экономисты" назвали концерн Рено - государственным предприятием ? Да, понятно с какого - что бы хоть чем-то подтвердить свои вымышленные выводы. Вот и качует бедный концерн Рено - как светочь и флаг "коммунистической экономики" сам не подозревая об этом, из статьи в статью!

..

Так что не все так просто. Авиакомпания Emirates весьма прибыльна и растет на 20% в год; саудовская Saudi Basic Industries Corporation – одна из наиболее прибыльных химических компаний мира; China Mobile более 600млн. абонентов... впрочем это же Китай, где госдоля традиционно велика, но от этого не становится малоприбыльной; компания Codelco в такой чисто рыночной стране, как Чили, крупнейший в мире производитель меди, была создана путём национализации.

У Орлова информация корректна.

- - - - - - - - -

Что касается выводов:

сравним

..

Ну и... дабы уж закончить - своего мнения я здесь еще не приводил - пока здесь тебе только "Букварь" цитируется. Поэтому, выдавать здесь "свое мнение, как единственно верное" я не могу, так как еще его и не высказывал.

Я только говорил, чего делать нам точно не следует! Не следует ничего национализировать, потому, что у нас еще пока слишком много всего государственного - нам еще приватизировать и приватизировать предстоит. Вот о чем я говорил.

То есть говорил, но мнения не высказывал:

будьте осторожны, мнение этого автора может не совпадать с содержанием его постов.

- - - - - - - -

зря ты хочешь здесь из меня "гуру" лепить - я букварь-то тебе отказываюсь объяснять - ликбезом заниматься, а ты размечтался. что я тебе тут что-то из "квантовой физики" начну втирать!

Напротив, показываю, что таких "гуру" слушать надо с вилкой в руках.

[мимо 0]

Что касается кампании Рено, то там действительно государство владеет всего чуть больше чем 15% акций. НО:

Французское законодательство устроено таким образом, что государство осуществляет полный контроль над компанией, в которой имеет даже минимальное участие. Именно из-за этой особенности сорвалась в свое время сделка по слиянию с Вольво. Это так называемое право "золотой акции". Так что по сути - Рено под госуправлением.

Не пытайся прятаться за удочкой или прикрываться фиговым листком - это ни у кого еще не получалось.

Доля в 15 процентов - это и есть доля в 15 % не меньше, но и не больше. Ты можешь говорить какие угодно красивые фразы про чей-то контроль, чье-то управление, золтые акции и т.п. Но истина состоит в том, что 85% капитала государству не принадлежат - реально это означает то, что если инвесторам не понравится что делает руководство компании (какую политику ведет, кого назначают директорами, конструкторами как реагируют на изменения и т.п) - они выведут свои 85% капитала, что поностью обрушит компанию. Вот это реальность. Поэтому, какую государственность не декларируй, как акции не назови - золотые, платиновые - да хоть алмазноизумрудномалахитовые - это все политес. Реально бизнесом всегда и везде управляет капитал. А 15% это не тот портфель, с которым можно управлять назови ты эти 15% хоть трижды золотыми.

Как раз Вольво и является примером такого политеса. Ну заявило государство, что не хочет объявлять о слиянии Рено с Вольво - ну и не стали объявлять. А сделали так, как нужно было - Рено владеет порядка 20-тью процентов в Вольво - то есть, что хотели, то и сделано, а громогласные объявления пускай государственные чиновники делают или не делают - это их забавы.

 

Так что не все так просто. Авиакомпания Emirates весьма прибыльна и растет на 20% в год; саудовская Saudi Basic Industries Corporation – одна из наиболее прибыльных химических компаний мира; China Mobile более 600млн. абонентов... впрочем это же Китай, где госдоля традиционно велика, но от этого не становится малоприбыльной; компания Codelco в такой чисто рыночной стране, как Чили, крупнейший в мире производитель меди, была создана путём национализации.

У Орлова информация корректна.

[...]

Вот приводя эти собранные с миру по нитке примеры - ты что хочешь доказать ? О чем мы разговариваем ты хоть иногда вспоминаешь ? Я что, где-то хоть раз заявлял, говорил, писал, что нет и не может быть мение или более успешно работающих гос.предприятий ? Ну вот, что и кому ты доказал, приведя этот коротенький (а кстати, почему такой коротенький ?) список ? Что гос. предприятия бывают ? Я этого никогда и не отрицал! Что они как-то хорошо или плохо могут справляться со своими обязанностями ? Так никто это и не оспаривал! Чего ты хотел-то ?

И с какого перепуга, приведя этот списочек, ты вдруг решил заявить, что Орлов прав в части касаемого нашего разговора - прав ? Чем приведенный тобой список опровергает, оспаривает или хотя бы ставит под сомнение истину, что частные предприятия работают эфективнее государственных ?

[...]

То у тебя разваливающееся государство видики и джинсы на последнюю валюту закупает, то ты какой то список (по предприятию на континент ) зачем-то тут приводишь ...

Что касается выводов:

сравним

..

Ну и... дабы уж закончить - своего мнения я здесь еще не приводил - пока здесь тебе только "Букварь" цитируется. Поэтому, выдавать здесь "свое мнение, как единственно верное" я не могу, так как еще его и не высказывал.

Я только говорил, чего делать нам точно не следует! Не следует ничего национализировать, потому, что у нас еще пока слишком много всего государственного - нам еще приватизировать и приватизировать предстоит. Вот о чем я говорил.

То есть говорил, но мнения не высказывал:

будьте осторожны, мнение этого автора может не совпадать с содержанием его постов.

[...]Когда тебе учительница в начальных классах 2 умножить на 2 объясняла - ты серьезно думаешь, что она тебе свое мнение высказывала ? Если даже такой вопрос, и даже заданный тебе дважды не наталкивает тебя на мысль - ситуация критическая.

Так уж и быть - разжую, как несмышленышу - Если я (или кто угодно) говорит, что Земля крутится вокруг Солнца. Это я (или кто-то) тебе свое мнение высказываю? Нет, милые дети - мнением это было когда это говорил Коперник! А теперь это не мое (и не кого-то говорящего) мнение - это истина. Но, милые детишки, от того, что это не мое мнение (и не кого-то говорящего) это не означает, что я (или другой говорящий это) имеет мнение (или может иметь) не совпадающее с этой истиной. То есть, дети, если сказанное мной и не является моим мнением, это абсолютно не означает, что сое мнение может не совпадать со мною сказанным.

( Так и представляется, что кто-то из детишек тянет руку и говорит - "Учитель, а нахрена ты нам так долго и подробно такую простую вещь втолковывал ? )

Я уж не буду про врачей говорить - но тебе должно быть стыдно.

Так выставлять себя на посмешище идиотом, может только или истинный идиот или клоун (шут) цель которого хоть через личный позор, но уйти от ответственности за сказанное.

- - - - - - -

Так, что раз уж ты завел речь касательно выводов, то их как видишь всего два - или ты им прикидываешься, или на самом деле ... - Как говорится - "или одно из двух"![...]

Изменено 18 января 2013 пользователем Metos

[oknazavr 0]

Что касается кампании Рено, то там действительно государство владеет всего чуть больше чем 15% акций. НО:

Французское законодательство устроено таким образом, что государство осуществляет полный контроль над компанией, в которой имеет даже минимальное участие. Именно из-за этой особенности сорвалась в свое время сделка по слиянию с Вольво. Это так называемое право "золотой акции". Так что по сути - Рено под госуправлением.

Не пытайся прятаться за удочкой или прикрываться фиговым листком - это ни у кого еще не получалось.

Доля в 15 процентов - это и есть доля в 15 % не меньше, но и не больше. Ты можешь говорить какие угодно красивые фразы про чей-то контроль, чье-то управление, золтые акции и т.п. Но истина состоит в том, что 85% капитала государству не принадлежат - реально это означает то, что если инвесторам не понравится что делает руководство компании (какую политику ведет, кого назначают директорами, конструкторами как реагируют на изменения и т.п) - они выведут свои 85% капитала, что поностью обрушит компанию. Вот это реальность. Поэтому, какую государственность не декларируй, как акции не назови - золотые, платиновые - да хоть алмазноизумрудномалахитовые - это все политес. Реально бизнесом всегда и везде управляет капитал. А 15% это не тот портфель, с которым можно управлять назови ты эти 15% хоть трижды золотыми.

Как раз Вольво и является примером такого политеса. Ну заявило государство, что не хочет объявлять о слиянии Рено с Вольво - ну и не стали объявлять. А сделали так, как нужно было - Рено владеет порядка 20-тью процентов в Вольво - то есть, что хотели, то и сделано, а громогласные объявления пускай государственные чиновники делают или не делают - это их забавы.

..

Вместо того, чтобы просто заглянуть в Wiki как ты сделал и в примере с синонимами(впрочем я доволен, что хотя бы эту лажу ты по моей ссылке из своих постов убрал), надо бы глубже вникать в суть вопроса, чтобы опираться на факты в своих рассуждениях.

А факт состоит в том, что по французскому законодательству владелец "золотой акции" а в данном случае это государство - имеет решающее право голоса в компании. А вот прибыль-то, да, исчисляется из количества принадлежащих ему акций,да, 15% И это - факт из практики международного права. Ладно уж, загляни в столь любимую тобой энциклопедию

http://ru.wikipedia.org/wiki/%C7%EE%EB%EE%...%E0%EA%F6%E8%FF

убедись и перестань глупо изворачиваться.

- - - - - - - - - - - - - - -

Все-таки он бредит!

Еще раз тебя спрашиваю - Когда тебе учительница в начальных классах 2 умножить на 2 объясняла - ты серьезно думаешь, что она тебе свое мнение высказывала ?

Всё-таки с логикой у тебя проблемы и серъёзные!

Подумай сам: когда мне и даже тебе учительница в школе объясняла, что 2х2=4 она что - сама в это не верила? Ты что, думаешь, что её мнение не совпадало с тем, что она говорила?

Запомни - когда человек что-то говорит, этим самым он для окружающих высказывает своё мнение. Впрочем, ты видимо исключение.

- - - - - - - - - - - - - - - -

Вот приводя эти собранные с миру по нитке примеры - ты что хочешь доказать ? О чем мы разговариваем ты хоть иногда вспоминаешь ? Я что, где-то хоть раз заявлял, говорил, писал, что нет и не может быть мение или более успешно работающих гос.предприятий ? Ну вот, что и кому ты доказал, приведя этот коротенький (а кстати, почему такой коротенький ?) список ? Что гос. предприятия бывают ? Я этого никогда и не отрицал! Что они как-то хорошо или плохо могут справляться со своими обязанностями ? Так никто это и не оспаривал! Чего ты хотел-то ?

И с какого перепуга, приведя этот списочек, ты вдруг решил заявить, что Орлов прав в части касаемого нашего разговора - прав ? Чем приведенный тобой список опровергает, оспаривает или хотя бы ставит под сомнение истину, что частные предприятия работают эфективнее государственных ?

Примеры эти (именно примеры, а не список всех предприятий, и поэтому их ограниченое количество) приведены для того, чтобы ты перестал подпрыгивать по поводу примера с Рено, приведенного профессором Орловым

http://www.intuit.ru/department/itmngt/org....html#table.3.1

А поскольку даже пример с Рено, на чью несостоятельность ты так напирал, корректен и даже подкреплён дополнительными, то именно азбучность "частное эффективнее" весьма спорна, что и рассматривается в этой статье на конкретном примере статистических данных Европейского Союза.

Кстати, эффективность госуправления может с полным основанием зачислить в свой актив наиболее успешную крупную экономику мира, Китай. Если уж примеры с Белоруссией вызывают у тебя такую идиосинкразию(опять в Wiki полезешь?)).

Или ответь на конкретный вопрос из твоего букваря: на сколько в % частное предприятие эффективнее государственного?

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Вот, хоть обижайся, хоть нет, но как тут врачей не вспомнить...: - На слова "зря ты хочешь здесь из меня "гуру" лепить" он отвечает фразой - " таких "гуру" слушать ..."

Всё-таки логика у тебя хромает, причем настолько хромает, что ты на этой хромой ноге легко разворачиваешься в противоположную сторону.

"Гуру" из себя выпятить ты пытаешься сам, чего стоят одни твои печальные вздохи о несмышленышах вокруг тебя, о твоей нелегкой доле нести свет азбучных истин и глаголить букварь. Да и невзначай упоминание самого этого выражения - "гуру". Я же показываю, что слушать тебя надо с вилкой в руках.

Если логика тебе все же не поддастся, то обратись к памяти, к моему первому посту в этой теме, там есть моя четкая формулировка - кого именно ты из себя представляешь.

[мимо 0]

Вместо того, чтобы просто заглянуть в Wiki как ты сделал и в примере с синонимами(впрочем я доволен, что хотя бы эту лажу ты по моей ссылке из своих постов убрал), надо бы глубже вникать в суть вопроса, чтобы опираться на факты в своих рассуждениях.

А факт состоит в том, что по французскому законодательству владелец "золотой акции" а в данном случае это государство - имеет решающее право голоса в компании. А вот прибыль-то, да, исчисляется из количества принадлежащих ему акций,да, 15% И это - факт из практики международного права. Ладно уж, загляни в столь любимую тобой энциклопедию

http://ru.wikipedia.org/wiki/%C7%EE%EB%EE%...%E0%EA%F6%E8%FF

убедись и перестань глупо изворачиваться.

При чем тут энциклопедия ? ... И с каких это пор энциклопедией стала Википедия ? Ну да ладно... в конце концов, люди познающие мир по коммиксам бывают - это их проблемы.

Больше про Рено и подобное говорить тебе не буду - все равно не доходит. Это последний раз: - При чем тут распределение прибыли, французское законодательство и "факт из практики международного права" ? Тебе Русским языком говорят - 85% капитала - это портфель без которого предприятие существовать не может. У обладателей этого портфеля всегда есть неотьемлемое право его забрать. И они им активно пользуются - зачем им держать свои капиталы там, где ими управляют не так, как они хотят ? Это тебе понятно ? А теперь оцени сам, в такой ситуации какая нахрен разница - золотая акция - не золотая..., имеет решающее - не имеет..., называй себя управителем - не называй... - управляться компания будет так, как хотят владельцы 85% акций! Вот и все! В данном случае, обладатель золотой акции, получает только право называться номинально хоть управляющим, хоть привиллигированным, хоть золотым, хоть Князем, хоть Богом - но ничего кроме может быть права озвучивать (только озвучивать) волю этих 85% реально он не имеет. По той простой причине, что как только он озвучит что-то непонравившееся владельцам капитала - предприятие перестанет существовать и их золотые 15% превратятся в туалетную бумагу. Это элементарные вещи, Окнозавр, их должен понимать любой интересующийся экономикой еще до того, как дойдет до возможных видов акций и форм участия в капитале.

Хотя, тех кто изучает экономику по Википедиям и другим подобным коммиксам, это наверное не касается.

Короче, Окнозавр, про "государственность" Рено здесь сказано вполне достаточно для того, что бы при каждом следующем твоем упоминании Рено - вполне обоснованно отвечать тебе, в стиле - "Пшел вон, дурак!".

 

Да, насчет синонимов - еще раз, для тех, кому Русский язык не родной, или для идиотов с родным Русским - инстинктивно, интуитивно и стихийно - не синонимы!

Стихийной бывает буря. Придурок, какие у бури могут быть инстинкты и интуиция ?

Интуитивно можно угадать погоду на завтра - только при чем тут стихия и инстинкт ?

Инстинктивно можно отдернуть руку от горячего утюга - вот только при чем тут стихия и интуиция ?

Тебя в начально школе то же по википедии учили что-ли ?... тогда понятно...

Всё-таки с логикой у тебя проблемы и серъёзные!

Подумай сам: когда мне и даже тебе учительница в школе объясняла, что 2х2=4 она что - сама в это не верила? Ты что, думаешь, что её мнение не совпадало с тем, что она говорила?

Запомни - когда человек что-то говорит, этим самым он для окружающих высказывает своё мнение. Впрочем, ты видимо исключение.

 

Все таки ты еще и клоун!

Так увлечонно пытаться обмануть самого себя... ! И при этом не подпрыгивать... !

1. Когда учительница говорит про 2х2=4 - она в это верит. Но верить, Окнозавр, и "собственное мнение" - это абсолютно разные вещи! Ты же, зачем-то, (ну видимо, что бы легче себя обманывать) "она в это верила" и "высказывала свое мнение" пытаешься изобразить как одно и то же! Обрати внимание - даже слова для выражения этих двух понятий в Русском языке используются абсолютно разные - тебе никогда не приходило в голову задуматься - а почему ? 2х2=4, Окнозавр, это не мое мнение - хотя я и могу это говорить... и это даже не мнение Марьиванны, когда она это произносит для учеников начальных классов - и это несмотря на то, что и я и МарИванна и я верим, что это так. Кстати, совершенная глупость применять в таком контексте слово "верила" - к делу не относится, но уровень твоего развития показывает. Понимаешь, Окнозавр, ты конечно, можешь в это верить, но вот учительница начальных классов и я - знаем, что 2х2=4, а не верим в это!

2. Теперь оцени вторую свою фразу: - "Ты что, думаешь, что её мнение не совпадало с тем, что она говорила?" Вот, Окнозавр, ты на самом деле идиот настолько, что не замечаешь, что этой фразой ты подтверждаешь мою правоту ? Разве может что-то совпадать или не совпадать само с собой ? Нет. Фраза - "что-то совпадает (или не совпадает) с этим же самым что-то" - не имеет смысла. А ты пишешь вопрос "что её мнение не совпадало с тем, что она говорила?" Такое построение фразы точно указывает, что даже для тебя самого "её мнение" и "то, что она говорила" - это разные вещи! Но при этом, меня ты, зачем-то, пытаешься убедить в обратном !!! При чем наглядно показывая при этом, что сам ты так не считаешь! Ну, не глупость ?

3. Смешно, конечно, что такие простые вещи приходится кому-то объяснять, но что поделаешь, если пристают ТАКИЕ персонажи...

Когда человек что-то говорит, Окнозавр, это означает только то, что он что-то говорит. Он при этом может кого-то цитировать, что-то пересказывать, что-то объяснять, шутить или ругаться, кого-то высмеивать, что-то обсуждать, рассматривать варианты,... и много много еще всякого - что никак не называется высказыванием "своего мнения".

 

Вот смотри, Окнозавр. Ты написал три фразы. Одну из них даже курсивом выделил, а на поверку все три эти фразы оказались полнейшей чушью! Вот самому не стыдно ? Считай ты прилюдно и громко "в лужу пернул" и уже далеко не первый раз, и при этом ты расчитываешь, что кто-то тебя еще всерьез слушает (читает)?

Примеры эти (именно примеры, а не список всех предприятий, ...

Ну, здесь все повторение пройденного... ничего нового не появилось... все уже объяснено и разобрано .

Повторяться не стоит.

Всё-таки логика у тебя хромает, причем настолько хромает, что ты на этой хромой ноге легко разворачиваешься в противоположную сторону.

"Гуру" из себя выпятить ты пытаешься сам, чего стоят одни твои печальные вздохи о несмышленышах вокруг тебя, о твоей нелегкой доле нести свет азбучных истин и глаголить букварь. Да и невзначай упоминание самого этого выражения - "гуру". Я же показываю, что слушать тебя надо с вилкой в руках.

Если логика тебе все же не поддастся, то обратись к памяти, к моему первому посту в этой теме, там есть моя четкая формулировка - кого именно ты из себя представляешь.

Ну, что тут скажешь ? Полный набор фобий, маний, кретинизма и т.п.

1. Ну какому критину может придти в голову на фразу "не делай из меня гуру" отреагировать называнием человека - "гуру" ?

2. Кому как не пациенту специфической клиники придет в голову вслух говорить про себя - "все вокруг тебя" - это даже не "Наполеон" ?

3. Только идиоту может прийти в голову, что человек указывающий, что цитирует букварь - этим самым пытается себя возвысить! Вообще-то этой фразой я себя принижал - если ты хоть маленько знаком с логикой.

4. Ничего себе "невзначай упоминание самого этого выражения - "гуру"" !!! Сам пристал ко мне с вопросами, с которыми пристают разве что к Богу, к Правидцу-основателю религии, к волшебнику-прорицателю, ... ну еще первоклашки с такими вопросами пристают к первой учительнице, когда еще верят. что она знает все-все насвете,... , а когда я резонно отмахнулся - "слушай - не делай из меня гуру" - он теперь меня же и упрекает в гуренизме Ну не придурок ?

5. И при этом, он еще что-то про логику лопочет ! Все твои формулировки, Окнозавр, стоят не больше ругательств обиженного, на весь мир из-за своей глупости, карапуза в песочнице. Сидит такой вот карапуз в мокрых штанишках, ему бы по тихому смыться, раз уж так вышло, быстренько к мамке и поменять штанишки, а он вместо этого выкрикивает ругательства на тех, кто оказался рядом, думая, что так он выглядит правым, а на самом деле только привлекает всеобщее внимание к своему конфузу.

[oknazavr 0]

..

Больше про Рено и подобное говорить тебе не буду - все равно не доходит. Это последний раз: - При чем тут распределение прибыли, французское законодательство и "факт из практики международного права" ? Тебе Русским языком говорят - 85% капитала - это портфель без которого предприятие существовать не может. У обладателей этого портфеля всегда есть неотьемлемое право его забрать. И они им активно пользуются - зачем им держать свои капиталы там, где ими управляют не так, как они хотят ? Это тебе понятно ? А теперь оцени сам, в такой ситуации какая нахрен разница - золотая акция - не золотая..., имеет решающее - не имеет..., называй себя управителем - не называй... - управляться компания будет так, как хотят владельцы 85% акций! Вот и все! В данном случае, обладатель золотой акции, получает только право называться номинально хоть управляющим, хоть привиллигированным, хоть золотым, хоть Князем, хоть Богом - но ничего кроме может быть права озвучивать (только озвучивать) волю этих 85% реально он не имеет. По той простой причине, что как только он озвучит что-то непонравившееся владельцам капитала - предприятие перестанет существовать и их золотые 15% превратятся в туалетную бумагу. Это элементарные вещи, Окнозавр, их должен понимать любой интересующийся экономикой еще до того, как дойдет до возможных видов акций и форм участия в капитале.

..

В данном случае споришь ты не со мной, теоретик ты клавиатурный, а со сложившейся мировой практикой. Эти самые держатели 85% дают свое согласие на подобную форму управления или не дают и тогда приходит кто-то другой, для кого участие в этом проекте выглядит выгодным несмотря на поставленные условия и ограничения.

Кстати, сравнительно недавний пример:

http://minprom.ua/digest/64477.html

Бразильская Vale,государство владея "золотыми акциями", вынудило уйти в отставку ее президента Роджера Агнелли за несогласие со стратегическими установками государства.

стихийно

http://jeck.ru/tools/SynonymsDictionary/%D...%BD%D1%8B%D0%B9

Стихийной бывает буря. Придурок, какие у бури могут быть инстинкты и интуиция ?

Интуитивно можно угадать погоду на завтра - только при чем тут стихия и инстинкт ?

Инстинктивно можно отдернуть руку от горячего утюга - вот только при чем тут стихия и интуиция ?

Стихийным может быть принятое решение, т.е. неосознанным, инстинктивным или интуитивным.

Мы говорили о конкретном - об обществе, об людях и их решениях, пример про бурю здесь ни о чем.

так что дурак здесь ты, а я как ты правильно приметил, при тебе.

- это не мое мнение - хотя я и могу это говорить...

то. что ты не автор этого мнения это и так понятно,

но говоря, ты опираешься на это мнение, излагаешь именно его, а не противоположное, отстаиваешь, а значит разделяешь.

 

Ну, здесь все повторение пройденного... ничего нового не появилось... все уже объяснено и разобрано .

Повторяться не стоит.

Это очень показательно.

Опять никакой конкретики, вопрос о % отношении эффективности отметаются с порога под предлогом "учите матчасть, не буду я тут ликбезом заниматься".

 

Только идиоту может прийти в голову, что человек указывающий, что цитирует букварь - этим самым пытается себя возвысить! Вообще-то этой фразой я себя принижал - если ты хоть маленько знаком с логикой.

о как, то есть оказывается, мим принижал себя, говоря, что беседует с оппонентом на уровне букваря

Вообще-то это тебе должна была в школе учительница начальных классов объяснить, а не я на форуме.

Менторский тон, в разговоре с тобой, присутствовал всегда, как и со всеми, у кого в разговоре про экономику, в качестве аргументов лозунги. В этом отношении ничего не изменнилось.

.. ну какой же ты глупый - учишь учишь тебя... - бесполезно!

..Читай Букварь!!!!

 

- - - - - -

Цель мима в любой теме при несогласии с ним - создать такой эмоциональный фон, чтобы оппонентам стало неприятно общение и они просто покинули тему, оставив за ним площадку; отсюда его высокомерие, агрессивно-пренебрежительный тон, переход на личности.

Ну а если не получается, то старается всё опустить до уровня банальной свары, мне так даже интересно как далеко он готов зайти.

Причем в концовке непременно старается представить все так, что обидели именно его.

< ..Сопротивление, несогласие, борьба, на которые они (пр.-параноики) иногда наталкиваются, вызывают у них и без того присущее им по самой натуре чувство недоверия, активности, подозрения. Они неуживчивы и агрессивны. Обороняясь, они всегда переходят в нападение и, отражая воображаемые ими обиды, сами, в свою очередь, наносят окружающим гораздо более крупные. Таким образом, параноики всегда выходят обидчиками, выдавая себя за обиженных.>

 

- - - - - - - -

Еще примеры государственных компаний, достигших высокого уровня эффективности:

-Indian Railways, второе место в мире по числу занятых (1,4 млн чел.) в 2001 г. находилась на грани банкротства, сейчас прибыль 22 млрд.$ превышает прибыль некоторых корпораций СШАиз списка Forbes.

-Statoil – норвежская высокоэффективеная государственная нефтяная компания (ныне StatoilHydro), сейчас работает и в Западной Африке, Мексиканском заливе и в Бразилии.

 

Ещще одно.

Противопоставление частного бизнеса государственному не конструктивно. Государство очень мощный игрок. на частном рынке.

Китайская "Lenovo" считается частной компанией. Но стартовый капитал был предоставлен КАН(Китайская Академия Наук), государство постоянно оказывает помощь(в частности, в 2004 г. помогло приобрести дивизион персональных компьютеров компании IBM за 1,25 млрд долл).

Складывается новая форма госуправления, которую и пытается внедрить Беларусь,

причем именно та, которая так возмущает мима:

Вот над такими примероми и ржОт вся Европа и мир. То есть посадить очередную "Елену Скрынник", которая ни за что не отвечает, но имеет право указывать хозяевам, что и как им делать ! Ничего более бестолкового даже Белорусы придумать не могли!

Гсударство помогает частным компаниям занять доминирующие позиции в определенных секторах экономики.

[мимо 0]

В данном случае споришь ты не со мной, теоретик ты клавиатурный, а со сложившейся мировой практикой. Эти самые держатели 85% дают свое согласие на подобную форму управления или не дают и тогда приходит кто-то другой, для кого участие в этом проекте выглядит выгодным несмотря на поставленные условия и ограничения.

Кстати, сравнительно недавний пример:

http://minprom.ua/digest/64477.html

Бразильская Vale,государство владея "золотыми акциями", вынудило уйти в отставку ее президента Роджера Агнелли за несогласие со стратегическими установками государства.

стихийно

http://jeck.ru/tools/SynonymsDictionary/%D...%BD%D1%8B%D0%B9

Стихийной бывает буря. Придурок, какие у бури могут быть инстинкты и интуиция ?

Интуитивно можно угадать погоду на завтра - только при чем тут стихия и инстинкт ?

Инстинктивно можно отдернуть руку от горячего утюга - вот только при чем тут стихия и интуиция ?

Стихийным может быть принятое решение, т.е. неосознанным, инстинктивным или интуитивным.

Мы говорили о конкретном - об обществе, об людях и их решениях, пример про бурю здесь ни о чем.

так что дурак здесь ты, а я как ты правильно приметил, при тебе.

- это не мое мнение - хотя я и могу это говорить...

то. что ты не автор этого мнения это и так понятно,

но говоря, ты опираешься на это мнение, излагаешь именно его, а не противоположное, отстаиваешь, а значит разделяешь.

 

Ну, здесь все повторение пройденного... ничего нового не появилось... все уже объяснено и разобрано .

Повторяться не стоит.

Это очень показательно.

Опять никакой конкретики, вопрос о % отношении эффективности отметаются с порога под предлогом "учите матчасть, не буду я тут ликбезом заниматься".

 

Только идиоту может прийти в голову, что человек указывающий, что цитирует букварь - этим самым пытается себя возвысить! Вообще-то этой фразой я себя принижал - если ты хоть маленько знаком с логикой.

о как, то есть оказывается, мим принижал себя, говоря, что беседует с оппонентом на уровне букваря

Вообще-то это тебе должна была в школе учительница начальных классов объяснить, а не я на форуме.

Менторский тон, в разговоре с тобой, присутствовал всегда, как и со всеми, у кого в разговоре про экономику, в качестве аргументов лозунги. В этом отношении ничего не изменнилось.

.. ну какой же ты глупый - учишь учишь тебя... - бесполезно!

..Читай Букварь!!!!

 

- - - - - -

Цель мима в любой теме при несогласии с ним - создать такой эмоциональный фон, чтобы оппонентам стало неприятно общение и они просто покинули тему, оставив за ним площадку; отсюда его высокомерие, агрессивно-пренебрежительный тон, переход на личности.

Ну а если не получается, то старается всё опустить до уровня банальной свары, мне так даже интересно как далеко он готов зайти.

Причем в концовке непременно старается представить все так, что обидели именно его.

< ..Сопротивление, несогласие, борьба, на которые они (пр.-параноики) иногда наталкиваются, вызывают у них и без того присущее им по самой натуре чувство недоверия, активности, подозрения. Они неуживчивы и агрессивны. Обороняясь, они всегда переходят в нападение и, отражая воображаемые ими обиды, сами, в свою очередь, наносят окружающим гораздо более крупные. Таким образом, параноики всегда выходят обидчиками, выдавая себя за обиженных.>

 

- - - - - - - -

Еще примеры государственных компаний, достигших высокого уровня эффективности:

-Indian Railways, второе место в мире по числу занятых (1,4 млн чел.) в 2001 г. находилась на грани банкротства, сейчас прибыль 22 млрд.$ превышает прибыль некоторых корпораций СШАиз списка Forbes.

-Statoil – норвежская высокоэффективеная государственная нефтяная компания (ныне StatoilHydro), сейчас работает и в Западной Африке, Мексиканском заливе и в Бразилии.

 

Ещще одно.

Противопоставление частного бизнеса государственному не конструктивно. Государство очень мощный игрок. на частном рынке.

Китайская "Lenovo" считается частной компанией. Но стартовый капитал был предоставлен КАН(Китайская Академия Наук), государство постоянно оказывает помощь(в частности, в 2004 г. помогло приобрести дивизион персональных компьютеров компании IBM за 1,25 млрд долл).

Складывается новая форма госуправления, которую и пытается внедрить Беларусь,

причем именно та, которая так возмущает мима:

Вот над такими примероми и ржОт вся Европа и мир. То есть посадить очередную "Елену Скрынник", которая ни за что не отвечает, но имеет право указывать хозяевам, что и как им делать ! Ничего более бестолкового даже Белорусы придумать не могли!

Гсударство помогает частным компаниям занять доминирующие позиции в определенных секторах экономики.

Убедительное подтверждение старой истины - если человек не смог ничего дельного сказать на первых двух страницах - значит ничего дельного он сказать не может вообще.

[Tiger 0]

Ну, во первых за тем, что в идеале он (частный бизнес) сделает быстрее, лучше, честнее и дешевле.

В каком исследовании, учебнике можно почитать сравнение эффективности частного и госудаственного управления? C реальными цифрами.

 

Это пока не касается нынешней ситуации в России, пока у нас одинаково (пилят вместе), но разница в том, что чиновник так как сейчас будет делать всегда, а у частного бизнеса есть потенция к улучшению.

Во вторых - в проектах с вероятной отдачей, при правильной постановке дела вполне реально соотношение инвестиций - на рубль государственный - 3 - 5 рублей частных. А это большие деньги! Опять же это пока не для нынешней России - у нас сейчас не могут выйти на уровень - рубль на рубль! Но опять же - потенция. Просто если государственное - то и впереди никакого просвета - так и будет, на рубль - нуль.

Просто, это нужно строить - делать и делается это не за день и не за десяток-два лет. А вот если делать один шаг вперед и два назад - не сделаешь никогда!

И разве потери от неэффективности госуправления примерно не равны прибыли которую частный бизнес заложит в цену? Только частный бизнес ещё часть налогов спрячет. А прибыль выведет заграницу.

Изменено 19 декабря 2012 пользователем Tiger

[мимо 0]

В каком исследовании, учебнике можно почитать сравнение эффективности частного и госудаственного управления? C реальными цифрами.

В любом, где рассматриваются вопросы стимуляции деятельности.

А реальные цифры - это какие ?

И разве потери от неэффективности госуправления примерно не равны прибыли которую частный бизнес заложит в цену? Только частный бизнес ещё часть налогов спрячет. А прибыль выведет заграницу.

1. Нет конечно.

2. А гос. предприятия их и прятать не будет - просто не заплатит.

3. Куда свои деньги девает частник - это его дело. Да и... во первых не факт, что заграницу, а во вторых - разве не государство виновато, что деньги за границу выводят ? А вот чиновник будет выводить не свои... и именно выводить потому, что легализовать их в стране он не может.