Перейти к публикации
Дедовский городской форум
Майк

Пленум Верховного Суда

Рекомендованные сообщения

Состоявшийся 24.10.2006г. № 18 Пленум Верховного Суда РФ после "долгих и мучительных" прений постановил:

(буду краток, т.к. негодование по этому поводу не дает мне говорить не матом ........, тьфу, я не буду указывать соответсвующие статьи КОаП, как-нить сами разберетесь, если уж надо будет)

ТЕПЕРЬ:

1. Любое действие, будь то, разворот, поворот, обгон и пр. действие связонное с выездом на полосу встречного движения - трактуется сотрудниками ГИБДД как "движение по встречной полосе движения" и карается соответственно, т.е. ранее данные советы по переквалификации этих правонарушений теряют свою актуальность (прих*ели, это еще не все)

2. Инспектор ГИБДД наделяется правом (СЛУШАЙТЕ) давать заключение о состоянии опьянения водителя, на основании показания свидетелей (тех же гайцов) и показания (внимательно) тех.средства - читай алкометра, если это не пипец, то покажите мне пипец!!!!!

Граждане, избиратели, сокамер..... ээээ это не от сюда )))

(крутят руки мне)

Разве ЭТО наше право, разве ЭТО наша конституционная свобода ?????

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Валер, ты что телевизора что ли насмотрелся? Конституционные свободы блин... Где эта конституция?? Даже праздник в ее честь отменили, чтоб народ не смущать.

 

Лично я уже лет 6-7 воспринимаю это полицейское государство как "объективную реальность данную в ощущениях"... Подумаешь гайки чуть завернули, принципиально ведь ни капли не изменилось. Не верю, что изнутри системы этого не видно!!!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
2. Инспектор ГИБДД наделяется правом (СЛУШАЙТЕ) давать заключение о состоянии опьянения водителя, на основании показания свидетелей (тех же гайцов) и показания (внимательно) тех.средства
Но после этого - к врачу.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

-Граждане, избиратели, сокамер..... ээээ это не от сюда )))

(крутят руки мне)

Разве ЭТО наше право, разве ЭТО наша конституционная свобода ?????

 

Как практикующий фитотерапевт,предлагаю Вам урезать ежедневную дозу бугага

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Но после этого - к врачу.

НЕТ, в том-то и дело, что для освидетельствования алкогольного опьянения достаточно ТОЛЬКО АЛКОМЕТРА!!!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Валер, ты что телевизора что ли насмотрелся? Конституционные свободы блин... Где эта конституция?? Даже праздник в ее честь отменили, чтоб народ не смущать.

 

Лично я уже лет 6-7 воспринимаю это полицейское государство как "объективную реальность данную в ощущениях"... Подумаешь гайки чуть завернули, принципиально ведь ни капли не изменилось. Не верю, что изнутри системы этого не видно!!!

Не оценил юмор - не надо :D

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
-Граждане, избиратели, сокамер..... ээээ это не от сюда )))

(крутят руки мне)

Разве ЭТО наше право, разве ЭТО наша конституционная свобода ?????

 

Как практикующий фитотерапевт,предлагаю Вам урезать ежедневную дозу бугага

См. предыдущий пост

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения водителя является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выданный врачом, проводившим освидетельствование. Такое освидетельствование вправе проводить врач (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанным актом не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей, показаниями специального технического средства - индикаторной трубки "контроль трезвости", оформленными надлежащим образом в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, в присутствии понятых). Учитывая, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт медицинского освидетельствования является доказательством по делу об административном правонарушении, он должен исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не может быть оспорен в порядке гражданского судопроизводства.

При квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

 

http://base.consultant.ru/cons/cgi/online....n=63581;div=LAW

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Тут дело такое: без акта МЕДИЦИНСКОГО освидетельствования делать нЕчего, акт обязательно должен быть. Но! Акт - это одно из доказательств, кроме того, его нельзя обжаловать в проядке гражданского производства.

Т.е., если освидетельствование проведено криво, с грубыми нарушениями, акт обжаловать нельзя, а судья будет его рассматривать лишь как одно из доказательств, руководствуясь при оценке "внутренним убеждением". И вполне может получиться ситуация, когда, видя перед собой абсолютно лажовый акт, но имея еще и показания свидетелей (а ими могут быть напарники ИДПСа, составлявшего протокол), а еще круче - записанные в протокол цифирьки китайского алкотестера, судья оценит так, что водитель, не захотевший "отстегнуть" на месте инспектору, окажется лишенным прав на 1,5 годика.

А еще и про отказ "хорошо" растолковано. Водитель, отказавшийся отлить мочи (ну, отлил полчаса назад все в кустики), будет признан отказавшимся от обследования с теми же печальными последствиями.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

2. Инспектор ГИБДД наделяется правом (СЛУШАЙТЕ) давать заключение о состоянии опьянения водителя, на основании показания свидетелей (тех же гайцов) и показания (внимательно) тех.средства - читай алкометра, если это не пипец, то покажите мне пипец!!!!!

 

ммм что-то будет...

уже все ЭТО обсуждают.осталось ждать прецедентов.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость RAKS
Не оценил юмор - не надо :D

 

Юмор - оценил!

 

А вообще, ничего не изменилось, гайцы всегда трактовали разворот через2 сплошные - выездом на встречку, обязательное мед.освидетельствование не отменено и главное:

постановления пленума ВС носят не законодательный, а "разъясняющий" характер

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
А вообще, ничего не изменилось, гайцы всегда трактовали разворот через2 сплошные - выездом на встречку, обязательное мед.освидетельствование не отменено и главное:

постановления пленума ВС носят не законодательный, а "разъясняющий" характер

Это как сказать.

Во-первых, добавили еще и требования занков и разметки. Например, при въезде под "кирпич" при должной настойчивости можно было убедить на 12.16. Теперь ВС РФ сказал - это особенная часть, рассматривать как выезд на встречку - 12.15ч.3. То же самое, и одинарная сплошная. Если раньше можно было отбиться от обгона через одинарную сплошную при отсутствии ограниченной видимости, то теперь ВС сказал: "Встречка!"

Во-вторых, ВС "разъяснил", что 9.2 без разметки 1.3 не работает. Полный бред! На дороге шириной 20 метров, если, например, на свежий асфальт разметку не нанесли, можно рулить на левую обочину бенаказанно.

В-третьих, трамвайные пути однозначно отнесли к проезжей части.

Ну, и самое главное, если даже ответы на вопросы, утверждаемые Президиумом ВС РФ, для судей являются руководством к действию, то уж Постановление Пленума ВС - это еще более руководящий документ.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость RAKS

Насколько мне известно, и до "постановления пленума" по этим нарушениям судами признавалась виновность водителя, именно "по встречной статье", но наказание было минимальным (штраф), а избежать наказание можно было доказав суду "крайнюю необходимость" либо "отсутствие события нарушения"(что и теперь можно сделать)

 

В-третьих, трамвайные пути однозначно отнесли к проезжей части.

 

А вот здесь не понял к чему это, в ПДД ясно написано, чем нам это грозит?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

×
×
  • Создать...