Нужен срочный совет по уголовному кодексу

[Гость Bass_Guitar_Player]

понимаю что некорретно звучит но все же

Можно ли закрыть дело, когда потерпевшие не имеют претензий?

Будет ли продолжать дело прокуратура при таком раскладе что бы повысить раскрываемость и может ли она так поступить?

в детали вдаваться не хочу

[Dima 0]

в детали вдаваться не хочу

 

А придется, т.к. от них зависит ответ на этот вопрос. Насколько я знаю, не по всем статьям УК это возможно. И разумеется есть места, в т.ч. и в интернете, где на подобные вопросы можно получить более квалифицированный ответ, чем здесь.

[Цветок Помойки 0]

Обратись к e-neticW0lf'у, он на юрфаке учится.

[Гость Bass_Guitar_Player]

на других регится нада и тп,

кароче статья 158 часть 2 (спиздили 2 магнитолы и хозяева не имеют претензий, а прокуратура хочет продолжать дело, чтобы повысить раскрываемость0

[Dima 0]

на других регится нада и тп,

кароче статья 158 часть 2 (спиздили 2 магнитолы и хозяева не имеют претензий, а прокуратура хочет продолжать дело, чтобы повысить раскрываемость0

 

вот почитай

 

и обрати внимание на такой абзац...

 

"Если следовать букве закона, то в соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, не имеющее судимости, в отношении которого в производстве органа предварительного расследования или суда имеется два разных уголовных дела, каждое в отдельности подпадающее под действие ст. 25 УПК РФ, не может быть освобождено от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Ибо в ст. 76 указано, что от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим может быть освобождено только лицо, которое впервые совершило одно преступление. В приведенном же примере лицо совершило несколько преступлений"

[Гость Bass_Guitar_Player]

да, впринципе они не могут продолать дело и все хорошо,

потерпевшим остается составить ходотайство о том что они не имеют претензий и все

[Гость Bass_Guitar_Player]

чтобы составить ходатайство нужен адвокат? если нет то как ето делается?

[Dima 0]

чтобы составить ходатайство нужен адвокат? если нет то как ето делается?

 

Адвокат на мой взляд нужен в любом случае. Но похоже информацию по ссылке ты читать не стал, советую все же это сделать.

 

Обрати внимание на то, что следствие и суд МОГУТ, но НЕ ОБЯЗАНЫ прекращать дело по заявлению потерпевших. И т.к. магнитол было две и уголовных дела вполне возможно тоже два, то может так получиться, что они даже и НЕ СМОГУТ прекратить дело (см. цитату в предыдущем сообщении)

[Maksim 0]

Но похоже информацию по ссылке ты читать не стал, советую все же это сделать.

Держи если инета нет:

 

«УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС»

№ 1 (январь) 2005

 

 

Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон

 

Сергей Петрович Желтобрюхов, судья Советского районного суда г. Астрахани, кандидат юридических наук

 

Законодательно установлен ряд требований, при соблюдении которых допустимо прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. Однако единой позиции относительно их содержания так и не выработано. Насколько применима существующая законодательная формулировка для беспрепятственного использования данного института?

 

Возможность принесения ходатайства в уголовном процессе является важной гарантией прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, полного и объективного исследования обстоятельств дела, вынесения обоснованного и справедливого решения по существу уголовного дела.

 

В соответствии с ч. 1 ст. 119 УПК РФ ходатайства могут быть направлены на производство процессуальных действий или принятие процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, в защиту которого заявлено соответствующее ходатайство.

 

Принести ходатайство могут участники уголовного судопроизводства, перечисленные в ч. 1 и 3 ст. 119 УПК РФ: подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, его законный представитель и представитель, частный обвинитель, эксперт, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, государственный обвинитель. В частности, потерпевший может ходатайствовать о принятии по уголовному делу юридически значимого решения – о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Примирение сторон регламентируется ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. При этом ст. 25 УПК РФ является отсылочной.

 

На основе личной правоприменительной практики автор попытается проанализировать вышеуказанные статьи, регламентирующие прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, и предложит их новую возможную редакцию.

 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

 

Ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон может быть заявлено потерпевшим или его законным представителем на стадии подготовки к судебному разбирательству, в ходе судебного следствия и даже в прениях.

 

Примером прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в подготовительной стадии судебного заседания может служить уголовное дело в отношении гражданина А., обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ: кража, т. е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. В подготовительной части судебного заседания потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, которое судом с согласия всех сторон было удовлетворено1.

 

Примером прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в ходе судебного следствия может служить уголовное дело в отношении гражданина Б., обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ: неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Судебное следствие началось в отсутствие потерпевшего. Были допрошены явившиеся свидетели, исследованы материалы уголовного дела. По ходатайству государственного обвинителя дальнейшее слушание дела судом отложено, вынесено постановление о принудительном приводе неявившегося потерпевшего. В следующем судебном заседании вступивший в процесс потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Ходатайство с согласия всех сторон удовлетворено2.

 

Примером прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в ходе судебных прений может служить уголовное дело в отношении гражданина В., который органом предварительного следствия обвинялся в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 213 УК РФ: хулиганство, т. е. грубое нарушение общественного порядка, выразившееся в явном неуважении к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Кроме того, данное лицо обвинялось в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ: грабеж, т. е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

 

В судебном заседании установлено, что подсудимый на своем автомобиле не смог объехать другой стоявший посреди дороги автомобиль, в связи с чем между водителями после взаимных оскорблений произошла ссора, перешедшая в драку, в ходе которой подсудимый, значительно уступающий потерпевшему в физической силе, применил бейсбольную биту. Потерпевший по мобильному телефону пытался вызвать на помощь знакомых, в связи с чем подсудимый выбил у него из рук данный телефон, который подобрал с земли и забрал себе, но впоследствии вернул.

 

В судебных прениях государственный обвинитель пришел к обоснованному выводу, что действия подсудимого необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 116 УК РФ: нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, ибо ссора между подсудимым и потерпевшим произошла на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за неправильной парковки потерпевшим своего автомобиля. Каких-либо телесных повреждений потерпевшему причинено не было. Кроме того, в суде было установлено, что насилие подсудимым в отношении потерпевшего применялось не для завладения его мобильным телефоном, а только для нанесения побоев в ходе драки. Соответственно, действия подсудимого по факту открытого хищения мобильного телефона следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ: грабеж, т. е. отрытое хищение чужого имущества.

 

После того, как в судебных прениях гособвинитель переквалифицировал действия подсудимого с ч. 1 ст. 213 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ, а также с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, т. е. на преступления небольшой и средней тяжести, потерпевший в прениях ходатайствовал о прекращении уголовного дела, ибо с подсудимым, компенсировавшим причиненный вред, примирился, претензий к нему не имеет.

 

Подсудимый и защитник в прениях согласились с потерпевшим, прося суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. С учетом мнения сторон суд прекратил уголовное дело. Ранее, до судебных прений, данное уголовное дело не могло быть прекращено за примирением сторон, поскольку одно из инкриминируемых подсудимому деяний относилось к категории тяжких преступлений3.

 

Ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон может быть заявлено как в письменном виде, так и устно. Правоприменительная практика показывает, что такое ходатайство исходит от потерпевшего в основном в письменном виде, с обязательным указанием на то, что он примирился с подсудимым, загладившим причиненный вред.

 

Суды, как правило, удовлетворяют вышеуказанные ходатайства потерпевших. Это связано с тем, что ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ направлены на защиту прав и интересов потерпевшего. Если потерпевший примирился и ему компенсирован причиненный вред, то суд учитывает его мнение, ибо в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

 

В ст. 25 УПК РФ установлено четыре необходимых основания для прекращения уголовного дела:

1) заявление (ходатайство) о прекращении уголовного дела в связи с примирением должно исходить непосредственно от потерпевшего либо его законного представителя;

2) лицо должно подозреваться или обвиняться в совершении преступления небольшой или средней тяжести;

3) лицо должно примириться с потерпевшим;

4) лицо должно загладить причиненный потерпевшему вред.

 

Статьей 76 УК РФ предусмотрено пятое условие: лицо должно совершить преступление впервые, т. е. не иметь судимости.

 

Проанализируем все пять вышеперечисленных условий прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

 

Первое условие. Компенсация вреда и примирение потерпевшего с подсудимым происходят, как правило, до судебного заседания, по поводу чего подсудимый и его защитник просят потерпевшего сразу составить письменное заявление (ходатайство). Получив данный документ, некоторые защитники подсудимого зачастую лично пытаются заявить ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, но это неправильно. Законом установлено, что ходатайство должно исходить непосредственно от потерпевшего либо его законного представителя.

 

В соответствии с ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

 

Если следовать букве уголовно-процессуального закона, то кроме потерпевшего только его законный представитель может заявить ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

 

В соответствии с ч. 2 ст. 45 УПК РФ законными представителями признаются лица, выступающие в защиту прав и законных интересов потерпевших, не достигших совершеннолетия либо по своему физическому или психическому состоянию лишенных возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы.

 

Как правило, в качестве законных представителей потерпевшего в уголовном судопроизводстве участвуют его близкие родственники, опекуны, попечители, представители учреждений и организаций, на попечении которых находится представляемый. Однако, как полагает автор, по аналогии с ч. 1 ст. 45 УПК РФ такое заявление может сделать и адвокат, представляющий интересы потерпевшего (юридического или физического лица). В связи с изложенным ст. 25 УПК РФ следует дополнить указанием о том, что заявление (ходатайство) о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон может исходить как от потерпевшего или его законного представителя, так и от представителя потерпевшего (адвоката).

 

Также, на взгляд автора, необходимо уточнить, что уголовное дело в связи с примирением сторон может быть прекращено не по заявлению, а по ходатайству потерпевшего, ибо по своему смысловому содержанию такое заявление является ходатайством, высказанным процессуальным лицом (потерпевшим либо его законным представителем) в рамках уже возбужденного уголовного дела.

 

Второе условие. Преступлениями небольшой тяжести в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное Кодексом, не превышает двух лет лишения свободы. Преступлениями средней тяжести в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание превышает два года лишения свободы.

 

Особо хочется отметить то обстоятельство (почему-то многими игнорируемое), что согласно ст. 25 УПК РФ уголовное дело в связи с примирением сторон может быть прекращено не только в отношении обвиняемого, но и в отношении подозреваемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, т. е. в отношении лица, которому даже не предъявлено обвинение и которое еще не пояснило, согласно ли оно с предъявленным обвинением, признает ли свою вину в инкриминируемом ему преступлении.

 

В этом случае не требуется признания вины и раскаяния. Решение принимается без учета отношения подозреваемого к содеянному (инкриминируемому ему деянию) и наступившим последствиям. Соответственно, уголовное дело в связи с примирением сторон может быть прекращено и в отношении обвиняемого либо подсудимого, не признающего свою вину в совершении преступления небольшой или средней тяжести, но согласного с ходатайством потерпевшего, заявленным в порядке ст. 25 УПК РФ.

 

Третье условие. Существенное значение имеет то обстоятельство, что потерпевший простил причинителя вреда (подозреваемого, обвиняемого, подсудимого) и примирился с ним. При этом примирение является двусторонним актом, и на него должны быть согласны как потерпевший, так и подсудимый.

 

В практике нередки случаи, когда потерпевшему материальный и моральный вред компенсирован, но он не хочет мириться с подсудимым. Часто это бывает по уголовным делам о преступлениях средней тяжести, предусмотренных ч. 2 ст. 264 УК РФ: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

 

Бывает, наоборот, против примирения выступает лицо, привлеченное к уголовной ответственности. Такие ситуации возникают в основном по уголовным делам в отношении нескольких подсудимых.

 

Например, граждане А., Б. и В. обвинялись в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного пунктом «а» ч. 2 ст. 213 УК РФ (ред. 1996 г.): хулиганство, т. е. грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся применением насилия к гражданам и угрозой его применения, с повреждением чужого имущества, совершенное группой лиц. В подготовительной части судебного заседания потерпевшие заявили ходатайство о прекращении уголовного дела ввиду их примирения с подсудимыми, загладившими причиненный вред. Подсудимые А., Б., В. и их защитники поддержали указанное ходатайство только в отношении подсудимого А., ибо только он один из троих подсудимых был согласен на примирение. При этом защитник подсудимого А. в связи с изменениями УК РФ просил переквалифицировать действия своего подзащитного с п. «а» ч. 2 ст. 213 УК РФ (в ред. 1996 г.) на ч. 2 ст. 116 УК РФ (в ред. 2003 г.): нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенное из хулиганских побуждений.

 

Государственный обвинитель согласился с ходатайством потерпевших в части прекращения уголовного дела в отношении подсудимого А., сочтя возможным переквалифицировать его действия с преступления средней тяжести, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 213 УК РФ (в ред. 1996 г.) на преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 2 ст. 116 УК РФ (в ред. 2003 г.), в связи с изменением УК РФ.

 

Суд ходатайство потерпевших удовлетворил в отношении подсудимого А., так как из трех подсудимых на тот момент только он был согласен на примирение сторон4.

 

Четвертое условие. Заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, может выражаться в передаче ему предмета, ценностей или изделия, равноценного похищенному, уничтоженному или поврежденному, либо в самостоятельном устранении вредных последствий преступления. Кроме того, моральный вред, причиненный преступлением, может быть компенсирован и посредством публичных извинений перед потерпевшим, возмещения затрат на лечение и т. д. Если потерпевший указывает, что подозреваемый, обвиняемый, подсудимый загладил причиненный ему вред, то не обязательно выяснять, как именно. Это волеизъявление потерпевшего.

 

Гражданин А. обвинялся в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ: мошенничество, т. е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору. В судебном заседании потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого А. в связи с примирением сторон. Подсудимый и его защитник не возражали против ходатайства потерпевшего. Однако государственный обвинитель воспротивился этому, обжаловав впоследствии постановление суда о прекращении уголовного дела. В качестве одного из доводов кассационного представления он указал, что компенсированный вред, по его мнению, не соответствует причиненному вреду, указанному в обвинительном заключении5.

 

Представляется, что гособвинитель при рассмотрении судом ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон выполняет функцию органа, осуществляющего надзор за законностью судебных постановлений по уголовным делам. Поэтому он должен проверять соблюдение требований закона, а не заниматься обсуждением воли потерпевшего.

 

Например, если уголовное дело в связи с примирением сторон прекращено не в отношении преступления небольшой или средней тяжести, а тяжкого преступления, то, безусловно, государственный обвинитель должен обжаловать такое решение суда как незаконное.

 

Когда же все требования соблюдены, нет законных оснований для принесения кассационного представления.

 

Мириться либо не мириться, соответствует компенсированный вред причиненному преступлением или не соответствует — решает исключительно потерпевший. И если он считает, что причиненный преступлением ущерб ему возмещен, это его волеизъявление, и никто из участников уголовного судопроизводства не вправе давать свою оценку принесенной потерпевшему компенсации за причиненный вред.

 

Если потерпевший заявляет, что причиненный ему вред заглажен, но не желает пояснять, каким образом (например, хочет оставить в тайне размер компенсации), это его право. Соответственно, подобное не может явиться основанием для отмены принятого по существу решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

 

Пятым условием прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон является то, что лицо впервые совершило инкриминируемое ему преступление. К этой категории относятся не только лица, ранее никогда не судимые, но и считающиеся не имеющими судимости, т. е. те, которые ранее были осуждены, но судимость с них снята либо погашена в установленном законом порядке.

 

Совокупность всех перечисленных выше условий влечет за собой возможность освобождения лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

 

Во всех официальных комментариях к ст. 25 УПК РФ и к ст. 76 УК РФ указывается, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон — это право, а не обязанность суда. Освобождение от уголовной ответственности за совершение преступлений небольшой или средней тяжести при наличии всех вышеперечисленных условий осуществляется по усмотрению суда либо компетентного органа (прокурора, а также следователя и дознавателя с согласия прокурора) с учетом всего комплекса обстоятельств совершения преступления и личности виновного.

 

По мнению автора, это неправильно. Если, как уже указывалось ранее, все предусмотренные законом условия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон соблюдены, то ходатайство потерпевшего либо его законного представителя должно быть удовлетворено. Иначе решение не будет основано на законе. Соответственно, в законодательстве следует особо указать, что уголовные дела данной категории не могут быть прекращены, а именно прекращаются при соблюдении всех предусмотренных законом требований.

 

В противном случае возникает странная ситуация: лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, а суд по каким-либо иным, не предусмотренным законодательством основаниям, например из-за отрицательной характеристики, отказывает в удовлетворении ходатайства. Такое решение не будет основано на законе. При этом особо хочется отметить, что в данной ситуации суд не инициирует примирение сторон. Именно стороны по собственному желанию должны мириться.

 

Применение ст. 25 УПК РФ порождает ряд вопросов.

 

Как поступать, например, если в производстве суда либо органов предварительного расследования находится несколько разных уголовных дел, не соединенных в одно производство, в отношении одного и того же лица о преступлениях небольшой или средней тяжести, либо если одно из уголовных дел расследуется или уже рассматривается судом в отношении тяжкого или особо тяжкого преступления, а другое уголовное дело — в отношении преступления небольшой или средней тяжести?

 

Если следовать букве закона, то в соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, не имеющее судимости, в отношении которого в производстве органа предварительного расследования или суда имеется два разных уголовных дела, каждое в отдельности подпадающее под действие ст. 25 УПК РФ, не может быть освобождено от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Ибо в ст. 76 указано, что от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим может быть освобождено только лицо, которое впервые совершило одно преступление. В приведенном же примере лицо совершило несколько преступлений.

 

Совершение лицом преступления впервые означает, что «данное лицо не имеет судимости, не состоит под следствием или судом и не скрывается от следствия или суда в связи с совершением другого преступления»6.

 

Некоторые юристы считают, что это противоречит ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, в соответствии с которой каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Ведь по другим инкриминируемым лицу преступлениям, по которым не встает вопрос о примирении сторон, лицо может быть впоследствии судом оправдано. При этом предварительное и судебное следствие по данным делам может затянуться на значительный период времени.

 

Однако правоприменительная практика свидетельствует, что прекращение уголовных дел в связи с примирением сторон возможно только в отношении лица, совершившего одно преступление небольшой или средней тяжести.

 

Например, в суд поступило сразу два разных уголовных дела в отношении одного и того же обвиняемого А., возбужденных по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ разными следователями в разное время. Было назначено предварительное слушание в связи с тем, что имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору для соединения уголовных дел в одно производство. В подготовительной части судебного заседания потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого А. в связи с примирением сторон. Обвиняемый и его защитник поддержали ходатайство потерпевшего. Государственный обвинитель полагал необходимым отказать в удовлетворении ходатайства, ибо в отношении обвиняемого имелись два разных уголовных дела, а прекращение возможно только в случае, если в отношении лица впервые осуществляется уголовное преследование. Выслушав стороны, суд отказал в удовлетворении ходатайства, ибо в суд поступило два разных уголовных дела в отношении одного обвиняемого лица, которые в соответствии с законом должны быть соединены в одно производство7.

 

По мнению автора, в связи с проводимой правовой реформой и гуманизацией наказания необходимо уточнить положение ст. 76 УК РФ, указав, что лицо должно не иметь судимости (а не впервые совершить преступление небольшой или средней тяжести). Фактически лицо может не иметь судимости, но совершить несколько преступлений. Например, уголовное дело не направлялось в суд для рассмотрения по существу или еще не рассмотрено судом, а лицо в этот период совершило еще одно преступление небольшой или средней тяжести, либо производство по делу приостановлено на основании ч. 1 ст. 238 УПК РФ.

 

Другой актуальный пример. Как поступать суду, когда по уголовному делу проходят два подсудимых, обвиняемых в совершении преступления небольшой или средней тяжести, не признающих свою вину, при этом один из подсудимых согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, а второй — нет?

 

Прекращение уголовного дела в отношении одного подсудимого возможно как при непризнании подсудимым своей вины в инкриминируемом ему преступлении, так и при наличии квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору». Если имеется обоюдное согласие на примирение сторон, то, принимая во внимание заявление потерпевшего, учитывая мнение самого подсудимого, суд может удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении одного подсудимого, не признающего свою вину. В отношении второго подсудимого, который не признает свою вину в инкриминируемом ему преступлении и не согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, суд рассматривает уголовное дело по существу.

 

Утверждение некоторых юристов касательно невозможности удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении одного подсудимого, если уголовное дело рассматривается в отношении двух подсудимых, не признающих вину по предъявленному им обвинению, которым вменяется квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», не основано на законе.

 

Примером может служить уголовное дело в отношении граждан А. и Б., обвиняемых в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Оба подсудимых не признавали свою вину в инкриминируемом им преступлении. В ходе судебного следствия потерпевший заявил ходатайство о примирении с подсудимым А. При этом потерпевший как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия постоянно заявлял о том, что имеет претензии только к А., а к Б. — нет, ибо тот невиновен. Подсудимый А., в отношении которого было заявлено ходатайство о примирении сторон, и подсудимый Б., в отношении которого такое ходатайство не заявлялось, а также их защитники были согласны на прекращение уголовного дела в связи с примирением в отношении одного подсудимого А. Государственный обвинитель возражал против прекращения дела, ибо А. своей вины в преступлении не признавал. Кроме того, в предъявленном обвинении присутствовал квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору». Суд удовлетворил ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в части одного подсудимого А. за примирением сторон, а в отношении второго подсудимого Б. рассмотрел дело по существу, вынеся впоследствии оправдательный приговор за отсутствием в деянии подсудимого Б. состава преступления8.

 

Как уже указывалось, закон в данном случае не требует признания вины. Соответственно, уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ может быть прекращено и в отношении лица, не признающего себя виновным в инкриминируемом ему деянии.

 

Прекращение уголовного дела в отношении одного подсудимого в связи с его примирением с потерпевшим никоим образом не ухудшает положение второго подсудимого, уголовное дело в отношении которого подлежит дальнейшему рассмотрению по существу, и никак не влияет на его виновность либо невиновность.

 

Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что в соответствии со ст. 25 УПК РФ уголовное дело в связи с примирением сторон может быть прекращено не только в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, но и в отношении подозреваемого, т. е. лица, которому даже еще не предъявлено обвинение. Соответственно, непризнание своей вины и наличие квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» не являются препятствием для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

 

Вынесенное определение или постановление суда о прекращении уголовного дела в отношении одного подсудимого может быть обжаловано в кассационную инстанцию.

 

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 355 УПК РФ не подлежат обжалованию в порядке, установленном главой 43 УПК РФ «Апелляционное и кассационное обжалование судебных решений, не вступивших в законную силу», определения или постановления, вынесенные в ходе судебного разбирательства об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства.

 

На первый взгляд может показаться, что определение или постановление суда о прекращении уголовного дела в отношении одного подсудимого в связи с примирением сторон не может быть обжаловано, так как подпадает под действие п. 2 ч. 5 ст. 355 УПК РФ. Однако данное мнение неверно, ибо, прекращая уголовное дело в отношении одного подсудимого и продолжая рассмотрение уголовного дела в отношении второго, не согласного примириться, суд в отношении первого лица уже рассмотрел дело по существу. Соответственно, данное решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию.

 

В связи с изложенным представляется возможным внести изменения в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, изложив их в следующей редакции:

 

Статья 25 УПК РФ:

«Суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора на основании ходатайства потерпевшего, его законного представителя или представителя прекращают уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред».

 

Статья 76 УК РФ:

«Лицо, не имеющее судимости, совершившее преступление небольшой или средней тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред».

 

1 Советский районный суд г. Астрахани. Уголовное дело № 1-120/04.

2 Советский районный суд г. Астрахани. Уголовное дело № 1-453/04.

3 Советский районный суд г. Астрахани. Уголовное дело № 1-507/04.

4 Советский районный суд г. Астрахани. Уголовное дело № 1-105/04.

5 Советский районный суд г. Астрахани. Уголовное дело № 1-357/04.

6 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой / Под общ. ред. С. И. Никулина. М., 2002. С. 278.

7 Советский районный суд г. Астрахани. Уголовное дело № 1-448/03.

[Kir 0]

Дело могут прекратить если договоришся с потерпевшими.Может лучше втроем даже у следока найти консенсус.Но если особо ретивый попадется,которому начхать на тебя,может кровушки попить.В этом деле надо голову иметь и хорошо подвешанный язык.Но не борзеть,а то прищучат.