[Армия...]

[Kharitonov_Roman 0]

Что значит " в армию по понятиям " ?

 

По Уставу, и идеологии.

Изменено 17 апреля 2008 пользователем Kharitonov_Roman

[Kharitonov_Roman 0]

Kharitonov_Roman а вы сами то служили?

 

Нет, зачем ломать свою психику в 18 лет.

Как я писал у меня отец военный, я отлично помню как было тогда, и вижу что стало сейчас.

Идти, плясать под дудку раздолбаев - спасибо, нехочется.

 

или только можете на форуме писать о реформах армии? хе-хе

 

Форума на то и есть, чтобы высказывать свою мысль.

Чт касается самого сообщения - у Нас несколько лет был гражданский министр ВС не служивший - это ему не мешало толкать реформы.

Я очень уважаю военных,но к сожалению тех что достойны моего уважения - становится всё меньше и меньше,

до развала СССP сам планировал пойти по стопам отца, но потом видя как меняется идеология службы - как то расхотелось.

Изменено 17 апреля 2008 пользователем Kharitonov_Roman

[sasa 0]

Не идиология службы, а привелегии,зарплата.

[Kharitonov_Roman 0]

Не идиология службы, а привелегии,зарплата.

 

Угу, он бабло срубит, и поминай как звали, а делится опытом - кто будет.

 

привелегии,зарплата - это как должное, в первую очередь человеку должна нравится его профессия, и он туда идет из за своего призвания,интереса, а не из за денег.

Во времена Союза - это было, сейчас практически неосталось

Изменено 17 апреля 2008 пользователем Kharitonov_Roman

[sasa 0]

Во времена СССР была и зарплата и привелегии. ШЛИ В АРМИЮ ТОЛЬКО ИЗ-ЗА ЭТОГО!

Сейчас основная часть жизни проходит в поисках зарабатвания денег, а в армии не платят много. Думаю, что решение не пойти в армию , было основанно только на этом.

[Kharitonov_Roman 0]

Во времена СССР была и зарплата и привелегии. ШЛИ В АРМИЮ ТОЛЬКО ИЗ-ЗА ЭТОГО!

 

Далеко невсегда.

Раньше была активная пропаганда, народ втягивался, многим нравилось служить в ВС.

[sasa 0]

Далеко невсегда.

Раньше была активная пропаганда, народ втягивался, многим нравилось служить в ВС.

всегда

[oknazavr 0]

Как только количество эгоистов превышает критический предел, общество загибается.

[Player1 0]

Как только количество эгоистов превышает критический предел, общество загибается.

Если предположить, что распределение людей по уровню эгоизма более-менее постоянно, то получается интересный вывод: общество загибается, когда количество людей, интересы которых приходится ущемлять ради потребностей общества, превышает критический предел. Короче, когда общество наглеет.

Пример того, как вроде из одной и той же посылки можно сделать прямо противоположные выводы. Диалектика, епт!

Изменено 17 апреля 2008 пользователем Player1

[Kharitonov_Roman 0]

Далеко невсегда.

Раньше была активная пропаганда, народ втягивался, многим нравилось служить в ВС.

всегда

 

ладно уговорили, пусть будет всегда

Изменено 17 апреля 2008 пользователем Kharitonov_Roman

[oknazavr 0]

общество загибается, когда количество людей, интересы которых приходится ущемлять ради потребностей общества, превышает критический предел.

Ущемление интересов эгоистирующих элементов есть первая защитная реакция общества для самосохранения.

[Player1 0]

Ущемление интересов эгоистирующих элементов есть первая защитная реакция общества для самосохранения.

Вообще-то главная задача общества — защищать те интересы своих членов, которые они не могут защитить сами. Так что если обществу для самосохранения надо чьи-то интересы ущемлять, его существование становится неоправданным; тем более неоправданным, чем больше тех, чьи интересы оно ущемляет. Оно становится паразитом, от которого нужно избавиться.

P.S. Надеюсь, нет нужды объяснять, что эгоист и уголовник — это разные вещи?

[oknazavr 0]

если обществу для самосохранения надо чьи-то интересы ущемлять, его существование становится неоправданным

Не "чьи-то", а интересы тех, кто не хочет учитывать интересы общества, т.е. эгоистов.

"эгоизм – принцип жизненной ориентации, состоящий в превращении частных интересов в основной мотив деятельности и главный критерий оценки в отношении к обществу и окружающим"

Вот как-раз для того, чтобы выполнить "главную задачу общества — защищать те интересы своих членов, которые они не могут защитить сами", общество и должно содержать и армию и милицию и мчс и пр. А точка зрения - пусть это все без меня - как раз и является паразитической.

Человек – эгоист, так как видит лишь собственный мир и стремится устроиться в нем наилучшим образом в соответствии со своим восприятием. В этом нет ничего постыдного. Однако при этом надо учитывать интересы общества, в котором мы все живем. Как адреналин выделяется у человека в минуты опасности, так и эгоизм должен уступить место альтруизму в определенный нужный момент.

[Player1 0]

Не «чьи-то», а интересы тех, кто не хочет учитывать интересы общества, т.е. эгоистов.

«Интересы общества» складываются из интересов его отдельных членов, в том числе и «эгоистов». Нежелание общества учитывать интересы «критической массы» своих членов означает, что общество функционирует неправильно.

Вот как-раз для того, чтобы выполнить «главную задачу общества — защищать те интересы своих членов, которые они не могут защитить сами», общество и должно содержать и армию и милицию и мчс и пр. А точка зрения — пусть это все без меня — как раз и является паразитической.

Современная армия для кого-то — это потерянный год жизни и риск лишиться здоровья, для кого-то — пьяный долбо*б на «Тунгуске», разносящий его дом. Нынешняя армия чуть ли не опаснее, чем враги, от которых она должна защищать (и не факт, что защитит), милиция — чуть ли не опаснее преступников, от которых она должна защищать (и не факт, что защитит). Причём здесь паразитирование? Невозможно паразитировать на удаве.

Человек – эгоист, так как видит лишь собственный мир и стремится устроиться в нем наилучшим образом в соответствии со своим восприятием. В этом нет ничего постыдного. Однако при этом надо учитывать интересы общества, в котором мы все живем.

Зачем? То есть надо, конечно, но ровно настолько, чтобы тем членам общества, с которыми человек взаимодействует, было выгодно действовать так, как надо ему. То есть интересы общества — это взаимовыгодное сотрудничество его членов. Если человек не видит выгоды для себя — это не взаимовыгодное сотрудничество. Нормальному обществу не может быть выгодно, чтобы его член действовал против своих интересов.

[oknazavr 0]

Нормальному обществу не может быть выгодно, чтобы его член действовал против своих интересов.

Только если интересы члена не противоречат общественным.

[Player1 0]

Что значит «противоречат общественным»?

[oknazavr 0]

Невозможно паразитировать на удаве.

http://udaff.com/skazki/ar_2001_2002/6295.html

 

Что значит «противоречат общественным»?

Значит, что не совпадают интересы члена и заинтересованность общества в реализации этих интересов.

[Player1 0]

Что значит «противоречат общественным»?

Значит, что не совпадают интересы члена и заинтересованность общества в реализации этих интересов.

Можно более содержательно? В чём, например, проявляется несовпадение?

[oknazavr 0]

Служба в армии.

[Player1 0]

Наверное, мне надо было попросить вас развернуть вашу мысль, но нафиг. Ваша тактика закидывания оппонента бессмысленными короткими комментариями полностью себя оправдала. До свидания.

[sasa 0]

Сейчас будет копирайт чегонить.

Изменено 17 апреля 2008 пользователем sasa

[lee_si_tsin 0]

ребятам просто скучно

[Kharitonov_Roman 0]

Как профессор профессору.

Много, умно, но тема не раскрыта.

Попробуйте ещё раз.

[S.a.M? 0]

что любопытно-подписи оппонентов отражают суть)

[oknazavr 0]

Сейчас будет копирайт чегонить.

Легко

Слив засчитан.

 

что любопытно-подписи оппонентов отражают суть)

и большинства любителей попкорна тоже.