Россия и мир.

[Терминал 0]

Прямым текстом написано, что в спонсировании шествий и митингов принимали участия организации финансирующиеся из за рубежа! Что и требовалось доказать. Никто и не обвинял тебя в том, что ты шпион. Работа у тебя такая.

 

Много ума не надо, чтоб приклеять ярлык на всех тех кто имеет другой взгляд на проблему. Ум нужен чтоб свою точку зрения отстоять в полемике, дискуссиях и обсуждениях. Но чего нет того нет. Вас уже в приличном обществе скоро принимать перестанут. Сами вы подлецы.

[Куликов Павел 0]

Организации спонсируются в том числе из-за рубежа.

 

ЕР спонсируется в том числе. И что?

Партия "Единая Россия" участвовала в программах американских неправительственных организаций, финансируемых через агентство США по международному развитию (USAID), сообщила представитель Госдепартамента Виктория Нуланд.

 

По данным Нуланд, партия участвовала в "некоторых" программах Международного республиканского института (IRI) и Национального демократического института по международным вопросам (NDI).

 

У меня работы нет, я денег никаких за это не получаю. Чистый незамутненный энтузиазм и идеализм. И я не подлец, уж точно, ничего подлого не совершал, это Вы зря.

[мимо 0]

Организации спонсируются в том числе из-за рубежа.

 

ЕР спонсируется в том числе. И что?

Партия "Единая Россия" участвовала в программах американских неправительственных организаций, финансируемых через агентство США по международному развитию (USAID), сообщила представитель Госдепартамента Виктория Нуланд.

 

По данным Нуланд, партия участвовала в "некоторых" программах Международного республиканского института (IRI) и Национального демократического института по международным вопросам (NDI).

 

У меня работы нет, я денег никаких за это не получаю. Чистый незамутненный энтузиазм и идеализм. И я не подлец, уж точно, ничего подлого не совершал, это Вы зря.

1. А ничего. Разве кто-то говорил, что спонсироваться, в том числе и из-за рубежа, плохо ?

Плохо на зарубежные деньги заниматься антиправительственной, антигосударственной деятельностью - вот о чем речь.

Вы, Павел, как всегда все переврали.

2. И еще... - Кто такая госпожа Нуланд ? Мало ли что и с какой целью она заявляет ? С какой стати я, ты, или еще кто-то... должен делать какие-то выводы на основе её туманных намеков ? Ни дат, ни сумм, ни названия программ якобы финансируемых и якобы для ЕР - ничего. Пустые, но так Вам сейчас нужные, слова.

3. Это называется не энтузиазм и идеализм, Павел, тем более "не замутненный". Это называется идеологическая вербовка и моральное сектанство - ты просто жеотва этого. Зря ты этим гордишься.

4. В факте, что ФСБ отказалось заводить дело на Навального по просьбе Навального - нет ничего для Вас полезного. Непонятно, какие диведенды собираются извлечь из этого факта Ваши начальники, заставив сетевых хомячков тиражировать эту информацию по всем форумам и страничкам ? И с какого перепуга Вы решили заявить, что никто кроме вас эту информацию не увидит ? Эта информация и ссылка на новость целый день провисела в первых строках всех оффициальных новостных лент! Все, даже кто и не хотел, её увидели. Опять заврались ?

5. А где Вы в предъявленном Вами ролике "лапшу" увидели ? Лапша, как раз, в том, что наши пламенные революционеры, которым всегда было - "Чем хуже-тем лучше" вдруг так рьяно озаботились судьбой несчастных сирот! И сами же тут же и доказали. что это именно "лапша" - своими лозунгами на шествии чкобы посвященном детям. Очередной раз ваши кумиры, Павел, показали се6я насплошь лживыми.

Изменено 14 января 2013 пользователем мимо

[Терминал 0]

. И я не подлец,

 

Я не лично вас имел в виду. Разве не подло предвыборную борьбу против одного из кандидатов назвать "За честные выборы"! Разве не подло использовать неоднозначность ситуации против людей которые открыто, коллегиально, законно, принимают решение и берут на себя ответственность за него. Причем так низко и по хамски у вас это все время получается. У вас -это типа у оппозиции. Хотя какая это оппозиция?

[Dima 0]

использовать неоднозначность ситуации против людей которые открыто, коллегиально, законно, принимают решение и берут на себя ответственность за него.

 

Какая такая неоднозначность?

 

Эти люди открыто и коллегиально поставили себя выше закона, ваш Путин совсем недавно об этом говорил.

 

Т.е. "государевым" людям воровать можно, а если наших воров кто-то грозится в Америку не пустить, значит примем закон и детдомовцев туда тоже не пустим, нехай в детдомах живут.

 

Не понравилось как люди проголосовали - подправили результаты выборов. Зато теперь своя дума, можно принимать любой самый бредовый закон и все будет законно и коллегиально.

Изменено 15 января 2013 пользователем Dima

[мимо 0]

использовать неоднозначность ситуации против людей которые открыто, коллегиально, законно, принимают решение и берут на себя ответственность за него.

 

Какая такая неоднозначность?

 

Эти люди открыто и коллегиально поставили себя выше закона, ваш Путин совсем недавно об этом говорил.

 

Т.е. "государевым" людям воровать можно, а если наших воров кто-то грозится в Америку не пустить, значит примем закон и детдомовцев туда тоже не пустим, нехай в детдомах живут.

 

Не понравилось как люди проголосовали - подправили результаты выборов. Зато теперь своя дума, можно принимать любой самый бредовый закон и все будет законно и коллегиально.

Это Вы сейчас про каких людей ?

[Metos 0]

Дима, в приведенном по твоей ссылке, видео обрезано окончание, из-за этого смысл сказанного стал немножко совсем другой. Курсивом выделено то, что в видео отрезали.

 

Что касается борьбы с коррупцией. Разумеется, и я уже об этом говорил, это одна из проблем наших. Но она такая традиционная. Я уже приводил этот диалог между Петром I и генерал-прокурором, прокурором генеральным, как сейчас. Когда тот привел примеры воровства, Петр предложил даже за маленькие, небольшие преступления ссылать в Сибирь и казнить. На что генерал-прокурор ему ответил: "С кем останешься, Государь? Мы же все воруем".

 

Это, знаете, вроде как традиция. Но в то же время я могу сказать, и я тоже об этом говорил, вопросы, связанные с коррупцией, прежде всего, напрямую стыкуются с развитием экономики и рынка. По сути говоря, посмотрите, все страны с развивающимися рынками так или иначе поражены этим социальным недугом. Это о чём говорит? Не о том, что мы должны плюнуть и сказать: ну это традиция, и Бог с ним, так было, и так будет всегда. Нет, бороться с этим надо, последовательно и настойчиво. Нужно и санкции повышать, и добиться того, о чём вы сказали, чтобы наказание за любое правонарушение в этой сфере было неотвратимым.Источник.

Изменено 18 января 2013 пользователем Metos

[Dima 0]

Дима, в приведенном по твоей ссылке, видео обрезано окончание, из-за этого смысл сказанного стал немножко совсем другой. Курсивом выделено то, что в видео отрезали.

 

Смысл давно уже не в словах, он уже второй десяток лет нас забалтывает. Смысл в делах. Вот взять, к примеру, дело Даймлера. Немцы признали, что давали взятки, рассказали как и кому, заплатили за это многомиллионные штрафы (в США). И что? А дело Магнитского, где из бюджета украли почти $200 млн.? А кооператив "Озеро" и прочие сослуживцы? Это тоже неизбежность для развивающихся рынков или кто-то вполне сознательно построил такую систему и крышует коррупционеров?

 

А еще он суды наши на той пресс-конференции похвалил, какие они хорошие и независимые. Мы за последние годы много примеров справедливого суда помним, а если кто забыл, может, например, такой тест пройти.

[мимо 0]

Дима, в приведенном по твоей ссылке, видео обрезано окончание, из-за этого смысл сказанного стал немножко совсем другой. Курсивом выделено то, что в видео отрезали.

 

Смысл давно уже не в словах, он уже второй десяток лет нас забалтывает. Смысл в делах. Вот взять, к примеру, дело Даймлера. Немцы признали, что давали взятки, рассказали как и кому, заплатили за это многомиллионные штрафы (в США). И что? А дело Магнитского, где из бюджета украли почти $200 млн.? А кооператив "Озеро" и прочие сослуживцы? Это тоже неизбежность для развивающихся рынков или кто-то вполне сознательно построил такую систему и крышует коррупционеров?

 

А еще он суды наши на той пресс-конференции похвалил, какие они хорошие и независимые. Мы за последние годы много примеров справедливого суда помним, а если кто забыл, может, например, такой тест пройти.

Ну, таких, как Вы заболтаешь...! Вы сами кого угодно заболтаете!

Вернее пытаетесь. Но у вас до сих пор не получается. Вот и сейчас...

 

Имея ящик где огромное количество всякого - специальной выборкой, по Вашей логике, можно доказать все что угодно!

Допустим я заявляю, что в этом ящике все квадратное. Взяв инструмент, который цепляет только квадратное, я опускаю его в ящик и... - естественно достаю квадратное! (Потому, что ничего другого этим инструментом я достать не могу, а в ящике всего и много). Потом опять сую инструмент - и о чудо - опять достаю квадратное! И так я могу делать очень много раз - в зависимости от колличества в ящике всего. Dima, обратите внимание - не в зависимости от отношения квадратного ко всему, а только от количества всего. Если в ящике бесконечность - то я могу бесконечно доставать из ящика квадратное. И да, наверное, каких-нибудь идиотов такими фокусами и можно убедить, что в ящике только квадратное - но, Dima, с чего Вы решили, что мы все здесь идиоты ?

Это первое.

Второе - Даймлер. Вы когда-нибудь слышали о принципе независимости судов и о презумпции невиновности ?

С какого перепуга Российский суд должен выносить какие-то наказания кому-то. на основании решений каких-то иностранных судов ? Если бы так было - нельзя было бы верить ни одному нашему чиновнику - все бы они работали в иностранных интересах. Ну представь себе нужно оказать иностранцам давление на нашего, ну скажем главу контразведки. - Элементарно - где-нибудь в Гондурасе, Лондоне или в Буркина-Фасо - устраивают публичное судилище, на котором судят какого-нибудь Диего Гарсия, за то, что тот де давал взятку главе Российской контразведки. И по Вашему - наш суд на основании этого должен посадить главу контрразведки ? Забавная логика, как минимум.

Ну, про дело Магнитского, похоже Вы знаете больше, чем кто бы то ни было! Что-ж Вы не выступаете свидетелем ? Придите в прокуратуру и заявите о том, что Вы знаете. Чо Вы здесь-то свои знания рекламируете ? Делу Магнитского не один год, что-то я Вас в свидетелях по нему не наблюдал. Почему бы это ?

Ну, в общем и так далее...

 

Да, еще хотелось бы понять, как Вы связали суды и Путина ?

Или Вы как та бабуля у Некрасова

"Барин сам увидит, что плоха избушка,

И велит дать лесу",- думает старушка...."

Изменено 18 января 2013 пользователем мимо

[oknazavr 0]

В соответствии с <Законом Магнитского> счета корумпированных российских чиновников, из составленного списка, в американских банках замораживаются, визы им не выдаются. Весь «черный список» коррупционеров засекречен и будет пополнятmся, как сказано в поправке, «из соображений национальной безопасности". Согласно поправке # S1039 Госдепу предоставляется право вводить визовые и финансовые санкции не только против чиновников РФ, но и против официальных представителей любых других стран, причастных к нарушениям прав человека("Иностранец не имеет права получить визу на въезд в Соединенные Штаты и не имеет права быть допущенным в Соединенные Штаты, если этот иностранец включен в список, указанный в пункте...". Тут ключевой момент.

Коррупция.

Из текста ЗМ: " Системная коррупция ослабляет веру в демократические институты, верховенство закона и защиту прав человека."

И, внимание: " Хорошее управление и антикоррупционные меры существенны для защиты прав человека и достижения значительного экономического роста, от чего выигрывают как граждане Российской Федерации, так и международное сообщество посредством создания открытых и прозрачных рынков."

Тут надо вспомнить о скандале "Локхид", когда американская авиакомпания дала большие взятки высшим чиновникам многих стран для продажи своих военных и пассажирских самолётов. Этот скандал инициировал принятие в США в 1977г. бескомпромиссного " Акта о зарубежной коррупционной практике". Тогда в результате расследования было выявлено, что более 400 американских компаний осуществляли незаконные платежи иностранным правительственным чиновникам, политикам и политическим партиям. Сумма выявленных коррупционных платежей превысила 300 млн долларов. Основная цель закона о внешней коррупции состоит в том, чтобы «прекратить подкуп иностранных должностных лиц и восстановить доверие общества к чистоте американской системы ведения бизнеса». НО. После принятия данного закона американское деловое сообщество стало жаловаться на то, что жесткая позиция

США в отношении к коррупции серьезно подрывает позиции американских компаний, работающих в коррумпированном окружении стран "третьего мира". В результате в 1988 г. в акт были внесены соответствующие поправки. (Сейчас он существует в виде "Руководства по противодействию зарубежной коррупции" – «A Resource Guide to the Foreign Corrupt Practices Act» - последняя поправка вышла в конце прошлого года, желающие могут ознакомиться в свободном доступе).

В одном из исследований, опубликованном в журнале "Экономист" в 1995 г., утверждалось, что в 1994-1995 гг. американские компании упустили около 100 контрактов за рубежом на общую сумму примерно 45 млрд долл., доставшихся менее принципиальным соперникам и конкурентам. Согласно отчету департамента торговли США, подготовленному в 1996 г. при содействии спецслужб США, американские фирмы понесли убытки, оцениваемые в 11 млрд долл., из-за того, что их конкуренты прибегали к взяточничеству.

На этом основании в США была инициирована кампания, направленная на то, чтобы заставить другие страны, участницы ОЭСР, объявить преступлением дачу взяток иностранным чиновникам. В тот период администрация Б. Клинтона объявила переговоры в ОЭСР по поводу взяточничества одним из приоритетов в деятельности Государственного департамента США. Результат - антикоррупционная конвенция ОЭСР. Таким образом американцы хотели бы поставить своих конкурентов в равные условия, это первое(есть и второе, но это позже).

Но Россия до сих пор не член ОЭСР. Нам отказали в членстве в 1996г. Т.е. с этой стороны продавить интересы своих корпораций США затруднительно. Значит, что-то изменилось и нужен новый рычаг - Закон Магнитского.

В ЗМ ведь есть не только кнут, но и морковка на палочке:

"Исключение в интересах национальной безопасности.--

- Общие положения. --Государственный секретарь вправе освободить иностранца от применения..., в случае, если--... "

-"Секретарь Казначейства вправе освобождать лицо от применения подпункта ..."

-"не применяется к лицам, включенным в секретное приложение в разделе 404©(2), если президент установит, что такое исключение жизненно важно для интересов национальной безопасности Соединенных Штатов."

Остается вопрос, входят ли вопросы экономического присутствия американских корпораций на территории России в интересы национальной безопасности США?

И - являетя ли политическое(виза), да и экономическое(замороженные счета) возможное послабление разновидностью взятки?

Один из инициаторов ЗМ сенатор-демократ Бенджамин Кардин: -Мы хотим, чтобы Россия привлекала к ответственности нарушителей прав человека, чтобы Россия была демократической страной, чтобы она уважала основные права человека. В наших интересах заставить Россию измениться."

Да, американское правительство борется с коррупцией, но не бескорыстно, борясь с нашей коррупцией, оно преследует свои цели и выгоды.

При всём этом у самих американских корпораций рыльце очень даже в пушку. А как иначе? Инициаторами экономической коррупции в высших эшелонах власти часто являются именно представители частного бизнеса, которые заинтересованы в получении экономической выгоды в зарубежных странах.

Американская компания Halliburton (газонефтяной сектор) на протяжении длительного времени занималась подкупом правительственных чиновников Нигерии с целью получения и поддержания крупного контракта на строительство в дельте реки Нигер завода по производству сжиженного природного газа. Стоимость контракта оценивается в размере 12 млрд долларов США. Согласно материалам расследования, проводимого Министерством юстиции США, общий размер взяток, переданных компанией Halliburton нигерийским должностным лицам с 1995г. по 2002г., составил 180 млн долларов.

Обвинения также были выдвинуты против сотрудников американских компаний IBM, Tyson Foods, General Electric, Alcatel-Lucent, Daimler...Это данные американской стороны, желающие могут копнуть дальше и наткнутся на "второе".

[oknazavr 0]

Итак, второе.

 

..Вы когда-нибудь слышали о принципе независимости судов и о презумпции невиновности ?

С какого перепуга Российский суд должен выносить какие-то наказания кому-то. на основании решений каких-то иностранных судов ?

 

"статья8/3. Гарантии независимости судей устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральным законом."

 

=Федеральный конституционный закон РФ «О судебной системе Российской Федерации» от 31 декабря 1996г. № 1-ФКЗ установил норму о том, что «обязательность на территории Российской Федерации постановлений судов иностранных государств, международных судов и арбитражей определяется международными договорами Российской Федерации» (ч.3 ст.6).

Несмотря на вносимые поправки, принцип остаётся неизменным и является действующей нормой.

 

Если бы так было - нельзя было бы верить ни одному нашему чиновнику - все бы они работали в иностранных интересах.

Одно из другого абсолютно не следует.

Но тут есть рациональное зерно - США очень бы хотелось иметь подобный рычаг(применительно к ЗМ), но его нет - в настоящее время Соединенные Штаты не являются стороной ни одного двустороннего международного договора или многосторонней конвенции, регулирующей признание и исполнение судебных решений. Подобного договора США нет даже с Великобританией, поскольку английские производители и страховщики были в своё время напуганы огромными суммами исков, которые иногда удовлетворялись вердиктами американских присяжных.

 

..Ну представь себе нужно оказать иностранцам давление на нашего, ну скажем главу контразведки. - Элементарно - где-нибудь в Гондурасе, Лондоне или в Буркина-Фасо - устраивают публичное судилище, на котором судят какого-нибудь Диего Гарсия, за то, что тот де давал взятку главе Российской контразведки. И по Вашему - наш суд на основании этого должен посадить главу контрразведки ? Забавная логика, как минимум.

Помимо многосторонних конвенций Россия является участницей более трех десятков двусторонних соглашений о правовой помощи, предусматривающих взаимное признание и приведение в исполнение судебных решений.

Разумеется, что решение иностранного суда действует не автоматически, тем более на подобном уровне политические мотивы станут играть главенствующую роль. Ключевым для суда при решении вопроса о признании иностранного решения и даче разрешения на его принудительное исполнение является соответствие решения требованиям наличия обязательности и исполнимости по российскому законодательству. Исполнимость же по антикоррупционным делам последнее время у нас весьма наглядна.

 

Так что из забавного здесь только незнание цитируемым общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров.

 

- - - -

Кстати,что касается именно Лондона, то в документах внутреннего пользования некоторых компаний есть любопытные пункты:

<< -ОАО НК «РуссНефть» Антикоррупционная политика. Москва, 2011 г.- применимое...:4.1. Российское антикоррупционное законодательство... =4.2. Британское антикоррупционное законодательство: Компания и все Сотрудники должны соблюдать нормы Закона Великобритании «О борьбе со взяточничеством» (UK Bribery Act 2010) >>

- - - - -

 

 

..сую инструмент - и о чудо - опять достаю квадратное!..

с чего Вы решили, что мы все здесь идиоты ?

Советую еще, кроме текстов российских законов и международных соглашений, перечитать эпиграф Гоголя к "Ревизору".

[мимо 0]

"статья8/3. Гарантии независимости судей устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральным законом."

 

=Федеральный конституционный закон РФ «О судебной системе Российской Федерации» от 31 декабря 1996г. № 1-ФКЗ установил норму о том, что «обязательность на территории Российской Федерации постановлений судов иностранных государств, международных судов и арбитражей определяется международными договорами Российской Федерации» (ч.3 ст.6).

Несмотря на вносимые поправки, принцип остаётся неизменным и является действующей нормой.

Это ты о чем, Окнозавр ?

О каких таких"постановлений судов иностранных государств, международных судов и арбитражей" ты вдруг заговорил касательно дела Даймлера и наказания по нему наших Российских чиновников ? Есть постановления касательно Даймлера - да и ради бога! разве кто-то у нас против ? Но тут же заговорили о том, что в связи с этим делом должны были де наши суды наказать наших чиновников. Простите, а разве про наших чиновников в этом деле были какие-то постановления судов арбитражей и государств ?

Ну и к чему ты сюда этот текст приплел ? Решил похвастаться, что научился гуглить ? Хвалю! Теперь научись думать, что гуглить, а что не надо.

Одно из другого абсолютно не следует.

Но тут есть рациональное зерно - США очень бы хотелось иметь подобный рычаг(применительно к ЗМ), но его нет - в настоящее время Соединенные Штаты не являются стороной ни одного двустороннего международного договора или многосторонней конвенции, регулирующей признание и исполнение судебных решений. Подобного договора США нет даже с Великобританией, поскольку английские производители и страховщики были в своё время напуганы огромными суммами исков, которые иногда удовлетворялись вердиктами американских присяжных.

Тут вообще - "в огороде бузина, а в Киеве дядька!" (С) Причем тут именно США ?... А что, какая-нибудь Буркина-Фасо не хотела бы иметь "подобный рычаг" ? И какое нам, в данном случае наплевать - есть у нас с США (или еще с кем) двустаронне соглашение ? А уж нахрена нам тут знать есть ли такое соглашение у США с Великобританией ?

Окнозавр, если ты учишься гуглить по непонятным для тебя словам - учись!... Только не надо нам сюда выкладывать неудачные попытки этого обучения.

Помимо многосторонних конвенций Россия является участницей более трех десятков двусторонних соглашений о правовой помощи, предусматривающих взаимное признание и приведение в исполнение судебных решений.

Еще раз, для тех кто в танке, - Окнозавр, покажи мне хоть одно судебное решение по делу Даймлера в отношении наших чиновников ? О чем ты ?

Разумеется, что решение иностранного суда действует не автоматически, тем более на подобном уровне политические мотивы станут играть главенствующую роль. Ключевым для суда при решении вопроса о признании иностранного решения и даче разрешения на его принудительное исполнение является соответствие решения требованиям наличия обязательности и исполнимости по российскому законодательству. Исполнимость же по антикоррупционным делам последнее время у нас весьма наглядна.

 

Так что из забавного здесь только незнание цитируемым общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров.

Ну, тут продолжает бредить...

- - - -

Кстати,что касается именно Лондона, то в документах внутреннего пользования некоторых компаний есть любопытные пункты:

<< -ОАО НК «РуссНефть» Антикоррупционная политика. Москва, 2011 г.- применимое...:4.1. Российское антикоррупционное законодательство... =4.2. Британское антикоррупционное законодательство: Компания и все Сотрудники должны соблюдать нормы Закона Великобритании «О борьбе со взяточничеством» (UK Bribery Act 2010) >>

Ну тут уже вообще крыша поехала! Мы теперь еще и на основании "документах внутреннего пользования некоторых компаний" должны людей сажать!

Это что называется - "Остапа понесло!" (С)

Советую еще, кроме текстов российских законов и международных соглашений, перечитать эпиграф Гоголя к "Ревизору".

Это ты вот этот свой и ему подобный бред "зеркалом" решил назвать ?

Успокойся, Окнозавр, - это не зеркало. Если уж приводить аналогии из оптики - это зрительная труба, или анатомический театр, в которую (в котором) ты свои внутренности показываешь. Знаешь, забавно, конечно. но ничего оригинального или необычного.

[Терминал 0]

Итак, второе.

 

 

"статья8/3. Гарантии независимости судей устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральным законом."

 

=Федеральный конституционный закон РФ «О судебной системе Российской Федерации» от 31 декабря 1996г. № 1-ФКЗ установил норму о том, что «обязательность на территории Российской Федерации постановлений судов иностранных государств, международных судов и арбитражей определяется международными договорами Российской Федерации» (ч.3 ст.6).

Несмотря на вносимые поправки, принцип остаётся неизменным и является действующей нормой.

Ну и..? Какой такой международный договор обязывает наш суд следовать рекомендациям иностранного? Хоть американского?

 

Помимо многосторонних конвенций Россия является участницей более трех десятков двусторонних соглашений о правовой помощи, предусматривающих взаимное признание и приведение в исполнение судебных решений.

Разумеется, что решение иностранного суда действует не автоматически, тем более на подобном уровне политические мотивы станут играть главенствующую роль. Ключевым для суда при решении вопроса о признании иностранного решения и даче разрешения на его принудительное исполнение является соответствие решения требованиям наличия обязательности и исполнимости по российскому законодательству. Исполнимость же по антикоррупционным делам последнее время у нас весьма наглядна.

Поясните... что вы называете "наглядно"? То что вы считаете решение иностранных судов приоритетными ни к чему не обязывает наши суды. Вы вообще можете, вслед за своими политическими пристрастиями, скатиться к принижению суверенитета судебной системы России. Только, как бы вам не хотелось, решение иностранного суда не становиться приоритетным автоматически.

 

Так что из забавного здесь только незнание цитируемым общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров.

 

Так назовите международный договор который обязывает исполнять решения иностранного суда? Зачем кривляться то?

- - - -

Кстати,что касается именно Лондона, то в документах внутреннего пользования некоторых компаний есть любопытные пункты:

<< -ОАО НК «РуссНефть» Антикоррупционная политика. Москва, 2011 г.- применимое...:4.1. Российское антикоррупционное законодательство... =4.2. Британское антикоррупционное законодательство: Компания и все Сотрудники должны соблюдать нормы Закона Великобритании «О борьбе со взяточничеством» (UK Bribery Act 2010) >>

 

Это то здесь при чем? При регистрации кампании в России эти пункты будут недействительны (хоть закрыты, хоть открыты) При регистрации в офшорах всё будет зависить от того что записано в договоре. В некоторых договорах ппрямо записано, что любые спорные вопросы решаются, например, Самарским областным судом... адрес) Если этот договор подписан то так тому и быть. При чем здесь закрытые документы или открытые?

 

 

При чем здесь Ревизор.... не понял. И не впечатлило. Как вы не старались.

- - - - -

[oknazavr 0]

..

О каких таких"постановлений судов иностранных государств, международных судов и арбитражей" ты вдруг заговорил касательно дела Даймлера и наказания по нему наших Российских чиновников ? Есть постановления касательно Даймлера - да и ради бога! разве кто-то у нас против ? Но тут же заговорили о том, что в связи с этим делом должны были де наши суды наказать наших чиновников. Простите,

 

А с чего это ты вдруг решил прикинуться, что не понимаешь о чём речь? К чему этот тщательный акцент на именно Даймлер? Речь идёт о твоём конкретном высказывании:

С какого перепуга Российский суд должен выносить какие-то наказания кому-то. на основании решений каких-то иностранных судов ?

 

Повторяю:

1.«обязательность на территории Российской Федерации постановлений судов иностранных государств, международных судов и арбитражей определяется международными договорами Российской Федерации»

-уже одного этого достаточно, чтобы понять, что если бы подобных договоренностей не было, то их бы и не упоминали в формулировках Федерального закона.

 

Российская Федерация участвует в ряде многосторонних международных договорах, посвященных признанию решений. В масштабах всего мира это Конвенция ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 года, которая, однако, посвящена только арбитражным решениям.

 

так что если Диего-Гарсия захочет подставить российского чиновника, ему придется это делать из страны, с которой у России есть соответствующий договор.

 

примеры:

2. а)Статья 19 (Договор между РФ и КНР о правовой помощи по гражданским и уголовным делам (Пекин, 19 июня 1992 г.)

Юридическая сила признания и исполнения.

Признание или исполнение судом одной Договаривающейся Стороны решения суда другой Договаривающейся Стороны имеет такую же силу, как и признание или исполнение решения суда этой Стороны.

- - - - - -

б)статья52( Республика Вьетнам. Договор между Российской Федерацией и Республикой Вьетнам о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам (Москва, 25 августа 1998г.)

1. На условиях, предусмотренных настоящим Договором, Договаривающиеся Стороны признают и исполняют на своей территории следующие решения, вынесенные на территории другой Договаривающейся Стороны:

1) решения судов по гражданским делам;

2) приговоры судов по уголовным делам, в части возмещения ущерба, причиненного преступлением.

3) Окончательные арбитражные решения

- - - - - -

в)та же формулировка в договоре с Польшей о правовой помощи и правовых отношениях.

- - - - - -

 

Ну и..? Какой такой международный договор обязывает наш суд следовать рекомендациям иностранного? Хоть американского?

Поясните... что вы называете "наглядно"? То что вы считаете решение иностранных судов приоритетными ни к чему не обязывает наши суды. Вы вообще можете, вслед за своими политическими пристрастиями, скатиться к принижению суверенитета судебной системы России. Только, как бы вам не хотелось, решение иностранного суда не становиться приоритетным автоматически.

Вы видимо невнимательно читаете. Где у меня сказано, что решение иностранного суда становится автоматически приоритетным? Наоборот, именно об этом и сказал: "Разумеется, что решение иностранного суда действует не автоматически".

Однако, нельзя отрицать очевидное, как бы непривычно это не звучало.

И к тому же, специально упомянул, что у США нет действующих международных договоров о признании и исполнении судебных решений, даже объяснил почему, с примером.

Под "наглядно" понимаю именно "наглядно" - общедоступный и даже несколько навязчивый видеоряд по тв.

Изменено 24 января 2013 пользователем oknazavr

[мимо 0]

А с чего это ты вдруг решил прикинуться, что не понимаешь о чём речь? К чему этот тщательный акцент на именно Даймлер? Речь идёт о твоём конкретном высказывании:

С какого перепуга Российский суд должен выносить какие-то наказания кому-то. на основании решений каких-то иностранных судов ?

Блестяще!!! Даже после тыканья носом - нихрена не понимает! Знаешь, Окнозавр - даже собачка уже бы поняла, а до тебя никак не доходит.

Мое процитированное тобою "конкретное высказывание" конкретно относилось к конкретной претензии, что в России де никого конкретно не наказали конкретно по известному конкретному делу Даймлера и подобных.

Там, у меня еще есть конкретное высказывание про конкретное Буркина-Фасо, Окназавр. Вот я даже удивляюсь, почему ты не начал копипостить сюда статьи про эту страну, её историю, законодательство, систему управления и всякое такое ? Ведь это же было бы привязано к смыслу и теме разговора ничуть не меньше, чем твои копирования про международные договоренности! То есть это было бы точно такое-же доказательство твоей глупости, как и только что тобою приведенное.

Вот, для идиотов, - не могут Российские суды наказать кого бы то ни было по результатам зарубежных судов по делам типа Даймлер. И это в не зависимости от того, есть ли с какими-то странами (и с какими) или нет вообще зачем-то приведенных тобою сюда договоренностей! Вне зависимости - понял, Окнозавр ? То есть все эти выдержки и цитаты ты сюда приводил, а до этого старательно искал в интернете, гуглил, копировал - абсолютно напрасно. Почему всё тобою приведенное - мимо кассы и говорит только о твоей глупости и ни о чем по теме ? Я тебе как первокласснику объясню, хотя - ты все равно не поймешь, - Потому, что в этих судах не проводилось никакого дело...и судо... производства относительно наших чиновников.

И еще даже если бы что в тех судах и фигурировали имена чиновников, факты про них и т.д. - это было бы в материалах дела, но никак не в постановительной части - в решении суда. Так и это бы не давало бы нашим судам никакого права наказывать наших чиновников. Потому, что вина должна быть доказана!... И доказана процессуальным путем - то есть доказательства должны быть получены строго в соответствии с процессуальным кодексом РФ. А заявления каких-то иностранных следователей, судей, свидетелей, ..., да хоть президентов таковыми не являются. Даже если таковой следователь, президент, судья приедет в Россию и даст в Российском суде показания под присягой - это будет всего лишь одно из свидетельств заинтересованного лица - не более.

 

Так что, Окнозавр, ты можешь и дальше копипостить сюда все что твоей любознательной головушке покажется новым или интересным - но к дискусии это не будет иметь никакого отношения, и характеризовать это будет только тебя лично и ничего более.

Повторяю: ...

...Да хоть сто раз! Ни во рту слаще не станет, ни умнее казаться не будешь.

[oknazavr 0]

Мим, а знаешь откуда этот твой ставший уже традиционным поток оскорбительных высказываний? это от того, что ты осознаешь свою неправоту, но сил сознаться не находишь.

Вот смотри: ты говоришь о том, что писал про конкретный пример с даймлером, при этом упираешь на то, что там нет и -по твоим словам- не могло там быть никаких обвинений против наших чиновников.

Но сам же при это забываешь, что приводил обобщающий пример именно с умозрительным обвинением нашего чиновника иностранным судом.

Ну представь себе нужно оказать иностранцам давление на нашего, ну скажем главу контразведки. - Элементарно - где-нибудь в Гондурасе, Лондоне или в Буркина-Фасо - устраивают публичное судилище, на котором судят какого-нибудь Диего Гарсия, за то, что тот де давал взятку главе Российской контразведки. И по Вашему - наш суд на основании этого должен посадить главу контрразведки ?

Понятно, что пример ты приводил от противного, типа - смотрите какая нелепость. Однако как всегда, увлекшись цветистостью и образностью текста, не удосужился уделить внимание конкретике, а именно тому, что подобная ситуация вполне возможна и правомерна. Да чего там. ты просто не знал, что существуют подобные международные договоренности.

Которые, кстати, предусматривают и оговаривают стыковку юридических формальностей, на которые ты стал ссылаться.

И еще даже если бы что в тех судах и фигурировали имена чиновников, факты про них и т.д. - это было бы в материалах дела, но никак не в постановительной части - в решении суда. Так и это бы не давало бы нашим судам никакого права наказывать наших чиновников. Потому, что вина должна быть доказана!... И доказана процессуальным путем - то есть доказательства должны быть получены строго в соответствии с процессуальным кодексом РФ

 

Сначала следует процедура признания решения иностранного суда судом РФ, потом уже процедура исполнения.

Заметь, ты уже не огульно отвергаешь сам принцип, а допускаешь его и обсуждаешь некоторые условия, при которых он мог бы быть исполнен.

[мимо 0]

Мим, а знаешь откуда этот твой ставший уже традиционным поток оскорбительных высказываний? это от того, что ты осознаешь свою неправоту, но сил сознаться не находишь.

Все гораздо проще, Окнозавр. Что бы это понять, не надо усложнять - "искать черную кошку в черной комнате, которой там нет"(С). Мне ведь надо, хоть о чем-то размышлять и хоть какие-то выводы делать и хоть о чем-то размышлять - раз уж дискуссия так затянулась. Надо. А о чем ?О чем мне рассуждать и делать выводы, твои сообщения не несут информации по теме, а сообщают только о тебе. Вот мне и приходится рассуждать о тебе и делать выводы о тебе. Больше-то не о чем.

Вот на вскидку примеры:

разговаривали на тему "сравнение эфективности гос и частных предприятий" помнишь да ? И ты зачем-то стал перечислять, приводить списки гос. предприятий. Зачем ? Тебе что, кто то доказывал, что их нет ? Неужели тебе сразу не понятно было, что предприятий в мире огромное количество и частных среди них больше ? То есть, даже если ты изнасилуешь гугл и завалишь тему списком госпредприятий на 10 страниц ты ничего этим не добъешься! потому, что а) Даже такой список будет каплей в море не позволяющий делать какие-то выводы о предприятиях вообще; б) - я не напрягаясь (если захочу подчеркнуть твою глупость и довести до абсурда) приведу список других предприятий на 100 страниц; в) даже самый большой список конкретных предприятий ничего не сообщает о том, какой тип предприятий эфективнее. г) максимум, что этот список сообщает, что такие предприятия есть - а это никто и не отрицал.

 

Ну и здесь... - прицепившись к ситуации с делом Даймлера... Почему "прицепившись"? - Потому, что тема то и разговор не о Даймлере - Даймлер выплыл тут, только как один из поводов "поругать Россию". Так вот прицепившись к ответу на такой надуманный повод - что Российские суды и не обязаны и не имеют право кого-то наказывать в связи с этим и ему подобными делами - ты стал копипостить сюда всякую нагугленную тобою ахинею про что угодно, но не про дела типа Даймлера. Зачем ? Даже если ты завалишь эту тему на 10 страниц копипостя сюда статьи международных договоренностей, международного права, про отношения Америки с Лондоном, и т.п. - ты ничего абсолютно не докажешь по вопросу реакции наших судов на дело Даймлера.

 

Вот и получается, что читая твои посты, тратя на них время, я вынужден хоть чем-то занимать свою голову, а информацию эти посты несут о чем угодно только не про тему разговора. Вот и приходится делать выводы про тебя, ну и иногда, от нечего делать, опять-же, отвлекаться на какие-нибудь частности или мелочи - пусть не по теме и ничего к теме не добавляющие... но надо же хоть чем-то забавляться, раз уж потратил на чтение глупостей время.

 

И потом, Окнозавр - ну надо же мне как-то обращаться к тебе во время дискуссий, кроме ника. А обращения или выводы - "молодец", "умница", "логично", и т.п - будут, в случае с тобой, ну уж слишком явной ложью, и выглядеть откровенным издевательством над тобой - еще более обидным, чем прямое и честное обращение по заслуженному.

 

 

ЗЫ. Да, текст твой разбирать не стал. Думаю, если захочешь изменить мнение о себе, сам поднатужишься и поймешь. где ты там наврал, где сглупил, где "закольцевал", а где передернул.

[oknazavr 0]

.. Так вот прицепившись к ответу на такой надуманный повод - что Российские суды и не обязаны и не имеют право кого-то наказывать в связи с этим и ему подобными делами - ты стал копипостить сюда всякую нагугленную тобою ахинею про что угодно, но не про дела типа Даймлера. Зачем ? ..

Я понимаю, что букв много, но я специально зашел издалека и начал с истории создания США международного антикоррупционного соглашения, которое было реализовано американцами в рамках ОЭСР(Организация экономического сотрудничества и развития).

 

..Причем тут именно США ?... А что, какая-нибудь Буркина-Фасо не хотела бы иметь "подобный рычаг" ? И какое нам, в данном случае наплевать - есть у нас с США (или еще с кем) двустаронне соглашение ? А уж нахрена нам тут знать есть ли такое соглашение у США с Великобританией ?..

Именно США инициировали "дело Даймлера", но на тот момент, на счастье наших чиновников-вороваек, Россией еще не был ратифицирован договор ОЭСР "Конвенция о борьбе с подкупом иностранных должностных лиц в международных коммерческих сделках" , а договора о правовой помощи между Россией и США нет и поэтому американцам не было смысла тратить силы на уголовное преследование наших чиновников, замешанных в этом деле. Хотя я допускаю, что такие документы есть и практичные пиндосы вскорости пустят их в дело. Потому что кое-что изменилось с тех пор.

А именно - Россия ратифицировала Конвенцию в прошлом году, как обязательный шаг для всупления в ОЭСР, что является последовательным после всупления в ВТО. Стать членом ОЭСР Россия планирует в самое ближайшее время, год-два. Со всеми вытекающими из этого плюсами и - минусами для коррумпированных чиновников, так как играть придётся по общим правилам.

 

Кстати, по ссылке, которую привел Dima по "делу Даймлера" есть некоторые изменения:

[мимо 0]

Я понимаю, что букв много, но я специально зашел издалека и начал с истории создания США международного антикоррупционного соглашения, которое было реализовано американцами в рамках ОЭСР(Организация экономического сотрудничества и развития).

Не льсти себе. Если бы ты понимал, ты бы понимал, что все что ты тут пишешь ну никак не опровергает мою позицию, абсолютно не в тему, и вообще ни о чем! И это абсолютно назависимо от твоих заходов - хоть "издалека", хоть из поближе, хоть сзади, хоть через левое ухо...

Именно США инициировали "дело Даймлера", но на тот момент, на счастье наших чиновников-вороваек, Россией еще не был ратифицирован договор ОЭСР "Конвенция о борьбе с подкупом иностранных должностных лиц в международных коммерческих сделках" , а договора о правовой помощи между Россией и США нет и поэтому американцам не было смысла тратить силы на уголовное преследование наших чиновников, замешанных в этом деле. Хотя я допускаю, что такие документы есть и практичные пиндосы вскорости пустят их в дело. Потому что кое-что изменилось с тех пор.

А именно - Россия ратифицировала Конвенцию в прошлом году, как обязательный шаг для всупления в ОЭСР, что является последовательным после всупления в ВТО. Стать членом ОЭСР Россия планирует в самое ближайшее время, год-два. Со всеми вытекающими из этого плюсами и - минусами для коррумпированных чиновников, так как играть придётся по общим правилам.

 

Кстати, по ссылке, которую привел Dima по "делу Даймлера" есть некоторые изменения:

Ну ты и упертый... .

Ну разуй ты глаза.., перечитай тему..., и уясни наконец, что для моей позиции абсолютно наплевать кто и когда инициировал какие-либо дела, Какие конвенции, кто когда и с кем, и о чем заключал, кто куда вступил и кто чей член, что этот член планирует и кто по каким правилам собирается или не собирается играть... , есть или нет у американцев какой либо смысл и в чем он... ! И изменения в деле Даймлера для моей позиции - ну абсолютно до лампочки!

Когда же ты начнешь понимать, о чем идет речь? Говорят про баранов - "ломился в открытые ворота так, что себе лоб расшиб".

[oknazavr 0]

бла-бла-бла

 

Уясни и ты себе, мим, что твоя позиция меня не интересует,

я излагаю свой взгляд на ситуацию.

Помимо того, указываю тебе на твои ляпы, которые ты допускаешь, чрезмерно увлекаясь цветистостью и образностью своих постов в ущерб фактам.

Учи матчасть,

прежде чем делать безаппеляционные заявления.

[мимо 0]

Уясни и ты себе, мим, что твоя позиция меня не интересует,

я излагаю свой взгляд на ситуацию.

Помимо того, указываю тебе на твои ляпы, которые ты допускаешь, чрезмерно увлекаясь цветистостью и образностью своих постов в ущерб фактам.

Учи матчасть,

прежде чем делать безаппеляционные заявления.

На какую ситуацию ты излагаешь свой взгляд, Окнозавр ?

Здесь хоть кто-нибудь говорил про ситуации с международными договоренностями, отношениями США с Лондоном и еще кем либо, на чьи-то игры по чьим-то правилам, ... и так далее - что там ты еще сюда понаплел? Никто здесь про такую ситуацию не говорил. С тем же успехом ты мог здесь начать излагать свой взгляд на ситуацию с "разведением дойных коров в условиях марсианского климата (С) - и точно так же выглядел бы дураком. Помимо этого ни на один мой ляп ты так и не указал - да и в принципе не мог - так как "излагал свой взгляд", на совсем не то, о чем тут говорилось, хоть ты и делал старательно вид, что споришь со мной. Так, что про мои ляпы - это плод твоей фантазии. А вот про "матчасть" - это ты воремя задвинул - ты уже столько этой матчасти сюда нагуглил и накопировал (сам незная за чем), что пора бы тебе эту матчасть уже начинать пытаться и понимать.

[Maksim 0]

Летом, когда тема Астрахани была популярна у "хамяков", волею судьбы я пообщался с парнем оттуда, простым парнем, работающим на строй-рынке водителем. Когда я узнал, что он оттуда я ему вопрос задал, мол, что он думает про то что там протестуют, голодают и прочие страсти происходят. Он дал простой ответ: "одни п*д*р* не договорились с другими".

 

Теперь к чему я, а вот к чему:

http://oleg-shein.livejournal.com/805383.h...03591#t13603591

т.е. чел ставил ультиматум "голодая в смерть", а когда ему сказали или СР или КС? Быстро слился, выходит парень-то из Астрахани был прав.

Этот момент что-то в медиасфере интеретов не очень попиарили.

[oknazavr 0]

Здесь хоть кто-нибудь говорил про ситуации с международными договоренностями..?

Конечно! я и говорил. Ты, видимо, считаешь, что можешь решать, кому и что говорить в этой теме.

 

Помимо этого ни на один мой ляп ты так и не указал

По мимо))

того

На какую ситуацию ты излагаешь свой взгляд, Окнозавр ?..

я излагаю свой взгляд на возможное развитие антикоррупционной деятельности в России

 

..хоть ты и делал старательно вид, что споришь со мной..

Я просто каждый раз отвечал на твои вопросы, хотя теперь очевидно, что ты просто забалтывал свой ляп.

И - заметь - в моём посте ни одного вопроса к тебе нет.

[мимо 0]

Конечно! я и говорил. Ты, видимо, считаешь, что можешь решать, кому и что говорить в этой теме.

По мимо

того

я излагаю свой взгляд на возможное развитие антикоррупционной деятельности в России

Я просто каждый раз отвечал на твои вопросы, хотя теперь очевидно, что ты просто забалтывал свой ляп.

И - заметь - в моём посте ни одного вопроса к тебе нет.

Бреду свойственна цикличность! Как правило он закольцовывается.

Окнозавр - наглядная демонстрация этого.

Изменено 27 января 2013 пользователем мимо

[Dimanick 0]

[]Обнародована шокирующая правда об истинном положении дел в России

http://www.km.ru/v-rossii/2011/11/14/ekono...uTjB_DZ.twitter

Изменено 29 января 2013 пользователем Dimanick