Россия и мир.

[Metos 0]

Соблюдения законов, как я понимаю, от этой власти никто в принципе не ожидает.

Любой процесс в обществе, если нет желания устроить катаклизм, должен быть постепенным. Сегодня законы должны соблюдаться лучше и строже чем вчера. Тогда это и будет прогресс(см. историю любой западной демократии).

[Dima 0]

Можно лишь дать сигнал, чтобы в следующий раз нарушали меньше.

 

Сигнал дан - никто не наказан, продолжайте в том же духе. Если бы хотели дать другой сигнал, могли устроить показательную порку в районах вроде нашего, несколько десятков уголовных дел было бы достаточно, ни к какому сепаратизму это привести не могло, а сигнал был бы дан и фальсификаторам и обществу, что фальсификации не были федеральной инициативой. Этого сделано не было, делаем выводы.

[Dima 0]

[e-neticW0lf 0]

За кого проголосовали на выборах?

 

Прохоров.

Изменено 7 марта 2012 пользователем Metos

[Skazochnik 0]

[Metos 0]

 

 

Официальные результаты в реальном времени

 

Альтернативный центризбирком движения «Суть времени» (подробности)

ВИДЕО

 

Блогер фрицморген о своем нахождении в центре "За чистые выборы"

http://fritzmorgen.livejournal.com/474106.html

 

И традиционное блюдо придуманные нарушения от нашей оппозиции. Неужели им так трудно реальные поискать..

Изменено 4 марта 2012 пользователем Metos

[Cherniy-us 0]

про интересные ссылки.

[Shadizar 0]

[Павлов 0]

Ну, захотелось человеку потанцевать. Внимание обратили, а он этого и добивался. Видно оччень радовался, что выборы наступили.

[Dima 0]

Нашлись люди, которые посчитали явку на Кавказе

 

Ещё

Изменено 15 марта 2012 пользователем Metos

[Куликов Павел 0]

http://www.cikrf.ru/banners/preziden...boe_mnenie.pdf

Особое мнение Е.И.Колюшина

доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист Российской Федерации, член Центральной избирательной комиссии РФ от КПРФ с 1994 года.

 

Почитайте, это интересно.

[Maksim 0]

Почитайте, это интересно.

почитайте, это типа жириновского.

[Vasily 0]

http://www.cikrf.ru/banners/preziden...boe_mnenie.pdf

Почитайте, это интересно.

 

Ссылка точно рабочая?

[Куликов Павел 0]

http://www.cikrf.ru/banners/prezident_2012...oboe_mnenie.pdf

Сорри, вот правильная.

 

 

почитайте, это типа жириновского.

Совершенно не типа Жириновского.

Изменено 14 марта 2012 пользователем Куликов Павел

[Dima 0]

Фальшивыми оказались не только амфоры и выборы, но и тигрица Путина

[Metos 0]

Интересное описание происходящего в современной политике.

 

Дима, если у тебя есть время и желание написать, интересно твое мнение по поводу статьи: с какими тезисами ты согласен, с какими - нет.

Изменено 14 марта 2012 пользователем Metos

[Dima 0]

Дима, если у тебя есть время и желание написать, интересно твое мнение по поводу статьи: с какими тезисами ты согласен, с какими - нет.

 

Прочитал. Полностью не согласен с исходной посылкой, а соответственно и с дальнейшими выводами.

 

Для американских прагматиков не так важно, что человек говорит, как то, что он делает. Путин делает все не так, как хотелось бы Западу.

 

На мой взгляд, Путин как раз делает то, что стратегически выгодно Западу и оппозицию Запад поддерживал не по настоящему, не было такой цели сместить Путина, но возможно была цель поторговаться, получить от него какие-то уступки, скорее всего во внешней политике.

 

Вот скажи, какие именно дела (не слова) Путина реально мешают Западу? Этот человек построил в стране коррупционную вертикаль, которая искажает экономические стимулы на всех уровнях экономики. Плохо ведь не столько то, что чиновник потратив, скажем миллиард гос. средств 200 млн. украл, он ведь очень часто, выбирая как потратить этот миллиард предпочтет зарыть его в землю с нулевой пользой для общества, потому что если потратить по-другому с пользой для общества, ему достанется только 100 млн. Или Западу так опасно, что сейчас огромные деньги тратятся на оборону? Думаю прагматики там прекрасно понимают, что с таким уровнем коррупции и технологии как у нас, ничего действительно опасного эти расходы для них не создадут, а потенциал страны существенно ослабят. Вся антизападная риторика Путина, как мне кажется, не более чем превентивная защита своей собственности от потенциального рейдерского захвата, когда Запад действительно у него что-то просит, он всегда идет им навстречу - и противоракеты Ирану не продали и базу НАТО у себя в стране разрешили построить несмотря на всю антизападную риторику. Свои деньги наши клептократы хранят на Западе, соответственно при серьезной необходимости их за это запросто прижмут. Семьи тоже свои туда вывозят и сами потом переезжают, т.е. Запад покупая задорого у нас ресурсы все равно потом получает их обратно вместе с нашими олигархами. Достаточно посмотреть на самых богатых граждан Швейцарии или тех, кто в Лондон переехал. Где сейчас талантливый бизнесмен Батурина со своими честно заработанными миллиардами?

 

Ну а по остальному у меня комментариев вобщем-то нет, забавно только, когда Дугин пишет, что коммунисты должны следовать своим традициям и выступать за суверенитет и против цветных революций. Это он пишет про партию, которая ведет свою историю с того, что на деньги внешнего врага устроила революцию, по сравнению с которой нынешние цветные и не революции даже.

[Metos 0]

не было такой цели сместить Путина, но возможно была цель поторговаться, получить от него какие-то уступки, скорее всего во внешней политике.

Возможно ты и прав, только наверное чуть более тоньше, у них игра беспроигрышная практически, только размер выигрыша может быть разным: получится - сместить, не получится - выторговать уступки. (это как раз и означает, что то, что делает Путин им не вполне нравится, если нужно прибегать к таким средствам давления)

 

Вот скажи, какие именно дела (не слова) Путина реально мешают Западу?

Сильные истерики у западной прессы были по следующим поводам:

1. Возврат нефтяной сферы под контроль государства (ходорковский, отмена соглашения о разделе продукции)

2. Южный и Северный потоки

3. Ответ России на нападение Грузии на Южную Осетию

4. Таможенный, экономический союз с Белоруссией и Казахстаном. ШОС и прочие интеграционные инициативы.

5. Неуступчивость в вопросе Сирии, продолжение поставок оружия Сирии

Ты прав, что и деньги олигархов там (-1 к независимости), и экономический блок правительства из прозападных сил(с уходом Кудрина чуть ослабших) (ещё -1), но всё это было и до его президентства.

В том что замечаю я, Путин постепенно, шаг за шагом отвоевывает по маленькому кусочку суверенитета. Западу не то чтобы очень прям сейчас мешает Путин, им не нравится сама тенденция: лишний полюс влияния им не к чему.

Изменено 15 марта 2012 пользователем Metos

[Dima 0]

В том что замечаю я, Путин постепенно, шаг за шагом отвоевывает по маленькому кусочку суверенитета. Западу не то чтобы очень прям сейчас мешает Путин, им не нравится сама тенденция: лишний полюс влияния им не к чему.

 

Отвоевывает суверенитет для кого? На мой взгляд лично для себя.

 

Какая выгода гражданам России от нижеследующего?

 

1. Возврат нефтяной сферы под контроль государства (ходорковский, отмена соглашения о разделе продукции)

 

Под контроль его друзей! Всю нефть гос. компаний продает его друг Тимченко, гражданин Финляндии. СРП, кстати, не отменяли, просто новые перестали заключать. Сделали это может быть и правильно, только сахалинские СРП так и остались крупнейшими за постсоветские годы проектами по разработке новых месторождений. Итого: клептократы заработали, Запад ничего реально не потерял.

 

2. Южный и Северный потоки

 

Чем интересно эти проекты невыгодны для Запада? Ну украдены большие деньги из госкомпаний, про себестоимость километра газпромовских трубопроводов много писали. Западу то с этого что? Европа за чужой счет получает избыточные газовые магистрали. Итого: клептократы заработали, Запад приобрел дополнительные магистрали поставки газа.

 

3. Ответ России на нападение Грузии на Южную Осетию

 

Запад может и недоволен, а Россия получила очередную дыру для осваивания бюджетных средств под проект восстановления Запад ничего фактически не потерял, но приобрел еще один рычаг давления на Россию. Ну а то, что наши силовики там недавно сотворили с выборами, надолго отобьет желание у любых наших соседей учавствовать в какой-либо реальной интеграции. Я не говорю, что воевать было не надо, к этому моменту было поздно что-то менять, просто комбинация с Ю.О. была многоходовой и в итоге для граждан России невыгодной. Итого: клептократы заработали на восстановлении, правда сравнительно немного. У Запада здесь возможно тоже убытки, финансирование Грузии недешево обходится.

 

4. Таможенный, экономический союз с Белоруссией и Казахстаном. ШОС и прочие интеграционные инициативы.

 

Пустышка вся эта интеграция, кроме пожалуй таможенного союза, но и он после вступления России в ВТО ничем Западу мешать не будет. В остальном все эти союзы, ШОСы и прочее в основном для внутреннего потребления, ну играют так наши власти на фантомных болях после распада СССР. Та же Белоруссия на рубль уже лет 15 наверное переходит и пожалуй на евро с большей вероятностью перейдет. Итого: не припомню никаких "истерик" по данному пункту со стороны Запада, серьезного ущерба пожалуй тоже ни у кого нет, разве что некоторые субсидии Белоруссия получает.

 

5. Неуступчивость в вопросе Сирии, продолжение поставок оружия Сирии

 

А выгодны ли гражданам России поставки оружия человеку, расстреливающему своих граждан? Да и уступят, когда действительно потребуется, всегда уступали.

 

Самое главное, что мне непонятно в таком отвоевывании суверенитета, для чего вся эта война нужна? Почему тот же Китай отвоевывает себе суверенитет в первую очередь решая свои внутренние проблемы, развиваясь экономически и тем становясь сильнее. На конфликты Китай почему-то практически никогда не идет, а Россию хлебом не корми дай поконфликтовать, причем почти всегда в ущерб себе. На Сербию еще можно посмотреть, воевали за суверенитет, а теперь САМИ добровольно решили от части его отказаться и в ЕС попросились. Сколько же мы еще назло уши морозить будем?

[Metos 0]

Самое главное, что мне непонятно в таком отвоевывании суверенитета, для чего вся эта война нужна? Почему тот же Китай отвоевывает себе суверенитет в первую очередь решая свои внутренние проблемы, развиваясь экономически и тем становясь сильнее.

Потому что в Китае не было 91-го года с распадом страны, приватизации производств с разрушением технологических цепочек, кучи иностранных советников во всех экономических ведомствах и прочих радостей переходного периода. Поэтому Китаю и не нужно бороться за возвращение того, что не отнимали, можно сосредоточится на экономике.

 

И в этом большая разница: Китай осознал, что изменение экономической системы - к чему он в итоге и пришел - требует большего времени и более тщательного анализа при выборе пути. Далее, <шоковая терапия в России> проводилась по инструкциям внешних советников, у которых не было никакой заинтересованности в конечных результатах. И некоторые люди, которые занимали, по сути, невероятные посты советников по российской приватизации, как мне кажется, допустили грубейшие ошибки, но вы их сейчас не разыщете. Они уехали, покинули страну и не несут никакой ответственности за результаты. А Китай никогда не позволял себе целиком оказаться под влиянием советников и слепо не следовал их советам. Увы, Россия себе это позволила. Китай не позволил. И результаты очень и очень разные. И можно лишь похвалить Китай за то, что он не пошел тем путем и не полагался целиком на советы извне.

 

Но все равно во внешней политике Китай ведет себя всё более активно - понимает, что без контроля над источниками природных ресурсов и путями их доставки он уязвим. Его позиции по Сирии и Ирану совпадают с российскими.

 

Отвоевывает суверенитет для кого? На мой взгляд лично для себя.

Суверенитет - это просто рычаги управления государством. Если их нет, то ничего конструктивного сделать не удастся вообще при самых благих намерениях. И наличие лишнего суверенитета у государства гражданам не повредит уж точно.

 

Какая выгода гражданам России от нижеследующего?

Каких выгодных для граждан шагов ты бы ожидал? Штучки 3 перечисли.

 

Ну а у того, что перечислил я,выгоды, такие

1. Возврат нефтяной сферы под контроль государства (ходорковский, отмена соглашения о разделе продукции) Увеличение поступлений в бюджет от нефтегазовой сферы. С Сахалина построен газопровод для снабжения Приморского края и Дальнего Востока вообще.

2. Южный и Северный потоки Прямой доступ к рынкам сбыта фирмы-крупнейшего источника доходов в бюджет. Возможно косвенным следствием станет вступление Украины в таможенный союз, что даст более выгодный доступ к рынку Украины российскому бизнесу.

3. Ответ России на нападение Грузии на Южную Осетию Отдай её Россия под контроль Грузии и мы бы съэкономили бы деньги, но получили недовольство(возможно в радикальных формах) в Северной Осетии. Что лучше?

4. Таможенный, экономический союз с Белоруссией и Казахстаном. ШОС и прочие интеграционные инициативы. Опять, прежде всего, доступ к рынкам.

5. Неуступчивость в вопросе Сирии, продолжение поставок оружия Сирии. Главная цель, наверно, отсрочка начала войны в Иране.

Собственно цели внешней политики России очевидны - безопасность и доступ к рынкам.

 

Ты так раскритиковал все перечисленные мной пункты, как будто Россия должна действовать строго назло всему миру. Это не так. И Россия так не действует. Те же Северный и Южный потоки: для нас это плюс - больше путей доставки газа, для Европы тоже плюс - по той же причине. Минус только тем силам, которые хотели ссоря нас с транзитными странами сдерживать Россию.

 

Читая твое сообщение непонятно, чего именно по-твоему следовало бы делать? Ты хочешь однозначно беспроигрышных шагов в которых нет минусов, а только одни плюсы? Такого, к сожалению, практически не бывает.

[Dima 0]

Суверенитет - это просто рычаги управления государством. Если их нет, то ничего конструктивного сделать не удастся вообще при самых благих намерениях. И наличие лишнего суверенитета у государства гражданам не повредит уж точно.

 

Как показали прошедшие выборы, у граждан нет рычагов управления государством, в котором они живут. Нет смысла пугать оккупацией, чужим влиянием и т.п., это уже свершившилось. Остается только спорить насчет того чей суверенитет над государством больше повредит или не повредит гражданам. В качестве исторической аналогии можно обсудить, например, такой вброс Альфреда Коха :)

 

Ну а у того, что перечислил я,выгоды, такие

1. Возврат нефтяной сферы под контроль государства (ходорковский, отмена соглашения о разделе продукции) Увеличение поступлений в бюджет от нефтегазовой сферы. С Сахалина построен газопровод для снабжения Приморского края и Дальнего Востока вообще.

 

Так все это было построено благодаря СРП, а когда уже было построено, государство стало на инвесторов проектов давить, отбирать доли и пересматривать сметы. Я лично пару лет поработал в проекте Сахалин-1 из них полгода непосредственно на Сахалине, как поднималось их благосостояние примерно представляю.

 

3. Ответ России на нападение Грузии на Южную Осетию Отдай её Россия под контроль Грузии и мы бы съэкономили бы деньги, но получили недовольство(возможно в радикальных формах) в Северной Осетии. Что лучше?

 

В прессе высказывалось мнение, что Саакашвилли специально затеял эту войну, чтобы Грузия окончательно потеряла шансы вернуть Южную Осетию и могла наконец заняться своими внутренними проблемами. Для России, на мой взгляд, было бы признаком силы, а не слабости, поставить свой собственный Северный Кавказ перед выбором: либо жить по общим правилам и законам, либо принудительное отделение.

 

Ты так раскритиковал все перечисленные мной пункты, как будто Россия должна действовать строго назло всему миру. Это не так. И Россия так не действует. Те же Северный и Южный потоки: для нас это плюс - больше путей доставки газа, для Европы тоже плюс - по той же причине. Минус только тем силам, которые хотели ссоря нас с транзитными странами сдерживать Россию.

 

Так какой минус тем кто ссорил? Назови? Пострадавшие от строительства потоков известны - России пришлось построить вторую (и видимо третью) трубу, потратив на них огромные деньги, расходы на эксплуатацию старой и новой трубы скорее всего сравнимы, т.е. это можно считать чистым убытком. Да, взамен будет получена диверсификация транзита. Украина в случае реализации Южного потока видимо полностью потеряет транзит и доходы от него, но возможно сохранит доходы от газовых хранилищ, если Газпром и их не решит продублировать, ну и в меньшей степени может пострадать Турция из-за отмены или урезания Набукко.

 

Подробнее рекомендую почитать здесь.

 

Читая твое сообщение непонятно, чего именно по-твоему следовало бы делать? Ты хочешь однозначно беспроигрышных шагов в которых нет минусов, а только одни плюсы? Такого, к сожалению, практически не бывает.

 

Проблема в том, что вся внешняя (да и внутренняя тоже) политика России построена исходя из того, что она играет в игру с нулевой суммой, когда выиграть можно только то, что кто-то другой в этой игре проиграет. Западная политика в значительной степени построена на игре win-win, когда от сотрудничества выигрывают обе стороны, именно в такие игры играет с Западом Китай, а Россия даже не пытается этому научиться. С той же Украиной ты приводишь пример попытки завоевания рынка путем нанесения ущерба обоим партнерам, ты считаешь это нормальным? После интеграции таким путем будет ли объединившееся целое сильнее составивших его частей?

[Dima 0]

[Куликов Павел 0]

Людям промывают голову внешними врагами, оранжевой угрозой, Госдепом, а дела говорят сами за себя.

 

Сердюков: создание перевалочной базы НАТО в Ульяновске выгодно для России

http://warsonline.info/geostrategiya/serdi...lya-rossii.html

 

И еще:

 

Барак Обама и Владимир Путин отметили также, что в ходе избирательных кампаний в обеих странах они сделали много критических заявлений в адрес друг друга, но это было сделано в пылу предвыборной борьбы и не должно оказать влияния на развитие российско-американского взаимодействия,

Изменено 19 марта 2012 пользователем Куликов Павел

[Vasily 0]

Дима показал такое удачное фото этой блаженной белоленточки.

А Павел стал вещать про промытых с мозгом...

Забавное такое совпадение.

 

По поводу базы НАТО.

[Metos 0]

С той же Украиной ты приводишь пример попытки завоевания рынка путем нанесения ущерба обоим партнерам, ты считаешь это нормальным?

С Украиной, наверно, палку перегибали, а вот с той же Южной Осетией какой может быть стратегия win-win?

 

Остается только спорить насчет того чей суверенитет над государством больше повредит или не повредит гражданам.

Давай зайдем с этой стороны. У какого мирового центра силы сейчас по твоему наиболее адекватное руководство-управление? Тот же Запад оставшись после распада СССР без конкурента, вместо построения рая на земле, построил дебильную финансовую систему с пирамидой долгов, которая сам же Запад ведет к краху (ну и весь мир он тоже старается с собой захватить)

И теперь, по словам главы Stratfor Джорджа Фридмана, сами элиты не понимают, что происходит и что делать. Россию он кстати хвалит.

К каким адекватным силам можно присоединится? Где они?

Изменено 19 марта 2012 пользователем Metos