Теория эволюции...

[Багахульный_Баец 0]

http://ru.wikipedia.org/wiki/Теория

Читаем последний абзац:

 

Научные теории не имеют ничего общего с религией, за исключением того, что и научные теории и религии порождены человеческим разумом. Псевдотеории, которые всё объясняют при помощи введения понятия бога/богов, могут пользоваться показаниями «очевидцев» как отправной точкой, но теориями они не являются по причине отсутствия предсказательной силы.

 

Давайте признаем теорию эволюции предметом религиоведения. А затем вообще все теории на основании невозможности доказательства по определению. Вообще, давайте просто переименуем все школьные предметы, включая физкультуру, в религиоведение. :)

 

Osel, у вас вчера был продуктивный день: набрызгали слюной в одном топике, показалось мало, добавили во втором на ту же тему :)

Отчего же обижаюсь? Я воспринимаю ваши нападки с юмором, даже когда вы переходите на личности, а вот вам, похоже, чувство юмора чуждо, когда речь заходит о двух ваших больных темах, на основе которых я, кстати, ничего не синтезировал, мое Великое Учение их просто поглотило как свои частные случаи. :)

Надеюсь, вам хватит твердости не нарушить это ваше "Все, я пас..., теперь уже окончательно", на форумах обычно это мало кому удается, и сказав свое последнее слово, все упрямо вылезают затем вновь.

[oknazavr 0]

http://ru.wikipedia.org/wiki/Теория

Читаем последний абзац:

 

Научные теории не имеют ничего общего с религией, за исключением того, что и научные теории и религии порождены человеческим разумом. Псевдотеории, которые всё объясняют при помощи введения понятия бога/богов, могут пользоваться показаниями «очевидцев» как отправной точкой, но теориями они не являются по причине отсутствия предсказательной силы.

 

Давайте признаем теорию эволюции предметом религиоведения. А затем вообще все теории на основании невозможности доказательства по определению. Вообще, давайте просто переименуем все школьные предметы, включая физкультуру, в религиоведение. :)

Теории создаются для практического применения. Косвенными подтверждениями любой теории можно считать создание человеком чего-то в данной природе не существовавшего, но теретически возможного. Наглядный пример- таблица менделеева. Исходя из теории Менделеева о перидичн.хим. эл. до сих пор синтезируются химич.эл. в природе не существующие. С точки зрения полезности что принесло человечеству большую практическую пользу - т.э или креационизм?

[oknazavr 0]

Научной теория становится после приведения доказательств её правильности. Следующий этап-доказанная научная теория -после приведения неоспоримых доказательств.

Ни одну научную теорию вообще невозможно доказать. Принципиально. Можно только опровергнуть, поставив опыт, результаты которого расходятся с предсказаниями теории. Или не опровергнуть, если результаты опыта теории не противоречат. Если сколько-нибудь содержательная теория не опровергнута после большого количества опытов, она заслуживает звания полезной. Это значит, что если найдётся опыт, противоречащий этой теории, то от неё не откажутся, а будут искать, почему теория не работает. Определят, в каких случаях на неё можно полагаться, а в каких - нельзя, то есть ограничат пределы её применимости и будут пользоваться ей в этих пределах. А за пределами применимости будут пользоваться уже новой теорией или усовершенствованным вариантом старой.

Если же доказательств не было или они были опровергнуты, то теория вполне может стать мифом, т.е. просто историей, рассказанной кем-то. Возможно когда-нибудь она даже возродится в виде религии. А если после этого она еще и получит доказательства...

Пожалуйста пример хотя бы одной научной теории, которая после своего опровержения стала религией.

Пожалуй, теория марсизма-ленинизма. После провала эксперимента ( на нас с вами , кстати) в нее осталось только верить . Верующих много .Точное количество будет известно после выборов.

[AVM 0]

Мгогие ученые пришли к выводу что земля создана не более 8000 тысячь лет(причём создана,а не эвалюционировала).

 

о смысле фразы можно только догадываться.

неплохо бы ссылку на источник, где говорится хотя бы, как нефть успела образоваться за 8000 лет.

 

 

Остатки рождественской индейки? Превратите их в нефть!

 

 

В 1971 году ученые научились превращать нечистоты в нефть всего лишь за 20 минут, используя высокую температуру и давление.Сегодня лабротория в Техасе показывает, что даже кусочек вашей рождественской индейки прекрасное средство что бы сделать нефть всего за пол-часа.

Эволюционисты предпологают что нефть образуется из органического материала, такого как динозавры, которое было погребено и находилось под очень сильным давлением миллионы лет. Однако,большое количество лабраторных исследований продолжают подтверждать, что нефть могла сформироваться за гораздо короткий срок.

Креационисты соглашаются, что нефть произошла из органического материала, но это было во время всемирного потопа, когда великое множество растений и животных было погребенно под грязью и водой, которые и явились причиной высокого давления. Это произошло всего лишь 4,400 лет назад, не миллионы лет.

Присутствие нефти в земле это еще одно доказательство того, что Библия научно верна, и что теория эволюции – пережиток прошлого века. Для большей ясности просмотрите первую часть семинара Кента Ховинда, слизнув ее с фтп-сервера AVM’a . (сервер работает с 20:00 до 24:00)

Доктор Ховинд.

 

----------------------------------------------------

Источник

 

Leftover Turkey? Turn It Into Oil!

 

In 1971 scientists learned how to turn sewage into oil in just twenty minutes using heat and pressure. Now, a lab in Texas shows that even the scraps from your Thanksgiving turkey is a great way to make oil in just half an hour.

 

Evolutionists suggest that oil comes from organic material, such as dinosaurs, that were buried and compressed for millions of years under immense pressure. However, more laboratory research continues to prove that it can be formed in much shorter amounts of time.

 

Creationists agree that oil came from organic material, but it was during Noah's Flood that billions of plants and animals were buried by mud and water squishing them into oil. This happened just 4,400 years ago, not millions of years ago.

 

The presence of oil in the earth is just more proof that the Bible is scientifically accurate, and that the evolution theory is last century's "leftovers." For many more evidences check out our DVD on The Age of the Earth.

[AVM 0]

Да и еще док/фильм "Юная планета"....

[Kirbas 0]

Присутствие нефти в земле это еще одно доказательство того, что Библия научно верна, и что теория эволюции – пережиток прошлого века.

+1000

[He11_t0r4 0]

В 1971 году ученые научились превращать нечистоты в нефть всего лишь за 20 минут

 

Убило. А в Ирак они просто так сунулись, повоевать захотелось. Совсем не из-за нефти. Ведь уже больше чем 30 лет назад, они могли получать нефть (подчеркну именно нефть, а не газ и прочее) из г*вна, всего за 20 минут!!!

 

Сегодня лабротория в Техасе показывает, что даже кусочек вашей рождественской индейки прекрасное средство что бы сделать нефть всего за пол-часа.

 

Из того что увидел в видео по ссылке, это то, как какойто чудаковатый мужик по имени "DrDino", демонстрирует поразительное доказательство, получения "нефти" из костей (на деле, нам показывают мензурку с непонятной жидкостью - масло, бензин, или моча... не суть... да пусть даже и настоящая нефть, с одной стороны экрана; и куриные, индюшачьи, кошачьи... не суть... кости с другой.)

ВСЁ.

И нам говорят: - "НАМ УДАЛОСЬ ПОЛУЧИТЬ НЕФТЬ ИЗ КОСТЕЙ. ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ВЫ ВИДИТЕ ПЕРЕД СОБОЙ".

Да я по такому же принципу могу продемонстрировать, как из отработанного масла , посредством многократной очистки, будет получаться французский коньяк 15ти летней выдержки.

 

З.Ы. Особенно умиляет всплывающая реклама, в конце "сенсационного фильма", с содержанием типа: "...покупайте двд диски доктора Дино, всего за...$ , в них он откроет вам глаза еще на многие вещи..."

[Kirbas 0]

Убило. А в Ирак они просто так сунулись, повоевать захотелось. Совсем не из-за нефти. Ведь уже больше чем 30 лет назад, они могли получать нефть (подчеркну именно нефть, а не газ и прочее) из г*вна, всего за 20 минут!!!

Не буду спорить о справедливости "получения" нефти из говна.Но могу прдположить что если это и возможно,то это очень дорого.

Изменено 22 ноября 2007 пользователем Kirbas

[oknazavr 0]

Мгогие ученые пришли к выводу что земля создана не более 8000 тысячь лет(причём создана,а не эвалюционировала).

 

о смысле фразы можно только догадываться.

неплохо бы ссылку на источник, где говорится хотя бы, как нефть успела образоваться за 8000 лет.

 

 

Остатки рождественской индейки? Превратите их в нефть!

 

 

В 1971 году ученые научились превращать нечистоты в нефть всего лишь за 20 минут, используя высокую температуру и давление.Сегодня лабротория в Техасе показывает, что даже кусочек вашей рождественской индейки прекрасное средство что бы сделать нефть всего за пол-часа.

Эволюционисты предпологают что нефть образуется из органического материала, такого как динозавры, которое было погребено и находилось под очень сильным давлением миллионы лет. Однако,большое количество лабраторных исследований продолжают подтверждать, что нефть могла сформироваться за гораздо короткий срок.

Креационисты соглашаются, что нефть произошла из органического материала, но это было во время всемирного потопа, когда великое множество растений и животных было погребенно под грязью и водой, которые и явились причиной высокого давления. Это произошло всего лишь 4,400 лет назад, не миллионы лет.

Присутствие нефти в земле это еще одно доказательство того, что Библия научно верна, и что теория эволюции – пережиток прошлого века.

Как раз в1971 г. состоялся очередной 8-ой международный нефтяной конгресс.В отличие от предыдущих он прошел в Москве(1-й Лондон 1933г.).Думаю именно с местом проведения связано неожиданное открытие (каких, кстати ? ) ученых.

Одним из вопросов, обсуждаемых на этих конгрессах, являлся и вопрос о происхождении нефти. Длительное время рассматривалась гипотеза неорганического происхождения нефти, не

 

получившая поддержки еще на 6-м Франкфуртском конгрессе.

Считается, что основным исходным веществом нефти обычно является ПЛАНКТОН, обеспечивающий наибольшую биопродукцию в водоемах и накопление в осадках. А никак не динозавры.

К тому же миллионы тонн выкачиваемой ежегодно нефти никак не могли произойти из множества, но единовременно погибших растений и животных( и людей - если это произошло во время всемирного потопа).

[LinT 0]

механизм образовния нефти, так еще и не изучен до конца

[oknazavr 0]

механизм образовния нефти, так еще и не изучен до конца

Как и механизм образования жизни.

[AVM 0]

В 1971 году ученые научились превращать нечистоты в нефть всего лишь за 20 минут

 

Убило. А в Ирак они просто так сунулись, повоевать захотелось. Совсем не из-за нефти. Ведь уже больше чем 30 лет назад, они могли получать нефть (подчеркну именно нефть, а не газ и прочее) из г*вна, всего за 20 минут!!!.

 

Такая же проблема и с углем. Уголь тоже происходит из органического материала в гидротермальных условиях.

Однако капать его дешевле чем производить..................

Сегодня лабротория в Техасе показывает, что даже кусочек вашей рождественской индейки прекрасное средство что бы сделать нефть всего за пол-часа.

 

Из того что увидел в видео по ссылке, это то, как какойто чудаковатый мужик по имени "DrDino", демонстрирует поразительное доказательство, получения "нефти" из костей (на деле, нам показывают мензурку с непонятной жидкостью - масло, бензин, или моча... не суть... да пусть даже и настоящая нефть, с одной стороны экрана; и куриные, индюшачьи, кошачьи... не суть... кости с другой.)

ВСЁ.

И нам говорят: - "НАМ УДАЛОСЬ ПОЛУЧИТЬ НЕФТЬ ИЗ КОСТЕЙ. ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ВЫ ВИДИТЕ ПЕРЕД СОБОЙ".

Да я по такому же принципу могу продемонстрировать, как из отработанного масла , посредством многократной очистки, будет получаться французский коньяк 15ти летней выдержки.

 

Было бы справедливо адресовать это и той древней расе, которая ведет свою родословную аж от самого шимпанзе (но шимпанзе, наверное, об этом не знают, и если узнают, будут весьма удивленны ), т.е. эволюционистам, да и всем честным и нечестным ученым. Либо принять участие в эксперементах самому....

Это кстати лучше всего. Я, мои дочь и жена решили приобрести микроскопчик 1600х. Будем рассматривать всякую мелюзгу. Это интересно. Правда пока мы готовимся ко встречи с нашим вторым детенком, и не идем на трату. Позже, если Богу то угодно будет..

 

З.Ы. Особенно умиляет всплывающая реклама, в конце "сенсационного фильма", с содержанием типа: "...покупайте двд диски доктора Дино, всего за...$ , в них он откроет вам глаза еще на многие вещи..."

А если пройти по ссылке даунлод, то скачаете весь семинар бесплатно......

Кстати сколько люди тратят на образование в школе, где учат совершенно анаучным вещам, типа эволюция, обезъяночеловек, выживает сильнейший..

Вот это уже, кстати, сталкивание лбами и провакация. Выживает сильнейший? Хммм... Ну они загнули.... Социал-дарвинизм, понимаешь ли....

И это находится в учебниках...

[oknazavr 0]

Мгогие ученые пришли к выводу что земля создана не более 8000 тысячь лет(причём создана,а не эвалюционировала).

 

 

 

 

 

 

 

В 1971 году ученые научились превращать нечистоты в нефть всего лишь за 20 минут

На прошедшей недавно в Вашингтоне пресс-конференции бывшего руководителя фотослужбы лунной лаборатории НАСА Кена Джонстона им было заявлено, что еще 40 лет назад на Л

уне были встречены следы древнейшей и явно внеземной цивилизации. Астронавты миссии "Аполлон" обнаружили на Луне архитектурные и технологические следы цивилизации. Кроме этого,астронавты овладели технологией антигравитации.(МК 22.11.07)

Это круче нефти за 20 минут.Корифеи фантастики нервно курят в сторонке.

[Багахульный_Баец 0]

Судя по тому, какие у нас запасы нефти, Бог ел много индеек :)

[oknazavr 0]

Судя по тому, какие у нас запасы нефти, Бог ел много индеек :)

Тут вспомнил, что буш на днях помиловал пару рождественских индеек - может им и правда уже нефть не нужна?

[AVM 0]

Кроме остатков рождественской индейки в состав нефти входят все органические вещества (растения, кошки, собачки, черепашка и т.д.).....5ballov_22500.rtf

Почитал, интересно, хотя это и реферат с 5баллов.

О происхождении нефти до сих пор еще придумывают разные теории. Что же все-таки знает наука на 100% ?

[AVM 0]

Вот прикольная статейка:

 

Дарвинистам стоит быть поскромнее

 

теория Дарвина

 

1. Когда-то креационизм ассоциировался с религиозным мракобесием, но сегодня картина обратная. Сегодня дипломированные креационисты (в основном, западные) требуют у ученых-эволюционистов, чтобы они были учеными и не выдавали желаемое за действительное.

 

Сегодня креационизм выполняет, в основном, критическую функцию, требуя настоящих доказательств.

 

2. Ведь по сути дела у эволюционистов нет НИ ОДНОГО прямого доказательства истинности своей теории. Никто никогда не наблюдал как один род превращается в другой. Всё сводится к “раскладыванию пасьянсов” из косточек и других “деталей”. “Смотрите, мол, сколько сходства!” Ссылка на миллионы лет тоже очень помогает. “Да за это время кто угодно в кого угодно может превратиться!” Но, как известно, post hoc не всегда означает ergo hoc (после этого не означает вследствие этого) . Ученым мужам-дарвинистам в этом случае логика почему-то напрочь отказывает. (В.С.Соловьёв: “Из того, что высшие формы или типы бытия являются или открываются после низших, никак не следует, что они суть произведение или создание этих низших. Порядок сущего не есть то же самое, что порядок явления.

 

3. Всевозможная внутривидовая адаптация к окружающим условиям (которую ложно назвали микроэволюцией), искусственная гибридизация (внутри одного вида!) не имеют никакого отношения к взаимопревращению видов. Дарвинисты

искусно смешивают эти два вопроса, чтобы обмануть доверчивых профанов-обывателей, которым “лень вникать”. Сегодня они еще более путают картину, бездоказательно утверждая, что человек и обезьяна имеют общего предка, которого никто не видел.

 

4. Аристотель считал, что жизнь зародилась из простейших форм. Платон наоборот, полагал, что обезьяны, собаки и другие животные образовались позже человека в результате следующих реинкарнаций деградирующих человеческих индивидуумов . В Талмуде говорится, что часть строителей Вавилонской башни в наказание была превращена в обезьян (Санхедрин, 109а).

 

5. В язычестве очень популярна тема превращений, идея о происхождении человека от какого-то праживотного (тотемизм). Это популярный сюжет многих сказок. Гипотеза эволюции имеет очень давнее происхождение и, видимо, отвечает органическому архетипу человеческого сознания, связанному с идеей происхождения как рождения одного от другого. Именно этим объясняется ее популярность на бытовом уровне. Обезьяна как предок человека уже прочно вошла в фольклор, является темой для бесконечных шуток. Но многие ученые биологи, эмбриологи, генетики (Р.Вирхов, К.Бэр, Г.Мендель, Л.Пастер, Л.С.Берг) и другие глубокие умы (Н.Данилевский, Л.Н.Толстой, О.Шпенглер) отрицали дарвинизм. Сомневались в дарвинизме К.С.Льюис и Г.К.Честертон. Немало и современных ученых, не принимающих дарвинизм и неодарвинизм.

 

6. Сам Дарвин понимал своё умозрительное построение скорее как гипотезу, а не как доказанную теорию. У живых существ имеются органы, не развившиеся эволюционным путём, т.к. они не могут работать частично. Дарвин указывал в

качестве примера на глаз, современный исследователь М.Бехе (Michael Behe) указывает на нередуцируемую сложность биохимических систем (”Darwin’s Black Box”).

 

Некоторые органы, не находя непосредственного применения, формируются для отдаленной цели. Налицо, таким образом, телеология. Но дарвинисты обходят эти доводы молчанием.

 

7. Последовательными дарвинистами были нацисты, производившие селекцию людей, уничтожая всех непригодных по их мнению (евгеника). Коммунисты проводили селекцию по классовому признаку. Дарвинизм, примененный к социальной сфере, превращается в социал-дарвинизм, провозглашающий вместо борьбы видов борьбу классов. Если сегодня все это в прошлом, то только потому, что мы непоследовательны в своем дарвинизме, являемся стихийными христианами, жалеем и лечим слабых, хотя это приводит к “ухудшению вида”.

 

8. Недавно по креационизму вновь решили ударить из “тяжелых орудий”. В “Известиях” (20.03.06) была опубликована статья “Новый обезьяний процесс”, подписанная десятком академиков и несколькими докторами наук. (Интересно заметить, что большинство примкнувших подписантов к биологии не имеют никакого отношения.) Казалось бы, креационистам остаётся под таким напором только постыдно ретироваться. Но, не обращая внимания на демагогические приемы (использование хлестких выражений “мракобесие”, “новый ‘обезьяний процесс’ и т.п.”), давайте более внимательно посмотрим на доводы почтенных ученых. Они утверждают, что “эволюцию следует понимать как не управляемый никем и не предусмотренный заранее (надо понимать, что Бога нет - В.) процесс случайных мутаций и естественного отбора”.

 

Далее торжественно утверждается, что жизнь на Земле существует более трех миллиардов лет, что палеонтологическая летопись подтверждает теорию эволюции, и что якобы найдены “недостающие звенья” эволюции.

 

9. Напомню, что ещё не из всех музеев антропологии убраны подобные “недостающие звенья”, оказавшиеся грубыми подделками. Можно предположить, что с “палеонтологической летописью”, вопреки заверениям маститых материалистов, тоже дело обстоит не самым благополучным образом. В палеонтологическом летописании труднее поймать за руку, чем при

реконструкциях, например, целой семьи по одному зубу “человека из Небраски”. Но уж очень хочется найти заранее известно что. Подгонки и подтасовки, иногда бессознательные, здесь неизбежны. История дарвинизма богата всевозможными фальсификациями (см. биогенетический закон Э.Геккеля). Не мудрено, что и найдут кого-нибудь, как всегда бывает в таких случаях, и “назначат” общим предком. Академики явно вводят широкую публику в заблуждение, когда бодро утверждают, что уже найдены переходные формы между человеком и обезьяной. Предположение в науке вообще-то принято называть гипотезой, а не доказанной теорией. Напомню, что дарвинизм не имеет ни одного прямого доказательства своей истинности, чем могло бы быть только непосредственное наблюдение процесса эволюции.

 

Возникают вопросы:

 

1) На каком основании делается совершенно бездоказательный вывод, что генетическое (частичное) сходство означает генетическое родство? Пломбир не “произошел” от эскимо, а современный компьютер - от телевизора. У одного и другого один творец - человек. В настоящее время множество живых организмов прекрасно существуют параллельно, никак не смешиваясь. Их генетическое сходство может объясняется не мифическим “общим предком”, а сходными условиями существования и обитания. Ничто не препятствует допущению, что имеется множество параллельных генетических линий, и все модификации были и происходят (это подлежит наблюдению) только внутри одного генотипа.

 

2. Согласно теории вероятности, при наличии мутаций соответствующих мутантов должно быть ОЧЕНЬ много, т.к. мутации происходят случайным образом по всем многочисленным параметрам живого организма, причем не только в прошлом, но и в настоящем. Т.е. не только в археологических слоях должно быть большое количество останков неудачных (”отбракованных”

естественным отбором) экземпляров живых существ, но и среди современных людей должны бродить несметные толпы всевозможных мутантов (неудачных мутаций должно быть в тысячи раз больше, чем удачных). Резких “промежутков” между видами, таким образом, не должно быть. Расхожая ссылка на миллионы лет здесь не помогает, т.к. этот процесс мутаций

постоянный.

 

Вопрос: где же все эти бесчисленные мутанты?

 

Сам Дарвин указывал на отсутствие “промежуточных звеньев” в эволюции как на самый сильный довод против его гипотезы.

Даже количественно живых существ не хватило бы на подобный эксперимент. При мутациях такого характера при наличии сотен тысяч, если не миллионов, параметров, при количественно невысокой репродуктивной способности и при

средней продолжительности жизни 20 лет. и невысокой численности населения, - как показывают математические расчеты, даже времени существования вселенной (ок.15 млрд. лет) оказывается недостаточно для

возникновения человека.

 

3. Естественный отбор, конечно, происходит, но КТО осуществляет естественный отбор? Дарвинисты говорят, что это происходит естественным путём, опять знаменитое “само” помогает. Таким образом, они ловко запрятывают телеологию (целеполагание), которая все-таки присутствует в гипотезе эволюции. Дарвинисты наделяют, таким образом, природу

божественными функциями самоорганизации, самоусложнения, т.е. разумом, способным творить чудеса: из неживого творить живое, создавать сложнейшие системы.

 

Но не надо быть специалистом по термодинамике и теории вероятностей, чтобы не признавать такую гипотезу.

 

4. На основании каких критериев дарвинисты называют адаптацию эволюцией? Строго говоря, эволюция предполагает усложнение системы. Знаменитые вьюрки, которых наблюдал Дарвин на Галапагосских островах, различались друг от друга, но все-таки принадлежали к одному виду. Можно, не выходя из дома, заметить, что дерево, растущее на открытой местности, отличается от дерева того же вида растущего в лесу. Таким образом, имеются большие сомнения даже относительно микроэволюции, не говоря уже о макроэволюции, которая представляется сущей фантастикой.

 

При существующей псевдонаучной методике можно с таким же успехом доказать, что не человек произошел от обезьяны, а наоборот: обезьяна произошла от человека. В самом деле, почему непременно должна быть эволюция, а не инволюция?

 

5. Эволюционизм предполагает, что смерть имела место в раю (если только они признают наличие рая), поскольку все живое образовалось не сразу, а путем смены поколений. Чтобы выйти из этого затруднения богословы-эволюционисты (А.Кураев) предлагают понимать рай как какую-то часть существующего мироздания, где в целом были другие законы. Эдем

> якобы возникает позже сотворения мира. Это не представляется убедительным, т.к. всё несовершенства и страдания существующего животного мира в христианской традиции связываются с грехопадением людей в раю.

 

6. Дарвинизм (как и неодарвинизм) утверждает, что главный критерий эволюции - это выживаемость особей. Но известно, что чем сложнее система, тем она ненадежнее. Объективного критерия сложности, конечно, у дарвинистов нет, хотя они и оперируют термином “простейшие”.

 

Откуда же взялась избыточная (для выживаемости) сложность человека? Не является ли очень живучий таракан “венцом творения”?

 

Так что с умозрительной точки зрения дарвинизм внутренне противоречив и сама себя опровергает. Все приведенные выше доводы носят умозрительный характер, и ученые биологи-практики могут привести свои доводы в пользу эволюционизма, исходя из своих опытных данных. С богословской точки зрения, неважно - каким именно образом Бог создавал этот мир во времени: сразу или поэтапно. Я бы не хотел чрезмерно упрощать картину. Существует компромиссная гипотеза направленной эволюции, согласно которой мутации (изменения) происходили не случайным образом, а направленно под действием некоего организующего начала - Бога. Такой точки зрения придерживался в частности священник Александр Мень. Не отрицали возможность эволюционизма прот. М.Чельцов, прот.В.В.Зеньковский, п.Василий Родзянко и др. Догматическим основанием для такого подхода является делегирование Богом творческих функций воде и земле (Быт.1, 20, 24), некоторая синергия Бога и природы.

 

В 1930г. появляется работа прот.Георгия Флоровского “Эволюция и эпигенез”, где содержится, пожалуй, наиболее глубокое понимание идеи развития. Указывая на телеологичность эволюции, Флоровский задумывается над этико-философским аспектом проблемы: каким образом формируется человеческая личность, её нравственная вменяемость, её свобода? Этот процесс Флоровский апофатически называет эпигенезом. Свобода есть разрыв в причинно-следственных связях.

 

Продукты творческой свободы человека невозможно объяснить генетически, как невозможно, изучая серое вещество мозга, прочитать мысль.

 

Дарвинизм, как разновидность материализма и сопутствующего ему редукционизма, имеет особенно тяжелые последствия для этики. Его основной тезис - борьба на уничтожение противника. Его основная заповедь: “добей (съешь) слабого!”. (Не понятно в таком случае: почему матери тут же не поедают своих детёнышей). Но у дарвинистов на этот случай припасено “волшебное слово” - инстинкт.

 

Пока же к эволюционистам все направлений просьба быть поскромнее и называть свое учение гипотезой, а не научной теорией.

 

Источник статьи: gazeta.ru

[oknazavr 0]

Кроме остатков рождественской индейки в состав нефти входят все органические вещества (растения, кошки, собачки, черепашка и т.д.).....5ballov_22500.rtf

черепашка и т.д. ...человечки - если признать, что нефть образовалась после всемирного потопа. Уже хорошо, что признали органическое происхождение нефти. Что же до креационалистов, которым со временем все же пришлось заняться самообразованием-то это позитивный пример торжества научного подхода к рассмотрению любого вопроса. Значит, что теория эволюции все же работает, как стимул к обучению.

[AVM 0]

Вот еще статейка:

 

Лишние органы человека

 

Поучительная история о том, как хирурги поверили Дарвину

 

Автор Александр Хоменков

 

Если мы раскроем любой из современных учебников биологии для старших классов, то непременно найдем в нем рассказ об эволюционном развитии органического мира, сдобренного всякого рода “доказательствами”. Школьники читают содержимое учебников и, как правило, верят написанному. Точно также когда-то в эволюционную историю поверили хирурги. И вот что из этого вышло.

 

В самом конце XIX столетия французского врача Франца Гленара осенила “гениальная идея”: если наши далекие эволюционные предки ходили на четырех ногах, то расположение в человеческом теле органов пищеварительной системы должно плохо сочетается с нашей теперешней вертикальной походкой. Этой идее Гленар посвятил около тридцати научных статей. После этого начался хирургический этап воплощения идеи в жизнь. Больным, жаловавшимся на боли в животе, растройства и прочие недуги пищеварительной системы, предлагалась хитроумная операция, целью которой было внесение определенных изменений в “конфигурацию” желудочно-кишечного тракта [Тэйлор, 2000, с. 301]. После этой операции проблемы больных с их пищеварением, как правило, усугублялись, но их жалобы уже не могли остановить увлеченных эволюционной идеей хирургов.

 

Следующим этапом на этом пути были возникшие в самые первые годы ХХ столетия представления о медленном отравлении организма человека продуктами жизнедеятельности гнилостных бактерий, находящихся в его слепой кишке, которая, как считали эволюционисты, во многом утратила у человека свои первоначальные функции. “Макроэволюционисты предположили, что человек произошел от существа, у которого слепая кишка была намного больше. Они полагали, что эта большая слепая кишка затем уменьшилась и потеряла функцию органа пищеварения, превратившись у современного человека в значительно меньшую слепую кишку с аппендиксом” (Бергман, Хоув, 1997, с. 49). Популяризатор эволюционной идеи писатель Айзек Азимов (Isaac Asimov) в своей книге The human body: its structures and operation (1963, с. 243) писал по этому поводу следующее: “То, что осталось человеку от слепой кишки (доставшейся от возможного травоядного предка) не имеет особой пользы и иногда может стать причиной неприятностей” (цит.: там же, с. 49).

 

Значительную лепту в развитие этих представлений внес наш соотечественник – нобелевский лауреат Илья Ильич Мечников, который всю жизнь был последовательным дарвинистом. Мечников полагал, что пищеварительная система человека, сложившаяся на предыдущих этапах его эволюции, плохо приспособлена к рациону цивилизованного человека. Вдохновленный Мечниковым, английский хирург Уильям Лэйн начал воплощать эти идеи в жизнь.

 

Вначале Лэйн осуществил операцию по исправлению “ошибки природы” путем изменения места соединения тонкой кишки с толстым кишечником. Но это было только начало. Далее он стал удалять всю толстую кишку, полагая, что эта операция, освобождая организм от находящихся там гнилостных бактерий, будет способствовать лечению целого ряда болезней, начиная язвами двенадцатиперстной кишки и кончая шизофренией. Лэйн провел свыше тысячи таких операций, его же последователи – десятки других хирургов, — как пишут исследователи, оставили “несчетное число жертв”, среди которых были и умершие. Только в тридцатые годы в медицинских учебниках стали появляться критические заметки по поводу деятельности последователей Гленара и Мечникова-Лэйна. Хирургическая же практика такого рода продолжалась вплоть до пятидесятых годов – пока были живы те, кто ею в свое время начал столь увлеченно заниматься.

 

Но все это может показаться малозначащими эпизодами по сравнению с выросшей на почве эволюционизма проблемой так называемых “рудиментарных органов”. Эта проблема на многие десятилетия пленила умы доверчивых хирургов.

 

Излюбленное “доказательство” эволюции

 

Слово “рудиментарный” в переводе с латинского имеет такие значения как зачаточный, недоразвитый, исчезающий, остаточный. И вот к такого рода образованиям биологи отнесли те анатомические структуры, которые, в соответствии с учением Дарвина, достались человеку от его далеких эволюционных предков, потеряв при этом свои первоначальные функции и став для человека бесполезными, или, по крайней мере, “переквалифицированными” на другие функции.

 

Надо сказать, что еще в начале ХХ столетия список “рудиментарных органов” был значительно шире, чем в современных учебных пособиях. Он состоял приблизительно из 180 органов и анатомических структур. К ним, в частности, относили такие жизненно важные анатомические структуры как тимус (вилочковая железа), эпифиз (шишковидная железа), миндалины, коленные мениски. По словам профессора Дэвида Ментона, если ученым не удавалось определить функцию органа в организме, его считали рудиментом. “Поэтому не удивительно, – подчеркивает профессор Ментон, – что с ростом научных знаний и исследований список таких органов становился все меньше и меньше”. В настоящее время, как считают многие ученые, этот список пора полностью упразднить.

 

Исследователи этой проблемы – профессор Джерри Бергман и доктор Джордж Хоув – пишут:

 

“Ученые обнаружили, что большинство из так называемых “рудиментов”, выполняют даже не одну, а несколько важных функций. Некоторые из них вступают в работу только в определенные моменты жизни организма, например в критических ситуациях, некоторые работают только на определенных стадиях развития организма. Но информация об этом, – подчеркивают исследователи, – практически не поступает в справочники и учебники по биологии и в книги по происхождению жизни. Например, еще в двадцатых годах писали о том, какие важные функции выполняет находящаяся в углу глаза полулунная складка, и все же некоторые авторы научных трудов относят ее к разряду рудиментов” – считают ее остатком “третьего века” – той мигательной перепонки, которая хорошо развита у птиц и пресмыкающихся. Этот факт выглядит особенно парадоксальным на фоне добытых наукой сведенний об “обслуживании” мигательно перепонки пресмыкающихся (а также птиц) и полулунной складки человека разными нервами, что говорит о невозможности существования между этими анатомическими структурами какой-либо исторической связи.

 

Хирурги опять принимаются за дело

 

Впрочем, полулунная складка никогда не была объектом особого профессионального интереса хирургов. Гораздо меньше повезло в этом плане некоторым другим “рудиментарным органам” — например копчику, который в современных учебниках по общей биологии часто называется “остатком редуцированного хвоста”. Однако, как показали исследования, копчик служит важным местом прикрепления определенных тазовых мышц: “три–пять маленьких копчиковых косточек, без сомнения, являются частью большой опорной системы, состоящей из костей, связок, хрящей, мышц и сухожилий”. Так что “если бы копчика и связанной с ним мышечной системы не существовало, людям понадобилась бы принципиально другая система поддержки внутренних органов”. Понадобилось время и анализ последствий ряда операций, чтобы врачи разобрались, что удаление копчика и другие аналогичные вмешательства в слаженную систему человеческого организма далеко не безобидны. “Удалите его, – писал один исследователь этой проблемы, – и пациенты начинают жаловаться; действительно, операции по удалению копчика неоднократно входили в моду и вновь подтверждали свою плохую репутацию; только наивные хирурги, которые верят в то, что им говорят о бесполезном “рудименте” биологи, возрождают эту операцию”.

 

Все то же самое можно сказать и относительно аппендикса. Теперь уже известно, что аппендикс “играет немаловажную роль в работе иммунной системы человека”. Широко известен тот факт, что аппендикс состоит из лимфатической ткани, поэтому “он помогает организму человека бороться с инфекциями, особенно в первые годы жизни”. Исследователи отмечают, что “расположение аппендикса около соединения тонкой и толстой кишок защищает тонкую кишку от бактерий, населяющих слепую кишку”. Кроме того аппендикс выполняет и некоторые другие функции. И, наконец, нельзя проследить “эволюционной линии”, в которой бы этот орган постепенно утрачивал бы свое значение: “аппендикс встречается и у плотоядных, и у всеядных животных”.

 

Аналогичная картина наблюдается и при рассмотрении проблемы миндалин и аденоидов, которые также очень долго считались “рудиментами”.. Лишь со временем выяснилось, что “миндалины необходимы растущему организму для того, чтобы содействовать запуску защитного механизма, производящего антитела, которые очищают организм от инфекции. Когда этот механизм уже заработал, миндалины уменьшаются почти до полного исчезновения, как это имеет место у взрослых. Тогда другие органы принимают на себя их функции”. Исследовать Вильямс высказывает общее мнение врачей, что “удаление миндалин оправдано только в том случае, если миндалины сами становятся постоянным очагом инфекции вместо того, чтобы защищать организм”.

 

Однако у представителей медицины далеко не всегда господствовало такое мнение о значении в организме миндалин. Чтобы понять атмосферу, которая сложилась в среде “просвещенных” эволюционной идеей хирургов, уместно привести один случай, происшедший с профессором Джерри Бергманом – одним из авторов книги “рудиментарных” органах – когда ему было всего лишь пять лет.

 

“Эти органы бесполезны”

 

“Семейный доктор Бергманов, обратив внимание на привычку мальчика дышать ртом, предложил удалить ему и аденоиды и гланды. Один из аргументов в пользу удаления звучал примерно так: “Лучше это сделать, пока он еще ребенок, когда он вырастит, это сделать будет труднее”. На вопрос, зачем это вообще делать, доктор ответил: “Они совершенно бесполезны, поэтому от них нужно избавиться, и чем раньше, тем лучше”. Пораженный Бергман задал вполне понятный в такой ситуации вопрос, как эти гланды и аденоиды попали в горло и для чего они там нужны. Доктор повторил: “Мы рождаемся с ними, но пользы они не приносят”. Ответ был убийственным, и пятилетний Бергман так и не смог понять, зачем же человеку нужен орган, который не приносит никакой пользы”.

 

В этой ситуации, как легко понять, произошло столкновение двух противоположных мироощущений – наивных представлений пятилетнего мальчика о целесообразности мироустроения, за которыми просматриваются контуры веры в Творца мира, и обманутого эволюционными баснями врача. В то же время объективные научные данные, добытые как кропотливым трудом исследователей, так и горьким опытом жертв эволюционно-настроенных хирургов, свидетельствуют против такой эволюционной логики: “все органы человеческого тела работают в гармонии”, свидетельствующей о замысле Создателя. Глядя на тело человека через призму достижений современной науки, можно увидеть в нем “не эволюционные блуждания, или промахи, или случайный каприз, но свидетельство мощи Его разума и мастерства”.

 

Увлечение дарвинизмом

 

 

Однако в период особого увлечения дарвиновскими идеями все было с точностью наоборот: “рудиментарные” миндалены и аденоиды были неоправданно изъяты у десятков миллионов людей. Как отмечают американские авторы, в Соединенных Штатах “в тридцатых годах миндалины и аденоиды были удалены более чем у половины детей”. Позже, правда, один известный американский врач-педиатр признался, что “среди миллиона жителей США, у которых миндалины были удалены, 999 тысяч в этом не нуждались”. Однако, дело было сделано.

 

Каковы его итоги?

 

Статистика показала, что количество простуд и других инфекций глотки и верхних дыхательных путей у детей с удаленными миндалинами в дальнейшем существенно не отличалось от этого показателя у детей избежавших этой операции. Но, с другой стороны, сотрудники Нью-Йоркской онкологической службы вскоре сделали вывод о том, что люди с удаленными миндалинами почти в три раза чаще подвержены некоторым злокачественным заболеваниям. Такая же склонность к онкологическим болезням наблюдается и у людей с удаленным аппендиксом. Так, после обследования нескольких сотен больных различными формами рака, выяснилось, что “у 84% обследованных больных аппендикс был удален… В контрольной группе, где не было раковых больных, аппендикс отсутствовал только у 25%” .

 

Учебники по биологии

 

На фоне этих цифр очень поучительно заглянуть в современные учебники биологии — в самые распространенные из них. Так в учебнике “Общая биология” под редакцией члена-корреспондента АН СССР профессора Ю.И. Полянского (в 2000 году вышло 28-ое издание этого учебника) проблема “рудиментарных органов” поднята на страницах 59—60, где “рудименарный аппендикс” приводится наряду с другими классическими примерами из этой же серии — копчиком и “рудиментом третьего века”. В аналогичном учебнике под редакцией академика Д.К. Беляева, профессора Г.М. Дымшица и профессора А.О. Рувинского (в 2000 году вышло 9-ое издание этого учебника) аппендикс из числа “рудиментов” уже исключен. Но зато там говорится об особых мышцах, позволяющих “некоторым людям двигать ушами и кожей головы” (с. 217) — тех мышцах наружного уха, которые по свидетельству исследователей, “нужны для того, чтобы обеспечить органу усиленное кровообращение, уменьшая таким образом опасность обморожения”. И при всем этом в последнем учебнике дается ценная инструкция по поводу того, как следует относиться ко всем перечисленным в нем “рудиментарным органам”. “Некоторые органы или их части, — пишется на странице 153 этого учебника, — не функционируют у взрослых животных и являются для них лишними — это так называемые рудиментарные органы или рудименты”.

 

Спустя несколько десяток страниц этот же подход к “рудиментарным органам” переносится и на нас с вами: “Все эти органы, бесполезны для человека” (с. 217). Возможно кого-либо из будущих хирургов эта мысль подтолкнет в свое время к новым подвигам (прим. например удалить у себя эти органы).

 

Литература:

 

Бергман Дж.; Хоув Дж. Рудиментарные органы: зачем они нужны. Симферополь. Христианский научно–апологетический центр. 1997.

Тэйлор Й. В умах людей. Дарвин и новый мировой порядок. – Симферополь: Христианский научно-апологетический центр, СОНАТ. 2000.

Юнкер Р.; Шерер З. История происхождения и развития жизни. – СПб.: Кайрос. 1997.

[oknazavr 0]

Вот еще статейка:

 

Лишние органы человека

 

Поучительная история о том, как хирурги поверили Дарвину

 

Автор Александр Хоменков

 

Если мы раскроем любой из современных учебников биологии для старших классов, то непременно найдем в нем рассказ об эволюционном развитии органического мира, сдобренного всякого рода “доказательствами”. Школьники читают содержимое учебников и, как правило, верят написанному. Точно также когда-то в эволюционную историю поверили хирурги. И вот что из этого вышло.

 

В самом конце XIX столетия французского врача Франца Гленара осенила “гениальная идея”: если наши далекие эволюционные предки ходили на четырех ногах, то расположение в человеческом теле органов пищеварительной системы должно плохо сочетается с нашей теперешней вертикальной походкой. Этой идее Гленар посвятил около тридцати научных статей. После этого начался хирургический этап воплощения идеи в жизнь. Больным, жаловавшимся на боли в животе, растройства и прочие недуги пищеварительной системы, предлагалась хитроумная операция, целью которой было внесение определенных изменений в “конфигурацию” желудочно-кишечного тракта [Тэйлор, 2000, с. 301]. После этой операции проблемы больных с их пищеварением, как правило, усугублялись, но их жалобы уже не могли остановить увлеченных эволюционной идеей хирургов.

 

Следующим этапом на этом пути были возникшие в самые первые годы ХХ столетия представления о медленном отравлении организма человека продуктами жизнедеятельности гнилостных бактерий, находящихся в его слепой кишке, которая, как считали эволюционисты, во многом утратила у человека свои первоначальные функции. “Макроэволюционисты предположили, что человек произошел от существа, у которого слепая кишка была намного больше. Они полагали, что эта большая слепая кишка затем уменьшилась и потеряла функцию органа пищеварения, превратившись у современного человека в значительно меньшую слепую кишку с аппендиксом” (Бергман, Хоув, 1997, с. 49). Популяризатор эволюционной идеи писатель Айзек Азимов (Isaac Asimov) в своей книге The human body: its structures and operation (1963, с. 243) писал по этому поводу следующее: “То, что осталось человеку от слепой кишки (доставшейся от возможного травоядного предка) не имеет особой пользы и иногда может стать причиной неприятностей” (цит.: там же, с. 49).

 

Значительную лепту в развитие этих представлений внес наш соотечественник – нобелевский лауреат Илья Ильич Мечников, который всю жизнь был последовательным дарвинистом. Мечников полагал, что пищеварительная система человека, сложившаяся на предыдущих этапах его эволюции, плохо приспособлена к рациону цивилизованного человека. Вдохновленный Мечниковым, английский хирург Уильям Лэйн начал воплощать эти идеи в жизнь.

 

Вначале Лэйн осуществил операцию по исправлению “ошибки природы” путем изменения места соединения тонкой кишки с толстым кишечником. Но это было только начало. Далее он стал удалять всю толстую кишку, полагая, что эта операция, освобождая организм от находящихся там гнилостных бактерий, будет способствовать лечению целого ряда болезней, начиная язвами двенадцатиперстной кишки и кончая шизофренией. Лэйн провел свыше тысячи таких операций, его же последователи – десятки других хирургов, — как пишут исследователи, оставили “несчетное число жертв”, среди которых были и умершие. Только в тридцатые годы в медицинских учебниках стали появляться критические заметки по поводу деятельности последователей Гленара и Мечникова-Лэйна. Хирургическая же практика такого рода продолжалась вплоть до пятидесятых годов – пока были живы те, кто ею в свое время начал столь увлеченно заниматься.

 

Но все это может показаться малозначащими эпизодами по сравнению с выросшей на почве эволюционизма проблемой так называемых “рудиментарных органов”. Эта проблема на многие десятилетия пленила умы доверчивых хирургов.

 

Излюбленное “доказательство” эволюции

 

Слово “рудиментарный” в переводе с латинского имеет такие значения как зачаточный, недоразвитый, исчезающий, остаточный. И вот к такого рода образованиям биологи отнесли те анатомические структуры, которые, в соответствии с учением Дарвина, достались человеку от его далеких эволюционных предков, потеряв при этом свои первоначальные функции и став для человека бесполезными, или, по крайней мере, “переквалифицированными” на другие функции.

 

Надо сказать, что еще в начале ХХ столетия список “рудиментарных органов” был значительно шире, чем в современных учебных пособиях. Он состоял приблизительно из 180 органов и анатомических структур. К ним, в частности, относили такие жизненно важные анатомические структуры как тимус (вилочковая железа), эпифиз (шишковидная железа), миндалины, коленные мениски. По словам профессора Дэвида Ментона, если ученым не удавалось определить функцию органа в организме, его считали рудиментом. “Поэтому не удивительно, – подчеркивает профессор Ментон, – что с ростом научных знаний и исследований список таких органов становился все меньше и меньше”. В настоящее время, как считают многие ученые, этот список пора полностью упразднить.

 

Исследователи этой проблемы – профессор Джерри Бергман и доктор Джордж Хоув – пишут:

 

“Ученые обнаружили, что большинство из так называемых “рудиментов”, выполняют даже не одну, а несколько важных функций. Некоторые из них вступают в работу только в определенные моменты жизни организма, например в критических ситуациях, некоторые работают только на определенных стадиях развития организма. Но информация об этом, – подчеркивают исследователи, – практически не поступает в справочники и учебники по биологии и в книги по происхождению жизни. Например, еще в двадцатых годах писали о том, какие важные функции выполняет находящаяся в углу глаза полулунная складка, и все же некоторые авторы научных трудов относят ее к разряду рудиментов” – считают ее остатком “третьего века” – той мигательной перепонки, которая хорошо развита у птиц и пресмыкающихся. Этот факт выглядит особенно парадоксальным на фоне добытых наукой сведенний об “обслуживании” мигательно перепонки пресмыкающихся (а также птиц) и полулунной складки человека разными нервами, что говорит о невозможности существования между этими анатомическими структурами какой-либо исторической связи.

 

Хирурги опять принимаются за дело

 

Впрочем, полулунная складка никогда не была объектом особого профессионального интереса хирургов. Гораздо меньше повезло в этом плане некоторым другим “рудиментарным органам” — например копчику, который в современных учебниках по общей биологии часто называется “остатком редуцированного хвоста”. Однако, как показали исследования, копчик служит важным местом прикрепления определенных тазовых мышц: “три–пять маленьких копчиковых косточек, без сомнения, являются частью большой опорной системы, состоящей из костей, связок, хрящей, мышц и сухожилий”. Так что “если бы копчика и связанной с ним мышечной системы не существовало, людям понадобилась бы принципиально другая система поддержки внутренних органов”. Понадобилось время и анализ последствий ряда операций, чтобы врачи разобрались, что удаление копчика и другие аналогичные вмешательства в слаженную систему человеческого организма далеко не безобидны. “Удалите его, – писал один исследователь этой проблемы, – и пациенты начинают жаловаться; действительно, операции по удалению копчика неоднократно входили в моду и вновь подтверждали свою плохую репутацию; только наивные хирурги, которые верят в то, что им говорят о бесполезном “рудименте” биологи, возрождают эту операцию”.

 

Все то же самое можно сказать и относительно аппендикса. Теперь уже известно, что аппендикс “играет немаловажную роль в работе иммунной системы человека”. Широко известен тот факт, что аппендикс состоит из лимфатической ткани, поэтому “он помогает организму человека бороться с инфекциями, особенно в первые годы жизни”. Исследователи отмечают, что “расположение аппендикса около соединения тонкой и толстой кишок защищает тонкую кишку от бактерий, населяющих слепую кишку”. Кроме того аппендикс выполняет и некоторые другие функции. И, наконец, нельзя проследить “эволюционной линии”, в которой бы этот орган постепенно утрачивал бы свое значение: “аппендикс встречается и у плотоядных, и у всеядных животных”.

 

Аналогичная картина наблюдается и при рассмотрении проблемы миндалин и аденоидов, которые также очень долго считались “рудиментами”.. Лишь со временем выяснилось, что “миндалины необходимы растущему организму для того, чтобы содействовать запуску защитного механизма, производящего антитела, которые очищают организм от инфекции. Когда этот механизм уже заработал, миндалины уменьшаются почти до полного исчезновения, как это имеет место у взрослых. Тогда другие органы принимают на себя их функции”. Исследовать Вильямс высказывает общее мнение врачей, что “удаление миндалин оправдано только в том случае, если миндалины сами становятся постоянным очагом инфекции вместо того, чтобы защищать организм”.

 

Однако у представителей медицины далеко не всегда господствовало такое мнение о значении в организме миндалин. Чтобы понять атмосферу, которая сложилась в среде “просвещенных” эволюционной идеей хирургов, уместно привести один случай, происшедший с профессором Джерри Бергманом – одним из авторов книги “рудиментарных” органах – когда ему было всего лишь пять лет.

 

“Эти органы бесполезны”

 

“Семейный доктор Бергманов, обратив внимание на привычку мальчика дышать ртом, предложил удалить ему и аденоиды и гланды. Один из аргументов в пользу удаления звучал примерно так: “Лучше это сделать, пока он еще ребенок, когда он вырастит, это сделать будет труднее”. На вопрос, зачем это вообще делать, доктор ответил: “Они совершенно бесполезны, поэтому от них нужно избавиться, и чем раньше, тем лучше”. Пораженный Бергман задал вполне понятный в такой ситуации вопрос, как эти гланды и аденоиды попали в горло и для чего они там нужны. Доктор повторил: “Мы рождаемся с ними, но пользы они не приносят”. Ответ был убийственным, и пятилетний Бергман так и не смог понять, зачем же человеку нужен орган, который не приносит никакой пользы”.

 

В этой ситуации, как легко понять, произошло столкновение двух противоположных мироощущений – наивных представлений пятилетнего мальчика о целесообразности мироустроения, за которыми просматриваются контуры веры в Творца мира, и обманутого эволюционными баснями врача. В то же время объективные научные данные, добытые как кропотливым трудом исследователей, так и горьким опытом жертв эволюционно-настроенных хирургов, свидетельствуют против такой эволюционной логики: “все органы человеческого тела работают в гармонии”, свидетельствующей о замысле Создателя. Глядя на тело человека через призму достижений современной науки, можно увидеть в нем “не эволюционные блуждания, или промахи, или случайный каприз, но свидетельство мощи Его разума и мастерства”.

 

Увлечение дарвинизмом

 

 

Однако в период особого увлечения дарвиновскими идеями все было с точностью наоборот: “рудиментарные” миндалены и аденоиды были неоправданно изъяты у десятков миллионов людей. Как отмечают американские авторы, в Соединенных Штатах “в тридцатых годах миндалины и аденоиды были удалены более чем у половины детей”. Позже, правда, один известный американский врач-педиатр признался, что “среди миллиона жителей США, у которых миндалины были удалены, 999 тысяч в этом не нуждались”. Однако, дело было сделано.

 

Каковы его итоги?

 

Статистика показала, что количество простуд и других инфекций глотки и верхних дыхательных путей у детей с удаленными миндалинами в дальнейшем существенно не отличалось от этого показателя у детей избежавших этой операции. Но, с другой стороны, сотрудники Нью-Йоркской онкологической службы вскоре сделали вывод о том, что люди с удаленными миндалинами почти в три раза чаще подвержены некоторым злокачественным заболеваниям. Такая же склонность к онкологическим болезням наблюдается и у людей с удаленным аппендиксом. Так, после обследования нескольких сотен больных различными формами рака, выяснилось, что “у 84% обследованных больных аппендикс был удален… В контрольной группе, где не было раковых больных, аппендикс отсутствовал только у 25%” .

 

Учебники по биологии

 

На фоне этих цифр очень поучительно заглянуть в современные учебники биологии — в самые распространенные из них. Так в учебнике “Общая биология” под редакцией члена-корреспондента АН СССР профессора Ю.И. Полянского (в 2000 году вышло 28-ое издание этого учебника) проблема “рудиментарных органов” поднята на страницах 59—60, где “рудименарный аппендикс” приводится наряду с другими классическими примерами из этой же серии — копчиком и “рудиментом третьего века”. В аналогичном учебнике под редакцией академика Д.К. Беляева, профессора Г.М. Дымшица и профессора А.О. Рувинского (в 2000 году вышло 9-ое издание этого учебника) аппендикс из числа “рудиментов” уже исключен. Но зато там говорится об особых мышцах, позволяющих “некоторым людям двигать ушами и кожей головы” (с. 217) — тех мышцах наружного уха, которые по свидетельству исследователей, “нужны для того, чтобы обеспечить органу усиленное кровообращение, уменьшая таким образом опасность обморожения”. И при всем этом в последнем учебнике дается ценная инструкция по поводу того, как следует относиться ко всем перечисленным в нем “рудиментарным органам”. “Некоторые органы или их части, — пишется на странице 153 этого учебника, — не функционируют у взрослых животных и являются для них лишними — это так называемые рудиментарные органы или рудименты”.

 

Спустя несколько десяток страниц этот же подход к “рудиментарным органам” переносится и на нас с вами: “Все эти органы, бесполезны для человека” (с. 217). Возможно кого-либо из будущих хирургов эта мысль подтолкнет в свое время к новым подвигам (прим. например удалить у себя эти органы).

 

Литература:

 

Бергман Дж.; Хоув Дж. Рудиментарные органы: зачем они нужны. Симферополь. Христианский научно–апологетический центр. 1997.

Тэйлор Й. В умах людей. Дарвин и новый мировой порядок. – Симферополь: Христианский научно-апологетический центр, СОНАТ. 2000.

Юнкер Р.; Шерер З. История происхождения и развития жизни. – СПб.: Кайрос. 1997.

Скорее всего, в будущем будут не удалять ненужные органы, а отращивать новые . Отрастили же мы себе мобильные телефоны, компьютеры и машины.

[rain_dust 0]

эта, всё забывал спросить, а что там, 6500 лет назад только Землю скрополяли, значить, или вааще всю обозримую Вселенную?

всё равно, конечно, проигнорируют с ответом, но вдруг...

[AVM 0]

эта, всё забывал спросить, а что там, 6500 лет назад только Землю скрополяли, значить, или вааще всю обозримую Вселенную?

всё равно, конечно, проигнорируют с ответом, но вдруг...

 

Рэйн, задайте вопросы проще и конкретней, молю вас, и я обязательно отвечу.

 

В начале Бог сотворил небо и землю...

Начало - время пошло.

Небо - появилось пространство.

Землю - возникновение материи.

 

Далее: вся первая глава книги Бытие.

Так появился весь мир (вселенная и что ее наполняет).

Кстати выглядит рациональней чем эволюционый Биг Бэнг.

Изменено 24 ноября 2007 пользователем AVM

[rain_dust 0]

Итита, какой крутой перс... всю вселенную сразу замастырил...

т.е. все одновременно: все звёзды, вместе со всем исходящим от них излучением?

Изменено 23 ноября 2007 пользователем rain_dust

[Player1 0]

Вот еще статейка:

 

Поучительная история о том, как хирурги поверили Дарвину

 

Излюбленное “доказательство” эволюции

 

Увлечение дарвинизмом

 

Каковы его итоги?

 

Учебники по биологии

И как всё это доказывает утверждения креационистов? Был на каком-то этапе теории эволюции пункт о рудиментарных органах. Использовался особо горячими пропагандистами, видимо, слишком рьяными. Оказалось, что он не верен. Что из этого следует? Наличие в организме ненужных рудиментов не является необходимым следствием теории эволюции, опровержение которого автоматически опровергает саму теорию.

 

История с хирургами вообще никаким боком к теории эволюции не относится. У них были собственные гипотезы в рамках ТЭ, которые они и проверяли. Опять же, никаким боком неверность этих гипотез не влечёт за собой неверность всей теории.

 

Синхронизация школьных учебников с современными научными представлениями оставляет желать лучшего. 28-е издание, 9-е издание - учебники явно не вчера написаны.

Вот, например

С середины 1960-х г. началось восстановление генетики. В 1963 г. вышел в свет университетский учебник М. Е. Лобашёва "Генетика", выдержавший впоследствии несколько изданий. Вскоре появился и новый школьный учебник "Общая биология" под редакцией Ю. И. Полянского, используемый, наряду с другими, и по сей день.

Академик Д. К. Беляев умер в 1985 году. Не знаю, когда был написан учебник и кто готовил последующие издания.

 

Опять же, это проблема Минобразования РФ, а никак не теории эволюции.

 

P.S. Вполне допускаю, что теорию эволюции когда-нибудь отвергнут как неправильную, но уж точно не под влиянием таких статей и комиксов про тупых преподавателей, которые даже не знают, в школе они работают или в университете .

Изменено 24 ноября 2007 пользователем Player1

[AVM 0]

Итита, какой крутой перс... всю вселенную сразу замастырил...

т.е. все одновременно: все звёзды, вместе со всем исходящим от них излучением?

 

Звезды на четвертый день...