Теория эволюции...

[oknazavr 0]

Это понятие всего лишь выдумка. Ученые не могут определять расстояния до звезд. Только, возможно, самые близкие (да и точно ли).

Это было придуманно что бы поддержать идею о миллионах лет, типа они были. Но человечество не знает, сколько километров до звезд (или световых лет). Ставьте вашу цифру, и никто ее не сможет опровергнуть равно как и вы не сможете доказать ее.

Однако, прослеживается тенденция - ТЭ суть выдумка, данные астрономии опять выдумка.Налицо заговор обезьянолюдей против образоподобий.

Любая теория предполагает принятие изначальных допущений.

[AVM 0]

Любая теория предполагает принятие изначальных допущений.

 

Как и вера начинается за пределами опыта. ТЭ - религия, и должна быть предметом религоведения.

[Мастер_Ключей 0]

Внимательно посмотрите фильмец "Планета K-Pex"

Какие нахрен годы: Нажал на кнопку и дома(Кин-дза-дза)

[Maksim 0]

ТЭ религия разьве? Тогда компьютеры и ракеты тоже религия.

*ушел стуча в бубен шаманить.

[Мастер_Ключей 0]

ТЭ религия разьве? Тогда компьютеры и ракеты тоже религия.

*ушел стуча в бубен шаманить.

Удачи!

Могу кстати подогнать коленки кузнечика

[Цветок Помойки 0]

Еп... а понятие спектрального анализа неизвестно, прочно забыто или уже не котируется?..

 

з.ы. Физики фиговы...

Изменено 25 ноября 2007 пользователем Цветок Помойки

[rain_dust 0]

Я не знаю ни одного метода который мог бы определить расстояние до звезд хотя бы 100 световых лет. Ученые до сих пор не придумали, а мне то куда с ними тягатся.

Кроме того, скорость света не постояна. Вполне реально, что в отдаленных участках она в тысячи раз быстрее.

 

.... поэтому световой год скорей нестабильная еденица измерения.

Вопрос, насколько я помню, был про 6500 световых лет.

В понятиях метагалактик используют расстояния в млн. световых лет.То есть спорить придется не только с Т.Э., но и с современной астрономией и астрофизикой.

+1.

Если в качестве аргументации своей позиции называть добрую половину наук выдумкой - то можно доказывать вообще всё что угодно :) А несогласных - сжечь :)

AVM, с Вами же абсолютно невозможно спорить! Вам приводят аргумент - Вы в ответ: "выдумка!", другой аргумент - опять "выдумка!"... Видно, что переубедить Вас нет ни малейшего шанса, у Вас есть великолемпный непробиваемый "железный занавес".

Только это не самое страшное. Главное в том, что Вы по сути своей - подлец. Вы занимаетесь пропагандой, на которую спорящие здесь с Вами поведутся вряд ли, а вот неокрепшие молодые умы, не желающие признавать себя потомками шимпанзе, запросто могут. А вот зачем это Вам? Мда... Хотел бы я знать Ваши цели...

 

2Мастер Ключей: отличный фильм, кстати :) Спэйси - красавец, музыка - великолепна.

[He11_t0r4 0]

Да цели то в общем ясны - как можно больше людей\адептов привлечь в свою "веру"\секту.

"Открыть им глаза" и показать, что до этого они жили неправильно, и теперь только им обеспечен путь к спасению (читай - промыть мозги).

[AVM 0]

Приведите хотя бы один обсолютно научный аргумент в пользу миллионов лет, и далеких расстояний вроде таких как миллионы световых лет. О методе паралакс даже в школьном учебнике Левитаном написаном, говорится, что он работает на недалеких расстояниях.

 

Я уже говорил, но есть человек который предлогает 250,000 долларов тому кто предъявит хотя бы одно научное (не гепотетическое) доказательство эволюции, большого взрыва, или возраста земли превышающего 6,500 лет. Эти деньги до сих пор не востребованны.

 

Всегда, когда возникает вопрос о происхождении жизни или человека, начинается борьба верований. Фактов вам не предоставит никто. Смотрите своими глазами, если хотите быть честным на все сто. Я полазил, не поленился, по разным сайтам и учебникам, проверил то что публикуют креационисты, критикующие ТЭ, и что? Пришел к прекрасным выводам. Любой человек, который желает разобраться в пучине "научных догм", может с уверенностью сказать: они не знают как произошла жизнь и человек. Они не знают как, когда и за какое время появились нефть и уголь. Они не знают расстояний до звезд (они измеряют их недоказанными теориями). Они не знают есть ли черные дыры. Они не знают глубин земли (учебник Общая геология для ВУЗов). Они не знают возраст земли. Они не знают, что делают ракушки морских молюсков на Эвересте. И многое другое....

Все то, что является их лучшими доказательствами своей теории - либо молчаливые останки, либо еще одни теории, которые так же нуждаются в доказательствах.

Все естественные процессы, которые мы можем наблюдать сегодня, не говорят в пользу ТЭ ни слова. Все - теории или, если хотите, ДОГМЫ.

 

А что до "промывки мозгов": я думаю, что эта мантра - то что, лишает вас зрения. Всякий раз когда вы читаете мои посты она опускает шторки на ваши глаза, поэтому убедить вас в чем-то совсем не представляеться шансов.

Знаете ли, дразниться можно долго, много и часто... Но смысл?

 

Впрочем я хочу, что бы как можно больше людей познали истину своего спасения, которое возможно только через Иисуса Христа. Эта моя цель. А теперь спросите эволюционистов, чего хотят они уча своей религии под волшебным таким словом "НАУКА"? Может что-то недоброе затеяли?

[Цветок Помойки 0]

Приведите хотя бы один обсолютно научный аргумент в пользу миллионов лет, и далеких расстояний вроде таких как миллионы световых лет. О методе паралакс даже в школьном учебнике Левитаном написаном, говорится, что он работает на недалеких расстояниях.

Недалекими бывают люди, а не расстояния...

[Багахульный_Баец 0]

2 варианта, либо звезды закреплены в тверди небесной, либо Бог в мудрости своей создал летящий от далеких звест свет на подлете к Земле, дабы человеки не погрязли в гордыне. Жестокий обман астрономов. :)

Интересно, что за среда должна быть, чтобы там скорость света увеличилась в тысячи раз?

АВМ: "они не знают <...>" - строго говоря, да, не знают, лишь строят предположения. А вы знаете? Вера не есть знание. Если не знаете, то "истина спасения" превращается в "веру спасения". Раз вы так строги с учёными, будьте также строги и с самим собой, а то пока создается впечатление, что "шторки" на глазах только у вас.

[oknazavr 0]

Приведите хотя бы один обсолютно научный аргумент в пользу миллионов лет, и далеких расстояний вроде таких как миллионы световых лет. О методе паралакс даже в школьном учебнике Левитаном написаном, говорится, что он работает на недалеких расстояниях.

 

Я уже говорил, но есть человек который предлогает 250,000 долларов тому кто предъявит хотя бы одно научное (не гепотетическое) доказательство эволюции, большого взрыва, или возраста земли превышающего 6,500 лет. Эти деньги до сих пор не востребованны.

 

Всегда, когда возникает вопрос о происхождении жизни или человека, начинается борьба верований. Фактов вам не предоставит никто. Смотрите своими глазами, если хотите быть честным на все сто. Я полазил, не поленился, по разным сайтам и учебникам, проверил то что публикуют креационисты, критикующие ТЭ, и что? Пришел к прекрасным выводам. Любой человек, который желает разобраться в пучине "научных догм", может с уверенностью сказать: они не знают как произошла жизнь и человек. Они не знают как, когда и за какое время появились нефть и уголь. Они не знают расстояний до звезд (они измеряют их недоказанными теориями). Они не знают есть ли черные дыры. Они не знают глубин земли (учебник Общая геология для ВУЗов). Они не знают возраст земли. Они не знают, что делают ракушки морских молюсков на Эвересте. И многое другое....

Все то, что является их лучшими доказательствами своей теории - либо молчаливые останки, либо еще одни теории, которые так же нуждаются в доказательствах.

Все естественные процессы, которые мы можем наблюдать сегодня, не говорят в пользу ТЭ ни слова. Все - теории или, если хотите, ДОГМЫ.

 

А что до "промывки мозгов": я думаю, что эта мантра - то что, лишает вас зрения. Всякий раз когда вы читаете мои посты она опускает шторки на ваши глаза, поэтому убедить вас в чем-то совсем не представляеться шансов.

Знаете ли, дразниться можно долго, много и часто... Но смысл?

 

Впрочем я хочу, что бы как можно больше людей познали истину своего спасения, которое возможно только через Иисуса Христа. Эта моя цель. А теперь спросите эволюционистов, чего хотят они уча своей религии под волшебным таким словом "НАУКА"? Может что-то недоброе затеяли?

О шторках.Давайте чисто теоретически допустим, что вы оказались в Италии 1600г. со всеми вашими современными знаниями (возможно даже с микроскопом 1600х). Попытаетесь ли вы открыть человечеству свои знания о Солнечной системе-хотя бы )) или же поддержите , так сказать, "курс партии" помалкивая о том, что Земля вращается вокруг Солнца, о существовании новых планет?

Правильно, человечество с тех пор ушло далеко вперед по пути научного познания мира. А что было-бы, если люди не пытались обьяснить окружающий мир, не создавали для этого теорий?

Если раньше церковники обьявляли ересью все , что не сооответсвовало догмам, то делали они это для защиты своей веры. Сейчас все изменилось- мы видим несомненную пользу в научных изысканиях и это вовсе не угрожает Вере. Наука лишь инструмент для познания мира. ТЭ лишь одно из многчисленных орудий науки.В конце концов ваша вера тоже считалась ересью.

Религоведение по определению изучает все, что относится к вопросам веры; ТЭ аппелирует к знаниям о природе, опираясь на известные факты и теоретические интерпритации некоторых из них.ТЭ и религия уже не конкуренты. Как ни странно , но они могут мирно сосуществовать в современном мире, относясь к совершенно разным областям человеческого интереса к себе и окружающей действительности.

Рано или поздно, но любой человек пробует на прочность сложившееся представление о мире. Так мы идем вперед. Хотя каждому с детства известно, что пальчик в розетку совать не надо, многие почему-то не верят- им требуются доказательства. И только потом, почесывая искрящуюся задницу, убеждаются, что электричество все же существует и словам человека, предупреждавшего об этом следует доверять. Так и с научными данными-если верно их подавляющее большинство, следовало бы не уподобляться приведенному примеру.

[Багахульный_Баец 0]

Религоведение по определению изучает все, что относится к вопросам веры;

Хотелось бы взглянуть на это определение. Ссылочку на источник в студию.

[oknazavr 0]

Это все равно что обсуждать научную фантастику критикам, специализирующимся на детских сказках.

[AVM 0]

Еп... а понятие спектрального анализа неизвестно, прочно забыто или уже не котируется?..

 

з.ы. Физики фиговы...

 

Если вы имеете в виду спектральный параллакс, то он тоже не может определять расстояния до дальних звезд. По словам самих же астрономов, этот метод не может определять расстояние до звезд дальше чем 15 килопарсеков (48900 световых лет).

 

Однако эти цифры получены в силу того, что этот метод основывается на нескольких предположениях.

а) скорость света постоянна (хотя это не так)

б) Звезда, которая более тусклая - находится дальше. Но не нужно быть ученым, что бы допустить следующее:

1. Она может быть тусклая, потому что она дальше.

2. Она может быть тусклая, потому что она тусклая.

3. Она может быть тусклая потому что между ней и наблюдателем есть облако пыли, или какая-н. другая среда. К тому же они не знают степени поглащения света межзвездным веществом, в результате которого блеск звёзд оказывается слабее, чем это предписывается законом обратных квадратов.

 

 

Спектральные параллаксы

 

Этот метод основывается на том обстоятельстве, что поток света от излучающего источника убывает обратно пропорционально квадрату расстояния до него. Если расстояние до звезды увеличить в два раза, то мы увидим её в четыре раза менее яркой; если увеличить расстояние в три раза, то она станет в девять раз слабее, и т.д. Определив спектральный класс и класс светимости звезды, можно оценить её истинную светимость (абсолютную величину), а сравнив эту абсолютную величину с видимой, можно рассчитать расстояние. В этом методе считается, что все звёзды с одинаковыми спектрами имеют одинаковую светимость, поскольку находятся в одинаковом физическом состоянии, такое предположение представляется весьма разумным.

 

 

Метод спектральных параллаксов позволяет определять расстояния в пределах 15 килопарсеков от Солнца. На больших расстояниях он становится не надёжным, из-за того, что мы пока ещё с недостаточной точностью знаем степень поглощения света межзвёздным веществом, в результате которого блеск звёзд оказывается слабее, чем это предписывается законом обратных квадратов.

Изменено 26 ноября 2007 пользователем AVM

[rain_dust 0]

Продолжаете передёргивать? Ну-ну... Пожалуй, я соглашусь с He11_t0r4 в оценке Ваших целей.

 

Конечно, астрономы признают, что методы оценки (коих существует достаточно много, как оказалось. см например http://www.astronet.ru/db/msg/1169718 ) несовершенны, и имеют серьёзные погрешности. Но говорить "этот метод не может определять расстояние до звезд дальше чем 15 килопарсеков (48900 световых лет" - это некрасиво. Этот метод не может ТОЧНО определить расстояние до звёзд, но дать оценку этого расстояния с определённой погрешностью - не вопрос. И пусть эта погрешность и достигает катастрофических 50%, если оценка даёт расстрояние в 50мегапарсеков (отнюдь не самые далёкие звёзды, кстати), то нет принципальной разницы в какой именно точке диапазона (25-75мпк) находится истинное расстояние.

А что говорить о самых удалённых объектах, расстояния до которых оцениваются миллиардами световых лет. Миллиардами, понимаете? Представляете насколько неточным должен быть метод оценки, и как велика погрешность, чтобы из числа с девятью нулями получить число с тремя?!

Или вы хотите сказать, что скорость света настолько непостоянна, что может быть в миллионы раз выше известного нам значения? Попрошу тогда аргументацию данного тезиса...

[Багахульный_Баец 0]

скорость света постоянна (хотя это не так)

Вы можете оценить пределы, в которых изменяется скорость света? Какая должна быть погрешность, чтобы миллионы световых лет превратились в 6500?

Upd. Упс, сначала отпостил а потом прочитал то же самое у rain-dust'а выше.

б) Звезда, которая более тусклая - находится дальше. Но не нужно быть ученым, что бы допустить следующее:

1. Она может быть тусклая, потому что она дальше.

2. Она может быть тусклая, потому что она тусклая.

3. Она может быть тусклая потому что между ней и наблюдателем есть облако пыли, или какая-н. другая среда. К тому же они не знают степени поглащения света межзвездным веществом, в результате которого блеск звёзд оказывается слабее, чем это предписывается законом обратных квадратов.

Объясните мне, что значит фраза: "она может быть тусклая, потому что она тусклая"? Для такого допущения явно "не нужно быть ученым".

 

Зря вы путаете понятия "спектральный анализ" и "спектральный параллакс", речь видимо шла об измерении расстояний по красному смещению спектра вследствие эффекта Доплера.

 

Ответьте мне на вот этот пост.

Изменено 26 ноября 2007 пользователем Багахульный_Баец

[Цветок Помойки 0]

Зря вы путаете понятия "спектральный анализ" и "спектральный параллакс", речь видимо шла об измерении расстояний по красному смещению спектра вследствие эффекта Доплера.

Именно.

[AVM 0]

скорость света постоянна (хотя это не так)

Вы можете оценить пределы, в которых изменяется скорость света? Какая должна быть погрешность, чтобы миллионы

 

световых лет превратились в 6500?

 

Строение, основаное на предположениях, которые не верны, будет не просто неточным, оно будет безосновательным.

Поэтому те цифры, которые выдали их измерения ничего еще не значат. И не стоит падать в обморок, полагая что они уже

все доказали. Друзья, перед вами лежит целый ряд открытий, которые вы можете совершить сами.

 

"она может быть тусклая, потому что она тусклая"- это значит, что она тусклая не потому что она дальше, а

потому, что таково ее природное свечение. Поэтому находясь на одном и том же расстоянии с более яркой звездой, она

отличаеться по яркости и ее принимают за более далекую (по ошибке конечно).

 

Что бы уже совсем покончить с параллаксом:

 

 

На картинке выглядит, что метод параллакс пригоден для измерения расстояний до звезд, но если привести изображение в

пропорции, то станет ясно, что он работает только на близких рассояниях (Например: при его помощи военные могут

определять местонахождения противника, что бы выставлять дальность выстрела).

Представим: что бы узнать расстояние до звезды нужно иметь большое расстояние между наблюдательными пунктами, иначе

получиться очень тонкий треугольник, и так как речь идет об очень маленьких числах, нужно быть очень точным.

 

Что бы измерить расстояние до звезды нужно увеличить основание треугольника. Можно было бы поставить два пункта на

противоположных местах земли (12 800 км), однако это ничто в сравнении со звездными расстояниями.

Расстояние между пунктами наблюдений, которое сегодня может использовать человек - орбита земли вокруг солнца.

Вначале смотрят на звезду в июне, потом в январе. Полгода образуют между собой расстояние в 16 световых минут

(которые не вышли еще за рамки теории). В году 525 948 минут.

Теперь, что бы было понятней, переведем в сантиметры, и что получается:

Мы должны поставить двух наблюдателей на расстоянии друг от друга равному 16 см.И пусть они смотрят на предмет,

который находится в 5 км 260 см. Вы согласны, что получаеться очень тоненький треугольник? Этот треугольник = 0,017

градусов.Если увеличить расстояние в сто раз, то угол будет равен 0,00017 градусов. Такой угол измерить очень трудно. Кроме того, не возможно с точностью сказать, где точно мы находились на орбите полгода назад. Не думаете ли вы, что это

было бы предположением? Однако надо быть очень точным, ведь мы имеем дело с очень маленькими числами.

Нарисуйте в пропорциях хотя бы один год против 16 минут, и вы увидете, что этот метод является не подходящим для такого дела как определение расстояний до звезд.

 

Все дело в том, что телескоп, в который вы смотрите на звезды, не отправляется в далекие галактики, что бы явить вам

красоты вселенной, он просто увеличивает то, что улавливают его линзы. Для большенства звезд есть только одна

видимая характерная черта - цвет их света.

 

 

Цитата:

Напомним читателям, что астрономия принципиально отличается от других естественных наук тем, что как правило не может проводить эксперименты непосредственно с объектами своих исследований. Звезду нельзя поместить в пробирку! Астрономы могут только ``подсматривать`` за природой. При этом многое приходится домысливать, что порождает обычно несколько сценариев объяснения одного и того же явления. Это делает астрономию более интересной, но также доставляет и множество трудностей. Так что астрономы всегда стремятся извлечь максимум информации из регистрируемого излучения (видимого, радио, рентгеновского, гравитационного, излучения нейтрино и т.д.). В частности, для этого нужно исследовать спектр: препарировать излучение.

 

Был придуман метод для определения расстояний до звезд при помощи эффекта Доплера. Однако благодаря эффекту Доплера можно выяснить куда движется объект относительно наблюдателя, но не расстояние на котором объект находится.

 

К. с., обусловленное эффектом Доплера, возникает в том случае, когда движение источника света относительно наблюдателя приводит к увеличению расстояния между ними (Астронет.ру)

 

Кроме того, никто с уверенностью не может сказать, что причиняет красное смещение.

Либо это из-за расширения вселенной. Может быть это рассеивание энергии фотона в пространстве (...Поэтому, чем дальше от нас находится источник излучения, тем больше красное смещение в его спектре. Следовательно - нет разбегания галактик, не было и большого взрыва. (Астронет.ру)). Может быть такая частота просто природное свойство звезды. Я не знаю, они не знают, и никто не знает (только Бог).

 

И хотя астрономы и пытаются определить расстояние до далеких звезд при помощи эффекта Доплера и "константы Хаббла" (один из множителей в формуле определения расстояния), но и здесь проблема: очень большая погрешность.

 

П.с. Извините, друзья, но на все остальное чуть позже отвечу....

Изменено 27 ноября 2007 пользователем AVM

[AVM 0]

Интересно, что за среда должна быть, чтобы там скорость света увеличилась в тысячи раз?

Я не знаю, это мое предположение. Возможно свет летит быстрее около источника света, а с расстояниями и различными препятствиями его скорость падает.

Возможно, что проходя через галактики, туманности и разные космические тела, свет теряет скорость в силу их гравитации. Ведь досих пор еще не изучено что такое свет. Известно что он делает, но его состав только теории и догадки. Кстати, предположенная скорость света имеет такое допущение: свет не имеет массы. Если все таки масса у света есть, то теория будет разбита напрочь.

 

АВМ: "они не знают <...>" - строго говоря, да, не знают, лишь строят предположения. А вы знаете? Вера не есть знание. Если не знаете, то "истина спасения" превращается в "веру спасения". Раз вы так строги с учёными, будьте также строги и с самим собой, а то пока создается впечатление, что "шторки" на глазах только у вас.

 

"Мы знаем ТОЧНО.... потому что они ПРЕДПОЛОЖИЛИ"

 

Вера не есть знание - это верно. Но Бог и определил путь спасения чрез веру. Однако это вера в истину, и как доказательство сему, я имею в себе подтверждение и опыт. Так же многие и другие христиане. Христианская вера - вера личная, а не общественная, и поэтому строится на личном переживании, а не на статистике. Моя вера имеет опытное подтверждение вмоей измененной жизни. Ни один ученый так не верит в свои догмы. Он просто знает, что люди ничего не знают о той сфере науки, которую он изучает, и строит свою теорию, пытаясь чрез это увековечить свое гордое эго. Он спорит со всеми, но в особенности с Богом, ибо если принять Божественный авторитет, то все свое надо будет отвергнуть, и признаться в своих нечистых намерениях. "Как написано: называя себя мудрыми, обезумели".

Кроме того, вы можете сегодня наблюдать некоторые пророчества Библии, исполняющиеся у вас на глазах. Христианская вера не безосновательна, это не склонность людей мечтать о чем то фантастическом. Просто вера предшествует удостоверению. Таков замысел Божий - прямой и свободный вход на Небеса тому, кто поверил Его словам.

В мире много соблазнов, и один из них псевдонаука. Бог знает, что если не удостоверять людей, их вера падет, ибо маловерны и немощны (сильны только на гордое). Бог дает удостоверение верующему, поэтому верующий человек имеет в себе веское подтверждение правоты Божьего слова. Поэтому, те кто верует, исследуют и расследуют научные открытия, зная, что это никак не повредит их вере. А те, кто не верует, не имеют в себе свидетельства, и поэтому просто адаптируют Божье слово под псевдонаучные публикации, либо отрекаются совсем.

Вы скажете: хороши средства доказания своей веры!!!

Однако средства, которыми эволюционисты доказывают свою теорию, как видно либо не говорят в ее пользу, либо вообще ничего не говорят. Они даже в себе не могут найти свидетельство своих теорий (разве что употребление бананов в пищу), не говоря уже о том, что бы их обнаружить посредством чистых эксперементальных опытов.

Изменено 27 ноября 2007 пользователем AVM

[He11_t0r4 0]

Кроме того, вы можете сегодня наблюдать некоторые пророчества Библии, исполняющиеся у вас на глазах.

 

Интереснее все-таки, было бы услышать факты, а не голословные рассуждения "о чем-то далеком"...

 

И еще, как религия объяснит появление разных рас? С точки зрения эволюции допустим, это очевидно.

Или в "википедии древних евреев" и на это уже успели написать отмазку?

[AVM 0]

Кроме того, вы можете сегодня наблюдать некоторые пророчества Библии, исполняющиеся у вас на глазах.

 

Интереснее все-таки, было бы услышать факты, а не голословные рассуждения "о чем-то далеком"...

 

И еще, как религия объяснит появление разных рас? С точки зрения эволюции допустим, это очевидно.

Или в "википедии древних евреев" и на это уже успели написать отмазку?

 

Пришествия лжемессий, восстановленный Израиль, пререкания о Христе, установление нового мирового порядка.......

 

Конечно успели.

Расы разные а род один - человеческий. Это не эволюция, это адаптационная изменчивость вида.

[Багахульный_Баец 0]

Строение, основаное на предположениях, которые не верны, будет не просто неточным, оно будет безосновательным.

Поэтому те цифры, которые выдали их измерения ничего еще не значат. И не стоит падать в обморок, полагая что они уже

все доказали. Друзья, перед вами лежит целый ряд открытий, которые вы можете совершить сами.

Не факт, что они не верны. Если для вас неточность означает безосновательность - вам надо снова в школу. Вы не видите разницы в погрешности 50% и 1000000%?

"она может быть тусклая, потому что она тусклая"- это значит, что она тусклая не потому что она дальше, а

потому, что таково ее природное свечение. Поэтому находясь на одном и том же расстоянии с более яркой звездой, она

отличаеться по яркости и ее принимают за более далекую (по ошибке конечно).

Характер свечения звезды определяется ее физическими свойствами, массой и размерами. Если звезда "тусклая", то она классифицируется соответственно, и никакой ошибки не будет.

 

 

К. с., обусловленное эффектом Доплера, возникает в том случае, когда движение источника света относительно наблюдателя приводит к увеличению расстояния между ними (Астронет.ру)

 

Поэтому, чем дальше от нас находится источник излучения, тем больше красное смещение в его спектре. Следовательно - нет разбегания галактик, не было и большого взрыва.

 

По-моему 2 этих высказывания противоречат друг другу. Вам так не кажется?

 

И хотя астрономы и пытаются определить расстояние до далеких звезд при помощи эффекта Доплера и "константы Хаббла" (один из множителей в формуле определения расстояния), но и здесь проблема: очень большая погрешность.

10^-1-10^-3 - это очень большая погрешность?

 

Интересно, что за среда должна быть, чтобы там скорость света увеличилась в тысячи раз?

Я не знаю, это мое предположение. Возможно свет летит быстрее около источника света, а с расстояниями и различными препятствиями его скорость падает.

Возможно, что проходя через галактики, туманности и разные космические тела, свет теряет скорость в силу их гравитации. Ведь досих пор еще не изучено что такое свет. Известно что он делает, но его состав только теории и догадки. Кстати, предположенная скорость света имеет такое допущение: свет не имеет массы. Если все таки масса у света есть, то теория будет разбита напрочь.

Не изучено - так изучите! :) Заодно теорию относительности желательно. Станет меньше подобных предположений. Что касается массы света - может быть, речь идет о массе покоя? Вы то ли пытаетесь все упростить, то ли недопонимаете сами, то ли нарочно уже не первый раз подменяете, искажаете и путаете понятия.

 

АВМ: "они не знают <...>" - строго говоря, да, не знают, лишь строят предположения. А вы знаете? Вера не есть знание. Если не знаете, то "истина спасения" превращается в "веру спасения". Раз вы так строги с учёными, будьте также строги и с самим собой, а то пока создается впечатление, что "шторки" на глазах только у вас.

 

Вера не есть знание - это верно. Но Бог и определил путь спасения чрез веру. Однако это вера в истину, и как доказательство сему, я имею в себе подтверждение и опыт. Так же многие и другие христиане. Христианская вера - вера личная, а не общественная, и поэтому строится на личном переживании, а не на статистике. Моя вера имеет опытное подтверждение вмоей измененной жизни. Ни один ученый так не верит в свои догмы.

Раз вера - дело личное, и все ее "доказательства" - исключительно личный опыт, то как вы можете говорить о ее истинности? Прекратите использовать слово "истина"! Иначе вам придется признать что это тоже истина, ибо мой личный опыт говорит в пользу этого.

[AVM 0]

Не факт, что они не верны. Если для вас неточность означает безосновательность - вам надо снова в школу. Вы не

 

видите разницы в погрешности 50% и 1000000%?

Не факт, что они верны.

--------------

Нет, это вы не видите разницу между "неточностью" и "безосновательностью"

 

Характер свечения звезды определяется ее физическими свойствами, массой и размерами. Если звезда "тусклая", то она

 

классифицируется соответственно, и никакой ошибки не будет.

 

Методы определения массы, размеров и физических свойств звезд в студию.

 

 

 

По-моему 2 этих высказывания противоречат друг другу. Вам так не кажется?

 

Да, безусловно, это противоречия (взятые с астрономических сайтов). Поэтому я и говорю - ОНИ НЕ ЗНАЮТ.

 

10^-1-10^-3 - это очень большая погрешность?

 

Ввиду того, что это множитель в формуле - ДА, это очень большая погрешность, если и вовсе не сто процентовая ошибка.

Как вообще можно определить константу?

 

 

Не изучено - так изучите! :) Заодно теорию относительности желательно. Станет меньше подобных предположений. Что

 

касается массы света - может быть, речь идет о массе покоя? Вы то ли пытаетесь все упростить, то ли недопонимаете

 

сами, то ли нарочно уже не первый раз подменяете, искажаете и путаете понятия.

 

У нас любят теории теориями доказывать, а если скажешь "Бог есть, это написано в Библии, а Библия - это слово Божье,

об этом сказано в Библии", то подвергаешься жесткой критике.

---------------------------

 

Я ничего не подменяю. Может где-то не так выразился... И тем не менее что такое свет - остается под вопросом.

Вот кстати о массе покоя.

Оказываеться этот термин возникает только если принять распространённое заблуждение о существовании релятивистской массы:

Ма́сса поко́я — это инертная масса тела в сопутствующей системе отсчёта. Подчеркнём, что этот термин возникает, только если принять терминологию релятивистской массы.

Хм... Что же все таки известно людям на 100%?

 

Раз вера - дело личное, и все ее "доказательства" - исключительно личный опыт, то как вы можете говорить о ее

истинности? Прекратите использовать слово "истина"! Иначе вам придется признать что

это тоже истина, ибо мой

личный опыт говорит в пользу этого.

 

Зачем мне принимать это за истину, когда это ложь. Двух истин не бывает, поэтому ваш взгляд может только находиться в оппозиции с моей верой.

Попробуйте подоказываейте истинность ваший модели.

Мой личный опыт имеет точки соприкосновения с объективностью, и поэтому можно делать выводы, исходя из того, что стало со мной и моей жизнью по обращении ко Христу. Здесь можно обратить внимание на то, что я не единственный в своем роде. Прослеживается некоторая закономерность.....

[Maksim 0]

Тема ушла от темы безвозвратно

Прошу модераторов перенести последние посты в более близкую к теме дисскусии(например, сюда). И накрутить всем +10% к предупрежениям за оффтоп, это будет справедливо

 

Зачем аппелировать к знаниями, которые лишь дымка в сознании человека, весьма далекого от них?

Что дадут вам талмуды о методах определения массы, размеров и физических свойств звезд?

Если я почти уверен, что фундаментальные знания о природе бытия позабыты для вас?

 

Купите себе микроскоп и вы сможете убедиться в том, что человечество очень точно меняет расстояние :) Вот клавиатура, вот монитор, там под ногами ящик стоит, в нем понатыкано всего-такого. Так вот. Там есть хрени такие,- микросхемы. Они созданы ведь человеком. На маленьком кусочке песка(кремния,- не важно, размером от долей до нескольких миллиметров) собраны целые города, с дорогами, мостами и прочем- ниодин ювелир не сможет такое сделать один и вручную и с помощью глаз своих.

 

Про погрешности, отсылаю сомневающихся к словам Норбера Виннера из труда "Я математик",- я не поленился нашел сейчас источник и приведу цитату точно(насколько позволяет перевод на русский язык)

 

В современно физике в отличии от ньютоновского подхода при использовании неточных данных ученые стремятся с самого начала учитывать истинную точность наблюдений, не стараясь ни на одном этапе вычислений получить бОльшую точность, чем та, которая на самом деле является реальной

На всё, что написано выше, я налагаю право вето и прощу впредь больше не выходить за рамки данной темы.

________________

Хм... Что же все таки известно людям на 100%?

...что все из одного места