кто для вас Бог?

[PopHo ABTOMAT 0]

ПО ФАКТУ ЖАЛОБЫ НА ДАННОЕ СООБЩЕНИЕ ОДНОГО ИЗ ПОЛЬЗОВАТЕЛЕЙ - ВЫНОШУ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ PopHo ABTOMAT'У И ЗАПРЕТ НА ПУБЛИКАЦИЮ ПОСТОВ В ТЕЧЕНИЕ НЕДЕЛИ.

В СЛУЧАЕ РЕЦЕДИВА - БАН МЕСЯЦ.

 

e-neticW0lf

[dob_riy_drug 0]

я бох всем отсасывать по очереди!!!!!!!!!!!!!1111 и еще все скидывайте деньги на якобы постройку храма! свещеникам же не в метро ездить надо, а кататься на мерседесе

Голова дана человеку не только для того, чтоб в неё есть

[hober 0]

я бох всем отсасывать по очереди!!!!!!!!!!!!!1111 и еще все скидывайте деньги на якобы постройку храма! свещеникам же не в метро ездить надо, а кататься на мерседесе

Голова дана человеку не только для того, чтоб в неё есть

все хорошо:) тут знают, что это был не Бог:)

[Гость Teftel]

Бог для меня никто. Я просто не верю в его существование. Да, конечно случается необъяснимре и невозможное, что часто преписывают к божественной деятельности... Но я не поверю в существование Бога, пока не увижу так называемого "чуда" своими глазами, ибо каждый человек обладает фантазией.

 

Судя по этому сообщению, Sargat представляет Бога как некого старца в белых одеждах, который витает где-то в небе или космосе и слушает наши молитвы. Кто считает так же, поймите наконец: это просто стереотип и не стоит в него верить. И я тоже не верю в такого старца и не жду, когда мне предъявят доказательства его существования или когда он сам мне явится. Солидарен с Мэджи, считаю что Бог это сила, сила духовная, а её просто очень древнее и никто не хочет его изменять.

[IL76 0]

"духовная сила" как то уж слишком притянуто за уши, таким образом "богом" можно назвать что угодно

[Kir 0]

БЛЕЗ ПАСКАЛЬ. "Есть только три разряда людей. Одни обрели Бога и служат ему. Люди эти разумны и счастливы. Другие не нашли и не ищут Его, эти безумны и несчастливы. Третьи не обрели, но ищут Его, эти люди разумны, но ещё несчастливы".

 

Религиозное чувство онтологически присуще человеку. И возникшая на форуме тема тому доказательство. Обрывки понятий из теософии, магии, буддизма, язычества, и проч. в высказываниях говорят о том, что по этой теме в головах царит полная невнятица и мешанина.

 

Попробую изложить православную точку зрения по вопросу "Кто такой Бог?" Вопрос о Боге не прост. Не раз приходилось слышать: "Вот вы, христиане, говорите нам о Боге, доказываете, что он есть. А Кто Он такой? О Ком вы говорите, когда произносите слово "Бог"?" Начну издалека, не удивляйтесь и потерпите минуточку. У Платона, ученика Сократа, есть такая мысль: первоначала (простые вещи, не имеющие никакой сложности) не поддаются определению. Их невозможно описать. Действительно, сложные вещи мы можем определить через простые. А простые через что? Если человек никогда не видел зелёного цвета, как мы объясним ему, что это такое? Остаётся только одно - предложить: "Посмотри". Рассказать же, что представляет собой зелёный цвет нельзя. Отец Павел Флоренский как-то спросил свою кухарку, самую простую, необразованную женщину: "Что такое солнце?" Искушал её. Она на него глянула с недоумением: "Солнце? Ну посмотрите, что такое солнышко". Он был очень доволен этим ответом. Действительно, есть вещи, которые невозможно объяснить, их можно только видеть.

 

На вопрос "Кто же такой Бог?" приходится отвечать так. Христианство говорит, что Бог - это простое Существо, самое простое из всего, что есть. Он проще, чем солнышко. Он не та реальность, о которой мы можем рассуждать и через это понять и познать её. Его можно только "видеть". Только "посмотрев" на Него, познать, Кто Он есть. Вы не знаете, что такое солнце, - посмотрите; вы не знаете, Кто такой Бог, - посмотрите. Как? - "Блаженны чистые сердцем, ибо они Бога узрят " (Мф. 5;8) повторяю, далеко не все вещи поддаются словесному описанию, определению. Мы не можем слепому человеку объяснить, что такое свет, а глухому, что такое звук ДО третьей октавы или Ре первой. Конечно, есть сколько угодно вещей, о которых мы рассказываем и достаточно понятно объясняем их. Но есть немало и таких, которые выходят за границы понятийного выражения. Их можно понять только через непосредственное видение.

 

В дохристианской греко-римской литературе под богословием разумелись рассказы о богах, их похождениях и деяниях. А богословами назывались авторы этих рассказов: Гомер, Гесиод, Орфей. Конечно, есть небезынтересные идеи о Боге у Анаксагора, Сократа, Платона, Аристотеля и других древних философов, но эти идеи не были популярными.

 

А в христианстве что называется богословием? Термин "богословие" - это русский перевод греческого слова "теология". По существу, теологию следовало бы перевести как боговедение, богознание, богопознание ("логос" - слово, знание, познание, ведение...). При этом под ведением, знанием в христианстве подразумевается совсем не то, о чём думали язычники - не слова и рассуждения о Боге, но особый, духовный опыт непосредственного переживания, постижения Бога чистым, святым человеком. Оно есть постижение Бога, которое осуществляется лишь через правильную христианскую жизнь. В богословской науке это называется методом духовно-опытного познания Бога, он даёт христианину возможность истинного Его постижения и через это - понимание верного смысла Его Откровения, данного в Священном Писании.

 

В богословской науке есть ещё два других метода, и хотя они являются чисто рациональными, однако тоже имеют значение для правильного понимания Бога. Это методы апофатический (отрицательный) и катафатический (положительный).

 

:4: Продолжение следует. Ещё 2-3 столь же длинных поста, но тему добью

 

P.S. Чтобы научиться водить автомашинку - механическую тележку, надо походить на курсы, выучить ПДД, сдать теорию и практику вождения, и ещё не факт, что получите права с первого раза. А здесь мы говорим о Запредельном, так что не обессудьте, в два предложения никак не уложиться.

Изменено 20 ноября 2009 пользователем Kir

[Maksim 0]

дочитал этот бред до места там где написано что солнышко блиа просто и пс, сжечь!

 

постскриптум жжот, чтобы научиться водить тачку надо:

1. тачко.

2. желание.

 

СОВЕТ: не утруждайте себя писать больше, чем в два предложение, помните, краткость сестра таланта и бог любит простоту!

Изменено 20 ноября 2009 пользователем Maksim

[Гость Teftel]

"духовная сила" как то уж слишком притянуто за уши, таким образом "богом" можно назвать что угодно

 

Притянуто, не притянуто - но так оно и есть. Да, в том то и дело, что "богом" можно назвать что угодно, потому что для каждого он свой.

[IL76 0]

"духовная сила" как то уж слишком притянуто за уши, таким образом "богом" можно назвать что угодно

 

Притянуто, не притянуто - но так оно и есть. Да, в том то и дело, что "богом" можно назвать что угодно, потому что для каждого он свой.

я если я это не "богом" называю? выходит тогда, что атеистов нет, ибо всегда люди во что то верят, что им жить помогает

[Гость Teftel]

"духовная сила" как то уж слишком притянуто за уши, таким образом "богом" можно назвать что угодно

 

Притянуто, не притянуто - но так оно и есть. Да, в том то и дело, что "богом" можно назвать что угодно, потому что для каждого он свой.

я если я это не "богом" называю? выходит тогда, что атеистов нет, ибо всегда люди во что то верят, что им жить помогает

 

Совершенно верно, всегда люди во что-то верят, что им жить помогает. Это и есть бог. А агностики, атеисты и прочая лабуда, это все придумки советского союза, я считаю. Это они думают, что атеисты, а на самом деле нет. Как тебе такое?

 

А забыл, наверное ты сейчас скажешь: "А как же церковь, священники библия и проч. проч.?". На это у меня тоже есть ответ. Лично я считаю, что всему виной древние времена. Ведь все зародилось именно тогда. Большинство людей привыкли воспринимать веру именно так, как ее подали в то время, никто не хочет что-то менять, поэтому все это и осталось...

[IL76 0]

А забыл, наверное ты сейчас скажешь: "А как же церковь, священники библия и проч. проч.?". На это у меня тоже есть ответ. Лично я считаю, что всему виной древние времена. Ведь все зародилось именно тогда. Большинство людей привыкли воспринимать веру именно так, как ее подали в то время, никто не хочет что-то менять, поэтому все это и осталось...

люди может и хотят, только это не на руку церквям, вот и зомбируют

[Гость Teftel]

А забыл, наверное ты сейчас скажешь: "А как же церковь, священники библия и проч. проч.?". На это у меня тоже есть ответ. Лично я считаю, что всему виной древние времена. Ведь все зародилось именно тогда. Большинство людей привыкли воспринимать веру именно так, как ее подали в то время, никто не хочет что-то менять, поэтому все это и осталось...

люди может и хотят, только это не на руку церквям, вот и зомбируют

 

Думаю, ты прав)

[Kir 0]

Совершенно верно, всегда люди во что-то верят, что им жить помогает. Это и есть бог. А агностики, атеисты и прочая лабуда, это все придумки советского союза, я считаю. Это они думают, что атеисты, а на самом деле нет. Как тебе такое?

 

 

Агностицизм - ( от греч. "агностос" непознаваемый) - философское учение, отрицающее познаваемость объективного мира и объективное значение истины, ограничивающее роль науки познанием лишь явлений, считая невозможным познание сущности предметов и закономерностей развития природных и особенно социальных процессов. Главные представители агностицизма в истории философии - Беркли (1685-1753), Юм (1711-76), Кант (1724-1804). Они были идеалистами, т.е. на вопрос "что первично - дух или материя?", они, несомненно, ответили бы - "дух". Идеи бога, свободы, бессмертия, недоказуемые теоретически, являются, однако, постулатами "практического разума" (Кант). Т.е. они были таки религиозными людьми, верующими в Бога. А Джордж Беркли, англ. философ, представитель субъективного идеализма, был ко всему прочему епископом в Клойне (Ирландия).

 

И Вы считаете, что этих мыслителей родила советская власть для обслуживания собственной коммунистической идеологии?

 

Атеизм - (от греч. "atheon" безбожие) - система научно-материалистических воззрений, отвергающая всю совокупность религиозных представлений, одна из важных сторон диалектико-материалистического мировоззрения. И атеизм не в советские времена родился, вспомните хотя бы школьную программу: "Отцы и дети" Тургенева, атеист Базаров.

 

Кто-то на полном серьёзе верит в амулеты, обереги, заряженную Чумаком водичку, в астрологию, в лешего, домового и банного, в колдунов и ведьм. Но это не есть религиозность, а самое обыкновенное дремучее невежество и человеческая глупость. В обыденной жизни можно провести аналогию с БАДами (биологически-активные добавки), которые совсем не являются лекарствами и ничего не лечат, а жулики от медицины впаривают их наивным доверчивым простакам за огромные деньги.

 

Мне веру в Бога никто не навязывал и не подавал, я сам искал Его, когда припекло, и искал долго, прошёл и через баптизм, и через пятидесятничество, а когда более-менее стал понимать что к чему, ноги сами понесли в Православную Церковь, хоть она, на первый взгляд, и не такая гостеприимная, и нет там харизматических увеселений, и кажется она суровой и какой-то паутинно-пыльной из-за бабушек-начётчиц. Но только здесь душа освободилась и стало легко и покойно. Только в православии ощущаю Бога как истинного любящего Отца. (Имеющие собственных детей поймут).

Изменено 20 ноября 2009 пользователем Kir

[Agata 0]

дискуссия богохульников и атеистов: кто есть Бог....

БРЕДЯтина одна...Автор, если вам действительно интересно, загляните в специальную литературу - здесь вам тоже не ответят ничего кроме бестолковых "НИКТО...", "Я сам" и прочую чушь типа сверхъестественная сила, в которую не верю , но если что то сразу обращаюсь....

 

 

 

Бог это творец, создатель...Он создал тех кто с вами и того, кто вы есть... И вы и пальцем не пошевелите без его воли

.....

А если пошевелите и без его воли предпочтя чью-ту другую, то будете потом гонимы теми же анафемами, что и Трахтенберг на соседнем форуме

 

 

"духовная сила" как то уж слишком притянуто за уши, таким образом "богом" можно назвать что угодно

 

Притянуто, не притянуто - но так оно и есть. Да, в том то и дело, что "богом" можно назвать что угодно, потому что для каждого он свой.

я если я это не "богом" называю? выходит тогда, что атеистов нет, ибо всегда люди во что то верят, что им жить помогает

 

есть такой известный прикол про атеистов..., когда кто-то из считающих себя таковыми с пеной у рта отстаивал свое мнение, а потом сказал: " Я атеист, слава Богу".... Без комментариев

[Kir 0]

Уважаемая Агата, большинство не станет заглядывать ни в какую специальную литературу. Потому что читать литературу подобного рода - это труд, труд довольно серьёзный. Великовозрастные инфантилы считают, что им это не нужно, и ждут, что интернет даст им в двух словах ответы, которые человечество ищет с начала мира. Алфавит выучили, ЧИТАТЬ не научились. Умерьте праведный гнев, многие из наших молодых современников ищут удовольствий, удовлетворения своих амбиций, желания и мечты прагматичны. Тому есть много причин. Но кто-то ведь ещё стремится к духовному, высокому, взлететь от кормушки к свету. Ответ на вопрос "Кто есть Бог?" в форуме я продолжу. Может, хоть одна живая незаскорузлая душа услышит.

 

Тут один зайчик всё, чего он не понимает, объявляет бредом. На самом деле этот "бред" написал доктор богословия, профессор Московской Духовной Академии Алексей Осипов. Специально для элементалов простейшим понятным языком, я лишь составлю дайждест.

[Гость Teftel]

Kir, я, конечно, извиняюсь, что назвал атеизм и агностицизм "советскими придумками". В корне был неправ, что не посмотрел откуда они зародились, но суть то не в этом. Если у меня есть своя точка зрения, причем аргументированная и обоснованная, это не значит, что она бред и что я ничего не понимаю. Почему Вы так уверены, что Вы все понимаете и то, что Вы говорите - не бред? Пусть Беркли, Юм, Кант, да. Ну и что? Они тоже могли ошибаться. И я могу ошибаться. Поймите, я не отрицаю бога, просто представляю его иначе, нежели профессор Московской Духовной Академии Алексей Осипов. Для Вас-то он может быть и авторитет, а для других наоборот. Такие дела.

[Maksim 0]

доктор багословия и професор(или доцент) не может быть не авторитетом!

[Гость Teftel]

доктор багословия и професор(или доцент) не может быть не авторитетом!

 

может

[Kir 0]

доктор багословия и професор(или доцент) не может быть не авторитетом!

 

Уважаемый Максим, "трактат" о мухах низводит всю Вашу иронию, не уподобляйтесь назойливому насекомому, не кусайтесь по мелочам, высказывайтесь по существу. С энтомологическим приветом - Кир.

[Kir 0]

доктор багословия и професор(или доцент) не может быть не авторитетом!

 

может

 

Уважаемый Тефтель, если у Вас возникают неполадки в работе любой техники, вы обращаетесь к специалистам, т.е. авторитетам, ибо признаете, что в данном деле они компетентны; если разладился Ваш организм и Вы заболели (не дай Бог), Вы также обращаетесь к специалистам-авторитетам - докторам, ибо понимаете, что самолечение может привести к плачевным результатам. Почему же в вопросах богословия Вы опираетесь только на собственные воззрения, которые, как Вы сами признаете, могут быть ошибочны? Православное богословие не исчерпывается только проф.МДА Осиповым, если Вы ему не доверяете, читайте других авторов, которых во множестве можно найти в сети.

[Kir 0]

Апофатический (отрицательный) метод исходит из безусловной истины о принципиальной отличности Бога от всего тварного и потому непостижимости и невыразимости Его человеческими понятиями. Этот метод, по существу, запрещает говорить что-либо о Боге, поскольку любое человеческое слово о Нём будет ложным. Чтобы понять, почему это так, обратите внимание на то, откуда возникают все наши понятия и слова, как они образуются? А вот как.

 

Мы что-то видим, слышим, осязаем и т.д. и соответственно называем. Увидели и назвали. Увидели планету и назвали её Плутоном, открыли частицу и дали ей имя нейтрон. Есть понятия конкретные, есть общие, есть абстрактные, есть категории. Так пополняется и развивается язык. И поскольку мы общаемся друг с другом и передаём эти названия и понятия, то и понимаем друг друга, т.к. все эти понятия образуются на основе нашего коллективного земного опыта.

 

Однако, все они очень неполно, несовершенно описывают реальные вещи, дают лишь самое общее представление о предмете. Гейзенберг, один из основателей квантовой механики, справедливо писал:"Значения всех понятий и слов, образующиеся посредством взаимодействия между миром и нами самими, не могут быть точно определены...Поэтому путём только рационального мышления никогда нельзя прийти к абсолютной истине" (Гейзенберг В. Физика и философия, М., 1963, стр.67).

 

Интересно сопоставить эту мысль современного учёного и мыслителя с высказыванием христианского подвижника, жившего тысячилетием раньше Гейзенберга и не знавшего никакой квантовой механики, - преподобного Симеона Нового Богослова. "Я... оплакивал род человеческий, так как ища необычайных доказательств, люди приводят человеческие понятия, и вещи, и слова и думают, что изображают Божественное естество, то естество, которого никто из ангелов, ни из людей не мог ни увидеть, ни наименовать".

 

Что значат все наши слова? Если они несовершенны даже по отношению к вещам земным, то тем более они условны, когда относятся к реальностям мира духовного, к Богу.

 

Теперь вам понятно, почему апофатический (отрицательный) метод прав - потому, что какими бы словами мы не определяли Бога, все эти определения будут неверны. Они ограничены, они земные, они взяты из нашего земного опыта. А Бог превыше всего тварного, ибо Он - Творец.

 

И здесь парадоксальным образом уважаемый оппонент Тефтель прав, в представлениях разных людей Бог отличен, "для каждого он свой" (Тефтель).

 

Поэтому, если бы мы попытались быть абсолютно точными и остановились на апофатическом (отрицательном) методе познания, то должны были бы просто замолчать. Но во что превратилась бы тогда вера, религия? Как бы мы могли проповедовать и вообще говорить об истинной религии или ложной? Ведь существом каждой религии является учение о Боге. И если бы мы ничего не могли о Нём сказать, то перечеркнули бы не только религию, но и саму возможность понимания человеческой жизни.

 

Существует и другой подход к учению о Боге. Речь идёт о катафатическом (положительном) методе. Этот метод утверждает: мы должны говорить о Боге. И должны потому, что то или иное понимание Бога принципиально определяет человеческую мысль, человеческую жизнь и деятельность. Подумайте, есть разница между следующими утверждениями: я ничего не могу сказать о Боге; говорю, что Бог есть Любовь; говорю, что Он есть ненависть? Конечно, разница есть и великая, ибо каждое указание на свойства Бога является ориентиром, направлением, нормой нашей человеческой жизни.

 

Продолжение следует.

[Гость Teftel]

доктор багословия и професор(или доцент) не может быть не авторитетом!

 

может

 

Уважаемый Тефтель, если у Вас возникают неполадки в работе любой техники, вы обращаетесь к специалистам, т.е. авторитетам, ибо признаете, что в данном деле они компетентны; если разладился Ваш организм и Вы заболели (не дай Бог), Вы также обращаетесь к специалистам-авторитетам - докторам, ибо понимаете, что самолечение может привести к плачевным результатам. Почему же в вопросах богословия Вы опираетесь только на собственные воззрения, которые, как Вы сами признаете, могут быть ошибочны? Православное богословие не исчерпывается только проф.МДА Осиповым, если Вы ему не доверяете, читайте других авторов, которых во множестве можно найти в сети.

 

Если рассуждать логично, то с тем, что Вы написали, спорить трудно. НО. Мне кажется, что приводить аналогию между, например, починкой техники и верой в Бога, не совсем правильно. Техника - земное (материальное), Бог - духовное. А следовательно и подход другой, система рассуждений другая. Если бы здесь речь шла, скажем, о том, что я заболел и для меня доктор X не авторитет (мол сам вылечусь), то ваши рассуждения, истина в последней инстанции. Я считаю, что в вопросах духовного характера человек волен думать и считать, как ему захочется, волен не принимать учения и доктрины тех или иных людей. Вера штука тонкая, даже самые, извините за выражение, "прошаренные" в этом деле люди, не уверены, что они правы на 100%. Это и дает основание опираться только на собственные воззрения. Механик-то, скажем, знает, что ключом диаметра 8, он 100% отвернет гайку того же диаметра 8. Если я не прав, обосновывайте.

 

Апофатический (отрицательный) метод исходит из безусловной истины о принципиальной отличности Бога от всего тварного и потому непостижимости и невыразимости Его человеческими понятиями. Этот метод, по существу, запрещает говорить что-либо о Боге, поскольку любое человеческое слово о Нём будет ложным. Чтобы понять, почему это так, обратите внимание на то, откуда возникают все наши понятия и слова, как они образуются? А вот как.

 

Мы что-то видим, слышим, осязаем и т.д. и соответственно называем. Увидели и назвали. Увидели планету и назвали её Плутоном, открыли частицу и дали ей имя нейтрон. Есть понятия конкретные, есть общие, есть абстрактные, есть категории. Так пополняется и развивается язык. И поскольку мы общаемся друг с другом и передаём эти названия и понятия, то и понимаем друг друга, т.к. все эти понятия образуются на основе нашего коллективного земного опыта.

 

Однако, все они очень неполно, несовершенно описывают реальные вещи, дают лишь самое общее представление о предмете. Гейзенберг, один из основателей квантовой механики, справедливо писал:"Значения всех понятий и слов, образующиеся посредством взаимодействия между миром и нами самими, не могут быть точно определены...Поэтому путём только рационального мышления никогда нельзя прийти к абсолютной истине" (Гейзенберг В. Физика и философия, М., 1963, стр.67).

 

Интересно сопоставить эту мысль современного учёного и мыслителя с высказыванием христианского подвижника, жившего тысячилетием раньше Гейзенберга и не знавшего никакой квантовой механики, - преподобного Симеона Нового Богослова. "Я... оплакивал род человеческий, так как ища необычайных доказательств, люди приводят человеческие понятия, и вещи, и слова и думают, что изображают Божественное естество, то естество, которого никто из ангелов, ни из людей не мог ни увидеть, ни наименовать".

 

Что значат все наши слова? Если они несовершенны даже по отношению к вещам земным, то тем более они условны, когда относятся к реальностям мира духовного, к Богу.

 

Теперь вам понятно, почему апофатический (отрицательный) метод прав - потому, что какими бы словами мы не определяли Бога, все эти определения будут неверны. Они ограничены, они земные, они взяты из нашего земного опыта. А Бог превыше всего тварного, ибо Он - Творец.

 

И здесь парадоксальным образом уважаемый оппонент Тефтель прав, в представлениях разных людей Бог отличен, "для каждого он свой" (Тефтель).

 

Поэтому, если бы мы попытались быть абсолютно точными и остановились на апофатическом (отрицательном) методе познания, то должны были бы просто замолчать. Но во что превратилась бы тогда вера, религия? Как бы мы могли проповедовать и вообще говорить об истинной религии или ложной? Ведь существом каждой религии является учение о Боге. И если бы мы ничего не могли о Нём сказать, то перечеркнули бы не только религию, но и саму возможность понимания человеческой жизни.

 

Существует и другой подход к учению о Боге. Речь идёт о катафатическом (положительном) методе. Этот метод утверждает: мы должны говорить о Боге. И должны потому, что то или иное понимание Бога принципиально определяет человеческую мысль, человеческую жизнь и деятельность. Подумайте, есть разница между следующими утверждениями: я ничего не могу сказать о Боге; говорю, что Бог есть Любовь; говорю, что Он есть ненависть? Конечно, разница есть и великая, ибо каждое указание на свойства Бога является ориентиром, направлением, нормой нашей человеческой жизни.

 

Продолжение следует.

 

Очень интересно, подумаю над этим.

 

P.S. Kir, Вы бы копирайты что-ли ставили, где данный материал взяли. Или сами придумали?

[Kir 0]

Уважаемый Тефтель, Бог даровал каждому человеку свободу воли, так что Вы вольны верить в Него или не верить. Так как на форуме возникла эта тема "Кто для вас Бог?", я в силу своего разумения отвечаю на этот вопрос. В жизни я не проповедник и не миссионер, не монах, не священник, не семинарист, а простой мирянин, т.е. обыкновенный человек. Вера в Бога для меня сокровенное, и никому свою точку зрения я не навязываю. Но если спрашивают, то отвечаю.

 

Источники моих постов по вопросам богословия различны, потом приведу список. Начать знакомство с христианством можете с очень хорошей книги отца Александра Меня "Сын человеческий". В Православной Церкви, как в любом человеческом сообществе, есть разные течения - реформисты, консерваторы, "младореформаторы", - но Вас это не должно пока трогать. "Хороший" батюшка - это замечательно, но в Церкви человек ищет встречи прежде всего с Богом.

Изменено 22 ноября 2009 пользователем Kir

[IL76 0]

а может свободу воли даровал нам не бог? откуда дровишки? из книжек?

[Сергей Р. 0]

"Хороший" батюшка - это замечательно, но в Церкви человек ищет встречи прежде всего с Богом.

На счет встречи это сильно.