код да винчи

[Алмоиса 0]

1. Не искажения, а сценическая версия. Или ты хочешь, чтобы спектакли и фильмы шли двое суток?И разве кому-нибудь итересно смотреть фильм "в точности",зачем он вообще тогда?

2. Читать после просмотра не менее интересно,я же не про "Вишневый сад" и "Д Артаньяна..." говорю,а про произведения.о которых вообще не знала до просмотра фильма или спектакля.

3. А вот насчет того,что читать итереснее ВСЕГДА, яабсолютно и полностью согласнаю

 

Спор перешел из "Евровидения" в "Код да Винчи".Мы нашли друг друга!!!!

 

 

Если не прочитать Ночной и Дневной дозор до просмотра фильма , то очень трудно понять что же вообще там происходит. Фильм смотришь как набор спецэффектов.

 

Ну а что касается "Д Артаньяна..", то я тут не согласна. Я этих мушкетеров еще в начальных классах читала и очень была удивлена узнав о любовных похождениях Д Артаньяна с Миледи и еще всяких разных заморочках про которые в фильме даже не упоминалось

[kluch 0]

Если не прочитать Ночной и Дневной дозор до просмотра фильма , то очень трудно понять что же вообще там происходит. Фильм смотришь как набор спецэффектов.

 

Ну а что касается "Д Артаньяна..", то я тут не согласна. Я этих мушкетеров еще в начальных классах читала и очень была удивлена узнав о любовных похождениях Д Артаньяна с Миледи и еще всяких разных заморочках про которые в фильме даже не упоминалось

Ты внимательно прочитала мой ответ? По-моему не очень. Без обид.

[Алмоиса 0]

Ты внимательно прочитала мой ответ? По-моему не очень. Без обид.

 

Какие могут быть обиды, я читать умею и прекрасно поняла что ты книги любишь

[nivas 0]

Если не прочитать Ночной и Дневной дозор до просмотра фильма , то очень трудно понять что же вообще там происходит.

 

лукьяненко не читал

дозоры понял

доктор, я умру?

[Bizonchik 0]

и книга и фильм не в моем вкусе!!!

не хочу тратить драгоценное время!

[kluch 0]

Какие могут быть обиды, я читать умею и прекрасно поняла что ты книги любишь

Да нет,не в этом дело. Я поясню, может я плохо выразила мысль. О "Д Артаньяне" и (миледи)!!: я же написала, что точное совпадение книги и фильма не бывает и не нужно. Поэтому не удивительно,что ты нашла много других сюжетных линий в книге. А вместе С " Вишневым садом" я привела этот пример потому, что эти произведения читал каждый из нас и бессмысленно споорить о том, что важнее сделать в первую очередь, прочитать или посмотреть. А спор, кстати, был именно об этом.

[Гость alle]

Блин ну слейте кто нить фильмец! оч посмотреть хочу

[Гость alle]

Книгу я сам взять могу завтра. Мне фильм нужен

[Chebik 0]

Бездуховная бредятина! Фильм запретить. Книги сжечь нах! Хэнкс кончился, такое ощущение, что он бухал беспробудно последние лет пять. Рено - вообще визитная карточка самых сливных фильмов. После просмотра складывается ощущение, что фильм специально снят, чтобы развращать на уровне подсознания верующих христианских людишек! Для меня Браун стоит на одной и тойже ступеньке с акад. А.Т. Фоменко. Оба зашибают бабки на совершенно безосновательно придуманной бредятине, искажающей фундаментальные исторические истины. Это не что иное, как популистский психологический маневр, рассчитанный на не особо грамотный или вообще безграмотный электорат, который готов хавать и верить в эту ху*ню с диким азартом.

[Гость Zлобный Колобок]

1. Не искажения, а сценическая версия. Или ты хочешь, чтобы спектакли и фильмы шли двое суток?И разве кому-нибудь итересно смотреть фильм "в точности",зачем он вообще тогда?

2. Читать после просмотра не менее интересно,я же не про "Вишневый сад" и "Д Артаньяна..." говорю,а про произведения.о которых вообще не знала до просмотра фильма или спектакля.

3. А вот насчет того,что читать итереснее ВСЕГДА, яабсолютно и полностью согласнаю

 

 

а я в своем посте разве был против фильма? я лишь сказал чем они отличаются от фильма и почему стоит сначала почитать.

 

Спор перешел из "Евровидения" в "Код да Винчи".Мы нашли друг друга!!!!

 

б/п. пиши в аську

 

лукьяненко не читал

дозоры понял

доктор, я умру?

 

когда нибудь точно умрешь

дозоры лукьяненко и дозоры где лукьяненко лишь продюссер - абсолютно разные вещи. так что не думай что ты такой умный - не обольщайся, дозор все поняли(ну или почти все).

а если интересно - почитай тему про дозор.

 

Если не прочитать Ночной и Дневной дозор до просмотра фильма , то очень трудно понять что же вообще там происходит. Фильм смотришь как набор спецэффектов.

 

ну...тут все посложнее, чем с нивасом - ж\л

[kvark23 0]

Бездуховная бредятина! Фильм запретить. Книги сжечь нах! Хэнкс кончился, такое ощущение, что он бухал беспробудно последние лет пять. Рено - вообще визитная карточка самых сливных фильмов. После просмотра складывается ощущение, что фильм специально снят, чтобы развращать на уровне подсознания верующих христианских людишек! Для меня Браун стоит на одной и тойже ступеньке с акад. А.Т. Фоменко. Оба зашибают бабки на совершенно безосновательно придуманной бредятине, искажающей фундаментальные исторические истины. Это не что иное, как популистский психологический маневр, рассчитанный на не особо грамотный или вообще безграмотный электорат, который готов хавать и верить в эту ху*ню с диким азартом.

Не стоит быть таким категоричным.Книжка художественная и имеет право на существование, как и любое другое творчество.Не читал и не смотрел,но представляю о чем идет речь.Это софистика.Некая идея объясняеется и доказывается исходя из предположений , допущений и сомнительных фактов,при некоторой доле достоверности.И искажает она ничуть не более истинные "фундаментальные исторические истины"(простите за тавтологию).Просто нет никаких истин.История не оперирует истиной.Она оперирует субъективными описаниями и восприятиями неких вещей или событий, становящихся историческими фактами,когда большинство решает,что,наверное,так все и было на самом деле.А "верующие христианские людишки" должны воспринять сие "откровение" как очередное испытание их веры(в конце концов,их же не заставляют резать своих сыновей как одного библейского мужа;да и можно просто не читать/не смотреть).

ЗЫ: Рено-то чем не угодил?Имхо классный актер-нормальные фильмы.

[nivas 0]

так что не думай что ты такой умный - не обольщайся, дозор все поняли(ну или почти все).

 

мальчик, если вы не поняли - мой пост был не вам, так что не лезьте затычкой во все бочки

лучше тренируйте чувство юмора

[IL76 0]

мальчик, если вы не поняли - мой пост был не вам, так что не лезьте затычкой во все бочки

лучше тренируйте чувство юмора

идите в жопу со своим дозором, тут другая тема

[nivas 0]

kvark23, поддерживаю

 

сейчас по пунктам разберу

Бездуховная бредятина!

виноват, а приведите пример обратного и чтобы в кинотеатрах показывали

 

Фильм запретить. Книги сжечь нах!

сразу рисуются в голове "451 градус по фаренгейту" бредбери и фюрер, бросающий книги в огонь одновременно. фанатизм, любезнейший, фанатизм

 

Хэнкс кончился, такое ощущение, что он бухал беспробудно последние лет пять.

назовите для примера 3 фильма, где хенкс "не кончился". мне интересно понять вашу позицию критика

(насчет "бухал" - есть такая штука, мэйк-ап - грим по-русски)

 

Рено - вообще визитная карточка самых сливных фильмов.

месье - кинокритик?

французкий поцелуй

леон

голубая бездна

подземка

сливные фильмы?

 

После просмотра складывается ощущение, что фильм специально снят, чтобы развращать на уровне подсознания верующих христианских людишек!

фильм снят для развлечения, не стОит воображать дьявола там, где его нет

опять-таки, назовите 3 фильма, которые сняты... а собственно, для чего по вашему должны сниматься фильмы?

 

Оба зашибают бабки на совершенно безосновательно придуманной бредятине, искажающей фундаментальные исторические истины. Это не что иное, как популистский психологический маневр, рассчитанный на не особо грамотный или вообще безграмотный электорат, который готов хавать и верить в эту ху*ню с диким азартом.

я так понял, что основное, что вас раздражает - это то, что они бабки зашибают, да? ;)

[nivas 0]

если пост кому-то конкретному или если не желаешь слышать коменты на пост, то прошу писать в приват. в топике идет общее обсуждение

 

ну и какого вы тогда это написАли не в приват а тут? или это каким-то образом вписывается в "общее обсуждение"?

[Chebik 0]

Не стоит быть таким категоричным.Книжка художественная и имеет право на существование, как и любое другое творчество.Не читал и не смотрел,но представляю о чем идет речь.Это софистика.Некая идея объясняеется и доказывается исходя из предположений , допущений и сомнительных фактов,при некоторой доле достоверности.

Тут я выссказал свою точку зрения. Какая бы она не была категоричная, я от неё не откажусь.

 

И искажает она ничуть не более истинные "фундаментальные исторические истины"(простите за тавтологию).Просто нет никаких истин.История не оперирует истиной.Она оперирует субъективными описаниями и восприятиями неких вещей или событий, становящихся историческими фактами,когда большинство решает,что,наверное,так все и было на самом деле.

Ну глупости же говоришь! История - это не только летописание и библия. Тут замешаны все науки, за исключением, пожалуй, таких экзотических как дифференциальная геометрия и т.п. Исторические факты доказываются историками, физиками, астрономами, математиками, археологами, лингвистами, литераторами и многими-многими другими... Пусть описания и являются субъективными, но кроме письменных документов, есть вполне объективные факторы, которые опровергать глупо. А совокупность всех исторических факторов - это и есть практически неопровержимое доказательство, что это было именно так, а не иначе, с некоторой погрешностью, которая не влияет на дальнейший ход истории. Опровергая любой фактор - изменяешь исторический ход событий, который, в свою очередь, противоречит уже найденным доказательствам. И чем дальше - тем больше вязнешь в этом болоте вранья. Любой специалист из своей области может разбить в прах эти дилетантские предположения. И тогда спрашивается, зачем всё это нужно? Ответ один: заработать деньги и наплевать на последствия.

 

ЗЫ: Рено-то чем не угодил?Имхо классный актер-нормальные фильмы.

Это моё чисто субъективное мнение.

[Chebik 0]

Специально для Nivas'а по поводу Рено и Хенкса:

Это МОЁ мнение и на звание кинокритика я не претендую.

 

ЗЫ: Фанатизм - это когда пытаются опровергнуть закон сохранения энергии.

Изменено 22 мая 2006 пользователем Chebik

[kvark23 0]

Ну глупости же говоришь! История - это не только летописание и библия. Тут замешаны все науки, за исключением, пожалуй, таких экзотических как дифференциальная геометрия и т.п. Исторические факты доказываются историками, физиками, астрономами, математиками, археологами, лингвистами, литераторами и многими-многими другими... Пусть описания и являются субъективными, но кроме письменных документов, есть вполне объективные факторы, которые опровергать глупо. А совокупность всех исторических факторов - это и есть практически неопровержимое доказательство, что это было именно так, а не иначе, с некоторой погрешностью, которая не влияет на дальнейший ход истории. Опровергая любой фактор - изменяешь исторический ход событий, который в свою очередь противоречит уже найденным доказательствам. И чем дальше - тем больше вязнешь в этом болоте вранья. Любой специалист из своей области может разбить в прах эти дилетантские предположения. И тогда спрашивается, зачем всё это нужно? Ответ один: заработать деньги и наплевать на последствия.

Вдаваясь в офтопик скажу,что говоря описание, я не имею ввиду письменные документы.По-сути восприятие и есть описание внешнего мира для себя,согласно со своими мировозрением,воспитанием,привычками,верованиями и т.п.Да,наверное, возможно каким-либо образом доказать реальность некоего исторического факта,но вот выстроить историю(ход событий),или даже ее кусок невозможно, ибо историю вершат люди со "своими заморочками"(мировозрение,привычки,верования,мотивы и т.п.) и даже в момент "вершения истории" человек может чего-то не осознавать,затем может уверить себя в чем-то,и т.д.,я уж не говорю о потери "заморочек" после смерти людей. То,что мы называем историей,есть лишь последовательный набор (пусть доказуемых,а чаще нет) фактов с предполагаемыми(но не доказуемыми) связями между ними.Поэтому даже искажая какие-то факты,а еще при этом доказав "истинность" такого искажения, невозможно что-либо изменить,можно только предположить другие связи между историческими фактами, не менее,а возможно и более правдоподобные и уж точно имеющие право быть.

[Future 0]

не читал, но смотрел, не понравилось

[nivas 0]

Специально для Nivas'а по поводу Рено и Хенкса:

Это МОЁ мнение и на звание кинокритика я не претендую.

 

ЗЫ: Фанатизм - это когда пытаются опровергнуть закон сохранения энергии.

 

да все уже нормально, я на вашу подпись под аватаром посмотрел

про фанатизм смешно у вас получилось, пишите еще

[Captain 0]

ЗЫ: Фанатизм - это когда пытаются опровергнуть закон сохранения энергии.

недолго осталось ждать :)

http://private.dax.ru/news/technology/news_tech_2thermo.htm

 

Книгу прочитал.

От себя скажу, что версия такого трактования имеет место быть. Многое написанное в книге - правда.

 

Сама книга - так-себе/более-менее - типично американский продукт (очень и очень хорошо пропиаренный). Мулдашев пишет хуже (не догадался детективы писать).

Прикалывает тупка трёх специалистов (историка, символиста и шифровальщика), что же это за шарик такой связанный с именем Ньютона - номер пять по-вертикали - английское слово из пяти букв . . . Шестой класс, вторая четверть.

Дедушка нафига раздевался, раскладывался и пачкал кровью своё пузо ? ? ? Ну ясное дело - был эксгибиционистом (сексил на людях и всё такое . . .)

А уж когда в конце начали рассказывать про звезду Давида, вспомнил старую хохму времён армянского радио:

- Скажите! А что такое крест-на-крест ? ? ?

- Не знаем точно, но думаем, что это поп на медсестре . . .

[Osel 0]

Капитан, а что правда в книге?

Кроме того, что Да Винчи действительно был членом такой секты и Ньютон бл автором многих богословских работ?

 

Кстати, а знаете, что такое "поп" и откуда есть пошло это слово?

[Рита 0]

недолго осталось ждать :)

http://private.dax.ru/news/technology/news_tech_2thermo.htm

 

 

Сама книга - так-себе/более-менее - типично американский продукт (очень и очень хорошо пропиаренный).

Ага, дианетика-тоже чисто американский продукт, но последствия знакомства с ней

могут быть мягко говоря нежелательными, стоит только посмотреть новости по этой теме. Возможно что и у кода да винчи будут последователи, книга разошлась огромным тиражом, а фильм может посмотреть еще большее колличество людей, которые сделают свои выводы из просмотренного

[kvark23 0]

Ага, дианетика-тоже чисто американский продукт, но последствия знакомства с ней

могут быть мягко говоря нежелательными, стоит только посмотреть новости по этой теме. Возможно что и у кода да винчи будут последователи, книга разошлась огромным тиражом, а фильм может посмотреть еще большее колличество людей, которые сделают свои выводы из просмотренного

Дианетика?...Что-то знакомое.С сайентологией никак не связана?Или с фантастикой?...Просветите пожалуйста,если не трудно, в инет лезть не хочется.А последствия будут для тех,кто падок на такие вещи и в любом случае найдет во что уверовать.

[Captain 0]

Капитан, а что правда в книге?

Кроме того, что Да Винчи действительно был членом такой секты и Ньютон бл автором многих богословских работ?

По крупному - никто не знает была ли дочь Марии ребенком Христа (из-за этого весь и сыр-бор)

 

 

Кстати, а знаете, что такое "поп" и откуда есть пошло это слово?

Толком неизвестно, но принято трактовать: поп=папа

 

 

Ага, дианетика-тоже чисто американский продукт, но последствия знакомства с ней могут быть мягко говоря нежелательными,

Последствия знакомства с любой сектой нежелательны.