КАПИТАЛИЗМ = ДЕМОКРАТИЯ ?

[Osel 0]

Ну начнем сначала.

1. Никакой экономической теории я тут не писал, хотя сам и экономист. Я излагал некоторые положения почти забытой нынче науки под названием "Политическая экономия".

2. Безусловно, МЭ многого не смогли предвидеть. Одним из главных недооцененных моментов в теории МЭ стал тезис о стереотипичном развитии капитализма. Но, уже в 1916 г. была опубликована фундаментальная работа Р. Люксембург - "Накопление капитала". С этого момента историю этой науки можно считать практически завершенной - Люксембург была последним великим политэкономом. Некие потуги в тему выдает Им. Валлерстайн, но это описание процесса - все фундаментальные открытия сделаны английскими политэкономами - Смитом, Рикардо, откритикованы МЭ, доведены Люксембург. НА сегодняшний день признано, что МЭ и Люксембург дали ЛУЧШУЮ картину капиталистического способа производства. Просто Люксембург показала систему мирового функционирования капитала - именно на ее идеях Валлерстайн создал теорию миросистем.

3. Что значит - не в 100 раз? А вы попробуйте вручную собрать микропроцессор. Ведь в чем идея автоматизированного производства и почему капитал так активно внедряет новые технологии в промышленности? Тут придется начинать с ликбеза.

Законом установлен рабочий день в 8 часов. Но рабочему, к примеру, достаточно работать 2 часа за стоимость тех жизненных средств, которые потребны для его воспроизводства. Это его зарплата, которая платится как эквивалент продукта его труда. Но ДВУХЧАСОВОГО! А остальной продукт, изъятый за 6 часов, капиталист забирает себе без всякого эквивалента. 2 часа - это необходимое рабочее время, 6 часов - ПРИБАВОЧНОЕ.

Теперь представьте, что рабочий вырабатывал 1 деталь в час. Значит, 2 детали он обменивал на зарплату, а 6 капиталист забирал себе. Теперь капиталист поставил новый станок и производительность труда рабочего выросла в 2 раза, т.е. он стал делать 2 детали в час. ЗНачит, для своего воспроизводства ему нужно работать всего ОДИН час! И, по логике, для производства того же кол-ва деталей достаточно всего 4-х часового рабочего дня. НИ ФИГА! Он будет работать на капиталиста теже 8 часов. Только теперь капиталист будет забирать себе не 6, а 7 часов прибавоного времени, причем ,если раньше ему доставались 6 деталей запросто так, то теперь их стало 14!

Так выгодно ли для капиталиста внедрение новой техники? КОНЕЧНО!

Во это одно из главнейших противоречий капитала: в погоне за прибавочной стоимостью капиталист внедряет все более современную технику, которая все более укорачивает необходимое рабочее время и тем более капиталист старается это время подчинить себе как прибавочное. Т.е. с одной стороны, капиталист всеми силами старается уйти от необходимого труда и более сделать его прибавочным и тем менее ему это удается.

Почему сие? Потому, что целью капитала является его прибыльное воспроизводство. А целью социализма является ОБЩЕСТВЕННО РАЗВИТЫЙ ИНДИВИД.

4. Оценка нематериального труда одна из сложнейших проблем капитализма. И ладно бы если это были бы венчуры. А как оценить труд няни в детском саду? Учителя в школе? Художника? Скульптора? Капитал старается ВСЕ стороны общественной жизни подчинить себе, там же где он не может напрямую оценить труд - он исхитряется : гранты, медстрахование, авторские права и т.д.

5. Золото НИКАКОГО отношения к обеспечению валюты НЕ ИМЕЕТ. Деньги как таковые никакого обеспечения не требуют потому что их ВООБЩЕ НЕ СУЩЕСТВУЕТ как реального объекта. Золото не може стоит дороже трудовых затрат, которые, с одной стороны, ограничены его добычей, а с другой, эквивалентным трудом, потребным на текущий момент. Поэтому оно и не может стоит СТОЛЬКО - его просто никто не купит.

6. Ну почему же.... Хоть монгольский тугрик. Ограничение только одно: это должна быть валюта страны-накопителя капитала.

[oknazavr 0]

Браво!Право, без всякой иронии.

Остается добавить к вышесказанному, что потребность капиталиста в минимилизации необходимого труда требует в логическом идеале прихода к рабовладельческой системе.

Недаром демократия, при которой так вольготно капитализму зародилась в рабовладельческом обществе.

[Osel 0]

Как раз все ровно наоборот.

Дело в том, что сам капитализм стал возможен только тогда когда труд стал ТОВАРОМ. Специфическим, но товаром. И возник особый рынок - рынок труда.

Возьмите рабовладельца. Кто такие рабы для него? Это его КАПИТАЛ. Т.е. раб для рабовладельца это не просто движимая собственность - это своеобразная машина. И ему принадлежит нет его ТРУД, владельцу принадлежит САМ раб, как носитель труда.

Поэтому, рабов не убивали - это было равносильно потере капитала. Ради развлечения - не берем, это отдельная статья. А чисто экономически - этого не было. Мало того, владелец был вынужден заботиться о рабе - кормить его, содержать. Конечно, все это окупалось сторицей, но в периоды кризисов это тоже было! И стариков они не выбрасывали - те жили у владельуа, поскольку воспитывали новых, уже родившихся рабов.

А теперь посмотрим, что при капитализме. Капиталист покупает не рабочего, он покупает его рабочую силу! Как только она ему не нужна - скажем кризис наступил - он его тут же выбрасывает на улицу. Т.е. капиталист заботы по выращиванию и воспитанию и призрению рабочего класса перекладывает на ОБЩЕСТВО.

----

Парадоксально, но это ПРИЗНАННЫЙ факт. Человек-раб был более защищен нежели современный человек. Вот не дай Бог, заболеете или ноги потеряете, или заблокируют ваши кредитки и вы потеряете паспорт.

ВСЕ - В НЫНЕШНЕМ ОБЩЕСТВЕ ВЫ УЖЕ НЕ ЧЕЛОВЕК!

Вам проходилось смотреть фильмы типа "Враг государства"? ЭТО стало возможно ТОЛЬКО при капитализме.

Мало того.... если вы не сможете продать свой труд капиталисту - ни одному - все. Вы сдохните на улице. Такое бывало - в Великую депрессию. И никто вам не поможет на "демократическом" Западе - ваш телефон, имя и даже лицо мгновенно забудут все ваши друзья.

Вот это и называется - КАПИТАЛИЗМ Это частная собственность на ЧУЖУЮ жизнь.

----

Теперь приведу свое личное понимание истории. Оно, конечно, базируется и на Марксе и на Гегеле, но не дословно:

История есть процесс юридического освобождения человека и экономического его закабаления.

Человек при рабовладении имел потребительскую стоимость, а при капитализме он имеет ТОЛЬКО меновую. Которую он и обменивает на зарплату.

Поэтому, при рабовладении человек был ЛИЧНЫМ рабом другого человека.

При капитализме рабочий - это КОЛЛЕКТИВНЫЙ раб класса рабовладельца.

----

Можете меня не спрашивать - как при социализме. Отвечу сразу - раб всего ОБЩЕСТВА.

[oknazavr 0]

В нашей стране капитализм, мутировавший из социализма, имеет тенденцию к развитию именно в сторону рабовладельчества, или же, исходя из исторического опыта страны - крепостничеству. На такие мысли наталкивает факт практически уничтоженного профсоюзного движения, что тем более странно в обществе, имеющем такой впечатляющий опыт профсоюзной организации. Вспомните, когда последний раз слышали о забастовках? На память приходит лишь завод Форд, где явно действует западная модель капитализма. Стучавшие касками шахтеры явно не вписываются в план о реконструкции государства. Тем более в свете закона о местах проведения демонстраций, подстраховывающий на случай непредвиденного прорыва недовольства.

Всеми давно воспринимается как должное, что стоящий у власти человек по определению не может быть бедным. В прессе периодически появляются сообщения о политических чиновниках, владеющих сетью аптек,к примеру. Из политики уходят обрастая "деревеньками". Прикупить землицы по крупному становится правилом хорошего капиталовложения. В ту же строку "сочинский" земельный закон, сгоняющий с потребовавшейся земли любого .

Конечно, рабовладельчество в классическом виде в современном мире врят ли приживется. Скорее адаптированная версия крепостничества в условиях скрытой монархии.

[Osel 0]

Ну...., у нас и социализма-то никогда не было. Как и вообще нигде и никогда.

Крепостничество.... Это тоже вряд ли. Кто такой крепостной в царской России или серв в той же Франции? Всего лишь человек с землей как опять-таки своеобразная машина. Разница с рабом в том, что продавать крепостного без земли было совершенно бессмыслено. Он и земля были неразделимой системой.

Серв, правда, был более свободен в том смысле, что земля была его, он за нее ренту платил.

Наш ВЦСПЦ был скопирован с профсоюзной системы Великобритании. Но защитой трудящихся он не занимался. ОТ КОГО? От диктатуры его самого? Или от государства-капиталиста, коим был СССР?

Что будет в России? Ничего особенного. Периферийный капитализм. В какой политичской конструкции? А не все ли равно?

принципиально только экономическая власть. А она все равно останется капиталистической.

[oknazavr 0]

Что будет в России? Ничего особенного. Периферийный капитализм. В какой политичской конструкции? А не все ли равно?

принципиально только экономическая власть. А она все равно останется капиталистической.

Т.е. капитализм, а именно экплутация человека человеком наблюдается при любой политической конструкции? Но какова ниболее благоприятная "среда обитания" этого безжалостного зверя?

[Osel 0]

наоборот. Это на капитализм можно натянуть практически любую политическую конструкцию. Кроме демократии, естественно.

Среда обитания? Отсутствие общества. При капитализме общества ЕЩЕ нет. Как нет и человека.

[Osel 0]

Гм..... :))))))))))))))))))))

Рассказываю страшную тайну.

Саму диалектику как систему создал Гегель в попытке сформировать единую систему познания. Локальной его целью была та же, что и всех заметных философов того времени - объяснить, что такое Великая Французская революция.

Но Гегель ушел в сторону чистой идеалистической концепции, ибо в его конструкции материалистической платформой был человек. Но не сам человек, а его самосознание.

Маркс же дал концепции "землю" = общественного индивида, сказав, что он как таковой формируется в процессе общественного разделения труда.

Маркс говорил, что диалектика Гегелем поставлена с ног на голову, а он вернул ее в нормальное положение.

Так что Маркс осмысливал Гегеля и Фейрбаха.

----

Следует прийти к выводу, что нет демократии. Именно это я и писал с самого начала.

[oknazavr 0]

Заходим по этой ссылке: http://forum.dedowsk.com/index.php?sho...=11986&st=0

И видим " классическое " определение демократии т.е. формальное. Как быть с определением Д. ,как " явления исторического, изменяющегося по мере развития общества, смены социально-экономических формаций"? При изобилии ссылок на МЭ в ответах на экономические вопросы было бы логично указать точку зрения классиков на вопрос о собственно демократии.

Абсолютно не являясь сторонником современной формы демократии, должен заметить, что раз уж капиталистическая формация рассматривается в свете современного развития общества, не стоит отрицать само существование демократии на основе её примитивного определения.

Конечно, можно просто принять за истину утверждения бородатаго \во свех смыслах\ классика революционной идеологии, теоретические изыскания которого пока что не спещат воплотиться в жизнь.

[Osel 0]

Я их мнение НЕОДНОКРАТНО приводил. Маркс считал, что подлинная демократия достижима ТОЛЬКО в социалистическом обществе.

А почему они должны спешить?

[JURY 0]

Osel, с большим вниманием прочитал Ваши ответы на мои вопросы. Однако для полной картины в моем "моске" уточните:

 

"Капиталист всеми силами старается уйти от необходимого труда и более сделать его прибавочным и ТЕМ МЕНЕЕ ему это удается".

Из Ваших разъяснений по автоматизированному производству и новым технологиям следует, что как раз уменьшение доли необходимого труда ему и удается с ростом производительности труда. Или я что-то не так понял?

 

По поводу вопроса по возможности замены доллара как ЕМС. По Вашему мнению, доллар-не доллар - неважно. Главное, это должна быть валюта страны-накопителя капитала.

Неужели одного этого основания достаточно? Кроме США в мире нет стран-накопителей капитала? Что в этом плане можно сказать о Евросоюзе, о Британии, об Арабских эмиратах, наконец?

 

По золоту - я имел в виду его как наиболее яркий ПРИМЕР того, что объемы бумажных обязательств (фьючерсов и др., деньгами НЕ являющихся) по поставке материальных товаров-commodities превышают физические объемы этих самых товаров - уже долгое время. Именно эта диспропорция-"пузырь" меня и беспокоит.

[oknazavr 0]

"Если классики оперировали таким понятием как демократия, значит они её где-то видели? "

Блестящий вывод. Если физик оперирует понятием "кварк" - значит "он его ГДЕ-ТО ВИДЕЛ".

"Сколько попыток надо последователям марксизма?"

Во-первых, нисколько - логика исторического процесса такова, что она сама туда приведет.

Во-вторых, лично я не могу в полном мере отнести себя к их последователям. Так что вопрос не нужно адресовать полностью ко мне.

ГДЕ-ТО ВИДЕЛ...Н-да, такое же буквальное прочтение как и у меня (есть Общество и общество).

Тот же гипотетеический физик, оперируя абстрактным понятием кварка, видит его существование исходя из приводящих к этому видению изысканий. Свое видение Д. наверняка есть у каждого. Примитивное определение "власть народа" слишком общее для сопоставления с многосторонним понятием капитализма. Поэтому я и писал о том, что если МЭ вводили в свои труды такое понятие как демократия, значит при этом они явно имели свое видение этой системы, Явно не относились к демократии как к чему-то не существующему. Врят ли основоположники материализма стали бы оперировать мифическими понятиями.

Логика исторического процесса мягко говоря несколько отклонилась от спрогнозированного МЭ вектора;и если аналитическая сторона концепции Маркса позволила лучше понять процессы развития общества, то её "практическое применение" привело к печальным результатам. В связи с этим вопрос: если практический опыт проваливается, так ли безупречна теория?

[Osel 0]

Из Ваших разъяснений по автоматизированному производству и новым технологиям следует, что как раз уменьшение доли необходимого труда ему и удается с ростом производительности труда. Или я что-то не так понял?

Как раз поняли вы верно - т.е. так и и ДОЛЖНО быть. Но необходимый труд нужно оплачивать. Если его сократить, не сократив сам рабочий день, то произойдет переток части необходимого труда в прибавочный. А это прибыль капиталиста, ибо тут нет обмена. Поэтому капиталист всеми силами стремиться увеличить производительность труда, но, при этом, не сокращать рабочий день.

 

По поводу вопроса по возможности замены доллара как ЕМС. По Вашему мнению, доллар-не доллар - неважно. Главное, это должна быть валюта страны-накопителя капитала.

Неужели одного этого основания достаточно? Кроме США в мире нет стран-накопителей капитала? Что в этом плане можно сказать о Евросоюзе, о Британии, об Арабских эмиратах, наконец?

Не, ну нет конечно. Есть еще ряд условий. Самое важное из них выразил еще Адам Смит: при прочих равных капитал тремится к максимизации самого себя. Арабы - это тоже экспортер капитала. С Британией сложнее. Они тоже, по-видимому, страна-накопитель. Тут вам лучше обратиться к Валлерстайну "Анализ миросистем".

 

По золоту - я имел в виду его как наиболее яркий ПРИМЕР того, что объемы бумажных обязательств (фьючерсов и др., деньгами НЕ являющихся) по поставке материальных товаров-commodities превышают физические объемы этих самых товаров - уже долгое время. Именно эта диспропорция-"пузырь" меня и беспокоит.

Никак не могу понять, что тут страшного. Все равно ресурсов ровно столько, сколько их есть. И денег может ровно столько сколько труда потребуется на их добычу, транспорт и обмен потребителю в ТОТ момент, когда подойдет срок поставки. Значит, вырастет цена труда.

[JURY 0]

Необходимый труд нужно оплачивать. Если его сократить, не сократив сам рабочий день, то произойдет переток части необходимого труда в прибавочный. А это прибыль капиталиста, ибо тут нет обмена.

 

Почему произойдет этот самый переток? Никак не догоняю :-(.

 

Никак не могу понять, что тут страшного. Все равно ресурсов ровно столько, сколько их есть. И денег может ровно столько сколько труда потребуется на их добычу, транспорт и обмен потребителю в ТОТ момент, когда подойдет срок поставки. Значит, вырастет цена труда.

Согласен. Если трейдер захочет физическую поставку по своему фьючерсу, его заставят вдобавок оплатить "доп. издержки поставки". Получается именно "пузырь" - куча народа спекулирует фьючерсами, опционами и др. БЕЗ физ. поставок...

Кстати, с "мусорными облигациями" ситуация чем-то похожа - все понимают, что они - мусор, но продавать их не решаются - чтобы не сформировалась четкая цена этих облигаций (близкая к нулю). В результате крупнешие банки типа Citigroup списывают десяток миллиардов, маскируя на порядок большие убытки...

 

И напоследок - вопросик по деньгам. Из Вашего поста: "Деньги как таковые никакого обеспечения не требуют - их ВООБЩЕ НЕ СУЩЕСТВУЕТ как реального объекта". Как в этом случае именовать накопления, например, в НАЛИЧНЫХ долларах (который обесценивается относительно других валют) у конкретного человека или государства? Виртуальными? (Извините за возможную тупизну вопроса)

[Osel 0]

Смотрите еще раз. 8-ми часовой рабочий день. Для воспроизводства рабочего ему нужно заплатить стоимость его труда, овеществленного в 2 часах работы. Значит, 2 часа это необходимый труд, а 6 - прибавочный. Первый капиталист получает за эквивалентный обмен на деньги, а 6 часов - просто так. Теперь, в случае нового станка производительность труда увеличилась в 2 раза. Значит для рабочего нужно работать 1 час. Но ведь остается еще один час. Вот он становится тоже прибавочным. По-хорошему нужно сократить рабочий день в 2 раза - без изменения товарной массы.

Но появляются 2 проблемы:

1. ЧЕМ занять рабочего?

2. а почему, собственно, капиталист должен терять свою прибыль? Ведь если закон позволяет, он себе может забирать еще 4 часа!

----

Что значит как? ДЕНЬГИ, естественно. Деньги это момент обращения капитала, орудие обмена. Физически они вообще не существуют - это абстрагированная меновая стоимость. Они обеспечены товарами. Если они обесцениваются, значит или денег много или товаров мало. Уравнение Ньюкома-Фишера.

Но в одном вы правы. Деньги наконец становятся виртуальными - как Маркс и предсказывал.

[Osel 0]

Точнее они выражают меновую стоимость товаров, предлагаемых на рынке.

----

Дожили, блин. Оказывается, МЭ - основоположники материализма. Древние греки плачут в сторонке. Просветители Французской революции им вытирают слезы.

----

Никакого практического применения теория МЭ как теория революции вообще не имела. Мало того, теорию борьбы они тоже не разрабатывали. Это делали СОВСЕМ другие люди. ВИЛ, к примеру. Он был марксистом, что не помешало ему положить на весь марксизм, чтобы поднять власть в стране.

Теория МЭ, естественно, небезупречна. Зато позволяет работать дальше, в отличие от кантианства.

[oknazavr 0]

Не те ли древние греки, что жили при демократии?

Не тот ли Маркс, что был убежден в необходимости революций для исторического развития, которое "с каждой эпохой все ближе подходит к совершенному состоянию общества"?

Может, коньяк отдельно - Маркс отдельно?

[JURY 0]

"Не те ли древние греки, что жили при демократии?"

 

Сначала неплохо было бы почитать, кто входил, а кто НЕ входил в состав греческого "электората". Кстати, рабы и иностранные граждане - пусть и постоянно проживающие на территории полиса - голоса не имели.

 

Так что звон про "власть народа" имеет право быть лишь при точном определении понятия "народ".

 

А то говорят о Новгородском вече как примере истинной демократии, не учитывая, что на вече одновременно могли находиться лишь около 500 человек (из всего многотысячного населения тогдашнего Новгорода). И именно эти состоятельные и влиятельные люди "демократически решали вопросы" управления ВСЕМИ остальными жителями.

 

Так что таки прав Osel - НЕ БЫЛО в истории цивилизаций той самой "демократии" - в том понимании, о котором нам все ужи прожужжали.

[JURY 0]

2 Osel:

"...производительность труда увеличилась в 2 раза. Значит для рабочего нужно работать 1 час. Но ведь остается еще один час. Вот он становится тоже прибавочным. По-хорошему нужно сократить рабочий день в 2 раза - без изменения товарной массы. Но появляются 2 проблемы:

1. ЧЕМ занять рабочего?

2. а почему, собственно, капиталист должен терять свою прибыль? Ведь если закон позволяет, он себе может забирать еще 4 часа!"

 

Арифметику эту я понял, мой вопрос касался ЛОГИКИ действий "теоретического" кровососа-капиталиста по "прикарманиванию" остающегося часа.

Насчет "ЧЕМ занять" - вопрос на практике решается захватом новых перспективных рынков (правда, их остается все меньше) или созданием "ложных потребностей" у покупателей (промывая им мозги рекламой и призывая ПОКУПАТЬ все, и побольше...).

А рабочему можно поднять зарплату (на величину, в разы меньшую прибавочной стоимости этого "лишнего" часа), мотивируя это увеличением требуемого уровня квалификации рабочего в связи с усложнением оборудования. Или нанять на это место за эту же оплату другого рабочего из уличной армии безработных.

 

Так что капиталист от роста пр-ти труда свою прибыль не потеряет, а УВЕЛИЧИТ (только не на так много, как хотелось бы жадине :-)).

 

Подводя итог - что капиталист здесь ТЕРЯЕТ? Не вижу никаких потерь, одни приобретения ;-).

 

 

А насчет денег - разъясните мне, тупому, смысл их НАКОПЛЕНИЯ в виде вещественных ОБЕСЦЕНИВАЮЩИХСЯ бумажек. По-моему, в случае полной виртуальности денег смысла в накоплении дензнаков НЕТ. Лучше набирать активы, товары и др. - имеющее ВЕЩЕСТВЕННУЮ составляющую. Правильно?

[Osel 0]

Арифметику эту я понял, мой вопрос касался ЛОГИКИ действий "теоретического" кровососа-капиталиста по "прикарманиванию" остающегося часа.

Насчет "ЧЕМ занять" - вопрос на практике решается захватом новых перспективных рынков (правда, их остается все меньше) или созданием "ложных потребностей" у покупателей (промывая им мозги рекламой и призывая ПОКУПАТЬ все, и побольше...).

А рабочему можно поднять зарплату (на величину, в разы меньшую прибавочной стоимости этого "лишнего" часа), мотивируя это увеличением требуемого уровня квалификации рабочего в связи с усложнением оборудования. Или нанять на это место за эту же оплату другого рабочего из уличной армии безработных.

Так что капиталист от роста пр-ти труда свою прибыль не потеряет, а УВЕЛИЧИТ (только не на так много, как хотелось бы жадине :-)).

 

Так я и говорю – УВЕЛИЧИТ. Потеряет – это если адекватно росту производительности фиксирует объем производства и, таким образом, сокращает рабочий день.

Смотрите. Есть 2 способа увеличения прибавочной стоимости:

1. абсолютный. Это когда тупо увеличивается рабочий день. Способ хорош, но имеет физические ограничения восстановления рабочей силы. Грубо – нельзя заставить человека работать более 12-14 часов ощутимый период времени – помрет.

2. относительный. Это как раз и есть изменение соотношения прибавочного и необходимого труда. А достигается это ростом производительности. Правда, тоже есть проблема. Это пределы потребления. Поэтому это одна из причин выхода на другие рынки.

Капиталист НИКОГДА прибавочную стоимость не отдаст добровольно. Ибо это прямой убыток капитала.

Теперь чем занять. Это вопрос тоже не простой. Капиталиста интересует СТАБИЛЬНОСТЬ в обществе – стабильный рост производства и потребления. Кризисы и встряски ему не нужны – это угроза капиталу.

Для этого ему нужно БЫДЛО, только и способное тупо жрать пиво и пялиться в ящик. Которое искренне верит в выборы, демократию, умных вождей и свою счастливую жизнь.

Которое НЕ ХОЧЕТ, НЕ МОЖЕТ, а самое главное НЕ ЗНАЕТ о своем праве быть ЧЕЛОВЕКОМ.

Это – СОН РАЗУМА. Про это много кто писал – и Маркс не исключение. НЕ ДАЙ БОГ РАЗУМ ПРОСНЕТСЯ! Тогда он потребует то, что его по праву. Как это уже было после 2МВ.

А он МОЖЕТ проснуться. Ведь что такое класс? Класс определяется не только отношением к средствам производства, но и наличием классового самосознания. А его НЕЛЬЗЯ просто так взять и внести в массы. Теория революционной борьбы ВИЛ в том и заключалась, что есть небольшая партия профессиональных революционеров, которая пробуждала это самое самосознание путем ОБРАЗОВАНИЯ рабочих через рабочие кружки.

Для того, что бы ПОЛУЧИТЬ права, их сначала нужно ОСОЗНАТЬ и ВЫСТРАДАТЬ!

Кто даст гарантию, что быдло вдруг не начнет образовываться?

Так что свободное время – СТРАШНАЯ вещь, не дай Бог в голову пиплу придут не только порнуха, пиво и гамбургеры.

 

А насчет денег - разъясните мне, тупому, смысл их НАКОПЛЕНИЯ в виде вещественных ОБЕСЦЕНИВАЮЩИХСЯ бумажек. По-моему, в случае полной виртуальности денег смысла в накоплении дензнаков НЕТ. Лучше набирать активы, товары и др. - имеющее ВЕЩЕСТВЕННУЮ составляющую. Правильно?

 

А никто их там и не накапливает. Накапливать можно ТОЛЬКО капитал. Фьючерсы, векселя и даже сами деньги, выпущенные выше их товарного покрытия НЕ МОГУТ быть капиталом, до тех пор, пока они не будут опосредованы товаром, суть – овеществленным трудом. Т.е. деньги становятся капиталом только через посредство ЖИВОГО труда.

Фьючерсы есть ОБЯЗАТЕЛЬСТВО ПОСТАВКИ. Т.е. овеществления БУДУЩЕГО труда. Которого может и не быть никогда.

Вообще говоря, существует ОДИН способ обеспечения денег потенциальным трудом – это кредитный капитал. % по нему обеспечен потенциальной прибавочной стоимостью, которая будет создана в будущем при вовлечении этого капитала в процесс оборота. Но это УЖЕ капитал. А фьючерс ЕЩЕ не капитал. Так что стоимость его вообщем-то равняется нулю. И именно потому, что он НЕВЕЩЕСТВЕННЕН.

Насчет последней фразы вы совершенно правы – богатство капиталистического общества – это капитал. Капитал есть накопленный овеществленный труд. А этот труд называется ОСНОВНОЙ КАПИТАЛ. Т.е. внеоборотные активы. Деньги только выражают стоимость этих активов в том числе.

[JURY 0]

Фьючерсы, векселя и даже сами деньги, выпущенные выше их товарного покрытия НЕ МОГУТ быть капиталом, до тех пор, пока они не будут опосредованы товаром, суть – овеществленным трудом.

 

По некоторым оценкам, доллар США имеет ТОВАРНОЕ покрытие около 4-8%, которое вдобавок постоянно уменьшается. Продолжается массовый переток производств транснациональных корпораций и из США тоже в страны "третьего мира" (например, Китай и ЮВА). Интересно, куда в этом случае перетекает капитал?

 

КАК после этого бакс еще используют как ЕМС? Наверное, кроме ТОВАРНОГО покрытия доллара, существует еще и НЕТОВАРНОЕ (американские авианосцы, инновационные технологии из США и др.)? Или не так?

 

И за бочку нефти США платят не 100 долл., а несколько центов (себестоимость изготовления стодолларовой бумажки)! Не думаю, что такая ситуация по душе остальным странам. Но статус доллара как ЕМС пока не меняется, и менять его в роли ЕМС на японскую иену (Япония - уж точно страна-накопитель капитала) или евро вроде не начинают.

[Osel 0]

Так вы ничего и не поняли....

[sasa 0]

А капиталисту не выгодно не платить рабочим.

Товаров больше-покупаемая способность та же-избыток товара-спад производства.

мб такая схема?.

[JURY 0]

2 Osel:

 

Возможно, я не совсем точно выразился, когда я писал о товарном и нетоварном покрытии доллара:

"Наверное, кроме ТОВАРНОГО покрытия доллара, существует еще и НЕТОВАРНОЕ (американские авианосцы, инновационные технологии из США и др.)?"

Под товарным покрытием, кроме собственно ТОВАРОВ, я конечно же имел в виду и американские КАПИТАЛЫ тоже - то, что имеет ВЕЩЕСТВЕННУЮ составляющую.

 

Но может ли быть в обеспечении доллара еще и нетоварная (точнее, НЕВЕЩЕСТВЕННАЯ) составляющая? (по аналогии с "премией за риск", заложенной в мировой цене нефти)

 

Грубо говоря - может ли военный потенциал (в плане угрозы развязывания новых войн) американской армии или ЕЩЕ НЕ РЕАЛИЗОВАННЫЙ ПОТЕНЦИАЛ создания новых технологий в США служить дополнительным "покрытием" доллара - уже сейчас? Надеюсь, теперь вопрос сформулировал более корректно ;-).

Изменено 14 декабря 2007 пользователем JURY

[JURY 0]

2 Osel:

 

" Так вы ничего и не поняли...."

***************************************************

Зачем же так говорить? Я внимательно прочитал Ваши посты, в том числе насчет денег:

 

" Деньги как таковые никакого обеспечения не требуют - их ВООБЩЕ НЕ СУЩЕСТВУЕТ как реального объекта".

 

" ...я полагаю, денежки есть ничто. Просто выражение меновой стоимости. Самое главное, что подлинное богатство капиталистического общества - это основной капитал. Он может обесцениться, но не может исчезнуть. Когда обесценивается капитал вообще и основной в частности? Когда он не производит прибавочной стоимости, т.е. когда он не работает".

 

Из Ваших ответов на мои вопросы:

" Деньги - это момент обращения капитала, орудие обмена. Физически они вообще не существуют - это абстрагированная меновая стоимость. Они обеспечены товарами. Если они обесцениваются, значит или денег много или товаров мало. Уравнение Ньюкома-Фишера".

 

" Фьючерсы, векселя и даже сами деньги, выпущенные выше их товарного покрытия, НЕ МОГУТ быть капиталом, до тех пор, пока они не будут опосредованы товаром, суть – овеществленным трудом. Т.е. деньги становятся капиталом только через посредство ЖИВОГО труда".

********************************************************

Как я понял из Ваших постов, сами деньги товаром НЕ являются, но конкретная валюта государства-накопителя капитала все же должна быть как-то обеспечена товарами и капиталом, принадлежащим этому государству. Это касается и валюты, используемой в международных расчетах в качестве ЕМС - вдобавок требования к ее стабильности при обмене на другие валюты (и товары) должны быть выше обычных.

 

Теперь рассмотрим упрощенную модель предприятия, например, в Китае, выпускающего обычные носки, продаваемые в США. Построено оно китайцами, капитал - совместный (китайско-американский), работают на нем китайские рабочие. Т.е. прибавочная стоимость делится (в какой-то пропорции) между китайской и американской стороной.

Выручка в долларах от продажи носков поступает в Китай. И получается, что из-за обесценения доллара предприятие несет незапланированные потери (себестоимость продукции была в более "весомых" долларах, чем полученная ПОТОМ прибыль). Получается, что для сохранения прежней рентабельности надо повышать долларовые отпускные цены. Получаем раскрутку инфляционной спирали - по доллару. (Она лишь "добавляет обороты" к инфляции доллара от других причин - растущего внешнего и внутреннего долга США, их попыток "засыпать долларами с вертолета" ("берданколета") финансовый кризис в мире, вызванный ипотечными проблемами самих же Штатов. И кучи других причин имеющей место долларовой инфляции - думаю, Вы согласитесь, что она таки имеет место).

Если же предприятие переориентирует хотя бы часть сбыта на рынки стран с более устойчивой валютой, то его незапланированные потери из-за инфляции доллара уменьшаются.

В конечном итоге произойдет переориентация товарных потоков на другие рынки сбыта, да и доля американского партнера в бизнесе МОЖЕТ уменьшиться в пользу китайского (может и не измениться - я не считаю, что капиталисты американских ТНК захотят нести убытки только из-за чрезмерной любви к своей родине). Т.е. прибавочная стоимость от эксплуатации конкретного предприятия, приходящаяся на долю США, очень даже может уменьшаться, дополнительно обесценивая основной американский капитал - который в свою очередь обеспечивает доллар...

 

Думаю, не стоит говорить, СКОЛЬКО на свете таких РАЗВИВАЮЩИХСЯ предприятий, вынесенных из США в страны "третьего мира" американскими же (формально) ТНК. И какие это может представлять перспективы для доллара как единой меры СТОИМОСТИ.

Изменено 17 декабря 2007 пользователем JURY