КАПИТАЛИЗМ = ДЕМОКРАТИЯ ?

[Dima 0]

А теперь внимание - вопрос:

Что же получается мы пятимся назад, возвращаясь на более раннюю ступень, после того как развалился СССР?

 

Чтобы выйти из тупика, приходится вернуться немного назад.

[Osel 0]

Теория формаций вообще одна из самых спорных идей Энгельса. Маркс меньше занимался этим, он все-таки был больше философ.

Первобытно-общинный строй, правильнее - родовой - вообще штука спорная.

Дело в том, что основной посыл был в том, что развитие общественного сознания определяется развитием общественных сил, а они, в свою очередь, развитием производственных сил и производственных отношений.

Это с одной стороны. Была и другая сторона. Она заключалась в том, что процесс восхождения от абстрактного к конкретному по Гегелю происходит в осознании духа, который есть общественное сознание. Но Гегель, назвав процесс, не назвал причины. Их определил Маркс - степень интеграции в общественное сознание есть степень интеграции в процесс общественного труда.

Сорри, проще, боюсь не получится.

Вывод здесь простой - чем выше общественное развитие, тем выше сознание.

Как это стыкуется с развитыми мифологическими и религиозными системами примитивных обществ? Да никак. Маркс и Энгельс были материалистами.

Поэтому таки не факт, что теория формаций с точки зрения экономики справедлива.

---

Теперь по ремарке.

1. коммунисты не то что бы стремились к коммунизму. Они стремились разрушить капитализм. Дело в том, что читая Маркса можно сделать разные выводы. Ведь Ленин, Плеханов и Каутский имели РАЗНЫЕ точки зрения.

2. социалистическое общество это не формация. Это ПЕРВАЯ стадия коммунистического. Нельзя оторвать одно от другого.

3. никакого социализма в СССР не было, как не было и никакой социалистической революции.

4. мы никуда не пятимся - просто мы ушли в сторону, сейчас сближаемся с общемировой системой. В этом смысле революция закончилась всего ничего - в 1991 г.

[Laura 0]

Свобода выбора, свобода выбора...

Знаете ли вы, что 90% всех газет мира пользуются услугами шести инф.агенств (Рейтерс, ИТАР-ТАСС в их числе)? Невелика здесь свобода.

Капитализм по теории Маркса и Энгельса был более ранней формацией, чем социализм, но разве следует считать поэтому, что он "хуже"?

И почему именно демократический строй в современных условиях наилучший?

Когда народ превращается в толпу, когда поп-культура (не музыка, конечно, а в целом как мировоззрение) приобретает всё более массовый характер - власть такого народадалеко не идеал.

Не могу себе представить, например, для чего вообще России демократия, когда власть президента передается как будто по наследству и народ делает выбор уже автоматически. Если вдруг реорганизовать систему власти так, чтобы изменить подобный принцип преемственности, то сколько человек будет в состоянии проанализировать свой выбор?

Довольно естественно выстраивается цепочка демократия - рыночная экономика - свободная конкуренция.

Однако в последнее время в процессе глобализации и накапливания капитала у крупнейших ТНК эта свободная конкуренция сдает свои позиции. Многие отрасли представляют собой либо моно-, либо олигополии.

Страны теряют свою демократию.... Чтобы удержать такую мощную лавину, необходима группа лиц, стоящих у власти. Правительства Запада достаточно авторитарны в этом отношении.

Изменено 19 сентября 2007 пользователем Laura

[Osel 0]

1. Гм.... знаем :)

2. "поэтому" не стоит. ПРичина совсем в другом. Дело в том, что при капитализме людей нет. Мы - некая помесь животного и человека. Поэтому, Маркс говорит, что социализм есть хорошшо, потому, что из этой помеси и появляется ЧЕЛОВЕК.

3. Потому что для западного гражданского общества демократия наилучший способ.

4. потому что поп-народ - это ИСКУССТВЕННОЕ образование. Не путаем хвост с головой. Его ТАКИМ сделали. И именно для того, что власть не давать. Капитал - штука страшная.

5. Еще раз: власть основана на ЭКОНОМИКЕ. Пока в обществе капитализм - ни о какой демократии говорить НЕВОЗМОЖНО. ПОэтому как что происходит в России? Ничего особенного - обычный капитализм с российским лицом.

6. Цепочка должна быть такая: (капитализм+олигополия) - (социализм+демократия). И не нужно смешивать ПОЛИТИЧЕСКУЮ власть, сиречь демокртию и ЭКОНОМИЕЧКУЮ, сиречь - капитализм.

7. Накопление капитала - процесс СТАРЫЙ. Он начался еще очень давно.

8. СТраны не теряют свю демократию. Ибо нельзя потерять того, чего НИКОГДА еще не было в истории человеческой цивилизации.

[Alair 0]

Всю тему не читал, только несколько первых мессаг.

 

вообще-то, она только там и достижима.

 

На сколько я знаю, по современным представлениям, демократия возможна в ПОСТКАПИТАЛИСТИЧЕСКОМ обществе. И, как я понимаю, это сублимат капитализма и социализма, если это возможно сравнивать.

[Osel 0]

Безусловно, Алайр.

Сразу после того, как вы расскажите, что есть посткапиталистическое общество, что есть "современные представления", кто автор столь эпохального открытия и кем оно признано, на какой экономической и общественной базе основано, а также поясните куда таки девать неолиберализм. И почему, к примеру, французы выбрали американского ставленника Саркози, ястреба и неолиберала вместо замечательного (кроме шуток) сублимата Руаяль?

[Alair 0]

Безусловно, Алайр.

Сразу после того, как вы расскажите, что есть посткапиталистическое общество, что есть "современные представления", кто автор столь эпохального открытия и кем оно признано, на какой экономической и общественной базе основано, а также поясните куда таки девать неолиберализм. И почему, к примеру, французы выбрали американского ставленника Саркози, ястреба и неолиберала вместо замечательного (кроме шуток) сублимата Руаяль?

Посткапиталмстическое общество - сублимат, а вот каких пропорций я не знаю, знал бы - давно в президенты балотировался).

Кроме того, я же сказал "на сколько я знаю", т.е. почти ИМХО. Поэтому я не даю прямую ссылку на учителя обществознания, по вине которого, вероятно, у меня и появились такие представления. В подкрепление своих слов могу сказать, что при капитализме демократия невозможна (кажется вы это тоже писали), но не одна развитая страна не стремится к демократии через социализм. Значит общество будущего - есть некоторый сублимат.

А за французкой политикой не слежу, но могу сказать, что выигрышь на выборах говорит о многом, но никак не о справедливости полезности кандидата для нации.

Изменено 30 сентября 2007 пользователем Alair

[Osel 0]

Прекрасное подтверждение слов Бисмарка: Эту войну выиграл прусский учитель.

Что в голову ученика заложит учитель - то и есть реальность.

Неудивительно, что есть "почти ИМХО", и так же то, что герой этих самых представлений так и остался неизвестным. Гнать бы надо за необразованность, да заменить некому. Первоисточники сейчас не в моде.

Хотя не обращайте внимание, простое старческое брюзжание. :)

[Alair 0]

Прекрасное подтверждение слов Бисмарка: Эту войну выиграл прусский учитель.

Что в голову ученика заложит учитель - то и есть реальность.

Неудивительно, что есть "почти ИМХО", и так же то, что герой этих самых представлений так и остался неизвестным. Гнать бы надо за необразованность, да заменить некому. Первоисточники сейчас не в моде.

Хотя не обращайте внимание, простое старческое брюзжание. :)

Я же сказал, "не прямая ссылка", потому что знаю за собой привычку ссылаться на других, используя лишь своё мнение).

Если я не прав, то объясните конкретно в чём?

[Osel 0]

Хотя выше все написано - объясню кратенько.

Капитализм ПРИНЦИПИАЛЬНО классовое общество, а социализм ПРИНЦИПИАЛЬНО бесклассовое. Какой сублимат, о чем вы....

Посткапитализм - че за зверек? Постмодерн? Так он давно начался. Известная теория, рассказанная в частности Дж. Лукачем в "Конец ХХ века и конец эпохи модерна". Информационная цивилизация? Тоже известная теория. На чем основана - непонятно.

Не ясно так же из всех этих теорий один простой момент: что есть ПОСТ.....? Чем он от капитализма отличается?

Ведь, поймите, демократия, монархия и т.д. есть ОБЩЕСТВЕННЫЕ формы, которые строго определенным образом соответвуют ЭКОНОМИЧЕСКИМ формам.

Марксом сказано: подлинная демократия достижима только в БЕСКЛАССОВОМ обществе. Точка.

Учителя - на мыло за незнание классиков.

[Captain 0]

Капитализм ПРИНЦИПИАЛЬНО классовое общество, а социализм ПРИНЦИПИАЛЬНО бесклассовое.

А как же рабочие, крестьяне и прослойка вшивых?

[Osel 0]

Классы у Маркса определяются по отношению к средствам производства и по наличию классового сознания. В этом смысле, рабочие - это КЛАСС. А вот интеллигенция и крестьяне - НЕТ.

Первые - это социальная группа. Она устойчива и выполняет специфические функции. Взгляды Маркса и Энгельса на интеллигенцию как группу исключительно важную для развития классового самосознания у пролетариата существенно углубил и уточнил основатель КПИ А. Грамши. По Грамши есть два типа интеллигенции: традиционная и органическая. Традиционная - это та, к которой мы все привыкли. Артисты, ученые, художники, писатели. Задача этого типа - осуществление связки между государством и обществом. Кроме того, на них завязана перспектива общества как носителя общественного сознания. Органическая - это передовой отряд класса, причем не обязательно рабочего. Это выдвиженцы из состава недокласса, которые формулируют программу класса и, таким образом, пробуждают классовое самосознание. Что интересно, аналогичная схема была предложена Маркузе в книге "Разум и революция" - студенческая весна в Париже. Предполагалось, что студенты поднимут загнивший пролетариат из болота общества потребления, сыграв роль затравки.

Крестьяне, по мнению раннего Маркса, это вообще не класс. Это сословие. Сословие от класса отличается тем, что не имеет классового сознания, в связи с чем может идти в революцию только вслед за пролетариатом. Правда, поздний Маркс частично отказался от такого представления, но то, что именно пролетариат есть наиболее развитой класс никто никогда не отрицал.

Есть еще одна развилка. ПО отношению к средствам производства.

И если для крестьянства все просто - земля есть собственность землевладельца, а он на ней трудится внаем и выплачивает земельную ренту, то для интеллигенции все намного сложнее. Ведь средство производства для интеллигенции - собственный мозг, а он только личная собственность.

Наконец, и продукт труда есть собственность интеллигенции. Но интеллигенция свободная в капитлистическом обществе явление крайне редкое.

Маркс этот вопрос не рассматривал в силу несущественности интеллигенции в тот период.

[Osel 0]

Гм..., забыл добавить, вчера торопился.....

По Марксу, наиболее общие абстракции проявляются в наиболее конкретной системе. Говоря простыми словами, степень развития предмета определяется степенью развития общественной системы взаимодействий. Поэтому абстракция "пролетариат", "буржуазия" становится все более полной и понятной по мере развития произвоительых сил и отношений.

В этом смысле крестьянство это еще недопролетариат, а купечество и дворянство недобуржуазия.

ПО мере развития общества кресттьянство все более трансформируется в пролетариат, а дворянство и купечество в капиталистов. Причина тут простая: замельная рента которая есть суть овеществленная общественная связь между владельцем земли и наемным трудом на ней есть частный случай капитала.

Купечество же осущесвляет обменные функции, но часть их капиталов все равно уйдет в промышленность по одной простой причине - в промышленности больше разделение труда.

С другой стороны, земельная рента не может расти до бесконечности, несмотрч даже на мальтузианство. А вот промышленный капитал ограничен только потреблением общества. А что есть потрбление? Это есть ПОТРБЕНОСТИ. А их можно формировать ИСКУССТВЕННО. Причем как со стороны потребителей, так и со стороны производителей. Это есть процесс создания так называемых ЛОЖНЫХ потребностей. Реклама - его оружие. ПОэтому, норма прибыли на капитал в промышленности ВСЕГДА выше чем в сельском хозяйстве и торговле.

А вообще, на высшей стадии капитализма останется только 2 класса - пролетариат и буржуазия. Такова уж логика капитала. А логика его - ЧАСТНОЕ НАКОПЛЕНИЕ.

----

Что же касается классового сознания.... Общественное созанние диалектично по своей природе. В отличие от метафизической логики понятие в диалектике не есть "тождество общего", а есть "тождество многообразного". Человеческое мышление не конкретно, а абстрактно. КОнкретное, т.е. понятие, вырабатывается в ходе общественнго осмысление реальности., когда сталкиваются РАЗНЫЕ абстракции. Ибо если абстракции одинаковы, то ни мышления, ни понятия не получится.

Именно по этой причине пролетариат - класс. Там есть РАЗДЕЛЕНИЕ труда. А в крестьянстве разделения труда нет, поэтому нет и классового сознания.

[Osel 0]

Гм..., я только на днях понял простую и банальную истину. Плановая экономика это ОЧЕНЬ плохо..... Т.е. она, конечно, объективная вещь, но вообще - это плохо.....

[Maksim 0]

.. обоснование?

[Osel 0]

По Марксу-Энгельсу, развитие производительных сил с одной стороны и производственных отношений с другой всегда соответствует определенной экономической формации в частности и общественной формации вообще. МЭ указывали, что по мере развития производственных сил, они придут в неизбежное противоречие с производствнными отношениями. В случае с капитализмом это приведет к социалистической революции, причем необязательно кровавой, и смене экономической формации и переустройству общества.

В этом смысле, все, что способствует такому развитию с моральной точки зрения есть ХОРОШО. А все что препятствует, оттягивает, т.к. конец капитализма, морально ПЛОХО.

Осталось только вспомнить, что плановая экономика есть инструмент регулирования рынка. Ведущие капиталистические державы начали в массовом порядке применять долгосрочное экономическое планирование на государственной основе либо перед самой 2МВ либо сразу после нее.

Причин тому было несколько:

1. влияние Кейнса и кейнсианства,

2. пример СССР, который очень быстро выполнил модернизацию отсталой страны,

3. страх революций - люди пришли с войны, им сам черт не брат. Именно это и подвигло капиталистические государства на массовую модернизацию капиталистического строя в Европе с введением "государства всеобщего благоденствия" в соответствии с концепцией общественного договора Руссо - особенно это явно было видно на примере Франции и Англии.

----

Короче, чем свободнее рыночная стихия тем быстрее ей крышка.

Правы были иезуиты: чем гаже - тем лучше.

[Metos 0]

Ну так великая депрессия в США и была тем самым кризисом капитализма, предсказанным Марксом. И, во избежание ещё больших потрясений, пришлось срочно менять Адама Смита на Кейнса.

[Osel 0]

К сожалению, Метос, вы неправы. Кризис, предсказанный Марксом - это принипиальный крзис, кризис не экономики, а общества. Он ПОКА так и не наступил. К тому, Маркс ошибся в вопросе заработной платы. Ошибка тем более удивительна, что она для меня совершенно непонятна. Иногда я даже склонен считать ее не ошибкой, а просто тем, что я не до конца дочитал все его существенные работы - Капитал, несомненно, главная книга классиков, но далее не самая исчерпывающая.

Если бы это был кризис по Марксу, то планета уже бы жила в социализме. На всякий случай, напомню, что кризис по Марксу носит МИРОВОЙ характер, это кризис ВСЕГО капиталистического способа произосдтва. Он не может быть в ОДНОЙ стране или даже на одном континенте. Это именно глобальный кризис.

Что касается Великой депрессии, то это типичный кризис по Люксембург - кризис накопления капитала, с одном стороны и кризис по Леонтьеву - кризис длинного цикла, с другой стороны. Маркс тут не причем.

Наконец, вовсе не А. Смит является определяющим политэкономом в капитализме. Он просто первый по времени. Намного более серьезные работы оставили Рикардо, Сэй, Сисмонди. КОе что интересное есть у Шумпетера и Маршалла. Прудон и Кэрри очень вторичны....

Кейнс, к сожалению, вовсе не так велик, как его любят преподносить поклонники плановой экономики. Недаром, и кейнсианство и неокейнсианство медленно умерли.

[oknazavr 0]

Лет 150 назад демократия была безусловно прогрессивна. Отмена крепостного права, к примеру. Сейчас это инструмент ублаготворения плебса. Чтобы власти имели возможность жрать сладко и спать спокойно. При сегодняшней так называемой демократии невозможны серьезные преобразования, позволившие бы спасти свою культуру, свой народ. Европейские народы вымирают,стремительно замещаемые народами азии иафрики.И при этом не хотят выполнять черновую работу,настаивают на высоком уровне соцгарантий, убеждены. что у них есть много прав и свобод-быть иждивенцем, гомосексуалистом, не работая получать пособие, не рожать детей. Но при этом ходить на демонстрации, тешась иллюзией собственной значимости,которую дает проживание в демократической стране.

[Vasily 0]

Кризис, предсказанный Марксом - это принипиальный крзис, кризис не экономики, а общества. Он ПОКА так и не наступил.

 

По поводу кризиса.

Я думаю, что он тоже может быть контролируемым. Пример - все экономики мира (рынки, биржи, фонды...) щас основаны на американской валюте, если долар "кирдык" (т.к. сами по себе эти бумажки и многомилиардные счета ничем не обеспечены, а просто сами себя копируют), то все рынки просто самоликвидируются и придётся всем странам опять что-то придумывать в плане и строя и экономики. А так как никому не понятно (и главное не выгодно основным капиталодержателям, т.к. их власть может улетучиться вместе с этими бумажками), что может произойти после этого коллапса, вот и не допускают каких-либо крупных "телодвижений" этой валюты и все сидят на ней.

Извините за неточности ибо не экономист.

Изменено 14 ноября 2007 пользователем Vasily

[Osel 0]

2окна...: что вы, что вы! я вполне дружески!

2Василий: к сожалению, то о чЕм вы говорите это неправда. Я и сам долгое время придерживался аналогичной точки зрения, пока не решил поплотнее в ней разобраться.

В итоге я понял, насколько нам все промыли мозги этой чушью.

Деньги не создают ни стоимости ни ценностей. Их создает ТОЛЬКО ОБЩЕСТВЕННЫЙ ТРУД. Накопленный труд есть КАПИТАЛ.

Сами по себе деньги - ничто. Да и вообще они есть орудие обмена, момент обращения капитала. Если происходит эквивалентный обмен, тона самом деле ничего не происходит - меновые стоимости равны. Однако если они не равны то происходит неэквивалентный обмен, но Денег от этого БОЛЬШЕ НЕ СТАНОВИТСЯ!

Больше становитСя перераспределение капитала.

Поэтому бакс это МЕХАНИЗМ ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЕНИЯ КАПИТАЛА В МИРОВОЙ КАПИТАЛИСТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЕ.

 

И все....... Не более...

 

Он - механизм т.е. - просто так ВЫГЛЯДИТ.

Раньше была прямая колониальнАя политика и капитал перемещался физически, сейчас - этак. Завтра - что-нибудь новенькое придумают.

Наконец, самоцель капитала - основной капитал. А деньги - это и обОротный и основной капитал ОДНОВРЕМЕННО.

А кризис по Марксу - это вообще 3.14ец для капитала - какой контроль, что вы....

Изменено 16 ноября 2007 пользователем Metos

[Vasily 0]

Я так понял - если запахнет жареным, то все богачи переведут свои денежки в другой эквивалент? Но как они это сделают быстро, ведь их основной капитал находится в обороте и так просто с ним какие-то операции невозможно быстро проворачивать. Получается что они могут потерять то, что не успели перевести во что-то другое? И тогда всё рухнет... и придётся придумывать что-то другое, т.к. все уже точно будут равны, т.к. основной денежой единицы мира не станет?

[Osel 0]

Мда.... Жестокие глюки гпрс от мтс. Что и говорить.....

----

Василий, как вы не можете понять... НЕТ НИКАКОГО ЭКВИВАЛЕНТА! НЕТУ и быть НЕ МОЖЕТ.

Все эти типа золотовалютные резервы просто чушь. Золото и иже с ним не обеспечивает эквивалента валюты и обеспечить не может.

Что такое деньги? Деньги это (в данном случае) АБСТРАГИРОВАННАЯ МЕНОВАЯ СТОИМОСТЬ.

Любой товар имеет 2 стоимости: меновую и потребительскую. Меновая описывает способность товара обмениваться на другой. Потребительская есть способность товара удовлетворить некие потребности потребителя, человека в данном случае.

Знаменитый критерий "цена/полезность", по которому мы оцениваем все товары, которые покупаем есть именно соотногшение этих стоимостей.

Вы стоите перед прилавком и прикидываете: вот у вас есть тысяча рублей. Это ЧИСТАЯ МЕНОВАЯ СТОИМОСТЬ. Вы ее получили через обмен вашего рабочего времени. И бутылка пива, на которую смотрите, тоже стоит 1 тыс.руб. Скажем, вы хотите выпить это пиво. А стоимость его - 1000 руб. вы получили за 15 мин. работы. Вы купите? ДА.

А теперь представьте, что вы работали за эту тысячу неделю. Да вы никогда не купите это пиво.

А почему? ПОтому, что в первом случае меновая стоимость для вас настолько мала, что потребительсткая для вас определяющая величина. А во втором - меновая настолько велика, что потребителская стремиться к нулю.

Но бывает и третий вариант. Вы работаете за тысячу в неделю, да умираете от жажды в пустыне. Желание выжить перечеркнет в ваших глазах высокую меновую стоимсть и вы купите это пиво. Вот почему в период нестабильности жизненные средства - лекарства, вода и пища достигают заоблачных высот по ценам. Не потому что деньги дешевеют, а потому, что жить всем хочется.

Кстати, поэтому, когда вы что-то покупаете, то на самом деле вы не меняете труд на деньги, а деньги на товар. Вы меняете свое РАБОЧЕЕ ВРЕМЯ на УДОВЛЕТВОРЕНИЕ ВАШЕЙ ПОТРЕБНОСТИ. Поскольку вы напрямую одно к другому приравнять не можете, вы используете ЭКВИВАЛЕНТ, который называется "орудие обмена" или просто деньги.

----

Деньги это есть просто ВЫРАЖЕНИЕ СУММЫ МЕНОВЫХ СТОИМОСТЕЙ В ЭКОНОМИКЕ, СПОСОБНЫХ К ОБМЕНУ В ОПРЕДЕЛЕННЫЙ ПРОМЕЖУТОК ВРЕМЕНИ.

В идеале одно должно равняться другому. Если что-то перевешивает - начинется либо инфляция, либо дефляция. Никакого отношения к ЗВР это вообще не имеет.

Поэтому настоящая обеспеченность денег - это СТАБИЛЬНОЕ ФУНКЦИОНИРОВАНИЕ ЭКОНОМИКИ, в которой процессы производства, обмена, распределения и потребления есть СТАБИЛЬНО И ФУНКЦИОНАЛЬНО УВЯЗАННЫЕ МОМЕНТЫ ОБРАЩЕНИЯ КАПИТАЛА.

Если хоть один из них даст сбой возникнет кризис. Не по Марксу - так, локальный, но все равно неприятный.

----

Теперь поближе к вашим словам....

Как вы уже поняли, я полагаю, денежки есть ничто. Просто выражение меновой стоимости. Самое главное, что подлинное богатство капиталистического общества - это основной капитал. (Кстати, а для социалистического - общественно развитой индивид).

Он может обесцениться, но он не может ичезнуть. Когда обесценивается капитал вообще и основной в частности? Когда он не производит прибавочной стоимости, т.е. когда он не работает. Например, когда нет потребления. Отличный пример - распад СССР. Большая часть основного капитала обесценилась довольно быстро - 5-10 лет. Заводы стояли из-за отсутствия сбыта - хлынули дешевые западные товары, распиаренные по самое не хочу.

Ведь борьба никогда не ведется за деньги, т.е. не за стоимости - борьба ведется за то, что их производит - это основной капитал и труд.

Второе. Основной капитал НЕ МОЖЕТ находится в обороте. Капитал в обороте - это обротные капитал. Это задолженности, запасы, сырье, энергия, зарплата, налоги.

Основной капитал - это средства производства и вложения в них, вкл. незавершенное строительство.

Основной капитал участвует в обороте как ПЕРЕНОС стоимости его в стоимость товара. Это амортизация по классике или возврат инвестсредств в настоящее время.

----

Так что бакс никуда не рухнет, потому как рухнуть он никуда не может. Как может рухнуть то, чего нет?

----

Маркс писал, что по мере развития общества деньги все более и более должны быть абстрагированы от товара. Ведь почему используют золото как залог? Не потому, что оно красивое или ценно как потребительская вещь - вовсе нет. ПОтому, что оно РЕДКОЕ, т.е. стоимость труда по поиску и изготовлению 1 тн. золота ОЧЕНЬ ВЫСОКА.

Но золото одновременно и товар. Его потребляет радиотехническая, ювелирная промышленность и т.д.

ТАк вот, чем более развито общество, тем абстрактнее должны быть деньги, в идемле они вообще не должны иметь физической природы.

Вот теперь посмотрите на свою кредитную карточку и вспомните, что ваши деньги на ней ФИЗИЧЕСКИ не существуеют - это всего лишшь запись в базе данных сервера банка.

Куда уж абстрактней.....

[Osel 0]

Вот что Гегель писал в "Феноменологии духа" о развитии гражданского общества Запада:

----

«В правовом состоянии потонул нравственный мир, а религия его исчезла в комическом сознании вместе с несчастным знанием о всей этой потере. Для него потеряна как самоценность его непосредственной личности, так и опосредствованной, мыслимой личности. Точно также исчезло доверие к вечным законам богов, как онемели оракулы, способствовавшие знанию особенного. Статуи сделались лишь трупами, от которых отлетела оживляющая их душа, как и гимны превратились в слова, из которых улетучилась вера; на столах богов нет духовной пищи и питья, а игры и празднества не возвращают сознанию радостного единства его с сущностью; произведениям музы недостает силы духа, у которого достоверность самого себя возникла из гибели богов и людей. Они теперь то, что они суть для нас, - прекрасные плоды, сорванные с дерева; благосклонная судьба предоставила их нам, как девушка подносит сорванные плоды; нет больше действительной жизни их наличного бытия, нет дерева, приносившего их, нет земли и элементов, составлявших их субстанцию, нет климата, составлявшего их определенность, или смены времен года, управлявших процессом их становления. Таким образом, судьба вместе с произведениями того искусства не дает нам соответствующего им мира, не дает весны и лета нравственной жизни, в которой они цвели и созревали, а дает одно лишь смутное воспоминание об этой действительности. Поэтому наша деятельность в наслаждении ими не есть служение богу, благодаря которому в нашем сознании возникла бы его совершенная истина, заполняющая его; она есть внешняя деятельность, стирающая с этих плодов дождевые капли или пылинки, и на место внутренних элементов окружающей, созидающей и одушевляющей действитель¬ности нравственного она воздвигает широкие леса мертвых элементов, их внешнего существования, языка, исторического и т. п. не для того, чтобы вжиться в них, а лишь для того, чтобы представить их в себе. Однако подобно девушке, подносящей сорванные плоды, есть нечто большее, чем их природа, выражающаяся в их условиях и элементах, т. е. в дереве, воз¬духе, свете и т. д., так как она высшим образом соединяет все это в луч самосознательного глаза и жест передачи; точно так же дух судьбы, доставляющий нам те художественные произведения, есть нечто большее, чем нравственная жизнь и действительность того народа, так как он есть самоуглубление (ErJnnerung) духа, еще отчужденного в том народе; он есть дух трагического который собирает всех индивидуальных богов и атрибуты субстанции в один пантеон в дух самосознающий себя, как дух».

----

Замечательные слова.

----

Гегель прекрасно понимая всю гибельность развития западной цивилизации, не не менее выхода как такового не видел. Конфликт по Гегелю возникал как противоречие между иррациональной волей капитала и свободным духом человека. Предложение Гегеля - внутренняя свобода и совершенствование. Т.е. Гегель шел от свободы ЧЕЛОВЕКА.

Совсем другой выход предложил, как известно, Маркс. Это была классовая свобода, поскольку в обществе, по мнению Маркса личной свободы нет.

По сути и тот и другой пользовались триадой "единичное=всеобщее=особенное", но, как следует отметить, главное тут именно особенное. А вот подходили они к нему - с разных сторон.

[JURY 0]

2 Osel:

----

С большим интересом прочитал Ваши посты по экономической теории. Написано вполне доступно для неэкономистов (Сам такой, к тому же "Капитал" осилить не смог - как говорится, "слишком много букаф" :-))).

 

Однако накопились некоторые вопросы - возможно, потому, что о некоторых реалиях современности МЭ вряд ли могли знать.

 

1) Например, как быть с автоматизированными производствами? Отчего вещи, сделанные промышленными роботами на конвейере, не дешевле во сто раз, чем ручные?

 

2) А т.н. венчурные инвестиции в новые технологии? Результатов в виде материальных товаров еще нет, а денег, труда и времени затрачено немало. Как оценивать экономический потенциал полученного изобретения и сопутствующего технологического процесса - еще не внедренного?

 

3) Объем рынка разного рода финансовых обязательств (типа фьючерсов, деривативов, хеджерских инструментов и др.), например, по золоту, В РАЗЫ превышает реальные накопленные в мире запасы монетарного и промышленного золота (из Википедии - в мире 32000 т банковского золота, годовая добыча 2400 т). Другими словами, в мире в ценных «золотых» бумагах гораздо больше золота, чем есть его в физическом выражении. В результате цена унции золота должна была бы быть от 3 до 6 тыс. долл. - чего явно не наблюдается. Т.е. стоимостные пропорции по золоту нарушены, но такой порядок вещей сохраняется уже долгое время. С чем это может быть связано?

 

5) Если по Вашим словам, бакс - это МЕХАНИЗМ ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЕНИЯ КАПИТАЛА В МИРОВОЙ КАПИТАЛИСТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЕ, значит ли это, что альтернативы ему в качестве ЕМС нет - невзирая на его обесценивание относительно других валют, экономические диспропорции в самих США, кризис на фин. рынках?

 

Если можно, ответьте развернуто. Заранее благодарен.