Гость Kirill Опубликовано: 19 февраля 2010 Как по-вашему мнению должна выглядеть демократическая страна? Что не хватает России для этого и какие шаги надо сделать чтобы прийти к идеальной модели? 0 Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
e-neticW0lf 0 Опубликовано: 19 февраля 2010 Идеальной модели за всю историю человечества не существовало и не будет существовать никогда. 0 Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Maksim 0 Опубликовано: 19 февраля 2010 кто сказал что демократия - идеальная модель, по каким критериям позвольте узнать? демократия хороша когда есть столько еды, что её все сожрать не получается. 0 Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Гость Kirill Опубликовано: 19 февраля 2010 Я имею ввиду идеальную модель демократии. По Конституции РФ Россия это демократическая страна. 0 Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
e-neticW0lf 0 Опубликовано: 19 февраля 2010 Вы не правы. 1. Российская Федерация - Россия есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления. 0 Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Гость Kirill Опубликовано: 19 февраля 2010 Вы не правы. 1. Российская Федерация - Россия есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления. Демократия- народовластие (политический строй) Федеративное устройство государства (форма устройства гос-ва): Федеральная власть, Региональная и Местная, каждая из которых наделена своими правами и обязанностями. Респу́блика — форма государственного правления, при которой верховная власть осуществляется выборными органами, избираемыми населением (но не всегда) на определённый срок (взято из словаря). 0 Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Alair 0 Опубликовано: 19 февраля 2010 Утопия, она и есть утопия. 0 Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Settler 0 Опубликовано: 21 февраля 2010 Нет ни коммунизма, ни капитализма, демократия и социализм- все это "лапша"для черни. А пока чернь будет спорить, что лучше- "правые или левые", верхи поделят власть и может быть сменят форму правления. Так появляются новые государства- вроде вывеска новая, а магазин тот же... 0 Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Dima 0 Опубликовано: 22 февраля 2010 Демократия это, на мой взгляд, еще и способность народа напрямую осуществлять свою власть в случаях, когда "слуги народа" отказываются это делать. Например, как это делали американцы в середине 19-го века А вот очередной пример из жизни "демократического правового государства". мама - председатель избирательной комиссии области. дочка - консультант партии Единая Россия в той же области... Дочка сбивает двух человек на тротуаре, наверное полрунета видело это видео, говорят и по центральному ТВ показывали. В результате, спустя 3 месяца она проходит по делу о ДТП в качестве свидетеля... Вот когда народ будет способен массово осуществлять свою власть в подобных ситуациях, тогда и можно будет говорить о демократии. 0 Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Settler 0 Опубликовано: 23 февраля 2010 Не надо мешать мух с котлетами. В этом случае нужно говорить о правовом обществе. Демократия к правовому обществу вообще за уши притянута своими "свободами". Вот люди и путаются. 0 Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Player1 0 Опубликовано: 23 февраля 2010 Демократия это, на мой взгляд, еще и способность народа напрямую осуществлять свою власть в случаях, когда "слуги народа" отказываются это делать. Когда слуги народа отказываются выполнять свои обязанности, они уходят со своих постов, и на их место приходят те. кто готов эти обязанности исполнять. Это если речь идёт о демократии. Вот когда народ будет способен массово осуществлять свою власть в подобных ситуациях, тогда и можно будет говорить о демократии. Демократический суд всё же предусматривает состязательность сторон и презумпцию невиновности; самосуд — это не демократия. 0 Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Dima 0 Опубликовано: 23 февраля 2010 Когда слуги народа отказываются выполнять свои обязанности, они уходят со своих постов, и на их место приходят те. кто готов эти обязанности исполнять. Это если речь идёт о демократии. Я не просто так привел пример именно с главой избиркома. Как в такой ситуации заставить "слуг" уйти со своих постов? Предлагаю подумать о "ловушке", когда демократически избранные фактически отменяют (фальсифицируют) последующие выборы. Должен ли народ в этом случае оставаться послушным законам, которые эти "избранные" принимают? Демократический суд всё же предусматривает состязательность сторон и презумпцию невиновности; самосуд — это не демократия. Перечитайте еще раз примеры 150-ти летней давности по моей ссылке, там в результате "самосудов" около половины обвиняемых было оправдано. Это, на мой взгляд, почти идеальный пример демократии. В России такой "бунт осмысленный и беспощадный" почти невероятен. Лично я считаю проявлениями демократии в т.ч. и оправдания заведомо виновных террористов в царской России - какая была возможность у народа осуществлять свою власть, такой он и пользовался. 0 Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Dima 0 Опубликовано: 23 марта 2010 Сегодня после подписания президентом США Бараком Обамой закона о реформе здравоохранения генеральные прокуроры 14 американских штатов подали иски к федеральному правительству. По заявлениям прокуроров, изменения, которые предусматривает закон в системе здравоохранения, являются неконституционными. В исках, в частности, говорится о том, что закон обяжет практически всех американцев покупать медицинскую страховку. "Закон заставляет людей делать это в обязательном порядке - в противном случае они столкнутся со штрафами, налогами или санкциями. Конституция не позволяет конгрессу принятие таких законов", - заявил прокурор штата Флорида Билл Макколум. http://top.rbc.ru/society/23/03/2010/383577.shtml 0 Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
sasa 0 Опубликовано: 24 марта 2010 (изменено) демократия это самообман. хня всё это. Изменено 24 марта 2010 пользователем sasa 0 Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Francuz 0 Опубликовано: 24 марта 2010 Лучше "демократия" в кавычках, чем диктатура без них...))) 0 Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Цветок Помойки 0 Опубликовано: 24 марта 2010 В вопросе о демократии двух мнений быть не может (чье-то). 0 Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Player1 0 Опубликовано: 24 марта 2010 В вопросе о демократии двух мнений быть не может (чье-то). Вы не могли бы раскрыть тему? 0 Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Цветок Помойки 0 Опубликовано: 24 марта 2010 В вопросе о демократии двух мнений быть не может (чье-то). Вы не могли бы раскрыть тему? Это просто сарказм, право слово. Высказывание содержит внутреннее противоречие :) 0 Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Player1 0 Опубликовано: 24 марта 2010 Это просто сарказм, право слово. Высказывание содержит внутреннее противоречие :) Вы не могли бы раскрыть противоречие? Я как-то его не наблюдаю. 0 Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Цветок Помойки 0 Опубликовано: 24 марта 2010 Это просто сарказм, право слово. Высказывание содержит внутреннее противоречие :) Вы не могли бы раскрыть противоречие? Я как-то его не наблюдаю. Демократия предполагает множество мнений, в том числе и о ней самой. А если двух мнений быть не может, значит, это не демократия. 0 Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Player1 0 Опубликовано: 24 марта 2010 Демократия предполагает множество мнений, в том числе и о ней самой. А если двух мнений быть не может, значит, это не демократия. Множество мнений о чём? О том, чему равно 2X2? Выражение «двух мнений быть не может» предполагает абсолютную уверенность говорящего в том, что он прав, а тот, кто придерживается другого мнения, несомненно ошибается. Приверженность демократии предполагает, что определённые способы убеждения оппонента в своей правоте (например, его физическая ликвидация или лишение оппонента возможности высказывать свою позицию) недопустимы (да, по вопросу о допустимости физической ликвидации оппонента или цензуры двух мнений быть не может — ни то, ни другое недопустимо; любые другие мнения являются вздором). Она совершенно не означает, что сторонник демократии не может быть абсолютно уверен в своей правоте или что критериев правоты не существует. 0 Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Цветок Помойки 0 Опубликовано: 24 марта 2010 Выражение «двух мнений быть не может» предполагает абсолютную уверенность говорящего в том, что он прав, а тот, кто придерживается другого мнения, несомненно ошибается. Вторая часть фразы подразумевает не только абсолютную уверенность в своем мнении, но отсутствие права на любое иное. 0 Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Player1 0 Опубликовано: 24 марта 2010 Если мнение человека вздорно, это не значит, что он не имеет права своё вздорное мнение высказать. Но это не отменяет того факта, что вздор — это вздор. Демократия не означает, что вздор не надо называть вздором; она лишь означает, что вздорное мнение (или высказывание вздора) — не повод лишать его носителя каких-либо прав. 0 Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Vasily 0 Опубликовано: 10 мая 2010 О выборах У нас в стране демократия и выборные органы власти. А что это такое? Демократия (греч. δημοκρατία — «власть народа», от δῆμος — «народ» и κράτος — «власть») — вид политического устройства государства при котором единственно легитимным источником власти в государстве признается его народ. У нас в стране демократия представительская. То есть народ осуществляет свою власть не напрямую, на народном собрании или суде Линча, а через своих представителей. Представители народа для осуществления властных полномочий выбираются всеобщим тайным голосованием. Блин, хорошо то как. И что выборы? Да ничего, только проблемка прорисовалась. Наши славные президенты/премьеры и народные избранники от ЕР провели две поправки к закону о выборах. 1.Был убран пункт «против всех». 2.Была убрана нижняя граница явки избирателей. Ну и что здесь такого? А только то, что выборов у нас нет. Зарегистрировать участника выборов очень сложно, снять перед самыми выборами — легко. Так что правящей партии и президенту достаточно блокировать хоть на короткое время выдвижение опасных кандидатов — и их власть будет ВЕЧНОЙ! Вот идут на выборы представители Власти и заведомо провальные кандидаты-аутсайдеры. И, допустим, никто из них не устраивает 9/10 народа. Но сменить список, проголосовав против всех, невозможно. Нет такого пункта. И не идти на выборы при таком «выборе» - тоже не выход. Ведь даже если на выборы придёт только один президент — выборы всё равно состоятся. И воля даже подавляющего большинства ни хрена в этом изменить не может. ВЫБИРАЙ ИЗ ПРЕДЛОЖЕНОГО! Представительская Демократия, Выборы — а при чём здесь народ? Народ идёт на …. Хотя я слышал, что есть ещё и неотчуждаемые права — ну там право на восстание, к примеру... P.S. Кстати, я не считаю, что демократия в современном понимании - единственно приемлемая форма правления. Но пора уже называть вещи своими именами. 0 Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Kir 0 Опубликовано: 10 мая 2010 О выборахУ нас в стране демократия и выборные органы власти. А что это такое? Кстати, я не считаю, что демократия в современном понимании - единственно приемлемая форма правления. Но пора уже называть вещи своими именами. Называю: муйня и поемень (автор терминов Олег Дивов) /пардоньте за экспрессию/. Россия сегодня - театр абсурда. Читайте сказку про Чипполино, Бравого солдата Швейка, много найдёте аналогий. 0 Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах