американцы на луне

[Гость KOT]

что интересно - начали про амеров на Луне - закончили у кого яйца круче. Класс.

[LinT 0]

что интересно - начали про амеров на Луне - закончили у кого яйца круче. Класс.

Так пасха ведь... ХВ и все такое :D

[Dima 0]

Да, есть предложение вернуться к теме.

 

Пара вопросов к сторонникам конспрологической версии:

 

1) Какими аргументами американцы могли заинтересовать СССР не оспаривать (признать) факт осуществления проекта Apollon, если фактически ничего не было?

 

2) Как американцы могли заинтересовать своих налогоплательщиков в фиктивной растрате таких денег? Иными словами кто украл бюджет и как технически могла быть осуществлена такая "афера века"?

[NOname 0]

2) Как американцы могли заинтересовать своих налогоплательщиков в фиктивной растрате таких денег? Иными словами кто украл бюджет и как технически могла быть осуществлена такая "афера века"?

зачем красть? пустили на это "стабилизационный фонд"

[Maksim 0]

1) Какими аргументами американцы могли заинтересовать СССР не оспаривать (признать) факт осуществления проекта Apollon, если фактически ничего не было?

СОЮЗ-АПОЛЛОН, стыковка была же ведь, конечно это не факт того, что лунная программа США выполненна...

[LinT 0]

эта программа была только для демонстрации превосходства советских САУ над американскими

[Captain 0]

эта программа была только для демонстрации превосходства советских САУ над американскими

САУ - енто Самоходная Артеллирийская Установка.

При чём здеся Луна ? ? ?

[Maksim 0]

САУ - енто Самоходная Артеллирийская Установка.

Смею предположить, что САУ,- это

Системы Автоматического Управления.

[Captain 0]

Смею предположить, что САУ,- это

Системы Автоматического Управления.

В СССР это называлось АСУ.

Автоматизированные Системы Управления

[Maksim 0]

В СССР это называлось АСУ.

Автоматизированные Системы Управления

Автоматические и автоматизированные не одно и тоже.

[Captain 0]

Хохма времён перестройки:

- Скажите, а чем отличается демократия от демократизации?

- Тем же, чем канал от канализации

[Osel 0]

Дим, я не сторонник конспирологии как любимого развлечения нашей интеллигенции.

Я ведь про другое. Амерам НУЖНО было решить проблему первенства. Они ее РЕШИЛИ.

Врут? Ну и пусть врут.

[Yuriy 0]

Специально для фом неверующих статья(ftp://172.17.68.69/moon.rar)

Это Вы про http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm ?

Ну так вот. Все опровергатели знают про эту стаью и знакомы с автором. Приводить ссылку на эту статью - это что приводит математику ссылку на таблицу умножения. Вы что, подумали, что кто-то может опровергать программу аполлон, не ознакомившись сначала с этим?

Да в гугле наберите "были ли американцы на Луне" и первое, что найдет - эта статья.

:11:

Кроме того, астронавты "Аполлона-11", "-14" и "-15" установили на лунной поверхности лазерные уголковые отражатели. Эти приборы не требуют питания. Поэтому они - единственные научные приборы, оставленные астронавтами "Аполлонов", которые используются по сей день. Можете на каком-нибудь Митино купить лазер (правда, лазерная указка не годится - здесь нужно что-то импульсное, с мощностью минимум несколько киловатт в импульсе), направить его луч на определенное место на Луне (точно то, на которое высаживались астронавты), и луч вернется. Хотя можете этого и не делать: сразу после полета об этих отражателях было открыто заявлено, и ученые ряда обсерваторий во всем мире вот уже больше трех десятков лет проводят лазерную локацию Луны, используя отражение света от них. Регулярные измерения проводятся в обсерватории МакДональд (Техас) и в других обсерваториях в США, Франции, Австралии и Германии."

Это тоже не аргумент?

Конечно не аргумент.

Вы можете этого и не знать, но Красильников был знать обязан:

На Луноходе тоже был отражатель.

На Аполлоне есть отражетель, Вы говорите "отражатель - это аргумент в пользу того, чо на Аполлоне были люди"

На Луноходе есть отражетель, Вы говорите "отражатель - это аргумент в пользу того, чо на Луноходе..."

Ну, смелее, разоблачайте советскую аферу!

По версии "американцы были на Луне" на Луне должны быть отражатели.

По версии "американцы не были на Луне" на Луне должны быть отражатели.

Так в пользу какой версии аргумент "на Луне есть отражатели"? Может, в пользу обеих?

Да, и запомните, ВСЕ сомнивающиеся в программе аполлон знают про эти отражатели.

Шаттл должен был летать каждые две недели. При такой частоте запусков он был выгоден.

Чепуха.

Про грунт:

http://www.geokhi.ru/~meteorit/moonusa.html

Материал официальней некуда.

Ой, Вы меня насмешили!

Эта статья ведь - прекрасное док-во, что "грунт" поддельный!

http://www.duel.ru/200348/

http://www.x-libri.ru/elib/smi01813/index.htm - здесь Ваш Назаров разобран по косточкам!

http://www.duel.ru/200408/

http://balancer.ru/forum/punbb/viewtopic.php?id=38610&p=1

И насчет того что "официальней некуда":

Некий М.А. Назаров, отрекомендовавшийся доктором геолого-минералогических наук и заведующим лабораторией метеоритики ГЕОХИ, пишет ответ на мою статью в "Дуэли". Это, конечно, не директор интститута, но Назаров назвал свою должность, следовательно, его ответ можно было бы считать официальным ответом ГЕОХИ, более того, уверен, что 99% читателей и считают его официальным ответом. Но на самом деле официальным этот ответ был бы, если бы Назаров его опубликовал в прессе и необязательно в "Дуэли". Сейчас интерес к лунной афере американцев очень велик, в День космонавтики первый канал ТВ целую передачу ей посвятил. Статью Назарова с руками и за хороший гонорар отхватила бы любая газета - от "независьки" до "эмкашки".

Но, заметьте, Назаров почему-то никуда статью не посылает, а помещает ее всего лишь в Интернете на сайте meteorites.ru. Зачем?! Зачем Назаров отказался от гонорара? Поясню.

Официальный комментарий к статье 202 УК РФ "Служебный подлог" гласит, что (подчеркнуто в Комментарии) "предметом рассматриваемого преступления, как говорит сам закон, являются только ОФИЦИАЛЬНЫЕ ДОКУМЕНТЫ - материальные носители информации..." и ими являются только те, которые "обладают по общему правилу соответствующей формой и реквизитами (бланк, штамп, печать, входящий и исходящий номер, дата, наименование должности и подпись надлежащего должностного лица". Если кто не понял, поясню: должностное лицо может болтать что угодно - это не служебный подлог; писать какие угодно записки на простой бумаге - это не служебный подлог; выставлять что угодно в Интернете - это виртуальный носитель информации, и выставленное в нем не является служебным подлогом.

Ха-хах

Вобщем, кроме ссылок на ДАВНО разоблаченныйе статьи ничего не можете?

Ведь и Красильникова, и Назарова ВСЕ опровергатели знают.

http://mo--on.narod.ru/

http://nasa-gov-no.narod.ru/

http://gosh100.boom.ru/

http://www.geocities.com/moonfakes/

http://www.geocities.com/sergximage/

http://www.free-inform.narod.com/

Везде есть ссылки на статью ftp://172.17.68.69/moon.rar, только там она называется www.skeptik.net...

ЗЫ

Кстати, в техничском плане Буран на ПОРЯДОК превосходил Шаттл. Да и в пилотажном. Это действительно ПАМЯТНИК. Его конструкторам и создателям. Жалко людей.

Правильно!

;)

[Dima 0]

Мне довелось несколько лет работать в небольшой компании, где почти половина сотрудников в прошлом в той или иной мере были причастны к созданию этого ПАМЯТНИКА. Так вот я не раз слышал от них, что это ПАМЯТНИК советской безхозяйственности. За огромные деньги был создан технически навороченный, но экономически абсолютно бесполезный монстр. Если у американцев Шаттл хотя бы действительно многоразовый, то основные узлы Бурана получились одноразовыми. Правда со слов участников к этому результату и советская разведка руку приложила, вмешавшись в процесс разработки с якобы украденными у американцев технологическими секретами, а на самом деле с качественно состряпаной дезой...

 

Я не специалист и просто перессказываю as is, хотя контакты не потерялись и уточнить детали в принципе возможно.

[Osel 0]

если мне не изменяет память, то двигатели и гидросистемы у Шаттла меняются после каждого полета. Кроме того - теплозащитная плитка - впрочем, это и у нас было.

Так что никакой он не многоразовый.

На самом деле, разница между Шаттлом и Бураном по большому счету только в том, что последний мог летать полностью в автоматизированном режиме - чего в конструкцию Шаттла даже не закладывали.

В экономическом плане что Шаттл, что Буран совершенно невыгодные проекты. Хотя, с другой стороны, самый дешевый не есть самый выгодный - тут нужно искать оптимум.

Стоиомость вывода 1 кг груза на низкую орбиту (тыс.долл.):

Шаттл: 25-28

Буран: около 18-20

Прогресс: 2-3

проект МАКС: 0,5-0,7.

Но мы вернудись на дешевую, надежную, одноразовую программу. А амеры до сих пор смешат весь мир - слетать в космос, дабы плитку поремонтировать.

[Dima 0]

если мне не изменяет память, то двигатели и гидросистемы у Шаттла меняются после каждого полета. Кроме того - теплозащитная плитка - впрочем, это и у нас было.

Так что никакой он не многоразовый.

 

Ну это скажем совсем не так. Но что интересно, на западе некоторые считают что советская одноразовая система была более оправданой :)

 

http://www.bbc.co.uk/dna/h2g2/A2815526

 

"One of the most noticeable distinctions between NASA's STS and Buran is that the Soviets placed the liquid fuel engines on the base of the centre fuel tank, rather than on the back of the shuttle. There are also four of them, rather than the three of the American version. These rocket motors were already being designed for other rockets and could be converted for the Buran's use. These engines are disposable and are destroyed along with the fuel tank on each launch. This suited the Soviet space programme better for several reasons. Firstly, designing and building re-usable engines is difficult and expensive. The three engines on the STS have caused many headaches for NASA, as they require enormous amounts of maintenance. At the time, the Soviets lacked the expertise to make these engines reusable, but were quite proficient at disposable engine design and construction. Secondly, the Soviet design can be launched without the orbiter."

[Osel 0]

Но что интересно, на западе некоторые считают что советская одноразовая система была более оправданой

 

Ой, ну кто бы сомневался. Там тоже хватает умных людей.

[Yuriy 0]

Кроме того - теплозащитная плитка - впрочем, это и у нас было.

У нас отвалилось 3 плитки, у них 100-300.

Если у американцев Шаттл хотя бы действительно многоразовый, то основные узлы Бурана получились одноразовыми.

Ну Вы же ничего об этом не знаете!

1) Баки

Шаттл - одноразовые, Буран - одноразовые, Ракета - одноразовые.

2) Двигатели

Шаттл - одноразовые, Буран - одноразовые, Ракета - одноразовые.

3) Ускорители.

Шаттл - одноразовые(многразовость отменили посте Челленджера), Буран - многоразовые.

4) Плитка

Шаттл - одноразовые(100 плиток), Буран - одноразовые(3 плитки), Ракета - нет.

5) Самолет

Шаттл - многоразовый, Буран - многоразовый, Ракета - нет.

Итак, что их того, что одноразово на Буране многоразово на Шатле?

 

Понимаете, Шатл на орбиту 400км доставляет 11т. Сам он весит 100т.

Так что длатить приходится при выводе 11т за 100т...

Доставка Шатлом стоила бы столько, сколько ракетой, если бы он был на 90% многорозовым.

Вот ракетой запстили 10т. Заплатили за 10т.

Шатлом запустили 10т. Шатл с грузом весит 100т. Плотить придется за все... Если доставки

Шатлом в 10 раз дешевле, то он будет стоить столько же, сколько ракета. Я понятно излагаю?

Сатурн-5 обрезаный стоит $150 000 000 в ценах 60-х, в тогдашнем долларе 2 сегодняшних.

Шатл стоит $400 000 000. Сатурн доставляет на орбиту 400км 103т. Шатл 11т.

 

:11:

[Dima 0]

Итак, что же такое "Space Shuttle"?

Конструктивно многоразовая транспортная космическая система (МТКС) "Спейс Шаттл" состоит из двух спасаемых твердотопливных ускорителей, являющихся фактически I ступенью, и орбитального корабля с тремя маршевыми кислородно-водородными двигателями и подвесным топливным отсеком, образующими II ступень, при этом топливный отсек является единственным одноразовым элементом всей системы. Предусматривается двадцатикратное использование твердотопливных ускорителей, стократное - орбитального корабля, а кислородно-водородные двигатели рассчитываются на 55 полетов.

 

http://www.buran.ru/htm/shutlniz.htm

[Osel 0]

Юрий, ваши расклады поправлю вот где:

1. 1 тн. золота в 1941 г. стоила 1 млн.баксов, сейчас - 33-35 млн. Т.е. 1 не за 2 сегодняшних.

2. Сатурн-5 - самая мощная ракета из этого семейства. Прикол в том, что техническая информация по ней утрачена, как утрачена и технология изготовления двигателей к ней. Как и чертежи. Парадокс? Не знаю....

 

Дима, многоразовость двигателей не означает непрерывность их эксплуациии. Примеров сколь угодно много: дизеля с ПЛ ставят на землю, выработавшие ресурс авиадвигатели - на ГПА, дизели с танков на катера.

Помниться мне точно, что движки с Шаттлов точно снимают. Ставят ли их после восстановления - не знаю. Может быть.

[Chebik 0]

Почитал тему, мои размышления:

А нужен ли был вообще этот космос? Нужен ли он НАМ в данный момент? Ну, слетали один-два раза. Убедились, что можем. Зачем СТОЛЬКО раз нужно было летать? Кому и что доказываем?

Ни один пилотируемый и беспилотный полет не оправдывает даже тех денег, что на него затрачены. Никаких больших научных открытий не сделано. Дорогостоящая аппаратура для научных исследований оказывалась на 90% неработоспособной. Зачем был нужен именно ПИЛОТИРУЕМЫЙ полет? Затем чтобы представители ВВС могли вручную "порулить". И это всё за счёт бюджетных денюшек! За счет бесправных нищих людишек в "Великой космической державе". На которых умникам из ЦК КПСС было наплевать.

Орбитальные станции - "салюты", "мир" - тот же порожняк. Никакой пользы. Железо - бесполезно болтающееся на орбите. Америкосовский Хаббл из-за ошибки при сборке оптической схемы бесполезно болтался на орбите более 2 лет при стоимости более 2 млрд. $$$! Что уж тут говорить о наших исследовательских приборах, которые вообще никогда не работали. Тот же вопрос с МКС! А нужны ли нам вообще эти расходы на работы по МКС? Мне интересно, о чем думали те умники, которые подписывали соглашения об участии в работах по МКС? Мне кажется это совершенно безответственно и антисоциально. Думать надо об экономической эффективности. Научные исследования в данном контексте тоже должны давать экономический эффект. Я почему-то уверен, что наша страна может хорошо зарабатывать на космосе, а не вливать баснословные деньги непонятно во что. Нам нужно только себе сказать: "В космосе нет для НАС ничего интересного, зато в этом ещё не убедились многие другие страны. Они очень хотят там что-то найти! Они тоже хотят стать "Великими космическими державами", чтобы их космонавтов показывали по телевизору! Так давайте мы в этом им поможем. За деньги... За огромные деньги... которые вложим в нашу промышленность и науку".

По поводу луны. Присоединяюсь к Беркуту. Я верю, что американцы были на луне. В 1969 году по приглашению НАСА штаты посетили Береговой и Феоктистов. В своих книгах К.П. Феоктистов пишет о впечатлениях об американской лунной программе. Америкосы ничего от наших не скрывали, водили на "секретные" объекты. К.П. Феоктистов - инженер, ученый, конструктор, исследователь, дтн, лауреат ленинской премии, государственной премии СССР и, наконец, космонавт. Лунная программа ещё больше лишена смысла, чем орбитальные полеты. Я разделяю мнение Феоктистова о нецелесообразности изучения космоса. Во всяком случае, достигнутый уровень науки и техники в ближайшем будущем не сулит ничего многообещающего.

[Maksim 0]

Почитал тему, мои размышления:

1. Нужен ли он НАМ в данный момент?

2. Зачем СТОЛЬКО раз нужно было летать?

3. Кому и что доказываем?

4. Зачем был нужен именно ПИЛОТИРУЕМЫЙ полет?

5. Тот же вопрос с МКС! А нужны ли нам вообще эти расходы на работы по МКС?

6. Мне интересно, о чем думали те умники, которые подписывали соглашения об участии в работах по МКС?

1. Я не буду загоняться про супер кристаллы, выращенные в условия невесомости.

Космические технологии обеспечивают телекоммуникационные возможности, точную навигацию, вот пожалуй и всё.

2. А сколько летали? Если мне память не изменяет, на луне побывали только люди США. Сколько вообще в космос уже летали... м-н-о-г-о раз, но я туда ещё не летал :)

3. Россия и США,- две космические державы в мире,- остальное шушера.

Если взять фотографию Гагарина и Ленина и пройтись по чумам эскимосов или хижанам аборигенов, то Гагарина узнают большее количество людей.

4. Пилотируемый полет сейчас актуален, про Хаббл сам сказал ведь.

5. МКС,- это уже комиксы, большинство железа,- наше, а права не наши, вот такой капитализм.

6. О звёздах.

__

 

А зачем вообще прогресс(я про совершенствование во времени)?

Чё не живётся в шалаше-то людям?

[Osel 0]

Чеб, вы че, с дуба РУХНУЛИ?!?! Выходные плохо прошли?!

Знаете, какой отстой АЭС? Са-то где работаешь? Не стыдно фигней страдать?

Фраза убийственная. Не знаю то ли смеяться, то ли плакать:

Я верю, что американцы были на луне.

ЗНАТЬ НАДО, ЗНАТЬ! Вера и знание вещи, мягко говоря, разные.

2 вопроса, на которые нет ответа:

1. Сатурн развивает тягу не более 40-45 тн. Для полета на Луну с 2 астронавтами нужно не менее 55 тн. На чем летали? На траве?

2. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА пребывания амеров на Луне в студию. Грунт и видеозапись прыжков не предъявлять. Первый толком никто не видел, второе сняли на Земле - это не я придумал - это сами амеры сказали - типа запись ТАМ не удалась.

[Chebik 0]

Чеб, вы че, с дуба РУХНУЛИ?!?! Выходные плохо прошли?!

Да не вроде не падал. Выходные прошли так се.

 

Депрессия в субботу:

 

Знаете, какой отстой АЭС? Са-то где работаешь? Не стыдно фигней страдать?

Знаю. Ацтой полный. Я вообще-то против ядерной энергетики. Меня ужасно мучает совесть, когда я прихожу на работу. Честно. Я всё время задаю себе вопрос: "А стоит ли отмазка от армии столько вреда, которого я лично и мы (те кто занимается ядерной энергетикой) причиняем Природе, людям и нашей планете в целом?" А какие деньги исчезают в Росатоме!!! Цирк отдыхает.

 

Фраза убийственная. Не знаю то ли смеяться, то ли плакать:

 

ЗНАТЬ НАДО, ЗНАТЬ! Вера и знание вещи, мягко говоря, разные.

2 вопроса, на которые нет ответа:

1. Сатурн развивает тягу не более 40-45 тн. Для полета на Луну с 2 астронавтами нужно не менее 55 тн. На чем летали? На траве?

2. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА пребывания амеров на Луне в студию. Грунт и видеозапись прыжков не предъявлять. Первый толком никто не видел, второе сняли на Земле - это не я придумал - это сами амеры сказали - типа запись ТАМ не удалась.

Это мое мнение. Не воспринимай близко к сердцу. :) Доказывать бесполезно, ты ж сам сказал. Тебя не переубедить, да и меня навряд ли. Доказательств и инженерных расчетов у меня нет. Уверен, что у тебя их тоже нет. Если есть желание могу умные размышления дать почитать. Ещё раз повторю гордится особо не чем. Были или не были. Если бы от этого люди что-нибудь выиграли... За слово "Престиж" заплатить 25 млрд. долларов... Сочувствую рядовым американцам это всё они несут на своих плечах. Видимо руководители США в этом плане не особо лучше наших.

Изменено 31 июля 2006 пользователем Chebik

[Chebik 0]

1. Я не буду загоняться про супер кристаллы, выращенные в условия невесомости.

Космические технологии обеспечивают телекоммуникационные возможности, точную навигацию, вот пожалуй и всё.

4. Пилотируемый полет сейчас актуален, про Хаббл сам сказал ведь.

гыгы... Телекоммукационные возможности? И что для этого нужен человек в космосе? Ещё до Гагарина летали орбитальные спутники ПС-1 и ПС-2 и пипикали типо "Я на орбите!". Человек в космосе для этого не нужен и такие затраты как сейчас тоже не нужны. В настоящее время стоимость подготовки космонавтов к пилотируемому полету равна стоимости самого полета. Жир?

 

2. А сколько летали? Если мне память не изменяет, на луне побывали только люди США. Сколько вообще в космос уже летали... м-н-о-г-о раз, но я туда ещё не летал :)

Я говорил про орбитальные полеты вокруг Земли.

 

3. Россия и США,- две космические державы в мире,- остальное шушера.

Если взять фотографию Гагарина и Ленина и пройтись по чумам эскимосов или хижанам аборигенов, то Гагарина узнают большее количество людей.

Мне Ленин больше нравится. У Гагарина даже высшего образования не было, тока лётное училище. Да и сомневаюсь, что чукчи Гагарина узнают. Памятники Ленину стоят в каждом городе. По-моему, он более узнаваем. Ну это всё от конктреного человека зависит.

 

6. О звёздах.

А я думаю об огромных откатах.

 

А зачем вообще прогресс(я про совершенствование во времени)?

По логике вещей, прогресс должен, в конечном счете, нести оптимизацию социальной составляющей нашего существования. А вот от так называемого прогресса ВПК и развития космоса в СССР простой советский человек только страдал.

 

Чё не живётся в шалаше-то людям?

За всех отвечать не могу. Смею предположить, что, во-первых, не удобно, особенно в холодный период года. А, во-вторых, жаба душит, глядя на коттеджи на Рублевском шоссе. Как говорит народная поговорка: "В каждой избушке - свои погремушки".