AVM

Кого только папы не жгли на кострах... Даже проповедников христианской веры. ------------------------------- Как можно доказать существование бесчисленного количества космических тел? Облететь всю вселенную? Кстати, то что вселенная бесконечна во времени и пространстве тоже нельзя доказать на опыте. Это то, во что мы верим. Так же и с константами дело обстоит. Была ли скорость света тысячу лет назад такой же как и сегодня? Не известно! Так как же можно определить константу? Видимо никак! Вы очень доверяете тому, что имеет казенный статус науки. Это равно как уповать на разум человеческий. Верить в силу интеллектуальных способностей человека, который не совершен, и часто ошибается, и даже по лукавству. Теория эволюции родня тотемизму, и она придает материи свойства Творца, и верит в это... Точней те, кто ее исповедуют.

Если бы они обладали достоверными фактами, то не было бы споров между самими учеными. Однако есть и такие атеисты, которые не верят в Биг Бэнг, и есть такие которые верят. Тоже относительно и многих других вещей. А пока они все теоретики - спорят. Наличие же опытного доказательства решает всякий спор. Насколько мне известно, но константа в действительности не такая уж и константа. Об этом тоже много споров. И никто из ученых (честных или не очень) не желает упустить свой шанс увековечить свое имя в формулировке какого-нибудь закона. Эта конкуренция несет в себе разрушительную силу для тех, кто любит болтать, а не делать. Ибо уже тот факт стремления ученых к открытию того, что казалось бы уже открыто, явно свидельствует о том, что в теории не все впорядке (или все не в порядке). Они учатся, дают какие-то знаки друг другу, говорят на понятном им языке, и прекрасно видят ошибки друг друга. Каждый из них выдает порции новых теорий, и пытаются закопать теории ближнего под толстым слоем аргументов. Такая драка не может не выйти за грани частных лаброторий, и рано или поздно бьет в темя и официальной науке. И это производит гонение. Это бывает, и необязательно зачинщиком будет папа римский. Они выдвнули теорию и теперь ищут ее доказательства с предвзятым мнением. Может когда-нибудь, чей-то свежий, не замутненый политикой и карьерой ум, выдаст вполне достоверный и работающий метод для определения расстояний до далеких звезд, но я уверен - результаты будут неудовлетворять теорию эволюции и многомиллардности-лет-вселенной, и про него быстро забудут. А публицистика в купе с черным пиаром - это отголоски тех баталий, которые ведутся между людьми близкими к опыту.

Толи к счастью толи к сожалению, но наука и среди ученых степеней в большинстве своем не вышла за грани публицистики.

Не факт, что они верны. -------------- Нет, это вы не видите разницу между "неточностью" и "безосновательностью" Методы определения массы, размеров и физических свойств звезд в студию. Да, безусловно, это противоречия (взятые с астрономических сайтов). Поэтому я и говорю - ОНИ НЕ ЗНАЮТ. Ввиду того, что это множитель в формуле - ДА, это очень большая погрешность, если и вовсе не сто процентовая ошибка. Как вообще можно определить константу? У нас любят теории теориями доказывать, а если скажешь "Бог есть, это написано в Библии, а Библия - это слово Божье, об этом сказано в Библии", то подвергаешься жесткой критике. --------------------------- Я ничего не подменяю. Может где-то не так выразился... И тем не менее что такое свет - остается под вопросом. Вот кстати о массе покоя. Оказываеться этот термин возникает только если принять распространённое заблуждение о существовании релятивистской массы: Ма́сса поко́я — это инертная масса тела в сопутствующей системе отсчёта. Подчеркнём, что этот термин возникает, только если принять терминологию релятивистской массы. Хм... Что же все таки известно людям на 100%? Зачем мне принимать это за истину, когда это ложь. Двух истин не бывает, поэтому ваш взгляд может только находиться в оппозиции с моей верой. Попробуйте подоказываейте истинность ваший модели. Мой личный опыт имеет точки соприкосновения с объективностью, и поэтому можно делать выводы, исходя из того, что стало со мной и моей жизнью по обращении ко Христу. Здесь можно обратить внимание на то, что я не единственный в своем роде. Прослеживается некоторая закономерность.....

Интереснее все-таки, было бы услышать факты, а не голословные рассуждения "о чем-то далеком"... И еще, как религия объяснит появление разных рас? С точки зрения эволюции допустим, это очевидно. Или в "википедии древних евреев" и на это уже успели написать отмазку? Пришествия лжемессий, восстановленный Израиль, пререкания о Христе, установление нового мирового порядка....... Конечно успели. Расы разные а род один - человеческий. Это не эволюция, это адаптационная изменчивость вида.

Я не знаю, это мое предположение. Возможно свет летит быстрее около источника света, а с расстояниями и различными препятствиями его скорость падает. Возможно, что проходя через галактики, туманности и разные космические тела, свет теряет скорость в силу их гравитации. Ведь досих пор еще не изучено что такое свет. Известно что он делает, но его состав только теории и догадки. Кстати, предположенная скорость света имеет такое допущение: свет не имеет массы. Если все таки масса у света есть, то теория будет разбита напрочь. "Мы знаем ТОЧНО.... потому что они ПРЕДПОЛОЖИЛИ" Вера не есть знание - это верно. Но Бог и определил путь спасения чрез веру. Однако это вера в истину, и как доказательство сему, я имею в себе подтверждение и опыт. Так же многие и другие христиане. Христианская вера - вера личная, а не общественная, и поэтому строится на личном переживании, а не на статистике. Моя вера имеет опытное подтверждение вмоей измененной жизни. Ни один ученый так не верит в свои догмы. Он просто знает, что люди ничего не знают о той сфере науки, которую он изучает, и строит свою теорию, пытаясь чрез это увековечить свое гордое эго. Он спорит со всеми, но в особенности с Богом, ибо если принять Божественный авторитет, то все свое надо будет отвергнуть, и признаться в своих нечистых намерениях. "Как написано: называя себя мудрыми, обезумели". Кроме того, вы можете сегодня наблюдать некоторые пророчества Библии, исполняющиеся у вас на глазах. Христианская вера не безосновательна, это не склонность людей мечтать о чем то фантастическом. Просто вера предшествует удостоверению. Таков замысел Божий - прямой и свободный вход на Небеса тому, кто поверил Его словам. В мире много соблазнов, и один из них псевдонаука. Бог знает, что если не удостоверять людей, их вера падет, ибо маловерны и немощны (сильны только на гордое). Бог дает удостоверение верующему, поэтому верующий человек имеет в себе веское подтверждение правоты Божьего слова. Поэтому, те кто верует, исследуют и расследуют научные открытия, зная, что это никак не повредит их вере. А те, кто не верует, не имеют в себе свидетельства, и поэтому просто адаптируют Божье слово под псевдонаучные публикации, либо отрекаются совсем. Вы скажете: хороши средства доказания своей веры!!! Однако средства, которыми эволюционисты доказывают свою теорию, как видно либо не говорят в ее пользу, либо вообще ничего не говорят. Они даже в себе не могут найти свидетельство своих теорий (разве что употребление бананов в пищу), не говоря уже о том, что бы их обнаружить посредством чистых эксперементальных опытов.

Вы можете оценить пределы, в которых изменяется скорость света? Какая должна быть погрешность, чтобы миллионы световых лет превратились в 6500? Строение, основаное на предположениях, которые не верны, будет не просто неточным, оно будет безосновательным. Поэтому те цифры, которые выдали их измерения ничего еще не значат. И не стоит падать в обморок, полагая что они уже все доказали. Друзья, перед вами лежит целый ряд открытий, которые вы можете совершить сами. "она может быть тусклая, потому что она тусклая"- это значит, что она тусклая не потому что она дальше, а потому, что таково ее природное свечение. Поэтому находясь на одном и том же расстоянии с более яркой звездой, она отличаеться по яркости и ее принимают за более далекую (по ошибке конечно). Что бы уже совсем покончить с параллаксом: На картинке выглядит, что метод параллакс пригоден для измерения расстояний до звезд, но если привести изображение в пропорции, то станет ясно, что он работает только на близких рассояниях (Например: при его помощи военные могут определять местонахождения противника, что бы выставлять дальность выстрела). Представим: что бы узнать расстояние до звезды нужно иметь большое расстояние между наблюдательными пунктами, иначе получиться очень тонкий треугольник, и так как речь идет об очень маленьких числах, нужно быть очень точным. Что бы измерить расстояние до звезды нужно увеличить основание треугольника. Можно было бы поставить два пункта на противоположных местах земли (12 800 км), однако это ничто в сравнении со звездными расстояниями. Расстояние между пунктами наблюдений, которое сегодня может использовать человек - орбита земли вокруг солнца. Вначале смотрят на звезду в июне, потом в январе. Полгода образуют между собой расстояние в 16 световых минут (которые не вышли еще за рамки теории). В году 525 948 минут. Теперь, что бы было понятней, переведем в сантиметры, и что получается: Мы должны поставить двух наблюдателей на расстоянии друг от друга равному 16 см.И пусть они смотрят на предмет, который находится в 5 км 260 см. Вы согласны, что получаеться очень тоненький треугольник? Этот треугольник = 0,017 градусов.Если увеличить расстояние в сто раз, то угол будет равен 0,00017 градусов. Такой угол измерить очень трудно. Кроме того, не возможно с точностью сказать, где точно мы находились на орбите полгода назад. Не думаете ли вы, что это было бы предположением? Однако надо быть очень точным, ведь мы имеем дело с очень маленькими числами. Нарисуйте в пропорциях хотя бы один год против 16 минут, и вы увидете, что этот метод является не подходящим для такого дела как определение расстояний до звезд. Все дело в том, что телескоп, в который вы смотрите на звезды, не отправляется в далекие галактики, что бы явить вам красоты вселенной, он просто увеличивает то, что улавливают его линзы. Для большенства звезд есть только одна видимая характерная черта - цвет их света. Цитата: Был придуман метод для определения расстояний до звезд при помощи эффекта Доплера. Однако благодаря эффекту Доплера можно выяснить куда движется объект относительно наблюдателя, но не расстояние на котором объект находится. К. с., обусловленное эффектом Доплера, возникает в том случае, когда движение источника света относительно наблюдателя приводит к увеличению расстояния между ними (Астронет.ру) Кроме того, никто с уверенностью не может сказать, что причиняет красное смещение. Либо это из-за расширения вселенной. Может быть это рассеивание энергии фотона в пространстве (...Поэтому, чем дальше от нас находится источник излучения, тем больше красное смещение в его спектре. Следовательно - нет разбегания галактик, не было и большого взрыва. (Астронет.ру)). Может быть такая частота просто природное свойство звезды. Я не знаю, они не знают, и никто не знает (только Бог). И хотя астрономы и пытаются определить расстояние до далеких звезд при помощи эффекта Доплера и "константы Хаббла" (один из множителей в формуле определения расстояния), но и здесь проблема: очень большая погрешность. П.с. Извините, друзья, но на все остальное чуть позже отвечу....

Если вы имеете в виду спектральный параллакс, то он тоже не может определять расстояния до дальних звезд. По словам самих же астрономов, этот метод не может определять расстояние до звезд дальше чем 15 килопарсеков (48900 световых лет). Однако эти цифры получены в силу того, что этот метод основывается на нескольких предположениях. а) скорость света постоянна (хотя это не так) б) Звезда, которая более тусклая - находится дальше. Но не нужно быть ученым, что бы допустить следующее: 1. Она может быть тусклая, потому что она дальше. 2. Она может быть тусклая, потому что она тусклая. 3. Она может быть тусклая потому что между ней и наблюдателем есть облако пыли, или какая-н. другая среда. К тому же они не знают степени поглащения света межзвездным веществом, в результате которого блеск звёзд оказывается слабее, чем это предписывается законом обратных квадратов. Спектральные параллаксы Этот метод основывается на том обстоятельстве, что поток света от излучающего источника убывает обратно пропорционально квадрату расстояния до него. Если расстояние до звезды увеличить в два раза, то мы увидим её в четыре раза менее яркой; если увеличить расстояние в три раза, то она станет в девять раз слабее, и т.д. Определив спектральный класс и класс светимости звезды, можно оценить её истинную светимость (абсолютную величину), а сравнив эту абсолютную величину с видимой, можно рассчитать расстояние. В этом методе считается, что все звёзды с одинаковыми спектрами имеют одинаковую светимость, поскольку находятся в одинаковом физическом состоянии, такое предположение представляется весьма разумным. Метод спектральных параллаксов позволяет определять расстояния в пределах 15 килопарсеков от Солнца. На больших расстояниях он становится не надёжным, из-за того, что мы пока ещё с недостаточной точностью знаем степень поглощения света межзвёздным веществом, в результате которого блеск звёзд оказывается слабее, чем это предписывается законом обратных квадратов.

Приведите хотя бы один обсолютно научный аргумент в пользу миллионов лет, и далеких расстояний вроде таких как миллионы световых лет. О методе паралакс даже в школьном учебнике Левитаном написаном, говорится, что он работает на недалеких расстояниях. Я уже говорил, но есть человек который предлогает 250,000 долларов тому кто предъявит хотя бы одно научное (не гепотетическое) доказательство эволюции, большого взрыва, или возраста земли превышающего 6,500 лет. Эти деньги до сих пор не востребованны. Всегда, когда возникает вопрос о происхождении жизни или человека, начинается борьба верований. Фактов вам не предоставит никто. Смотрите своими глазами, если хотите быть честным на все сто. Я полазил, не поленился, по разным сайтам и учебникам, проверил то что публикуют креационисты, критикующие ТЭ, и что? Пришел к прекрасным выводам. Любой человек, который желает разобраться в пучине "научных догм", может с уверенностью сказать: они не знают как произошла жизнь и человек. Они не знают как, когда и за какое время появились нефть и уголь. Они не знают расстояний до звезд (они измеряют их недоказанными теориями). Они не знают есть ли черные дыры. Они не знают глубин земли (учебник Общая геология для ВУЗов). Они не знают возраст земли. Они не знают, что делают ракушки морских молюсков на Эвересте. И многое другое.... Все то, что является их лучшими доказательствами своей теории - либо молчаливые останки, либо еще одни теории, которые так же нуждаются в доказательствах. Все естественные процессы, которые мы можем наблюдать сегодня, не говорят в пользу ТЭ ни слова. Все - теории или, если хотите, ДОГМЫ. А что до "промывки мозгов": я думаю, что эта мантра - то что, лишает вас зрения. Всякий раз когда вы читаете мои посты она опускает шторки на ваши глаза, поэтому убедить вас в чем-то совсем не представляеться шансов. Знаете ли, дразниться можно долго, много и часто... Но смысл? Впрочем я хочу, что бы как можно больше людей познали истину своего спасения, которое возможно только через Иисуса Христа. Эта моя цель. А теперь спросите эволюционистов, чего хотят они уча своей религии под волшебным таким словом "НАУКА"? Может что-то недоброе затеяли?

Как и вера начинается за пределами опыта. ТЭ - религия, и должна быть предметом религоведения.

Это понятие всего лишь выдумка. Ученые не могут определять расстояния до звезд. Только, возможно, самые близкие (да и точно ли). Это было придуманно что бы поддержать идею о миллионах лет, типа они были. Но человечество не знает, сколько километров до звезд (или световых лет). Ставьте вашу цифру, и никто ее не сможет опровергнуть равно как и вы не сможете доказать ее.

Я не знаю ни одного метода который мог бы определить расстояние до звезд хотя бы 100 световых лет. Ученые до сих пор не придумали, а мне то куда с ними тягатся. Кроме того, скорость света не постояна. Вполне реально, что в отдаленных участках она в тысячи раз быстрее. .... поэтому световой год скорей нестабильная еденица измерения.

Что за метод? Только в гугл не посылайте........ Тоже самое как и с травинкой : до планет- из разных частей Земли , до звезд - с разных местоположений Земли на орбите Если вы имеете ввиду паралакс, то он тоже не работает на больших расстояниях. Вообще паралаксом хорошо определять какой предмет дальше относительно другого, но если и определять расстояние до звезд, то только не до далеких.

Аааа...

Что за метод? Только в гугл не посылайте........

Выбираем на противоположном берегу, в непосредственной близости от него, два заметных предмета и, стоя по другую сторону реки с вытянутыми руками, в которых зажата травинка, закрываем промежуток между выбранными предметами. Один глаз должен быть закрыт. После этого сложив травинку пополам, отходим от берега реки до тех пор, пока расстояние между выбранными предметами не закроется сложенной травинкой. Затем измеряем промежуток между двумя точками своего стояния. Расстояние между ними будет равно ширине реки. Этот метод хорош на небольших расстояниях. Мы не можем отходить назад на расстояния превышающее 16 световых минут расстояние от земли до солнца х 2).

А как можно измерить ширину речки(приблизительно) с помощью травинки? Как? Что б мне не гадать...

Звезды на четвертый день... Ага... А как определяли день то.. без звёзд? Ну да ладно, я не о том. Ежели все звёзды сварганили разом, то как мы можем видеть звёзды, расстояния до которых превышают 6500 световых лет? Я ждал этого вопроса.... Как узнать растояние до звезд? Вы знаете как они это узнали? Очевидно, они не могли пойти и измерить. Тогда как?

И как всё это доказывает утверждения креационистов? Был на каком-то этапе теории эволюции пункт о рудиментарных органах. Использовался особо горячими пропагандистами, видимо, слишком рьяными. Оказалось, что он не верен. Что из этого следует? Наличие в организме ненужных рудиментов не является необходимым следствием теории эволюции, опровержение которого автоматически опровергает саму теорию. История с хирургами вообще никаким боком к теории эволюции не относится. У них были собственные гипотезы в рамках ТЭ, которые они и проверяли. Опять же, никаким боком неверность этих гипотез не влечёт за собой неверность всей теории. Синхронизация школьных учебников с современными научными представлениями оставляет желать лучшего. 28-е издание, 9-е издание - учебники явно не вчера написаны. Вот, например Академик Д. К. Беляев умер в 1985 году. Не знаю, когда был написан учебник и кто готовил последующие издания. Опять же, это проблема Минобразования РФ, а никак не теории эволюции. P.S. Вполне допускаю, что теорию эволюции когда-нибудь отвергнут как неправильную, но уж точно не под влиянием таких статей и комиксов про тупых преподавателей, которые даже не знают, в школе они работают или в университете . Сегодня учебники такие же как и раньше: и кит у них произошел из парнокопытного сухопутного млекопитающего, и Геккелевщина, и рудименты, миллионы лет, земля в разрезе (ядро, мантия и т.п.), звезды на расстоянии миллардов световых лет, ну гвоздь программы - ВЫЖИВАЕТ СИЛЬНЕЙШИЙ (борьба видов за выживание). У меня дома есть учебник подписанный Мин-обром на этот год.... Домой приду, отсканирую, если хотите.... Впрочем, ТЭ не будет изъята из учебников как наука, и будет преподаваться всегда (пока Господь не придет).

Звезды на четвертый день...

Рэйн, задайте вопросы проще и конкретней, молю вас, и я обязательно отвечу. В начале Бог сотворил небо и землю... Начало - время пошло. Небо - появилось пространство. Землю - возникновение материи. Далее: вся первая глава книги Бытие. Так появился весь мир (вселенная и что ее наполняет). Кстати выглядит рациональней чем эволюционый Биг Бэнг.

Вот еще статейка: Лишние органы человека Поучительная история о том, как хирурги поверили Дарвину Автор Александр Хоменков Если мы раскроем любой из современных учебников биологии для старших классов, то непременно найдем в нем рассказ об эволюционном развитии органического мира, сдобренного всякого рода “доказательствами”. Школьники читают содержимое учебников и, как правило, верят написанному. Точно также когда-то в эволюционную историю поверили хирурги. И вот что из этого вышло. В самом конце XIX столетия французского врача Франца Гленара осенила “гениальная идея”: если наши далекие эволюционные предки ходили на четырех ногах, то расположение в человеческом теле органов пищеварительной системы должно плохо сочетается с нашей теперешней вертикальной походкой. Этой идее Гленар посвятил около тридцати научных статей. После этого начался хирургический этап воплощения идеи в жизнь. Больным, жаловавшимся на боли в животе, растройства и прочие недуги пищеварительной системы, предлагалась хитроумная операция, целью которой было внесение определенных изменений в “конфигурацию” желудочно-кишечного тракта [Тэйлор, 2000, с. 301]. После этой операции проблемы больных с их пищеварением, как правило, усугублялись, но их жалобы уже не могли остановить увлеченных эволюционной идеей хирургов. Следующим этапом на этом пути были возникшие в самые первые годы ХХ столетия представления о медленном отравлении организма человека продуктами жизнедеятельности гнилостных бактерий, находящихся в его слепой кишке, которая, как считали эволюционисты, во многом утратила у человека свои первоначальные функции. “Макроэволюционисты предположили, что человек произошел от существа, у которого слепая кишка была намного больше. Они полагали, что эта большая слепая кишка затем уменьшилась и потеряла функцию органа пищеварения, превратившись у современного человека в значительно меньшую слепую кишку с аппендиксом” (Бергман, Хоув, 1997, с. 49). Популяризатор эволюционной идеи писатель Айзек Азимов (Isaac Asimov) в своей книге The human body: its structures and operation (1963, с. 243) писал по этому поводу следующее: “То, что осталось человеку от слепой кишки (доставшейся от возможного травоядного предка) не имеет особой пользы и иногда может стать причиной неприятностей” (цит.: там же, с. 49). Значительную лепту в развитие этих представлений внес наш соотечественник – нобелевский лауреат Илья Ильич Мечников, который всю жизнь был последовательным дарвинистом. Мечников полагал, что пищеварительная система человека, сложившаяся на предыдущих этапах его эволюции, плохо приспособлена к рациону цивилизованного человека. Вдохновленный Мечниковым, английский хирург Уильям Лэйн начал воплощать эти идеи в жизнь. Вначале Лэйн осуществил операцию по исправлению “ошибки природы” путем изменения места соединения тонкой кишки с толстым кишечником. Но это было только начало. Далее он стал удалять всю толстую кишку, полагая, что эта операция, освобождая организм от находящихся там гнилостных бактерий, будет способствовать лечению целого ряда болезней, начиная язвами двенадцатиперстной кишки и кончая шизофренией. Лэйн провел свыше тысячи таких операций, его же последователи – десятки других хирургов, — как пишут исследователи, оставили “несчетное число жертв”, среди которых были и умершие. Только в тридцатые годы в медицинских учебниках стали появляться критические заметки по поводу деятельности последователей Гленара и Мечникова-Лэйна. Хирургическая же практика такого рода продолжалась вплоть до пятидесятых годов – пока были живы те, кто ею в свое время начал столь увлеченно заниматься. Но все это может показаться малозначащими эпизодами по сравнению с выросшей на почве эволюционизма проблемой так называемых “рудиментарных органов”. Эта проблема на многие десятилетия пленила умы доверчивых хирургов. Излюбленное “доказательство” эволюции Слово “рудиментарный” в переводе с латинского имеет такие значения как зачаточный, недоразвитый, исчезающий, остаточный. И вот к такого рода образованиям биологи отнесли те анатомические структуры, которые, в соответствии с учением Дарвина, достались человеку от его далеких эволюционных предков, потеряв при этом свои первоначальные функции и став для человека бесполезными, или, по крайней мере, “переквалифицированными” на другие функции. Надо сказать, что еще в начале ХХ столетия список “рудиментарных органов” был значительно шире, чем в современных учебных пособиях. Он состоял приблизительно из 180 органов и анатомических структур. К ним, в частности, относили такие жизненно важные анатомические структуры как тимус (вилочковая железа), эпифиз (шишковидная железа), миндалины, коленные мениски. По словам профессора Дэвида Ментона, если ученым не удавалось определить функцию органа в организме, его считали рудиментом. “Поэтому не удивительно, – подчеркивает профессор Ментон, – что с ростом научных знаний и исследований список таких органов становился все меньше и меньше”. В настоящее время, как считают многие ученые, этот список пора полностью упразднить. Исследователи этой проблемы – профессор Джерри Бергман и доктор Джордж Хоув – пишут: “Ученые обнаружили, что большинство из так называемых “рудиментов”, выполняют даже не одну, а несколько важных функций. Некоторые из них вступают в работу только в определенные моменты жизни организма, например в критических ситуациях, некоторые работают только на определенных стадиях развития организма. Но информация об этом, – подчеркивают исследователи, – практически не поступает в справочники и учебники по биологии и в книги по происхождению жизни. Например, еще в двадцатых годах писали о том, какие важные функции выполняет находящаяся в углу глаза полулунная складка, и все же некоторые авторы научных трудов относят ее к разряду рудиментов” – считают ее остатком “третьего века” – той мигательной перепонки, которая хорошо развита у птиц и пресмыкающихся. Этот факт выглядит особенно парадоксальным на фоне добытых наукой сведенний об “обслуживании” мигательно перепонки пресмыкающихся (а также птиц) и полулунной складки человека разными нервами, что говорит о невозможности существования между этими анатомическими структурами какой-либо исторической связи. Хирурги опять принимаются за дело Впрочем, полулунная складка никогда не была объектом особого профессионального интереса хирургов. Гораздо меньше повезло в этом плане некоторым другим “рудиментарным органам” — например копчику, который в современных учебниках по общей биологии часто называется “остатком редуцированного хвоста”. Однако, как показали исследования, копчик служит важным местом прикрепления определенных тазовых мышц: “три–пять маленьких копчиковых косточек, без сомнения, являются частью большой опорной системы, состоящей из костей, связок, хрящей, мышц и сухожилий”. Так что “если бы копчика и связанной с ним мышечной системы не существовало, людям понадобилась бы принципиально другая система поддержки внутренних органов”. Понадобилось время и анализ последствий ряда операций, чтобы врачи разобрались, что удаление копчика и другие аналогичные вмешательства в слаженную систему человеческого организма далеко не безобидны. “Удалите его, – писал один исследователь этой проблемы, – и пациенты начинают жаловаться; действительно, операции по удалению копчика неоднократно входили в моду и вновь подтверждали свою плохую репутацию; только наивные хирурги, которые верят в то, что им говорят о бесполезном “рудименте” биологи, возрождают эту операцию”. Все то же самое можно сказать и относительно аппендикса. Теперь уже известно, что аппендикс “играет немаловажную роль в работе иммунной системы человека”. Широко известен тот факт, что аппендикс состоит из лимфатической ткани, поэтому “он помогает организму человека бороться с инфекциями, особенно в первые годы жизни”. Исследователи отмечают, что “расположение аппендикса около соединения тонкой и толстой кишок защищает тонкую кишку от бактерий, населяющих слепую кишку”. Кроме того аппендикс выполняет и некоторые другие функции. И, наконец, нельзя проследить “эволюционной линии”, в которой бы этот орган постепенно утрачивал бы свое значение: “аппендикс встречается и у плотоядных, и у всеядных животных”. Аналогичная картина наблюдается и при рассмотрении проблемы миндалин и аденоидов, которые также очень долго считались “рудиментами”.. Лишь со временем выяснилось, что “миндалины необходимы растущему организму для того, чтобы содействовать запуску защитного механизма, производящего антитела, которые очищают организм от инфекции. Когда этот механизм уже заработал, миндалины уменьшаются почти до полного исчезновения, как это имеет место у взрослых. Тогда другие органы принимают на себя их функции”. Исследовать Вильямс высказывает общее мнение врачей, что “удаление миндалин оправдано только в том случае, если миндалины сами становятся постоянным очагом инфекции вместо того, чтобы защищать организм”. Однако у представителей медицины далеко не всегда господствовало такое мнение о значении в организме миндалин. Чтобы понять атмосферу, которая сложилась в среде “просвещенных” эволюционной идеей хирургов, уместно привести один случай, происшедший с профессором Джерри Бергманом – одним из авторов книги “рудиментарных” органах – когда ему было всего лишь пять лет. “Эти органы бесполезны” “Семейный доктор Бергманов, обратив внимание на привычку мальчика дышать ртом, предложил удалить ему и аденоиды и гланды. Один из аргументов в пользу удаления звучал примерно так: “Лучше это сделать, пока он еще ребенок, когда он вырастит, это сделать будет труднее”. На вопрос, зачем это вообще делать, доктор ответил: “Они совершенно бесполезны, поэтому от них нужно избавиться, и чем раньше, тем лучше”. Пораженный Бергман задал вполне понятный в такой ситуации вопрос, как эти гланды и аденоиды попали в горло и для чего они там нужны. Доктор повторил: “Мы рождаемся с ними, но пользы они не приносят”. Ответ был убийственным, и пятилетний Бергман так и не смог понять, зачем же человеку нужен орган, который не приносит никакой пользы”. В этой ситуации, как легко понять, произошло столкновение двух противоположных мироощущений – наивных представлений пятилетнего мальчика о целесообразности мироустроения, за которыми просматриваются контуры веры в Творца мира, и обманутого эволюционными баснями врача. В то же время объективные научные данные, добытые как кропотливым трудом исследователей, так и горьким опытом жертв эволюционно-настроенных хирургов, свидетельствуют против такой эволюционной логики: “все органы человеческого тела работают в гармонии”, свидетельствующей о замысле Создателя. Глядя на тело человека через призму достижений современной науки, можно увидеть в нем “не эволюционные блуждания, или промахи, или случайный каприз, но свидетельство мощи Его разума и мастерства”. Увлечение дарвинизмом Однако в период особого увлечения дарвиновскими идеями все было с точностью наоборот: “рудиментарные” миндалены и аденоиды были неоправданно изъяты у десятков миллионов людей. Как отмечают американские авторы, в Соединенных Штатах “в тридцатых годах миндалины и аденоиды были удалены более чем у половины детей”. Позже, правда, один известный американский врач-педиатр признался, что “среди миллиона жителей США, у которых миндалины были удалены, 999 тысяч в этом не нуждались”. Однако, дело было сделано. Каковы его итоги? Статистика показала, что количество простуд и других инфекций глотки и верхних дыхательных путей у детей с удаленными миндалинами в дальнейшем существенно не отличалось от этого показателя у детей избежавших этой операции. Но, с другой стороны, сотрудники Нью-Йоркской онкологической службы вскоре сделали вывод о том, что люди с удаленными миндалинами почти в три раза чаще подвержены некоторым злокачественным заболеваниям. Такая же склонность к онкологическим болезням наблюдается и у людей с удаленным аппендиксом. Так, после обследования нескольких сотен больных различными формами рака, выяснилось, что “у 84% обследованных больных аппендикс был удален… В контрольной группе, где не было раковых больных, аппендикс отсутствовал только у 25%” . Учебники по биологии На фоне этих цифр очень поучительно заглянуть в современные учебники биологии — в самые распространенные из них. Так в учебнике “Общая биология” под редакцией члена-корреспондента АН СССР профессора Ю.И. Полянского (в 2000 году вышло 28-ое издание этого учебника) проблема “рудиментарных органов” поднята на страницах 59—60, где “рудименарный аппендикс” приводится наряду с другими классическими примерами из этой же серии — копчиком и “рудиментом третьего века”. В аналогичном учебнике под редакцией академика Д.К. Беляева, профессора Г.М. Дымшица и профессора А.О. Рувинского (в 2000 году вышло 9-ое издание этого учебника) аппендикс из числа “рудиментов” уже исключен. Но зато там говорится об особых мышцах, позволяющих “некоторым людям двигать ушами и кожей головы” (с. 217) — тех мышцах наружного уха, которые по свидетельству исследователей, “нужны для того, чтобы обеспечить органу усиленное кровообращение, уменьшая таким образом опасность обморожения”. И при всем этом в последнем учебнике дается ценная инструкция по поводу того, как следует относиться ко всем перечисленным в нем “рудиментарным органам”. “Некоторые органы или их части, — пишется на странице 153 этого учебника, — не функционируют у взрослых животных и являются для них лишними — это так называемые рудиментарные органы или рудименты”. Спустя несколько десяток страниц этот же подход к “рудиментарным органам” переносится и на нас с вами: “Все эти органы, бесполезны для человека” (с. 217). Возможно кого-либо из будущих хирургов эта мысль подтолкнет в свое время к новым подвигам (прим. например удалить у себя эти органы). Литература: Бергман Дж.; Хоув Дж. Рудиментарные органы: зачем они нужны. Симферополь. Христианский научно–апологетический центр. 1997. Тэйлор Й. В умах людей. Дарвин и новый мировой порядок. – Симферополь: Христианский научно-апологетический центр, СОНАТ. 2000. Юнкер Р.; Шерер З. История происхождения и развития жизни. – СПб.: Кайрос. 1997.

Вот прикольная статейка: Дарвинистам стоит быть поскромнее теория Дарвина 1. Когда-то креационизм ассоциировался с религиозным мракобесием, но сегодня картина обратная. Сегодня дипломированные креационисты (в основном, западные) требуют у ученых-эволюционистов, чтобы они были учеными и не выдавали желаемое за действительное. Сегодня креационизм выполняет, в основном, критическую функцию, требуя настоящих доказательств. 2. Ведь по сути дела у эволюционистов нет НИ ОДНОГО прямого доказательства истинности своей теории. Никто никогда не наблюдал как один род превращается в другой. Всё сводится к “раскладыванию пасьянсов” из косточек и других “деталей”. “Смотрите, мол, сколько сходства!” Ссылка на миллионы лет тоже очень помогает. “Да за это время кто угодно в кого угодно может превратиться!” Но, как известно, post hoc не всегда означает ergo hoc (после этого не означает вследствие этого) . Ученым мужам-дарвинистам в этом случае логика почему-то напрочь отказывает. (В.С.Соловьёв: “Из того, что высшие формы или типы бытия являются или открываются после низших, никак не следует, что они суть произведение или создание этих низших. Порядок сущего не есть то же самое, что порядок явления. 3. Всевозможная внутривидовая адаптация к окружающим условиям (которую ложно назвали микроэволюцией), искусственная гибридизация (внутри одного вида!) не имеют никакого отношения к взаимопревращению видов. Дарвинисты искусно смешивают эти два вопроса, чтобы обмануть доверчивых профанов-обывателей, которым “лень вникать”. Сегодня они еще более путают картину, бездоказательно утверждая, что человек и обезьяна имеют общего предка, которого никто не видел. 4. Аристотель считал, что жизнь зародилась из простейших форм. Платон наоборот, полагал, что обезьяны, собаки и другие животные образовались позже человека в результате следующих реинкарнаций деградирующих человеческих индивидуумов . В Талмуде говорится, что часть строителей Вавилонской башни в наказание была превращена в обезьян (Санхедрин, 109а). 5. В язычестве очень популярна тема превращений, идея о происхождении человека от какого-то праживотного (тотемизм). Это популярный сюжет многих сказок. Гипотеза эволюции имеет очень давнее происхождение и, видимо, отвечает органическому архетипу человеческого сознания, связанному с идеей происхождения как рождения одного от другого. Именно этим объясняется ее популярность на бытовом уровне. Обезьяна как предок человека уже прочно вошла в фольклор, является темой для бесконечных шуток. Но многие ученые биологи, эмбриологи, генетики (Р.Вирхов, К.Бэр, Г.Мендель, Л.Пастер, Л.С.Берг) и другие глубокие умы (Н.Данилевский, Л.Н.Толстой, О.Шпенглер) отрицали дарвинизм. Сомневались в дарвинизме К.С.Льюис и Г.К.Честертон. Немало и современных ученых, не принимающих дарвинизм и неодарвинизм. 6. Сам Дарвин понимал своё умозрительное построение скорее как гипотезу, а не как доказанную теорию. У живых существ имеются органы, не развившиеся эволюционным путём, т.к. они не могут работать частично. Дарвин указывал в качестве примера на глаз, современный исследователь М.Бехе (Michael Behe) указывает на нередуцируемую сложность биохимических систем (”Darwin’s Black Box”). Некоторые органы, не находя непосредственного применения, формируются для отдаленной цели. Налицо, таким образом, телеология. Но дарвинисты обходят эти доводы молчанием. 7. Последовательными дарвинистами были нацисты, производившие селекцию людей, уничтожая всех непригодных по их мнению (евгеника). Коммунисты проводили селекцию по классовому признаку. Дарвинизм, примененный к социальной сфере, превращается в социал-дарвинизм, провозглашающий вместо борьбы видов борьбу классов. Если сегодня все это в прошлом, то только потому, что мы непоследовательны в своем дарвинизме, являемся стихийными христианами, жалеем и лечим слабых, хотя это приводит к “ухудшению вида”. 8. Недавно по креационизму вновь решили ударить из “тяжелых орудий”. В “Известиях” (20.03.06) была опубликована статья “Новый обезьяний процесс”, подписанная десятком академиков и несколькими докторами наук. (Интересно заметить, что большинство примкнувших подписантов к биологии не имеют никакого отношения.) Казалось бы, креационистам остаётся под таким напором только постыдно ретироваться. Но, не обращая внимания на демагогические приемы (использование хлестких выражений “мракобесие”, “новый ‘обезьяний процесс’ и т.п.”), давайте более внимательно посмотрим на доводы почтенных ученых. Они утверждают, что “эволюцию следует понимать как не управляемый никем и не предусмотренный заранее (надо понимать, что Бога нет - В.) процесс случайных мутаций и естественного отбора”. Далее торжественно утверждается, что жизнь на Земле существует более трех миллиардов лет, что палеонтологическая летопись подтверждает теорию эволюции, и что якобы найдены “недостающие звенья” эволюции. 9. Напомню, что ещё не из всех музеев антропологии убраны подобные “недостающие звенья”, оказавшиеся грубыми подделками. Можно предположить, что с “палеонтологической летописью”, вопреки заверениям маститых материалистов, тоже дело обстоит не самым благополучным образом. В палеонтологическом летописании труднее поймать за руку, чем при реконструкциях, например, целой семьи по одному зубу “человека из Небраски”. Но уж очень хочется найти заранее известно что. Подгонки и подтасовки, иногда бессознательные, здесь неизбежны. История дарвинизма богата всевозможными фальсификациями (см. биогенетический закон Э.Геккеля). Не мудрено, что и найдут кого-нибудь, как всегда бывает в таких случаях, и “назначат” общим предком. Академики явно вводят широкую публику в заблуждение, когда бодро утверждают, что уже найдены переходные формы между человеком и обезьяной. Предположение в науке вообще-то принято называть гипотезой, а не доказанной теорией. Напомню, что дарвинизм не имеет ни одного прямого доказательства своей истинности, чем могло бы быть только непосредственное наблюдение процесса эволюции. Возникают вопросы: 1) На каком основании делается совершенно бездоказательный вывод, что генетическое (частичное) сходство означает генетическое родство? Пломбир не “произошел” от эскимо, а современный компьютер - от телевизора. У одного и другого один творец - человек. В настоящее время множество живых организмов прекрасно существуют параллельно, никак не смешиваясь. Их генетическое сходство может объясняется не мифическим “общим предком”, а сходными условиями существования и обитания. Ничто не препятствует допущению, что имеется множество параллельных генетических линий, и все модификации были и происходят (это подлежит наблюдению) только внутри одного генотипа. 2. Согласно теории вероятности, при наличии мутаций соответствующих мутантов должно быть ОЧЕНЬ много, т.к. мутации происходят случайным образом по всем многочисленным параметрам живого организма, причем не только в прошлом, но и в настоящем. Т.е. не только в археологических слоях должно быть большое количество останков неудачных (”отбракованных” естественным отбором) экземпляров живых существ, но и среди современных людей должны бродить несметные толпы всевозможных мутантов (неудачных мутаций должно быть в тысячи раз больше, чем удачных). Резких “промежутков” между видами, таким образом, не должно быть. Расхожая ссылка на миллионы лет здесь не помогает, т.к. этот процесс мутаций постоянный. Вопрос: где же все эти бесчисленные мутанты? Сам Дарвин указывал на отсутствие “промежуточных звеньев” в эволюции как на самый сильный довод против его гипотезы. Даже количественно живых существ не хватило бы на подобный эксперимент. При мутациях такого характера при наличии сотен тысяч, если не миллионов, параметров, при количественно невысокой репродуктивной способности и при средней продолжительности жизни 20 лет. и невысокой численности населения, - как показывают математические расчеты, даже времени существования вселенной (ок.15 млрд. лет) оказывается недостаточно для возникновения человека. 3. Естественный отбор, конечно, происходит, но КТО осуществляет естественный отбор? Дарвинисты говорят, что это происходит естественным путём, опять знаменитое “само” помогает. Таким образом, они ловко запрятывают телеологию (целеполагание), которая все-таки присутствует в гипотезе эволюции. Дарвинисты наделяют, таким образом, природу божественными функциями самоорганизации, самоусложнения, т.е. разумом, способным творить чудеса: из неживого творить живое, создавать сложнейшие системы. Но не надо быть специалистом по термодинамике и теории вероятностей, чтобы не признавать такую гипотезу. 4. На основании каких критериев дарвинисты называют адаптацию эволюцией? Строго говоря, эволюция предполагает усложнение системы. Знаменитые вьюрки, которых наблюдал Дарвин на Галапагосских островах, различались друг от друга, но все-таки принадлежали к одному виду. Можно, не выходя из дома, заметить, что дерево, растущее на открытой местности, отличается от дерева того же вида растущего в лесу. Таким образом, имеются большие сомнения даже относительно микроэволюции, не говоря уже о макроэволюции, которая представляется сущей фантастикой. При существующей псевдонаучной методике можно с таким же успехом доказать, что не человек произошел от обезьяны, а наоборот: обезьяна произошла от человека. В самом деле, почему непременно должна быть эволюция, а не инволюция? 5. Эволюционизм предполагает, что смерть имела место в раю (если только они признают наличие рая), поскольку все живое образовалось не сразу, а путем смены поколений. Чтобы выйти из этого затруднения богословы-эволюционисты (А.Кураев) предлагают понимать рай как какую-то часть существующего мироздания, где в целом были другие законы. Эдем > якобы возникает позже сотворения мира. Это не представляется убедительным, т.к. всё несовершенства и страдания существующего животного мира в христианской традиции связываются с грехопадением людей в раю. 6. Дарвинизм (как и неодарвинизм) утверждает, что главный критерий эволюции - это выживаемость особей. Но известно, что чем сложнее система, тем она ненадежнее. Объективного критерия сложности, конечно, у дарвинистов нет, хотя они и оперируют термином “простейшие”. Откуда же взялась избыточная (для выживаемости) сложность человека? Не является ли очень живучий таракан “венцом творения”? Так что с умозрительной точки зрения дарвинизм внутренне противоречив и сама себя опровергает. Все приведенные выше доводы носят умозрительный характер, и ученые биологи-практики могут привести свои доводы в пользу эволюционизма, исходя из своих опытных данных. С богословской точки зрения, неважно - каким именно образом Бог создавал этот мир во времени: сразу или поэтапно. Я бы не хотел чрезмерно упрощать картину. Существует компромиссная гипотеза направленной эволюции, согласно которой мутации (изменения) происходили не случайным образом, а направленно под действием некоего организующего начала - Бога. Такой точки зрения придерживался в частности священник Александр Мень. Не отрицали возможность эволюционизма прот. М.Чельцов, прот.В.В.Зеньковский, п.Василий Родзянко и др. Догматическим основанием для такого подхода является делегирование Богом творческих функций воде и земле (Быт.1, 20, 24), некоторая синергия Бога и природы. В 1930г. появляется работа прот.Георгия Флоровского “Эволюция и эпигенез”, где содержится, пожалуй, наиболее глубокое понимание идеи развития. Указывая на телеологичность эволюции, Флоровский задумывается над этико-философским аспектом проблемы: каким образом формируется человеческая личность, её нравственная вменяемость, её свобода? Этот процесс Флоровский апофатически называет эпигенезом. Свобода есть разрыв в причинно-следственных связях. Продукты творческой свободы человека невозможно объяснить генетически, как невозможно, изучая серое вещество мозга, прочитать мысль. Дарвинизм, как разновидность материализма и сопутствующего ему редукционизма, имеет особенно тяжелые последствия для этики. Его основной тезис - борьба на уничтожение противника. Его основная заповедь: “добей (съешь) слабого!”. (Не понятно в таком случае: почему матери тут же не поедают своих детёнышей). Но у дарвинистов на этот случай припасено “волшебное слово” - инстинкт. Пока же к эволюционистам все направлений просьба быть поскромнее и называть свое учение гипотезой, а не научной теорией. Источник статьи: gazeta.ru

Кроме остатков рождественской индейки в состав нефти входят все органические вещества (растения, кошки, собачки, черепашка и т.д.).....5ballov_22500.rtf Почитал, интересно, хотя это и реферат с 5баллов. О происхождении нефти до сих пор еще придумывают разные теории. Что же все-таки знает наука на 100% ?

Убило. А в Ирак они просто так сунулись, повоевать захотелось. Совсем не из-за нефти. Ведь уже больше чем 30 лет назад, они могли получать нефть (подчеркну именно нефть, а не газ и прочее) из г*вна, всего за 20 минут!!!. Такая же проблема и с углем. Уголь тоже происходит из органического материала в гидротермальных условиях. Однако капать его дешевле чем производить.................. Из того что увидел в видео по ссылке, это то, как какойто чудаковатый мужик по имени "DrDino", демонстрирует поразительное доказательство, получения "нефти" из костей (на деле, нам показывают мензурку с непонятной жидкостью - масло, бензин, или моча... не суть... да пусть даже и настоящая нефть, с одной стороны экрана; и куриные, индюшачьи, кошачьи... не суть... кости с другой.) ВСЁ. И нам говорят: - "НАМ УДАЛОСЬ ПОЛУЧИТЬ НЕФТЬ ИЗ КОСТЕЙ. ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ВЫ ВИДИТЕ ПЕРЕД СОБОЙ". Да я по такому же принципу могу продемонстрировать, как из отработанного масла , посредством многократной очистки, будет получаться французский коньяк 15ти летней выдержки. Было бы справедливо адресовать это и той древней расе, которая ведет свою родословную аж от самого шимпанзе (но шимпанзе, наверное, об этом не знают, и если узнают, будут весьма удивленны ), т.е. эволюционистам, да и всем честным и нечестным ученым. Либо принять участие в эксперементах самому.... Это кстати лучше всего. Я, мои дочь и жена решили приобрести микроскопчик 1600х. Будем рассматривать всякую мелюзгу. Это интересно. Правда пока мы готовимся ко встречи с нашим вторым детенком, и не идем на трату. Позже, если Богу то угодно будет.. А если пройти по ссылке даунлод, то скачаете весь семинар бесплатно...... Кстати сколько люди тратят на образование в школе, где учат совершенно анаучным вещам, типа эволюция, обезъяночеловек, выживает сильнейший.. Вот это уже, кстати, сталкивание лбами и провакация. Выживает сильнейший? Хммм... Ну они загнули.... Социал-дарвинизм, понимаешь ли.... И это находится в учебниках...