Переоценка всех ценностей

[AVM 0]

Мировозрение человека - вещь непостояная и крайне шаткая. Однако оно есть у каждого, и у каждого оно чем-то отличное от других (что нередко является причиной недопониманий). Само же индивидуальное мировозрение исходит от ОЦЕНКИ ЦЕННОСТЕЙ индивидуума, и, когда жизниные ситуации говорят о несовместимости личного мировозрения и объективной реальности, невольно хочется переоценить свое понимание к вещам: не станет ли гармонии?

Итак, переоценка всех ценностей: является ли она поиском объективной реальности? Или что-то другое?

 

Предлогаю эту тему для горячего обсуждения. Вопрос реальный, над ним не малое число философов потело и, наверное, еще попотеет.....

[Osel 0]

знать бы, что такое "объективная реальность"..... Мне известна только одна такая реальность... Для нее не нужна переоценка - к ней приходишь постепенно.....

[S.a.M? 0]

объективная реальность представляется мне как множество предметов без какой-либо ментальной содержательности..посему,её просто не существует в рамках восприятия индивидуума,а следовательно и проблема субъективных ценностей лежит лишь в сфере взаимоличностных отношений..иными словами:не нравится компания-найди другую)

[AVM 0]

знать бы, что такое "объективная реальность"..... Мне известна только одна такая реальность... Для нее не нужна переоценка - к ней приходишь постепенно.....

 

Так вот о чем и речь.

 

Человек мыслит субъективно в силу субъективной оценки ценностей, и что бы ему прийти к объективной оценке, необходим отказ от прежней оценки ценностей,то есть "метанойя", смена образа мыслей. Иначе как ему прийти (хотя бы и постепенно) к познанию объективной реальности, если он, по прежнему, будет оценивать ветхими критериями).

 

Суть вопроса такова: Являтся ли переоценка стремлением прийти к объективной реальности, то есть ценить во столько, сколько это стоит (не завышая и не дооценивая, а один к одному, как есть так и понимать), или же переоценка совершается для чего-то иного. Например: создать такое понимание вещей, при котором можно было бы существовать, заморачиваясь по-минимум? Или что-то еще....

[Багахульный_Баец 0]

Каждый человек с самого рождения становится на путь развития, физического и умственного(духовного). Одновременно интенсивно развиваться во всех направлениях невозможно. Поэтому наше развитие происходит как бы по спирали.

 

Приведу пример - образование. Легко заметить, что на протяжении 10 лет обучения в школе мы несколько раз сталкиваемся с одними и теми же темами, во все более углубленном представлении (пример - история, сначала общая, затем - по разделам, природоведение, разделяющееся на физику и химию, математика - на алгебру и геометрию). Затем то же самое на первых курсах ВУЗ-ов - математика, физика, история, химия и т. д. Одновременно с этим надо заниматься физическим развитием - физкультура и труд.

 

Кроме того, мы вступаем и в общественную жизнь, у нас появляются сложные межличностные взаимоотношения, общественные права и обязанности. Все это огромная нагрузка на человеческий организм, чем интенсивнее это происходит с раннего детства, тем эффективнее мы можем действовать.

 

Ни для кого не секрет, что со временем наша способность усваивать информацию ослабевает, мы уже не можем углубляться в решение каждого возникающего вопроса, число которых неуклонно растет. Со временем целесообразно специализироваться в какой-то сфере, ограничившись определенными, принятыми без особого изучения, установками. Так формируется наше мировоззрение, наша система ценностей.

 

Естественно, что очень многое изначально принимается на веру, с тем, чтобы отложить решение проблемы до более-менее свободного времени.

Но как было сказано раньше, постепенно наш разум теряет в гибкости и в ёмкости для новой информации. Для пересмотра старых примитивных установок просто не хватает ресурсов, просто лень.

 

Мы ограничиваемся в небольшой собственной реальности, наши приоритеты смещаются на что-то другое: семейную жизнь, профессиональную деятельность, какие-то духовные поиски в рамках своей веры (сломать всю веру и построить заново - то, для чего мы возводили "временное здание" принятых на веру установок - на это нам уже не хватает сил).

 

Тут нам приходят с дружескими объятьями религии и философии. "Расслабьтесь," - говорят они, - "все, что вы так трудно и мучительно ищите, уже давно найдено". И они укрепляют нас в вере. Они даже образовывают нас, опять же, не выходя из рамок принятой веры.

 

В чем я вижу вред этого? Зачем нужно ломать старые скрижали и переоценивать ценности?

 

Дело в том, что твердая вера - это равнозначно окостеневшему разуму. Вы лишаетесь гибкости и разносторонности мышления, вы попадаете в плен узких рамок своей реальности, в то время, как можете расширять ее. Превращение в динозавра - это еще полбеды.

 

Вторая половина беды - это то, что львиная доля учений - это жизнеотрицающие учения. Большинство религий, к сожалению, относятся именно к таким. Подпасть под их власть, как бы сладко они вам ни пели о грядущем блаженстве, значит отказаться от реальной жизни, уйти из нее, погибнуть.

 

Итак, цель переоценки всех ценностей - не поиск объективной реальности (ее не существует), а скорее расширение сферы возможной деятельности, сферы субъективной реальности, сохранение гибкости и подвижности мышления, воля к жизнеутверждению, к росту.

С другой стороны, это риск, потеря равновесия, ориентиров в жизни. Слабый человек погубил бы себя этим.

[AVM 0]

Предлогаю пример с граблями:

Субъективное мнение: наступлю на грабли - друга обрету.

Объективное мнение: наступишь на грабли - в лоб получишь. (кто не верит может проверить на опыте)

 

Итак, человек вынужден переоценить это, с тем, что бы в будущем такого не повторялось. Он вынужден отвергнуть свое субъективное и искать объективное. Иначе это будет скорей тупым упрямством, а не гибкостью ума.

[Ladybug 0]

На мой взгляд переоценка ценностей просиходит в моменты кризиса - жизненного или возрастного. Часто эти кризисы совпадают. Тогда человек, обарачиваясь назад, смотрит на свою жизнь под другим углом. И то, что раньше казалось важным, отходит на второй план. А на первый план выходит нечто более значимое на данный момент.

 

Я склонна рассуждать на эту тему с т.з. психологии, нежели философии (хотя и известно, что психология вышла из фиолософии. Но для меня философия, как наука - это нечно размытое и не оч конкретное. Наука обо всем....). ИМХО.

[Багахульный_Баец 0]

Совершенно верно, здесь психология вперемешку с философией. Перестройка негодной системы ценностей в новую, беспощадность к старой, несмотря на то, что она, возможно, спасла жизнь вам (а то, может быть, и миллионам евреев, блуждающих в пустыне 3000 лет назад :). Перестройка мировоззрения и собственного разума.

AVM: системы ценностей не имеют прямого отношения к объективному/субъективному. На смену одним субъективностям вместе с новыми оценками приходят другие. Насчет граблей - я умею наступать на них так, чтобы они не били по лбу. Грабли - это сомнительная ценность :)

 

Вообще, возникает вопрос: что, собственно, такое - ценности?

Изменено 24 апреля 2007 пользователем Багахульный_Баец

[Alair 0]

AVM всё-таки задумался над философией Ницше?

 

"Близиться время, когда нам придётся расплатиться за то, что целых два тысячелетия мы были христьянами: мы потеряли устойчивоть, которая давала нам возможность жить, - мы некоторое время не в силах сообразить, куда нам направиться...

 

Нигилизм - естественное состояние."

Ф. Ницше.

 

 

Ждём нового мессию, которой перестроит наше мировозрение и объявит новую религию)

 

Нигилисты - "ищущие", они потеряли старое, ещё не найдя новое. Нигилизм полезен обществу как течение, он выводит сильных, думающих людей. Ищем систему ценностей, которая удолетворит современному обществу. Новая Система ценностей - пропуск, катализатор дальнейшего развития общества, Человека.

 

Человека, который действительно изменит систему ценностей, прежде всего свою... это очень сложно (такие люди живут в жёлтом доме), мы назовём Мессией, если конечно его система не будет достойна того, чтобы отвести его в жёлтый дом.

 

 

2Ира-Кли, человек в такие моменты чаще всего не переоценивает главных ценностей - столпов, на которых держится мир.

[Ladybug 0]

2Ира-Кли, человек в такие моменты чаще всего не переоценивает главных ценностей - столпов, на которых держится мир.

 

Вот поэтому я и предпочитаю мыслить с т.з. психологии....Мне до столпов как-то все равно.....У меня своя вселенная.

[Kir 0]

Какая заумная тема.Лично для меня переоценка ценностей происходит с возрастом по мере накопления жизненного опыта,осознанного взешивания фактов и тп.Я знаю что если доживу до 50 лет,например,то буду ко многим вещам относиться по другому - любви,здоровью,ответственности,да и хотябы к тойже манере одеваться.Не факт что что буду мыслить правильно относительно чейто другой точки зрения.Поэтому не знаю какая тут философия-нефилософия.Просто обыденный ход жизни.

[Alair 0]

Какая заумная тема.Лично для меня переоценка ценностей происходит с возрастом по мере накопления жизненного опыта,осознанного взешивания фактов и тп.Я знаю что если доживу до 50 лет,например,то буду ко многим вещам относиться по другому - любви,здоровью,ответственности,да и хотябы к тойже манере одеваться.Не факт что что буду мыслить правильно относительно чейто другой точки зрения.Поэтому не знаю какая тут философия-нефилософия.Просто обыденный ход жизни.

Вероятно, к поиску объективной реальности такие вещи не относятся, т.к. не затрагивают тех самых основ.

[Z_ILL 0]

Человек растет, развивается, а следовательно и меняется его знания о мироустройсве, об окружающем мире. А с количеством и качеством этих знаний, меняются и стереотипы. Со стереотипами - происходит переоценка ценностей. Самый яркий пример - Павел Морозов. пионер-герой, его ставили в пример, а сейчас - это "стукач", и почти оскорбление. Вот и все. как там в фильме ххх2 - Войны меняются - солдаты остаются Яркая и точная цитата о людях, и изменения ценностей.

[Ladybug 0]

Еще хороший пример этого явления у Джека Лондона - "Мартин Иден".

[Багахульный_Баец 0]

Вы иногда путаете изменения в личности с изменениями в обществе. Стереотипы ломаются очень редко и очень болезненно. Самая суть наших убеждений незыблема. Ее-то и переделывает переоценка всех ценностей.

[Ladybug 0]

Без изменений в отдельно взятой личности не будет изменений во всем обществе. Разве не так?

[Alair 0]

Без изменений в отдельно взятой личности не будет изменений во всем обществе. Разве не так?

Вы не поняли, человек может изменить своё отношение к обществу, но врятли сможет переосознать свою сущность... есть какие-то "вечные ценности", которые человек не меняет... христианство, мусульманство прийдя в мир изменили осознание человеком себя.

 

Вы иногда путаете изменения в личности с изменениями в обществе. Стереотипы ломаются очень редко и очень болезненно. Самая суть наших убеждений незыблема. Ее-то и переделывает переоценка всех ценностей.

 

Именно, по-моему, даже проще чем я написал.

 

 

 

Читаю "Дети Дюны" Ф. Герберта... моск перегревается, тьам всё основано на постоянных переоценках высших ценностей у людей внутри, о том как переоценка одного человека влияет на огромный мир...

Изменено 24 апреля 2007 пользователем Alair

[AVM 0]

Вообще, возникает вопрос: что, собственно, такое - ценности?

Ценности – это то, что осмысляет бытие. То есть то, что делает вашу жизнь осмысленной, т.е предает ей смысл.

 

 

AVM: системы ценностей не имеют прямого отношения к объективному/субъективному. На смену одним субъективностям вместе с новыми оценками приходят другие. Насчет граблей - я умею наступать на них так, чтобы они не били по лбу. Грабли - это сомнительная ценность :)

 

 

Не спорю: на грабли можно научится наступать, не получая ударов в лоб. Возникает только вопрос: А зачем? обойти нельзя?

 

Однако здесь есть иносказание:

Первичное «наступание-на-грабли» – это как бы следствие ошибочного понимания этой функции (в данном случае – это не правильная оценка функции, ошибка, т.е. думаешь, что она важна, хотя не имеет того смысла, который приписывается ей). Далее: после внезапного наката в лобовую часть черепной коробки наступает переосмысление, производится анализ (взвешивание всех «за» и «против») и выводится новая оценка функции «наступания-на-грабли», в следствии чего функция не повторяется, как бы лишенная смысла, то есть обесценилась.

Вторичное, третичное, N-ичное «наступание на грабли» – это следствие того, что переоценки пока еще не произошло. Поэтому функция имеет еще место, и «наступающий» вынужден привыкать и приспосабливаться, учится делать это, не неся потерь. (Приобретается опыт, создаются формулировки, открываются школы).

Намеренное «наступание-на-грабли» - означает заблуждение, некую крайность, в которую впал «наступающий». Это значит, что функция (лишенная смысла по своей сути) провоцируется самим «наступающим», с тем, что бы самоутвердится в борьбе с граблями и показать всем, что он не должен принять (часто даже не осмысляя) существующего уже решения, и, что возможен другой способ решения этой проблемы, в противном случае это грозит лишением «ГИБКОСТИ УМА».

- Эй! Мужик! Да обойди ты эти грабли!

- Д’щас! А потом мозги гнутся перестанут….

 

Грабли символизируют «сомнительную ценность», то есть ценящий то, что по сути ценности не имеет, подобен человеку, наступающему на грабли, ибо кроме огорчений ничего это дело не дает.

Переоценка этой «ценности» дает понимание того, что «наступание-на-грабли» есть ценность сомнительная (суета) и поэтому лучше будет их обойти и все. И эта точка объективна. Она не зависит от общественного мнения (объективность вообще не зависит от чьего-либо мнения), ее надо просто принять как факт и сделать то, что требует здравомыслие. А здравомыслие подсказывает: ну зачем тебе наступать на эти грабли? Тебе что, одного раза мало? Кому и что ты хочешь доказать? Обойди их, за умного сойдешь.

Но (как часто случается), человек продолжает упорствовать, что не приносит ему блага, а только одно беспокойство.

Да не будет такого с нами, друзья!

[Alair 0]

Вы зациклились на граблях, это ограниченность. Берите больше.

[AVM 0]

AVM всё-таки задумался над философией Ницше?

 

Переоценка всех ценностей - не ницшевская философия. Просто вы впервые с ней познакомились у Ницше (наверное "волю к власти" читали (ее раскручивают постоянно как супер-продукт)). Есть гораздо ранний труд, и даже более смелый. Ницше узко понимал эту проблему. Почитайте Екклесиаста. Там это развернуто достаточно широко и доступно. Сами убедитесь. Люди переоценивают ценности на протяжении всего своего существования.

Ницше писал скорей не о переоценке ценностей (как бы переоценки личного понимания "что есть вечные ценности?", "что есть смысл жизни?"и т.д.), а о переоценке формально существующей моральной этики, которая считалась "общепринятой" в те времена в европе.

[Alair 0]

Переоценка ценностей - нигилизм, его Ницше рассматривал, даже подддерживал... и изучил его не узко, впрочем будет время - почитаю Екклесиаста.

[AVM 0]

Переоценка ценностей - нигилизм, его Ницше рассматривал, даже подддерживал... и изучил его не узко, впрочем будет время - почитаю Екклесиаста.

 

Почитайте. Я же Ницше почитал по вашему совету (хотя я его раньше читал, и даже восхищался). Предлогаю обмен! :1: Я почитаю Ницше, а вы Екклесиаста (могу дать). Идет!

 

Итак, цель переоценки всех ценностей - не поиск объективной реальности (ее не существует)....

 

Здесь я вам уже приводил свидетельство существование таковой....

[Osel 0]

Есть мнение, что Ницще, как и Шопенгауэр, это первые КЛАССОВЫЕ философы. Особенно последний.

Это мнение высказывал Лукач и аргументировал его достаточно серьезно.

[AVM 0]

Переоценка ценностей - нигилизм, его Ницше рассматривал, даже подддерживал... и изучил его не узко, впрочем будет время - почитаю Екклесиаста.

Переоценка ценностей и нигилизм (хотя бы даже ницшевский) - разные вещи.

Ницше писал, что "нигилизм это следствие бывшего до сих пор в ходу истолкования ценностей бытия".

То есть - то истолкование ценностей бытия, которое было в его время, явилось причиной нигилзма. Он просто не знал или не понимал (или не хотел понимать), что нигилизм уже тогда существовал в обществе и без тогдашнего "истолкования бытия". Неверие псевдо-христиан не есть открытие Ницше, о нем еще Апостолы писали. Так что нигилизм - явление постоянное в природе... И даже более: все прошли через него.

Но что особо повлияло на его философские труды - это то, что он не копал в глубь (как бы ищя глобального решения ценностей, как смысла жизни), а прошелся по вершкам, взял в основы невольно причисленных к христианству, раздул проблему в этом ракурсе, немного меланхолии, немного дерзости и агрессии и конечно же раскрутка (правда расручивал не он, по известным причинам), но тем неменее популярность обрел не малую.

Так что, Ницше в "воле к власти" не писал о переоценке тех ценностей, которые являются осмыслителем жизни человечества в целом (как и отдельного лица), а писал он о переоценке европейского общественно-морального "стиля" быта. Обратите внимание на то, что он пишет в основном о европе и всегда об отвержении христианской морали (хотя остается вопрос: что он имел в виду, когда говорил о христианской морали.... Учение Христа или поступки Его "последователей-в-кавычках"?)

Изменено 24 апреля 2007 пользователем AVM

[AVM 0]

AVM: системы ценностей не имеют прямого отношения к объективному/субъективному. На смену одним субъективностям вместе с новыми оценками приходят другие.

Почему не имеют?

Субъективные системы ценностей имеют отношение к субъективному, ибо они и исходят от субъектов. А объективнАЯ (обратите внимание на ед. число) система ценностей имеет отношение к объективному, ибо она исходит от действительной реальности, будучи даже ее выражением (ибо объективность не выражает субъективного, иначе она была бы не объективной, а субъективной). Другими словами: объективная система ценностей - это та система, которая действует в реальности не зависимо от субъекта, хотя и субъект может быть частью объективной реальности (пример: факт его существования объективен, хотя его взгляды могут быть субъективными). Однако объетивная реальность не зависти от взглядов субъекта (история с граблями )

Субъективных оценок много и даже противоречивых, что является источником споров о мнениях, а объективная одна. Если все одновременно прийдут к ней, то не будет разномышлений, но и всеобщего отупения тоже. Познание истины не есть отупение, но отрицание ее существования - толчок к блужданию ума от субъективного к новому субъективному с новыми оценками.