Теория эволюции...

[AVM 0]

Интересные наблюдения делают ученые, и не правильные выводы делают эволюционисты.

В эволюцию можно только верить, ее нельзя доказать.

Если вы верите в эволюцию, тогда не говорите, что вы нерелигиозный человек.

Подумайте сами: вы верите, или вы знаете....

 

Вот такая тема, друзья.

Нас с детских лет грузили ложью о том, как человек эволюционировал из обезьяны в человека, что земле миллионы лет, и что маленький - значит простой...

 

Зарождение вселенной было самопроизвольным, или у нее есть Творец?

Эволюционисты говорят: "самопроизвольным!", и после этого называют себя учеными, как бы опираясь на то, что не верят в высшее трансцендентное существо, сотворившее вселенную. Однако, эволюция - это такая религия, которая верит в "случай". Религия потому, что у нее нет доказательств и фактов, подтверждающих ее. То есть она опирается на веру, а значит она - религия.

 

На моем ftp://172.17.64.109/ лежит бльшое количество видео материала опровергающего теорию эволюцию. Большая часть опытных доказательств против теории принадлежит НЕВЕРУЮЩИМ ученым.

Рекомендую ознакомиться с содержимым учебников, которыми дурили нас, и намерены дурить наших детей.

 

Итак, прошу!

 

P.S. Критику и все такое пишите сюда....

[AVM 0]

Объясните волосатость бразильского мальчика (более 97% тела). Или шесть сосков у китайского мужчины. Третье веко у европейской девушки. Ы? Только не говорите, что атавизмы и рудименты - бред фотошопа. Их систематизировали и описали пару тысяч лет назад, если не раньше - тогда еще фотошопа не было.

Это от какой же обезъяны надо произойти?

 

Рекомендую все-таки ознакомиться с контентом на ftp://172.17.64.109/

[AVM 0]

Лен, мутация - это не развитие (эволюция). Ознакомься с контентом на ftp://172.17.64.109/

Да и потом, многососковость должна на происхождение от свиньи указывать. И у обезьян преимущественно бесшерстные морды.

Изменено 6 августа 2007 пользователем AVM

[AVM 0]

Мутация - перерождение древнего гена. Он когда-то был, но потом отпал за ненадобностью.

 

Лен, совершенно научно - мутация не есть эволюция...

[AVM 0]

То, что "мутация" вызывается генами - согласен? То, что гены где-то сидят (не из воздуха же они вдруг возникают) - тоже? Так как они "попали" в организм до появления? Передавались поколениями или их взяли и "привили", как вакцину от гриппа? Кто? Зачем? Всюду заговор...

Мутация

Сильвия Бейкер

Для современной теории

эволюции вопрос о мутации

имеет большое значение. Если

бы мутации не происходили,

эволюция была бы невозможна.

Поэтому мы должны изучить

вопрос о мутациях, -и посмотреть,

действительно ли они имеют

место, как утверждают эволюционисты.

Прежде всего несомненно,

что мутации происходить могут,

и происходят. Во-вторых, столь

же несомненно, что любое изменение

гена это всегда изменение

в худшую сторону. Этого

и следовало ожидать. Гены

сложны и удивительны, и любое

крупное изменение в них приводит

к их менее эффективному

функционированию.

Это генетики выяснили после

семидесяти лет интенсивного

экспериментирования. За это

время они вызвали тысячи мутаций

в различных организмах,

но им так и не удалось получить

ни одной мутации, которая убедительным

образом оказывала

бы благоприятное воздействие

на организм. Действительно, в

настоящее время является общепризнанным

тот факт, что мутации

в естественных условиях

столь редки, и столь часто оказываются

вредными, что когда

они имеют место, они не имеют

никакого значения для генетики

какой-то популяции живых существ.

Все особи, претерпевающие

мутацию, проявляют тенденцию

к гибели, и поэтому генетическая

структура

популяции в целом остается незатронутой

этой мутацией.

Мутации далеки от того,

чтобы быть способными продуцировать

новые, сильные гены,

которые сделали бы возможной

эволюцию какой-то породы организмов.

Они представляют собою

крайне редкие и разрушительные

события, не изменяющие

генетическую структуру

породы в целом — за исключением

некоторых случаев ослабления

ее. Это в равной степени

относится как к так называемым

благоприятным мутациям, таким

как серповидноклеточная

анемия, так и к стойкости к лекарствам

бактерий, но ограниченность

места не позволяет

рассмотреть эти мутации в настоящей

работе. Но даже и в

том случае, если бы мутации

происходили так, как утверждают

эволюционисты, эволюция

все равно была бы невозможна.

 

Личное свидетельство

 

Мое личное свидетельство

может объяснить, что именно я

имею в виду под этим утверждением.

Речь пойдет о том, как

я пришла к моим теперешним

взглядам на эволюцию, так как

мое отрицание эволюции на научных

основаниях началось

именно с сомнения в теории мутаций.

Сначала я подробно выучила

все об эволюции в школе,

где я изучала ее в рамках курса

А зоологии. Меня учили ей как

факту, и что она происходила

за счет процессов мутаций и естественного

отбора.

Затем я поступила в Сассек-

ский университет, где в течение

трех лет изучала биологию, преподававшуюся

с позиций эволюционной

теории. Все это время

я оставалась христианкой; сначала

я считала, что следует верить

как в Библию, так и в эволюцию,

но по мере того, как

протекало мое время с Сассексе,

я становилась все более неуверенной

в этом. Я понимала, что

то и другое не может быть одновременно

правильным. Как

христианка, я верила в то, что

права Библия; в то же время

меня учили тому, что эволюция

есть доказанный факт. Эта дилемма

терзала меня вплоть до

последнего года моей учебы.

 

Поворот произошел в один

прекрасный день на семинаре,

на котором мы обсуждали эволюцию

глаза позвоночного. Этот

глаз представляет собою в высшей

степени сложный орган.

Он представляет собою сложную

систему, благодаря которой свет

направляется к задней стороне

глаза на чувствительные к нему

клетки; в глазу имеется и еще

более изощренное устройство,

благодаря которому полученная

таким образом информация передается

той части мозга, которая

управляет зрением, давая

нам возможность что-то видеть.

 

Мы стали на этом семинаре

рассуждать о том, как мог эволюционировать

этот удивительный

орган. Целый час мы выдвигали,

по кругу, свои доводы.

Эволюция глаза представлялась

явно невозможной. Предполагается,

что все специальные и

сложные клетки, образующие

наш глаз, являются результатом

эволюции, происходившей за

счет благоприятных мутаций в

некоторых более простых клетках,

имевшихся там до этого.

Но для чего нужно отверстие в

передней части глаза, обеспечивающее

прохождение света через

глаз, если бы на задней поверхности

глаза отсутствовали

клетки, которые могли бы воспринимать

этот свет? Для чего

нужен хрусталик, формирующий

изображение, если бы отсутствовала

нервная система,

способная интерпретировать это

изображение? Как могла развиться

в результате эволюции

зрительная нервная система до

того, как появился глаз, снабжающий

ее информацией?

Мы рассматривали эту проблему

под всеми возможными

углами, но в конце концов нам

пришлось признать, что мы не

представляем себе, как это могло

произойти. Тогда я сказала,

что поскольку мы оказались неспособными

описать эволюцию

глаза, было бы честно и научно

допустить возможность того, что

глаз не эволюционировал. Мои

слова были встречены шокирующим

молчанием. Лектор, ведущий

этот семинар, помедлив

сказал, что он отказывается

вступать в какую-либо полемику,

тогда как остальные члены

группы стали посмеиваться надо

мной, как над верящей в Бога.

Но я не упоминула Бога! Я просто

попыталась подойти к этой

проблеме объективно и научно.

После этого мне стало ясно,

что теория эволюции ненаучна,

и что теория мутаций безнадежно

несостоятельна. Она, вероятно,

не сможет объяснить развития

даже простейшего организма,

возможно, гораздо менее

удивительного, чем глаз позвоночного.

Еще одно свидетельство

Изменено 6 августа 2007 пользователем AVM

[Мэджи 0]

А как же христианские заповеди, что все равны? Выходит, все равно но некоторые равнее? Чем они провинились, неужто они не потомки первых людей и не от плоти их произошли?

А все равны. И не только люди. ИМХО.

 

Лен, совершенно научно - мутация не есть эволюция...

+1

 

То, что "мутация" вызывается генами - согласен? То, что гены где-то сидят (не из воздуха же они вдруг возникают) - тоже? Так как они "попали" в организм до появления? Передавались поколениями или их взяли и "привили", как вакцину от гриппа? Кто? Зачем? Всюду заговор...

Был ген. Был он был, а потом раз - и мутировал. Резко так, без эволюции. ))

[AVM 0]

Любое изменение и есть эволюция, что вы собственно только что и доказали.

Кто именно?

 

Теория эволюции - это теория развития от простого к сложному.

[Мэджи 0]

Любое изменение и есть эволюция, что вы собственно только что и доказали.

Нормальное изменение. Например, эволюционно - человек постепенно "лысел", от первобытного до нас. Веками. А если бы произошла мутация - ребёнок первобытного родился бы лысым. По-моему, так.

[AVM 0]

Нормальное изменение. Например, эволюционно - человек постепенно "лысел", от первобытного до нас. Веками. А если бы произошла мутация - ребёнок первобытного родился бы лысым. По-моему, так.

Меджи, смотрите контент...

В вас еще играет эволюционистская закваска...

Кто вам сказал, что первобытный человек был волосатым? Училка по биологии? Да она сама ничего не знает...

Обезьяна была обезьяной, а человек человеком. Сущьность не меняется. Могут возникать породы, но не новые виды.

Человек и обезьяна в сути своей разные...

Изменено 6 августа 2007 пользователем AVM

[Цветок Помойки 0]

Меджи, смотрите контент...

В вас еще играет эволюционистская закваска...

Кто вам сказал, что первобытный человек был волосатым? Училка по биологии? Да она сама ничего незнает...

Да нафига нам учителя, что они знают-то? На костер!

[AVM 0]

Да нафига нам учителя, что они знают-то? На костер!

 

А вот этого делать не надо.

[Dima 0]

мутация - это не развитие (эволюция).

 

Эволюция это мутация плюс естественный отбор.

 

любое изменение гена это всегда изменение в худшую сторону

 

В большинстве случаев это так, но изменения в худшую сторону отсекаются благодаря естественному отбору, а те немногие случаи, когда мутации делают организм более жизнеспособным - сохраняются.

Изменено 6 августа 2007 пользователем Dima

[Мэджи 0]

Меджи, смотрите контент...

В вас еще играет эволюционистская закваска...

Кто вам сказал, что первобытный человек был волосатым? Училка по биологии? Да она сама ничего не знает...

Обезьяна была обезьяной, а человек человеком. Сущьность не меняется. Могут возникать породы, но не новые виды.

Человек и обезьяна в сути своей разные...

Никто мне не говорил Конечно, он не был йети. Это я пример придумала. Неудачно. Больше ничего не смогла сочинить...

Про закваску. Может, и играет, кто её знает. Но. Я не верю в теорию эволюции, не знаю, почему, но так было. С Библией до сих пор хорошо не знакома, так что тоже не доверяю ей. До сих пор считала (и считаю), что Бблия и эволюция не могут существовать вместе, т.е было что-то одно. И вообще я не сильна во всём этом, так что не судите строго.)

[AVM 0]

Эволюция это мутация плюс естественный отбор.

 

Так учат эволюционисты, но как происходит на самом деле?

В большинстве случаев это так, но изменения в худшую сторону отсекаются благодаря естественному отбору, а те немногие случаи, когда мутации делают организм более жизнеспособным - сохраняются.

 

Если вы имеете ввиду происхождение видов (не родов, а видов), то это не эволюция. Существует много видов собак, но все они собаки. Род не меняется. Род невозможно создать никакими мутациями. И амеба никогда не могла стать чем-то вроде человека или самим человеком даже если были бы эти несуществующие миллиарды лет. Кроме того, те простые, от которых якобы эволюционировала флора и фауна, на самом деле не такие уж и простые. Маленький не значит простой. Все очень грамотно спроектированно и сотворенно.

 

Никто мне не говорил Конечно, он не был йети. Это я пример придумала. Неудачно. Больше ничего не смогла сочинить...

Про закваску. Может, и играет, кто её знает. Но. Я не верю в теорию эволюции, не знаю, почему, но так было. С Библией до сих пор хорошо не знакома, так что тоже не доверяю ей. До сих пор считала (и считаю), что Бблия и эволюция не могут существовать вместе, т.е было что-то одно. И вообще я не сильна во всём этом, так что не судите строго.)

Там же, на моем фтп лежит эл. Библия, занесенная в очень полезную поисковую программу.

Изменено 6 августа 2007 пользователем AVM

[Dima 0]

Если вы имеете ввиду происхождение видов (не родов, а видов), то это не эволюция. Существует много видов собак, но все они собаки. Род не меняется. Род невозможно создать никакими мутациями. И амеба никогда не могла стать чем-то вроде человека или самим человеком даже если были бы эти несуществующие миллиарды лет.

 

Вы миллиарды лет проводили наблюдения, перед тем как убедились в том, что это невозможно?

[Мэджи 0]

Там же, на моем фтп лежит эл. Библия, занесенная в очень полезную поисковую программу.

Угу, хочу почитать и её. После окончания чтения Кастанеды. Так что не скоро))))))))

[AVM 0]

Вы миллиарды лет проводили наблюдения, перед тем как убедились в том, что это невозможно?

Дело в том, что миллиардов лет не было, а то что суть не меняеться ни на йоту доказанно генетикой. И это было еще одним камнем преткновения для эволюционистов. Их сила в языке и публицистике. Опыт опровергает эту ТЕОРИЮ, которая стала религией.

 

Угу, хочу почитать и её. После окончания чтения Кастанеды. Так что не скоро))))))))

Составлять много книг конца не будет, и много читать - утомительно для тела. Выслушаем же сущность всего: "бойся Бога, и заповеди Его соблюдай, ибо в этом есть все для человека..." Екклесиаст

[Мэджи 0]

Дело в том, что миллиардов лет не было, а то что суть не меняеться ни на йоту доказанно генетикой. И это было еще одним камнем преткновения для эволюционистов. Их сила в языке и публицистике. Опыт опровергает эту ТЕОРИЮ, которая стала религией.

Составлять много книг конца не будет, и много читать - утомительно для тела. Выслушаем же сущность всего: "бойся Бога, и заповеди Его соблюдай, ибо в этом есть все для человека..." Екклесиаст

А разве трудиться не надо? Или всё дело в потере энергии?(если она теряется при занятии, которого дух просит)

Почему нужно бояться, нельзя просто уважать и верить?

"Дело в том, что миллиардов лет не было, а то что суть не меняеться ни на йоту доказанно генетикой." - где про это можно почитать, есть на фтп?

[AVM 0]

А разве трудиться не надо? Или всё дело в потере энергии?(если она теряется при занятии, которого дух просит)

Почему нужно бояться, нельзя просто уважать и верить?

"Дело в том, что миллиардов лет не было, а то что суть не меняеться ни на йоту доказанно генетикой." - где про это можно почитать, есть на фтп?

 

Трудится надо, но не над пустым и не потребным... Кстати вор-медвежатник тоже трудится.

Есть вещи, которые стоят усердия и сил, а есть вещи, которые только отнимают драгоценное время.

 

Могу дать хорошую и содержательную книгу, так же и в тех видео, что на моем фтп, есть такая информация.

[rain_dust 0]

AVM, Вы что, сектант?

Я Вас совсем не знаю, но по вашим постам у меня складывается именно такое впечатление. Род человеческий всегда был полон довольно талантливых и умных шарлатанов, которые общее невежество использовали в своих корыстных целях. Вы что, туда же?

 

Вы очень некрасиво подменяете понятия. Вы отождествяете веру и теорию. Это глупость. Вера вовсе не требует доказательств и принимается как абсолютная истина не претерпевающая изменений со временем, теория же - лишь вариант (!!!) объяснения сути вещей и процессов, который может изменяться и дополняться, оставаясь однако в рамках некоторых основополагающих для данной теории положений.

 

Быть может, вы прекрасно разбираетесь в генетике? Или в ядерной, квантовой физике, в теории относительности? Ясно представлете и понимаете теорию мультиверсов Эверетта и способны доказать теорему Ферма? Почему-то уверен, что нет. Ничего из этого.

 

Всё, на что Вы и Вам подобные могут сподобится, как показывает практика, это попытаться внедрить в головы других людей изложенные простейшим языком (чтобы ЛЮБОМУ понятно было. См. вашу же статью про мутации, которую из уважения к формучанам неплохо было бы отредактировать, а то я её сначала как стих начал читать...) догмы вместо сложной, действиетльно трудной для понимания, осознания и, тем более, участия в её совершенствовании и развитии, науки.

И расчёт Ваш прост, верен и часто даёт нужный результат: есс-но, куда как проще прочитать пару тройку книг (хотя к той же Библии я отношусь с уважением. Умная книга, несущая в себе много полезного), слепо уверовать в Творца и вечную жизнь после смерти, чем потратить уйму времени и сил на изучение наук, которое, к тому же понимания картины мира всё равно не даст. А может даст лишь часть понимания и, в идеальном случае, стремление к тому, чтобы своим трудом это понимание расширить.

 

Вы хотите спорить о эволюции с людьми, которые имеют о теории эволюции лишь смутное представление, рассуждаете о генетике с людьми, для которых весь интерес к генетике заключается в возможности генетически сконструировать женщину с двумя, а лучше с тремя пелотками, рассуждаете о зарождении, развитии и будущей термической смерти Вселенной с людьми, которые об этом вопросе знают лишь, что а) Вселенная когда-то была размером с грецкий орех, б) что она расширяется... вроде... Проще говоря, с простыми обывателями, которым вобщем-то до всех этих вопросов и дела-то особого нет.

Замечу, что этими словами я не пытаюсь задеть участников форума. Я сам такой, и не вижу в этом ничего страшного или зазорного. Кто-то занимается исследованиями, кто-то водит поезда, кто-то админит и т.п. - каждому своё, и все они заслуживают уважения. А кто-то пытается трахать всем вышеперечисленным мозги, и вот ему, простите, никогда и никакого уважения быть не может. И ничего личного, есс-но.

 

Вы хотите убедить всех в истинности своих суждений? Попробуйте тогда начать не с обывателей, а с учёных. Не с учеников, а с учителей.

[AVM 0]

AVM, Вы что, сектант?

Я Вас совсем не знаю, но по вашим постам у меня складывается именно такое впечатление. Род человеческий всегда был полон довольно талантливых и умных шарлатанов, которые общее невежество использовали в своих корыстных целях. Вы что, туда же?

 

Вы очень некрасиво подменяете понятия. Вы отождествяете веру и теорию. Это глупость. Вера вовсе не требует доказательств и принимается как абсолютная истина не претерпевающая изменений со временем, теория же - лишь вариант (!!!) объяснения сути вещей и процессов, который может изменяться и дополняться, оставаясь однако в рамках некоторых основополагающих для данной теории положений.

 

Быть может, вы прекрасно разбираетесь в генетике? Или в ядерной, квантовой физике, в теории относительности? Ясно представлете и понимаете теорию мультиверсов Эверетта и способны доказать теорему Ферма? Почему-то уверен, что нет. Ничего из этого.

 

Всё, на что Вы и Вам подобные могут сподобится, как показывает практика, это попытаться внедрить в головы других людей изложенные простейшим языком (чтобы ЛЮБОМУ понятно было. См. вашу же статью про мутации, которую из уважения к формучанам неплохо было бы отредактировать, а то я её сначала как стих начал читать...) догмы вместо сложной, действиетльно трудной для понимания, осознания и, тем более, участия в её совершенствовании и развитии, науки.

И расчёт Ваш прост, верен и часто даёт нужный результат: есс-но, куда как проще прочитать пару тройку книг (хотя к той же Библии я отношусь с уважением. Умная книга, несущая в себе много полезного), слепо уверовать в Творца и вечную жизнь после смерти, чем потратить уйму времени и сил на изучение наук, которое, к тому же понимания картины мира всё равно не даст. А может даст лишь часть понимания и, в идеальном случае, стремление к тому, чтобы своим трудом это понимание расширить.

 

Вы хотите спорить о эволюции с людьми, которые имеют о теории эволюции лишь смутное представление, рассуждаете о генетике с людьми, для которых весь интерес к генетике заключается в возможности генетически сконструировать женщину с двумя, а лучше с тремя пелотками, рассуждаете о зарождении, развитии и будущей термической смерти Вселенной с людьми, которые об этом вопросе знают лишь, что а) Вселенная когда-то была размером с грецкий орех, б) что она расширяется... вроде... Проще говоря, с простыми обывателями, которым вобщем-то до всех этих вопросов и дела-то особого нет.

Замечу, что этими словами я не пытаюсь задеть участников форума. Я сам такой, и не вижу в этом ничего страшного или зазорного. Кто-то занимается исследованиями, кто-то водит поезда, кто-то админит и т.п. - каждому своё, и все они заслуживают уважения. А кто-то пытается трахать всем вышеперечисленным мозги, и вот ему, простите, никогда и никакого уважения быть не может. И ничего личного, есс-но.

 

Вы хотите убедить всех в истинности своих суждений? Попробуйте тогда начать не с обывателей, а с учёных. Не с учеников, а с учителей.

 

Мой друг, прочтите заголовок темы и мой первый пост. Это не было вызовом на спор.

Если у вас нет возможности скачать с моего фтп предлогаемый мной материал, то я могу выслать вам его по почте или передать в руки (совершенно бесплатно). И вы просто посмотрите на другую точку зрения. Я повторяю, большая часть всех опровержений принадлежит неверующим ученым. А вообще с этой теорией еще Ньютон тягался.

Я очень рекомендую вам просмотреть эти материалы. Есть вещи, которые вы сами можете проверить на опыте, и увидеть вмешательство Творца (пусть даже не такого какого изображает Библия).

Как бы людям не хотелось быть потомками обезъяны, они все равно остаются творением по образу и подобию Божьему.

Идея эволюционного происхождения удобна людям тем, что они могут жить в грехе без угрызения совести. Но вот проблема: Свет пришел в мир, а значит за все придется держать ответ.

Вселенная сотворена, это очевидно. Не надо быть ученым что бы узреть это. Все свидетельствует о Нем.

 

Нас долго учили, что земля устроенна "так" и показывали ее в разрезе, но на самом деле никто не знает как она устроенна, и об этом написано в учебнике по общей геологии.

 

Эволюция не доказана, вы знали об этом? Ее преподают как факт, но она не доказана, за-то существует много опровержений.

 

И вообще, что вы хотели мне сказать? Вы достаточно разбираетесь в науках что бы доказать вероятность такого происхождения, которое сочинили какие-то лукавые мужики? Ксати о теории вероятности у разных ученых весьма противоречивые взгляды (посмотрите "Ученые о Боге").

 

Что бы понять сотворена вселенная или произошла сама по себе, у вас и у меня вполне достаточный ресурс. Далекими от таких рассуждений остаются те, кому интересней ничего не знать и ни о чем не думать, но они ни в счет, пусть мечтают о пилотках, им удобней сознавать себя потомками мартышки, так легче (как они думают), но кому действительно не безразлично свое бытие, тот задумается и будет искать ответы истинные, а не те, которые могли бы снизить степень психологического дискомфорта после какого нибудь косяка или крайне бессовестного поступка.

 

Бог есть! Это вам даже Децл скажет (или споет). Не будем рассуждать какой Он, библейский или нет, но у вселенной есть Создатель.

Существует только две альтернативы:

Бог создал мир, люди придумали теорию эволюции.

Эволюция создала мир, люди придумали Бога.

 

Придумали, правда, еще и такую версию: библейский Бог создал мир посредством эволюции в течении миллионов миллионов лет. Но тогда получается Библия не верна, что бы претендовать на серьезное значение в теории. Да и потом нет оснований для гибрида, так как теория эволюции не нашла научного подтверждения, но на оборот...

И тем немене, в третьей версии, хотя она и неверна, есть Создатель.

[rain_dust 0]

AVM, Вы, видимо, совсем невнимательно прочитали мой пост. Перечитайте ещё раз.

И не нервничайте. У Вас от это сильно ухудшается грамматика и орфография.

 

И ещё раз о главном: "Вы хотите убедить всех в истинности своих суждений? Попробуйте тогда начать не с обывателей, а с учёных. Не с учеников, а с учителей." Я - ученик. Не Ваш, к счастью.

[AVM 0]

AVM, Вы, видимо, совсем невнимательно прочитали мой пост. Перечитайте ещё раз.

И не нервничайте. У Вас от это сильно ухудшается грамматика и орфография.

 

И ещё раз о главном: "Вы хотите убедить всех в истинности своих суждений? Попробуйте тогда начать не с обывателей, а с учёных. Не с учеников, а с учителей." Я - ученик. Не Ваш, к счастью.

 

Я хочу усомнить всех в теории эволюции.

 

А чей?

[Багахульный_Баец 0]

что любое изменение гена это всегда изменение в худшую сторону. Этого и следовало ожидать. Гены сложны и удивительны, и любое крупное изменение в них приводит к их менее эффективному функционированию. Это генетики выяснили после семидесяти лет интенсивного экспериментирования. За это время они вызвали тысячи мутаций в различных организмах, но им так и не удалось получить ни одной мутации, которая убедительным образом оказывала бы благоприятное воздействие на организм.

Гениально. :) Хочу заметить, что любое изменение в микропроцессоре, осуществляемое кувалдой, будет изменением в худшую сторону. xD

 

Вселенная сотворена, это очевидно. Не надо быть ученым что бы узреть это. Все свидетельствует о Нем.

Вот именно, что не надо быть ученым, чтобы узреть это. Ни капельки это не очевидно, иначе не было бы ни малейших споров на эту тему.

Очевидно это, может быть, для тех, кто имеет религиозный взгляд на мир. И это говорит не в пользу такой оптики.

[AVM 0]

Гениально. :) Хочу заметить, что любое изменение в микропроцессоре, осуществляемое кувалдой, будет изменением в худшую сторону. xD

 

Далее автор пишет:

Но даже и в

том случае, если бы мутации

происходили так, как утверждают

эволюционисты, эволюция

все равно была бы невозможна.

 

Личное свидетельство

 

Мое личное свидетельство

может объяснить, что именно я

имею в виду под этим утверждением.

Речь пойдет о том, как

я пришла к моим теперешним

взглядам на эволюцию, так как

мое отрицание эволюции на научных

основаниях началось

именно с сомнения в теории мутаций.

Сначала я подробно выучила

все об эволюции в школе,

где я изучала ее в рамках курса

А зоологии. Меня учили ей как

факту, и что она происходила

за счет процессов мутаций и естественного

отбора.

Затем я поступила в Сассек-

ский университет, где в течение

трех лет изучала биологию, преподававшуюся

с позиций эволюционной

теории. Все это время

я оставалась христианкой; сначала

я считала, что следует верить

как в Библию, так и в эволюцию,

но по мере того, как

протекало мое время с Сассексе,

я становилась все более неуверенной

в этом. Я понимала, что

то и другое не может быть одновременно

правильным. Как

христианка, я верила в то, что

права Библия; в то же время

меня учили тому, что эволюция

есть доказанный факт. Эта дилемма

терзала меня вплоть до

последнего года моей учебы.

 

Поворот произошел в один

прекрасный день на семинаре,

на котором мы обсуждали эволюцию

глаза позвоночного. Этот

глаз представляет собою в высшей

степени сложный орган.

Он представляет собою сложную

систему, благодаря которой свет

направляется к задней стороне

глаза на чувствительные к нему

клетки; в глазу имеется и еще

более изощренное устройство,

благодаря которому полученная

таким образом информация передается

той части мозга, которая

управляет зрением, давая

нам возможность что-то видеть.

 

Мы стали на этом семинаре

рассуждать о том, как мог эволюционировать

этот удивительный

орган. Целый час мы выдвигали,

по кругу, свои доводы.

Эволюция глаза представлялась

явно невозможной. Предполагается,

что все специальные и

сложные клетки, образующие

наш глаз, являются результатом

эволюции, происходившей за

счет благоприятных мутаций в

некоторых более простых клетках,

имевшихся там до этого.

Но для чего нужно отверстие в

передней части глаза, обеспечивающее

прохождение света через

глаз, если бы на задней поверхности

глаза отсутствовали

клетки, которые могли бы воспринимать

этот свет? Для чего

нужен хрусталик, формирующий

изображение, если бы отсутствовала

нервная система,

способная интерпретировать это

изображение? Как могла развиться

в результате эволюции

зрительная нервная система до

того, как появился глаз, снабжающий

ее информацией?

Мы рассматривали эту проблему

под всеми возможными

углами, но в конце концов нам

пришлось признать, что мы не

представляем себе, как это могло

произойти. Тогда я сказала,

что поскольку мы оказались неспособными

описать эволюцию

глаза, было бы честно и научно

допустить возможность того, что

глаз не эволюционировал. Мои

слова были встречены шокирующим

молчанием. Лектор, ведущий

этот семинар, помедлив

сказал, что он отказывается

вступать в какую-либо полемику,

тогда как остальные члены

группы стали посмеиваться надо

мной, как над верящей в Бога.

Но я не упоминула Бога! Я просто

попыталась подойти к этой

проблеме объективно и научно.

После этого мне стало ясно,

что теория эволюции ненаучна,

и что теория мутаций безнадежно

несостоятельна. Она, вероятно,

не сможет объяснить развития

даже простейшего организма,

возможно, гораздо менее

удивительного, чем глаз позвоночного.

 

 

Вот именно, что не надо быть ученым, чтобы узреть это. Ни капельки это не очевидно, иначе не было бы ни малейших споров на эту тему.

Очевидно это, может быть, для тех, кто имеет религиозный взгляд на мир. И это говорит не в пользу такой оптики.

 

Или для тех, кто имея очи, видит...