Теория эволюции...

[AVM 0]

Теории эволюции еще предстоит быть доработанной и доказанной, это предмет именно научного изучения.

 

Не имеющий научно-опытных подтверждений? Какая глупость "... предстоит быть доработанной и доказанной...", когда у ней нет ни одного реального аргумента сегодня, кроме спекуляции с микроэволюцией, которая происходит внутри вида или рода животного. Но макроэволюция опровергнута ни один раз, и не обязательно верующими.

Все методы датирования оказались неверными. Потерянные звенья ненайдены. Неудачные попытки произвести жизнь в лаборатории только лишний раз подчеркивают что нужен создатель для получения жизни, и он должен быть очень умным. Открытие ДНК показывает, что есть вещи более первичные чем клетка и само ДНК, так как ДНК несет в себе информацию, а информация это такая штука, которую вводят и случайно осмысленные коды не происходят просто так по воле СЛЕПОГО СЛУЧАЯ.

ДНК содержит в себе всю информацию по сборке организма. Это, согласно теории эволюции, равно множеству целенаправленных осмысленных книг написавшихся случайно. Это не просто нереально, но крайне нереально.

 

Было такое дело, когда они ссылались на количество хромосом. Но и это оказалось спекуляцией. У человека больше хромосом чем у обезьяны, поэтому он более совершен.

Но опосум, секвойя и боб имеют равное количество хромосом, значит ли это, что они тройняшки? Средний ученый не может отличить бобы от опосума.

Пока же ее можно рассматривать хотя бы как опровержение дедуктивного доказательства креационизма.

Я же говорю:"Креационисты не могут доказать сотворение потому что, если что-то касается существования Бога, то пипл сразу начинает требовать вещественные доказательства, хотя в иных случаях делают вид что пологаются на логику".

 

Какой прок изучать этот вопрос в рамках религиоведения? Что нового это даст теории?

 

Такой же как и любому другому верованию. А что даст ей? Так это ее истинное место под небом.

[He11_t0r4 0]

Интересно было бы услышать научно-опытное подтверждение создания земли за 7 дней...

[AVM 0]

Интересно было бы услышать научно-опытное подтверждение создания земли за 7 дней...

 

За шесть...

 

И еще раз: :"Креационисты не могут доказать сотворение потому что, если что-то касается существования Бога, то пипл сразу начинает требовать вещественные доказательства, хотя в иных случаях делают вид что пологаются на логику".

[Player1 0]

"Креационисты не могут доказать сотворение потому что, если что-то касается существования Бога, то пипл сразу начинает требовать вещественные доказательства, хотя в иных случаях делают вид что пологаются на логику".

Креационисты не могут доказать сществование Бога, потому что у них нет доказательств. Это прямое следствие Вашего утверждения.

[Osel 0]

Для Бога день как тысяча лет и тысяча лет как один день.

Некто Василий Великий (4 век РХ).

Кстати, на древнееврейском "день" и "промежуток времени" звучит ОДИНАКОВО.

 

"Первопричина определения не имеет" это Платон.

"Бог имманентен и трансцендентен этому миру". Это уже Филон Александрийский.

Доказать Его существование, как и опровергнуть НЕВОЗМОЖНО.

Изменено 17 сентября 2007 пользователем Osel

[AVM 0]

Креационисты не могут доказать сществование Бога, потому что у них нет доказательств. Это прямое следствие Вашего утверждения.

 

Вы не поняли, фраза звучала так: "Креационисты не могут доказать сотворение потому что, если что-то касается существования Бога, ...." Хотя не мало ученых согласились с тем, что за всем нашим бытием стоит Создатель (не будем сейчас обсуждать христианский или нет...). Углубляясь в устроение собственного организма и во взаимосвязь с окружающей средой, люди приходят к логическому рашению, что Создатель есть. И наоборот, глядя внимательно на тоже самой, люди видят, что теория Слепого Случая - невозможна.

Но, если мы говорим "ТВОРЕНИЕ", то мы говорим, что есть Бог, и это как раз совсем не вписывается в наши планы. И уж тем более, если это Бог христиан.

[AVM 0]

Для Бога день как тысяча лет и тысяча лет как один день.

Некто Василий Великий (4 век РХ).

Кстати, на древнееврейском "день" и "промежуток времени" звучит ОДИНАКОВО.

 

Если бы день творения тянулся бы тысячи лет, то ниодно растение не выжило бы без солнца, так как растения были сотворены на третий день, а солнце было сотворено на четвертый.

 

Далее: если бы эта нелепая теория периода была бы тем о чем говорит Библия, тогда Израиль по закону должен был работать миллионы лет, а потом тясячи лет отдыхать. Это был бы седьмой промежуток времени, о котором даже не известна его протяженность.

Кроме того, теория эволюции не доказанна ни на грош, и это сущее лицемерие с ней считаться и пытаться увязать со Священным Писанием. Библию не опровергли, а терию эволюции неоднократно. Креационисты не могут показать вам Бога, но признаки вмешательства творца видны по всюду (Нет большего слепца чем тот, кто отказывается видеть...). Однако сторонники эволюции не могут даже предъявить признаки развития (кроме, конечно микроэволюции внутри вида или рода, но и это - спекуляция). Не надо мешать Божий дар с яишницей. Хотя, если бы ТЭ была яишницей, то от нее была бы польза, а так только вред.

 

ПС "Для Бога день как тысяча лет и тысяча лет как один день. " Эта фраза принадлежит Апостолу Петру, и говорит она о том (в контексте), что для Бога время ничего не значит. Ничего общего с теорией периода дня эта фраза не имеет.

[Багахульный_Баец 0]

Не имеющий научно-опытных подтверждений? Какая глупость "... предстоит быть доработанной и доказанной...", когда у ней нет ни одного реального аргумента сегодня, кроме спекуляции с микроэволюцией, которая происходит внутри вида или рода животного. Но макроэволюция опровергнута ни один раз, и не обязательно верующими.

Все методы датирования оказались неверными. Потерянные звенья ненайдены. Неудачные попытки произвести жизнь в лаборатории только лишний раз подчеркивают что нужен создатель для получения жизни, и он должен быть очень умным. Открытие ДНК показывает, что есть вещи более первичные чем клетка и само ДНК, так как ДНК несет в себе информацию, а информация это такая штука, которую вводят и случайно осмысленные коды не происходят просто так по воле СЛЕПОГО СЛУЧАЯ.

ДНК содержит в себе всю информацию по сборке организма. Это, согласно теории эволюции, равно множеству целенаправленных осмысленных книг написавшихся случайно. Это не просто нереально, но крайне нереально.

Было такое дело, когда они ссылались на количество хромосом. Но и это оказалось спекуляцией. У человека больше хромосом чем у обезьяны, поэтому он более совершен.

Но опосум, секвойя и боб имеют равное количество хромосом, значит ли это, что они тройняшки? Средний ученый не может отличить бобы от опосума.

Слова дилетанта, базарной бабки. Вы некомпетентны рассуждать об этом.

Я же говорю:"Креационисты не могут доказать сотворение потому что, если что-то касается существования Бога, то пипл сразу начинает требовать вещественные доказательства, хотя в иных случаях делают вид что пологаются на логику".

Вы видите противоречие в требованиях вещественных доказательств и логически правильных размышлений?

Вы поняли, что значит дедуктивное доказательство?

 

 

Но, если мы говорим "ТВОРЕНИЕ", то мы говорим, что есть Бог.

Этого также строго утверждать нельзя, поскольку все живое на Земле может быть, скажем, биологическим экспериментом каких-нибудь планетян с щупальцами.

[Osel 0]

"Беседы на Шестоднев" Василия Великого поможет великому знатоку тоталитарных сект поднять уровень образованности.

[AVM 0]

Слова дилетанта, базарной бабки. Вы некомпетентны рассуждать об этом.

 

Может еще и обоснуете?

Я же говорю:"Креационисты не могут доказать сотворение потому что, если что-то касается существования Бога, то пипл сразу начинает требовать вещественные доказательства, хотя в иных случаях делают вид что пологаются на логику".

Вы видите противоречие в требованиях вещественных доказательств и логически правильных размышлений?

Вы поняли, что значит дедуктивное доказательство?

 

Мой друг, я говорю о лицемерии. Речь зашла о Боге, давайте ВЕЩЕСТВЕНЫЕ доказательства, но в случае с ТЭ, достаточно умного вида и статуса УЧЕНЫЙ. Почему бы по отношению к Богу не применить тот же метод, к тому же есть масса предпосылок.

Но людям мешает Бог, и они думают отделаться от него заменив правду ложью, как написано:

"мы заключили союз со смертью и

с преисподнею сделали договор:

когда всепоражающий бич будет

проходить, он не дойдет до нас, -

потому что ложь сделали мы

убежищем для себя, и обманом

прикроем себя".

 

И для того что бы узреть это, вам не надо далеко ходить и читать много книг, достаточно честно посмотреть в свое сердце.

 

Но, если мы говорим "ТВОРЕНИЕ", то мы говорим, что есть Бог.

Этого также строго утверждать нельзя, поскольку все живое на Земле может быть, скажем, биологическим экспериментом каких-нибудь планетян с щупальцами.

 

А где исключение творения? Да и планетяне (я не говорю что они есть) появились посредством чего? Случай? Творение?

Существует только две альтернативы: СЛУЧАЙ и ТВОРЕНИЕ. Во втором случае есть Бог.

----------------------

 

Osel, спасибо за помощь, но заблуждения сторонников теории периода дня не способны поднять образованность даже на йоту (если только в полемике против этой теории). Они противоречат Писанию. У ТЭ нет оснований для принятия, так за чем же с ней считаться? Теория периода дня - это плоды неверерия священников. Что касается до мироздания, я знаю как все произошло. Я верю всему, что говорит Господь в Своем Слове, Которое есть Библия. Там написано, что Он сотворил все за шесть дней. И вообще дайте это прочитать любому, кто не знает предмета спора, и спросите, что там написано, и этот человек скажет, что "Здесь написано, что Бог сотворил все за шесть дней". Никакие периоды ему даже в голову не взбредут. Даже если он будет читать на родном языке Богоизбранного народа.

[AVM 0]

"Если станет возможным доказать существование сложного органа, который не мог быть создан многочисленными последовательными незначительными изменениями, то моя теория потерпит полную неудачу"

Чарльз Дарвин

[rain_dust 0]

Эх, обещал сам себе не лезть, но всё же не сдержался, и позволю себе встрять. С довольно таки отвлечённым вопросом, впрочем, что, надеюсь, сгладит вину за мой проступок....

 

1. http://www.nkj.ru/interview/4624 - интервью учёного.

2. http://community.livejournal.com/sci_creation/14480.html - комментарий креациониста к 1.

3. последний комментарий в ссылке номер 2.

 

Внимание, вопрос: AVM, а вот Вы то тут перед кем выделываетесь? :)

Изменено 18 сентября 2007 пользователем rain_dust

[Maksim 0]

Хоть статья этого "ученого" тоже с багами(про невозможность создание искусственного интелекта например, как нельзя создать, если это есть и функционирует,- например, если СССР создали ss-17, а республика Чад это сделать не может, это проблема республики:), но комменты по второй ссылке это просто безграмотная чушь и не хотение понять, что пытался сказать автор статьи(а он всё подробнейшем образом разжевал, просто слушатели изначально не хотят это принять,- принять то,- что та самая нейронная система этого человека развита получше их собственной).

[rain_dust 0]

Эээх, необходимость сидеть на рабочем месте за компом без видимых на то причин (читай, отсутствие фактической работы, при полной загруженности в теории :) приводит к неожиданным открытиям:

Читаем короткую заметку http://news.mail.ru/society/1431270/ и комменты к ней.

Комменты эти, на мой взгляд, дают наглядную иллюстрацию правоты ответа С.В. Савельева на вопрос "Влияет ли состав вещества мозга на его развитие? Изменяется ли строение мозга со временем? И как будет выглядеть строение человеческого мозга, например, через 500 лет?" из ссылки 1. моего предыдущего поста :)))

 

Понимаю, что оффтоп, но больно уж позабавило...

Изменено 18 сентября 2007 пользователем rain_dust

[Osel 0]

Гм...., положим, худо бедно создать инскусственный интеллект как РАССУДОК еще, наверное, может получиться.... Хотя ровным счетом не могу понять - ЗАЧЕМ?

Но вот РАЗУМ - готов поклясться - точно не получится.....

 

ЗЫ. А что такое ss-17? Я что-то пропустил в истории СССР?

[AVM 0]

Эх, обещал сам себе не лезть, но всё же не сдержался, и позволю себе встрять.

И как видно зря...

 

 

С довольно таки отвлечённым вопросом, впрочем, что, надеюсь, сгладит вину за мой проступок....

 

1. http://www.nkj.ru/interview/4624 - интервью учёного.

2. http://community.livejournal.com/sci_creation/14480.html - комментарий креациониста к 1.

3. последний комментарий в ссылке номер 2.

 

Внимание, вопрос: AVM, а вот Вы то тут перед кем выделываетесь? :)

Что сказать-то хотели?

[Багахульный_Баец 0]

Может еще и обоснуете?

А что здесь обосновывать? Человек со средним образованием, который лезет в тонкости биологии, генетики, геологии, палеонтологии, астрономии и т. д., приводя в качестве аргументов комиксы или устаревшую и некорректную информацию, полученную из третьих рук, - это очень похоже на базарную бабку.

 

Речь зашла о Боге, давайте ВЕЩЕСТВЕНЫЕ доказательства, но в случае с ТЭ, достаточно умного вида и статуса УЧЕНЫЙ. Почему бы по отношению к Богу не применить тот же метод, к тому же есть масса предпосылок.

Но людям мешает Бог, и они думают отделаться от него заменив правду ложью, как написано:

Нет здесь никакого лицемерия. Теории эволюции храмов не возводят. Скорее можно было бы назвать церковную деятельность лицемерием. Обратите внимание, что различные средства доказательства используются для доказывания разных вещей. И никто от Бога "отделываться" не собирается. Не в большей мере, чем вы "отделываетесь" от Аллаха, Кришны и Ктулху.

 

А где исключение творения? Да и планетяне (я не говорю что они есть) появились посредством чего? Случай? Творение?

Существует только две альтернативы: СЛУЧАЙ и ТВОРЕНИЕ. Во втором случае есть Бог.

А что, если они получились случайно? :)

 

Хоть статья этого "ученого" тоже с багами(про невозможность создание искусственного интелекта например, как нельзя создать, если это есть и функционирует,- например, если СССР создали ss-17, а республика Чад это сделать не может, это проблема республики:), но комменты по второй ссылке это просто безграмотная чушь и не хотение понять, что пытался сказать автор статьи(а он всё подробнейшем образом разжевал, просто слушатели изначально не хотят это принять,- принять то,- что та самая нейронная система этого человека развита получше их собственной).

 

Похоже, у тебя довольно специфическое понимание термина "искусственный интелект".

[rain_dust 0]

Эх, обещал сам себе не лезть, но всё же не сдержался, и позволю себе встрять.

И как видно зря...

С довольно таки отвлечённым вопросом, впрочем, что, надеюсь, сгладит вину за мой проступок....

1. http://www.nkj.ru/interview/4624 - интервью учёного.

2. http://community.livejournal.com/sci_creation/14480.html - комментарий креациониста к 1.

3. последний комментарий в ссылке номер 2.

Внимание, вопрос: AVM, а вот Вы то тут перед кем выделываетесь? :)

Что сказать-то хотели?

Я всего-лишь задал один маленький вопрос. Но даже он так и остался без ответа :)

[Rewolf 0]

Мне надоело уже читать пол часа сижу и не знаю что сказать!А вопрос твой задавили ответами на другие вопросы!й

[AVM 0]

Внимание, вопрос: AVM, а вот Вы то тут перед кем выделываетесь? :)[/

 

Я всего-лишь задал один маленький вопрос. Но даже он так и остался без ответа :)

 

Интересно, что вопрос подразумевает под собой "ВЫДЕЛЫВАНИЕ" . Т.е. то что выделывается - это само собой, но вопрос "перед кем" и "ТУТ". Ну что ж, пусть так.

 

Видимо перед участниками этого форума (включая гостей (ПРИВЕТ ГОСТЯМ!) и скрытых пользоватей ).

 

И все же, что сказать-то хотели?

 

 

 

А что здесь обосновывать? Человек со средним образованием, который лезет в тонкости биологии, генетики, геологии, палеонтологии, астрономии и т. д., приводя в качестве аргументов комиксы или устаревшую и некорректную информацию, полученную из третьих рук, - это очень похоже на базарную бабку.

 

Почти как Карл Маркс, Фридрих Энгельс и Ульянов-Ленин...

[Maksim 0]

СТЕРЕОТИПЫ В ДИСКУССИЯХ ОБ ЭВОЛЮЦИИ

Выросло несколько поколений людей, которые в массе не только не знакомы с научным пониманием природы, но и вообще не понимают научной аргументации, не умеют сравнивать альтернативные мысли и поэтому лишены иммунитета против демагогии и софистики. На смену умершему догматизму советской идеологии приходят новые, ничуть не лучшие, догматизмы, и, в первую очередь, догматизм христианства.

сцылко

Согласен с автором статьи в этой фразе полностью.

 

Гм...., положим, худо бедно создать инскусственный интеллект как РАССУДОК еще, наверное, может получиться.... Хотя ровным счетом не могу понять - ЗАЧЕМ?

Но вот РАЗУМ - готов поклясться - точно не получится.....

 

ЗЫ. А что такое ss-17? Я что-то пропустил в истории СССР?

Читайте мой пост выше, я не говорил - надо или не надо, я сказал: глупо говорить о невозможности с технической позиции реализовать этот механизм.

 

...Разум, рассудок(я про эти понятия не слова не сказал,- примечание), я с вами спорить не буду, ибо это пустая трата времени и ничего, кроме, как зацепок к словам, дельного в ответ не получишь.

 

ЗЫ. Ясен перец пропустили :) историю никто никогда не узнает ВСЮ .

Сегодня яндекс, гугл и викопедия не работает, что ли? Впрочем, к данной теме это не относиться вообще, как и ваша попытка в подколке про натовскую классификацию вооружения государства, которого больше нет .

 

С уважением, Maksim.

[Osel 0]

АВМ, не нарывайтесь :)

Не трогайте чем попало классиков. Не говорите о том, чего вы не знаете, не читаете, не понимаете.

Займитесь тем, в чем вы разбираетесь. История, диалектика, марксизм, ленинизм, история православия не относятся к тем предметам, которые составляют вашу сильную сторону.

И вообще..... Я, конечно, не модератор да и мне нет дела до кого-то недоучки, который чешет языком о чем попало - это редкий случай, когда я соглашусь с Байцом. Но флуд ваш начинает напрягать.

 

Разум, рассудок - это категории мышления, которое есть функция интеллекта. Это диалектическая логика.

Впрочем, вы правы - спорить бессмыслено.

[rain_dust 0]

Интересно, что вопрос подразумевает под собой "ВЫДЕЛЫВАНИЕ" . Т.е. то что выделывается - это само собой, но вопрос "перед кем" и "ТУТ". Ну что ж, пусть так.

 

Видимо перед участниками этого форума (включая гостей (ПРИВЕТ ГОСТЯМ!) и скрытых пользоватей ).

 

И все же, что сказать-то хотели?

Нет-нет, ничего :) Я просто развлекаюсь так. Тоже по своему выделываюсь (как, впрочем, и подавляющее большинство интернет-пи№%оболов, к коим периодически вынужден отнести и себя :) Это действительно "само собой разумеется"...

Спасибо за ответ, продолжайте веселить нас и далее - это очень самопожертвенно с Вашей стороны :)

[AVM 0]

Ну что ж, шоу продолжается.

 

Энгельс (Engels) Фридрих (28.11.1820, Бармен, ныне Вупперталь, — 5.8.1895, Лондон), один из основоположников марксизма, вождь и учитель международного пролетариата, друг и соратник К. Маркса.

 

Э. родился в семье текстильного фабриканта. Отец Э., Фридрих Э., сторонник пиетизма, стремился дать детям религиозное воспитание. До 14 лет Э. учился в городской школе, в 1834 поступил в гимназию. Благотворное влияние на формирование взглядов Э. оказала его мать — Елизавета ван Хаар, привившая ему любовь к литературе и искусству.

 

«Еще гимназистом, — писал В. И. Ленин, — возненавидел он самодержавие и произвол чиновников» (Полн. собр. соч., 5 изд., т. 2, с. 7). В гимназии Э. с увлечением изучал историю, иностранные языки, немецкую литературу, делал первые поэтические опыты. В 1837 по настоянию отца Э., не окончив последнего класса, был вынужден уйти из гимназии, чтобы посвятить себя коммерческой деятельности. В 1838 отец направил Э. в Бремен для службы в торговой фирме. Чуждый коммерции, Э. большую часть времени посвящал изучению философии, истории, литературы, писал стихи, занимался музыкой, увлекался спортом.

 

В Бремене Э. систематически знакомится с иностранной прессой, читает оппозиционную литературу, распространяет её среди друзей, примыкает к радикально-оппозиционному литературному направлению «Молодая Германия». С 1839 Э. стал сотрудничать в её печатном органе «Telegraph fur Deutschland», регулярно публикуя статьи, в которых проявил себя как революционный демократ. Уже в «Письмах из Вупперталя» (1839) Э. выступил против пиетизма и религиозного фанатизма, а также эксплуатации, нищеты и духовной темноты рабочего населения его родного города.

 

Блестящий образец эпистолярного жанра — письма к гимназическим друзьям братьям Ф. и В. Греберам (1838—41) — являются ещё одним свидетельством формирования революционно-демократических воззрений молодого Э. В них, как и в статьях «Реквием для немецкой «Adeiszeitung»», «Эрнст Мориц Арндт» (1840) и др., он открыто заявил о своих революционных настроениях. В 1839 Э. знакомится с философией Г. Гегеля. Критикуя его консервативные политические воззрения, Э. вместе с тем становится сторонником теории развития, диалектики Гегеля.

 

В сент. 1841 Э. приехал в Берлин отбывать воинскую повинность. Он уже был известен поэтическими и литературно-публицистическими произведениями (под псевдонимом Ф. Освальд), составил либретто оперы «Кола ди Риенцо» (1840—41).

 

В свободное от военной службы время Э. посещал лекции в Берлинском университете, усиленно занимался философией, сблизился с младогегельянцами (см. Гегельянство), делавшими из философии Гегеля радикальные и атеистические выводы. Прусское правительство, напуганное выступлениями младогегельянцев, решило пригласить для чтения лекций в Берлинский университет Ф. Шеллинга. Из всех младогегельянцев Э. наиболее решительно выступает против Шеллинга статьями и брошюрами (1841—42), среди которых наибольшую известность приобрела работа «Шеллинг и откровение». В них Э. публично заявил о своих атеистических воззрениях и с революционно-демократических позиций критиковал не только Шеллинга, но и консервативные политические взгляды Гегеля. Иррационализму Шеллинга Э. противопоставил философские воззрения Л. Фейербаха, влияние материалистических взглядов которого он испытал. Но в основном Э. стоит ещё на идеалистических позициях, разделяет теорию самосознания Б. Бауэра. Вместе с тем Э. существенно отличается от младогегельянцев активной политической деятельностью, понимая необходимость поддержки оппозиционной буржуазии в её борьбе против абсолютизма.

 

В октябре 1842 Э. окончил военную службу и вернулся в Бармен. Отец Э., желая оторвать сына от его радикально настроенных друзей, отправил Э. в Манчестер (Великобритания), где находилась фабрика «Эрмен и Энгельс», совладельцем которой он был. По дороге в Великобританию Э. в Кельне посетил редакцию «Рейнской газеты», активным сотрудником которой он являлся в течение полугода. Здесь Э. впервые встретился с Марксом — главным редактором газеты, и договорился о дальнейшем сотрудничестве в качестве английского корреспондента.

 

Переезд в Великобританию стал значительной вехой в жизни Э. Уже в первых своих английских статьях в «Рейнской газете» (ноябрь — декабрь 1842) он подчёркивает, что Великобритания стоит перед социальной революцией, решающей силой которой будет пролетариат. В Великобритании Э. окончательно становится социалистом. Он знакомится с лидерами чартистского движения (Дж. Гарни, Дж. Лич), сотрудничает в печатном органе чартистов «The Northern Star», присутствует на рабочих собраниях и митингах, становится член чартистской партии (см. Чартизм). Одновременно он изучает произведения Р. Оуэна и его учеников, посещает заседания их социалистических клубов. В Манчестере Э. знакомится с жизнью и бытом английских рабочих. Здесь же Э. познакомился с ирландской работницей Мэри Берне, ставшей впоследствии его женой. В Великобритании Э. окончательно переходит от идеализма к материализму, причём существенную роль в формировании его взглядов сыграли произведения Фейербаха и французских материалистов 18 в.

 

и т.д. ......

 

 

Короче говоря официально Энгельс был недоучкой. И как видно, он был далек от антропологии, биологии, геологии, палеонтологии, физики, химии, генетики и т.д. Эти науки не составляли его сильную сторону. Точно так же и Маркс с Лениным. Однако они вели долгие дискуссии о том, как появилось человечество, как оно образовалось и сформировалось в ОБЩЕСТВО (они почему-то думали, что человек не только произошел от обезьяны, но и еще он был какое-то время одиночкой, а потом образовались в стадо. Но почему они не предположили, что человеки всегда были в стаде - непонятно). А о Ленине было сказано, что он определил где та ступень начала человечества, и, угадайте что это было, первобытная КОММУНА. Меня все время удивляет тот факт: чем дальше люди от событий, тем лучше они знают что происходило. И еще было сказано, что Ленин опередил современную ему науку, и подтверждения его теории якобы были в грядущие годы. Это я вычитал из книги (не помню автора) КАК ВОЗНИКЛО ЧЕЛОВЕЧЕСТВО? (где-то 60-ые годы) Хотел бы я посмотреть на того смельчака, который поставил бы под сомнение ленинскую теорию во времена СССР. Я думаю, такие люди были, но увы, с ними наверное поступили как хотели...

Но посмотрим, что такое гимназия.

 

 

Гимназия, среднее общеобразовательное учебное заведение. Термин «Г.» заимствован из Древних Афин (см. Гимнасий). Впервые Г. была названа средняя школа, открытая в Страсбурге в 1538. В 16—18 вв. Г. стали возникать во многих городах Германии. В 19 в. Г. назывались средние школы для мальчиков в Австро-Венгрии, Болгарии, Германии, Голландии, Греции, Дании, Сербии и немецких кантонах Швейцарии.

 

С развитием капитализма в различных странах возникла потребность в появлении таких учебных заведений, в которых учащиеся получали бы практически полезные знания; усилился протест против классицизма Г. В результате возникли реальные училища, а затем в середине 19 в. наряду с классической Г. — реальные, без преподавания греческого языка. В классической Г. в конце 19 — начале 20 вв. преподаванию древних языков стало уделяться меньше внимания, но эти Г. оставались господствующим типом среднего учебного заведения.

 

В России первые Г. были созданы в Петербурге —Академическая гимназия (в 1726), в Москве — при университете (в 1755) и в Казани (в 1758), но они не имели единого учебного плана. Особое значение для истории Г. имел введённый в 1804 «Устав учебных заведений, подведомственных университетам», согласно которому в Г. принималась молодёжь по окончании уездных училищ без экзаменов, независимо от сословия. Г. имела 4-летний курс обучения. По Уставу 1828 вновь были введены сословные ограничения: Г. предназначались для детей дворян и чиновников: из учебного плана были исключены философия, политэкономия, право как «вольнодумные науки», введены греческий язык, закон божий; установлена казарменная дисциплина, широко применялись телесные наказания; усилился шпионаж за учащимися и т.д. В 1852 были утверждены 3 типа Г.: 1) с естественной историей и законоведением с 5-го класса, в зависимости от подготовки к университету или к службе с добавлением для первых латинского языка; 2) с законоведением (для готовящихся к службе); 3) с латинским и греческим языками в большем объёме.

«Устав гимназий и прогимназий» 1864 установил следующие типы Г.: 1) классические Г. с греческим и латинским языками, с незначительным количеством часов на естествознание и физику; 2) классические Г. с латинским языком; 3) реальная Г. без древних языков, с естествознанием и физикой в большем объёме. Были учреждены также прогимназии. В 60-х гг. возникают женские гимназии.

 

В 60-е гг. 19 в., в условиях подъёма общественно-педагогического движения, борьба вокруг Г. приняла острый характер. Резко выступали против «классического кошмара», формального характера гимназического образования революционные демократы, хотя они и признавали положительное значение подлинного гуманизма и классицизма. Они требовали, чтобы Г. давала такие знания, которые имели бы практическое значение и были бы нужны в первую очередь для развития русской культуры и экономики. Кажущуюся связь между понятиями «классицизм» и «гуманизм» разоблачал К. Д. Ушинский. Он считал, что классицизм в том виде, в каком он существует в русской Г., противоречит подлинному гуманизму, что нет никаких оснований преувеличивать значение древних языков в истории человеческой культуры и в развитии мышления учащихся. В 1871 был принят «Устав гимназий и прогимназий Министерства народного просвещения», по которому единственным типом Г. признавалась 7-классная классическая Г. с 8-летним курсом обучения (7-й класс делился на 2 года) и с преподаванием латинского и греческого языков (на них отводился 41% учебного времени).

 

В конце 19 и начале 20 вв. под влиянием усилившегося в России общественного движения и дальнейшего развития промышленности министерство просвещения предпринимало ряд попыток перестроить классическую Г., приспособить её к требованиям жизни. В 1914 был принят новый учебный план Г., который свидетельствовал о значительном ослаблении классицизма, формализма и усилении реальных знаний.

 

Окончившие Г. с золотой и серебряной медалями принимались в университет в первую очередь и без экзаменов, остальные также без экзаменов, но по конкурсу аттестатов. На 1 января 1913 в России было 434 Г. и прогимназии с 142935 учащимися. После Октябрьской революции Г. как тип учебного заведения была ликвидирована. См. также ст. Классическое образование.

 

 

 

Лит.: Алешинцев И. А., История гимназического образования в России (XVIII и XIX в.), СПБ, 1912; Ганелин Ш. И., Очерки по истории средней школы в России второй половины XIX в., 2 изд., М., 1954; Смирнов В. З., Реформа начальной и средней школы в 60-х годах XIX в., М., 1954; Das Schulwesen sozialistischer Länder in Europa, B., 1962.

 

Ш. И. Ганелин.

 

Как видим российская гимназия мало чем отличалась от церковно-приходской школы. В 80-ых шестикласники знали больше. Кстати, Osel, если у вас есть высшее образование, даже полтора, то вы знаете больше чем Карл Маркс и Ленин (про Энгельса я вообще не говорю). Если вы просмотрите внимательно описания их жизней и революционных подвигов, то поймете, что вся их заслуга была в ловкости их языков. Все что они делали было - формулировка идеологий (не без выгодных интерпритаций), публикации статей и листовок, агитация народа к революционному восстанию, т.е на пролитие крови тогда, когда был мир на земле, и тогда, когда крови было и так по горло (1-ая мировая).

 

Более образованный В.И. Ленин закончил гимназию (= церковно-приходской школе), после чего поступил в казанский университет, но не закончив и первого учебного года, был отчислен и сослан по причине его революционной деятельности. Позднее он сдал экстерном экзамены за юридический (не биологический-палеонтологический-геологический-и т.дальческий) факультет при Петербургском университете и стал работать помощником присяжного поверенного в Самаре, куда в 1889 переехала семья Ульяновых. Здесь он организовал кружок марксистов, установил связи с революционной молодёжью др. городов Поволжья, выступал с рефератами, направленными против народничества. Обратите внимание на то, что он не занимался такими науками как антропология, биология, геология, палеонтология, физика, химия, генетика и т.д. Эти науки не составляли его сильную сторону.

 

Самым образованным из всей этой гоп-компании оказался Маркс, но и он не был спецом по выше перечисленным наукам (во всяком случае официально эти науки не составляли его сильную сторону. К тому же наука тогда многое просто не знала).

 

Этим людям мешал Бог. А особенно Бог христиан. С Ним они не могли продвигать мятеж против монархии, потому что Бог учит чтить царя, да и многое другое. Нужно было чем-то заполнить пустоту в душах народа и своих, и это что-то было ЛОЖЬЮ. А жаль... Шекспир не мог так писать, он даже не мог себе представить драмму, подобную той, которая явилась платой за невежство народа, злобу и алчность революционеров и неверие священников, воспитавших поколение цареубийц.

[Osel 0]

Шоу ВАШЕЙ глупости? Безусловно.