Перейти к публикации
Дедовский городской форум
SMall

Православие vs. еретичество

Рекомендованные сообщения

У меня даже появляется вопрос о твоей национальной принадлежности.

Появляется -- задавайте.

Она не прерывалась, эта традиция. На гос. уровне - да. А на бытовом - нет. На ВОВ отправляли детей и мужей, перекрещивая их. Над Сталинградом облетали с иконой перед прорывом немецкого кольца. Моя тётка родилась в 1952 году, и её крестили! А в деревнях тем более православие не умирало...

Где-то, может, и не прерывалась, но никакой заметной роли в жизни СССР православие уже не играло. Так что, я рад за Вашу тётку, но повторяю -- причём здесь все остальные русские? Кому они должны быть православными? А в деревнях и алкоголизм, и обычай лупить жён и детей, и много чего ещё не умирает. Причём здесь современный русский городской житель, имеющий (или получающий) высшее образование?

А про прерванную традицию - вы знаете, что Сталин семинарист-недоучка?!

Ну знаю. И что с того? Причём здесь все остальные русские? Почему из того что Джугашвили был семинаристом, следует, что современный русский должен быть православным?

У Вас какая-то нездоровая фиксация на теме начальства. Вам про русских -- Вы про Владимира, потом про Сталина (тоже мне, главный русский нашёлся).

Если вы не задумываетесь над вопросами, не относящимися к курсу валют, оценке за зачёт или тому, где сегодня провести вечер, мне Вас жалко. Это дедать нужно. Я признаю, что Бог и у нас и у них один. Я этого не могу не признавать. Но у них какое-то извращённое понимание его сущности. У них, заметьте и церквей-то нет, да и причастия, насколько я слышал, тоже. А девочка, да что там, девушка, являющаяся баптисткой, и носящая шнурки с надписью: "Jesus love you!" - это вообще беспредел! Шнурки! *знаю я такую*

Почему Вы говорите о русских - они?! Вы кто по национальности?!

Фиксации на теме начальства нет. Владимир - потому что привёз христианство. Сталин - потому что олицетворяет собой Советский Союз.

 

2 Alter. Постараюсь посмотреть, если найду

Изменено пользователем SMall

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Если вы не задумываетесь над вопросами, не относящимися к курсу валют, оценке за зачёт или тому, где сегодня провести вечер, мне Вас жалко. Это дедать нужно.

Над чем я задумываюсь, кого Вам жалко, и что нужно "дедать", к теме никакого отношения не имеет.

Я признаю, что Бог и у нас и у них один. Я этого не могу не признавать.

У кого -- у вас? Заодно, у кого -- у них?

Почему Вы говорите о русских - они?!

Потому что хочу обсуждать вопрос спокойно и без истерик, которые неизбежны при использовании любого лица, кроме третьего.

Вы кто по национальности?!

Русский. К обсуждаемому вопросу это отношения не имеет.

Фиксации на теме начальства нет. Владимир - потому что привёз христианство. Сталин - потому что олицетворяет собой Советский Союз.

Когда Вас спрашивают о выборе русского народа, Вы говорите о том, что выбрал Владимир и кем был Сталин. Это означает, что для Вас "выбор Сталина" (или Владимира) == "выбор народа". Более сильной фиксации на теме начальства трудно и придумать.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Вы кто по национальности?!

Русский. К обсуждаемому вопросу это отношения не имеет.

Фиксации на теме начальства нет. Владимир - потому что привёз христианство. Сталин - потому что олицетворяет собой Советский Союз.

Когда Вас спрашивают о выборе русского народа, Вы говорите о том, что выбрал Владимир и кем был Сталин. Это означает, что для Вас "выбор Сталина" (или Владимира) == "выбор народа". Более сильной фиксации на теме начальства трудно и придумать.

Отношение вопрос национальности имеет самый прямой.

Вы знаете о старом правиле - вера князя = вера народа?! Именно поэтому я говорю о Владимире...

Изменено пользователем SMall

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Отношение вопрос национальности имеет самыйое прямойое.

Вы лучше продемонстрируйте, в чём это отношение состоит, а там видно будет -- прямое или кривое.

Вы знаете о старом правиле - вера князя = вера народа?!

Известный православный патриот И. Р. Шафаревич в утверждал, что в Европе было это самое правило, а русский народ против такого обращения восставал:

1. Как мало отношение русского допетровской эпохи к власти походило на ”рабскую покорность”, ”стремление думать и чувствовать одинаково с нею”, показывает Раскол, когда второстепенные, не имевшие догматического значения изменения обрядов, введенные властью, не были приняты большой частью нации, люди тысячами бежали в леса, шли на муки и смерть, самосжигание — и за 300 лет проблема не потеряла своей остроты. Интересно сравнить это с похожей ситуацией в классической стране, утвердившей принцип личной свободы и человеческих прав, — Англии, Генрих VIII скроил совершенно новое вероисповедание, взяв кое-что от католичества, кое-что от протестантизма, да еще несколько раз его перекраивал, так что под конец его подданные уже и не знали хорошенько, во что же им надлежит верить. И вот — парламент и духовенство оказались покорными, большинство народа приняло это сочиненное из политических и личных соображений вероисповедание.

<...>

Немыслимо в России того времени было бы положение, зафиксированное Аугсбургским религиозным миром, выражавшееся формулой ”cujus regio, ejus religio” (чья власть, того и религия), когда вера подданных определялась их светскими властителями.

(Из статьи "Русофобия")

Я уж не говорю о том, что в Европе это "старое правило" давно отменено и для любого нормального человека выглядит как запредельная дикость, а Вы теперь хотите ввести его в России, где (как гордо сообщает нам православный мыслитель) его никогда не было.

 

Я признаю, что Бог и у нас и у них один. Я этого не могу не признавать.

У кого -- у вас? Заодно, у кого -- у них?

Повторяю свой вопрос.

Изменено пользователем Player1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Владимир сам сделал выбор. У него был вариант и с католичеством, и с исламом, и с иудаизмом.

Владимир сам сделал свой выбор. Какое дело современному русскому человеку до того, что там тысячу лет назад выбрал какой-то развратник и убийца?

Кроме того, что он был развратником и убийцей, он был хорошим правителем. И в тот момент язычество исчерпало себя для государства. Удел язычества - союз племён, но никак не страна. Только крупная религия могла обеспечить процветание Руси как государства. Она давала необходимые заповеди и свод законов для большой и крепкой державы.

Религия же как основа государственности существовала до середины 20го века (имхо, но многие могут считать, что и сейчас является, однако на мировое сообщество это влияния никак не оказывает).

 

"Какое дело?" - глупейший вопрос. Странно, но мне кажется в зависимости от выбора любой значимой фигуры в истории России зависела её судьба. Если ты и правда считаешь, что этот выбор ничего не значит для современно человека, то я не представляю твоей логики и, вообще, существования таковой.

 

Кстати, если кому вздумается привязаться к фразе "развратник и убийца", то хочу подавить спор в зародыше: по языческой морали Владимир был почти святой. С изменением религии он стал святым и в ней. Так что можно назвать Владимира образцом правителя на Руси.

 

Но вопрос темы звучит не так: "Почему вы выбрали не православие?" Учитывая, что православных в стране больше, чем приверженцев других религий, вопрос имеет резон.

 

Меня раздражает способность флудерастов превратить любую тему в пустой спор. Тема актуальна, поддерживаю идею, мне тоже интересно.

 

 

 

Модератора/админа прошу почистить тему от флуда, т.е. сообщений, не отвечающих на вопрос.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Во всех религиях есть заповеди, все их нарушают.

И что?

Во всех религиях есть люди, по своему трактующие веру. Во всех религиях многие не знают заповедей.

И что из этого?

Мб тему нужно было назвать"на сколько ты верующий" ?

Изменено пользователем sasa

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Я думаю, это получлась бы другая тема. Данная тема для тех кто осознанно выбрал для себя религию. Я говорю не про себя. Мне интересно узнать мнение таких людей.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Удел язычества - союз племён, но никак не страна. Только крупная религия могла обеспечить процветание Руси как государства. Она давала необходимые заповеди и свод законов для большой и крепкой державы.

 

А империя инков? те продержались чуть более почти 500 лет после крещения Руси, на одном язычестве.

 

ЗЫ: антиоффтопик: этот опрос богопротивен.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Дух времени - документалистика.

Именно на тему веры там и нету фактов...

 

Многие выбирают все что угодно,кроме ирадиционной религии... Именно потому,что она традиционная. Не понимаю отрицательного настроя при словах православная церковь...

 

Кстати на тему заповедей и УК. Если человека с детства научить заповедям (в советское время это называлось "жить по совести"), то никакой УК ему не грозит.

Таково эффекта обратным способом добиться нельзя.

 

этот опрос богопротивен.

у Вас прямая линия с Богом?)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Кроме того, что он был развратником и убийцей, он был хорошим правителем. И в тот момент язычество исчерпало себя для государства. Удел язычества - союз племён, но никак не страна. Только крупная религия могла обеспечить процветание Руси как государства. Она давала необходимые заповеди и свод законов для большой и крепкой державы.

Тысячу лет назад, может, и могла, и давала. Не буду спорить, тем более, что это не важно для обсуждаемого вопроса.

 

Религия же как основа государственности существовала до середины 20го века (имхо, но многие могут считать, что и сейчас является, однако на мировое сообщество это влияния никак не оказывает).

Не думаю, что так уж и до XXго (тем более, не до середины), но не суть. Сейчас начало XXI-го века. Всё,что было раньше называется "прошлое".

 

"Какое дело?" - глупейший вопрос. Странно, но мне кажется в зависимости от выбора любой значимой фигуры в истории России зависела её судьба. Если ты и правда считаешь, что этот выбор ничего не значит для современно человека, то я не представляю твоей логики и, вообще, существования таковой.

Нет, исторический интерес к логике Владимира и его решениям понятен. Но гражданин утверждает, что действия левого чувака, жившего, напоминаю, тысячу лет назад и о котором известно только из книжек (а кто-нибудь из продолжателей славных дел акад. Фоменко докажет, что его вообще не существовало), являются важнейшим аргументом для современного русского в вопросе выбора религии. А почему Владимир с православием, а не скажем, хан Узбек, при котором Орда (государство на территории современной России) стала мусульманской? Или не Ленин с коммунизмом, который тоже вполне себе религия? Не говоря уж о язычестве. И о том, что чем будет руководствоваться Вася Пупкин при выборе своих религиозных убеждений -- дело только Васи Пупкина, а не пользователя SMall или Player1 или Alair.

 

Но вопрос темы звучит не так: "Почему вы выбрали не православие?"

Вопрос темы звучит так -- "почему вы отошли от исконного и единственно верного для России пути?" Правильный ответ на него такой: "Дядя, а ты кто вообще тут такой, чтобы решать, какой путь верный, а какой -- нет". Поэтому никакого полезного обсуждения здесь не будет -- оно просто не предусмотрено формулировками.

Учитывая, что православных в стране больше, чем приверженцев других религий, вопрос имеет резон.

Я не уверен, что православных в стране больше, чем скажем атеистов или агностиков. А уж в том, что людей, которым до религии дела никакого вообще нет, на порядок больше и первых, и вторых, и третьих, я даже не сомневаюсь.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Правильный ответ на него такой: "Дядя, а ты кто вообще тут такой, чтобы решать, какой путь верный, а какой -- нет".

Правильный ответ на него тот,в котором человек объясняет причины по которым он не согласен с христьянством и выбирает другую конфесию или атеизм.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Правильный ответ на него тот,в котором человек объясняет причины по которым он не согласен с христьянством и выбирает другую конфесию или атеизм.

Не при постановке вопроса, включающей в себя слова "единственно верный путь".

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Не при постановке вопроса, включающей в себя слова "единственно верный путь".

Это мнение автора,согласен ты с ним или нет)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Это мнение автора,согласен ты с ним или нет)

Культурный человек обычно формулирует вопрос в нейтральном виде. Например, "чем вы руководствовались при выборе религии". Если ему особенно интересны ответы неправославных, он так и пишет "особенно интересно мнение людей, не являющихся православными". А если ему хочется вставить своё мнение, он после вопроса сам же на него и отвечает. Спрашивая "почему Вы отклонились от единственно верного пути", автор темы предполагает, что ответы, которые он получит, он заведомо будет считать неправильными (при том, что сама тема выбора, во что верить, как-то не предполагает вопроса о правильности/неправильности). А также то, что ему неинтересно мнение других людей, а на самом деле хочется промыть им мозги на тему какие они глупые. Не представляю себе уважающего себя человека, который станет на такой вопрос отвечать.

Изменено пользователем Player1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Культурный человек обычно формулирует вопрос в нейтральном виде.

Вы, уважаемый, намекаете на моё бескультурье?!

 

Не представляю себе уважающего себя человека, который станет на такой вопрос отвечать.

Представьте меня...

Изменено пользователем SMall

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Вы, уважаемый, намекаете на моё бескультурье?!

Я прямо говорю, что то, как Вы сформулировали тему -- безобразно и недостойно культурного человека, коим Вы, вполне вероятно, всё же являетесь. А уж почему так получилось -- Вам виднее.

 

Не представляю себе уважающего себя человека, который станет на такой вопрос отвечать.

Представьте меня...

Что мне представить о Вас?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Да вообще, об чем речь?

Любая реГиЛия для чего была создана? Ответьте на этот вопрос и всё придет само собой.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

какбэ религии отвечает на главный вопрос: для чего человеку собственно жить... И ответ как правило один,высказанный разными словами. Будь то рай,нирвана или еще как-нибудь...

И какой ответ должен прийти?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Религия диктует законы. Все религии были созданы для управления .

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Все религии были созданы для управления .

Поясни кто и как мной управляет если я хожу в храм раз в 3 недели и стараюсь придерживаться христьянской идиологии...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Поясни кто и как мной управляет если я хожу в храм раз в 3 недели и стараюсь придерживаться христьянской идиологии...

Созданы были для управления людьми. Массами. СОЗДАНЫ.

Все законодательства государств несут ту же идеологию. Тоже самое запугивание для соблюдения законов. Только в религиях это после смерти, а в законах государств это физическое наказание при жизни.

Что было в стародавнее времена? Какие законы ? Кто правил страной или уделом каким ни будь?

Поклонение богам, соблюдение их наставлений.

И так же, как и сейчас были люди, которые не придерживались этим правилам-разбойники,грешники.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

ладно,а как объяснить все чудеса?

Хотя бы туринскую плащаницу...или явление Богородицы у нас в Снегирях,которое видело очень много солдат (в том числе и не верующих).

Изменено пользователем Kirbas

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Созданы были для управления людьми. Массами. СОЗДАНЫ.

Вы атеист и антиклерикал?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

извените, что вмешиваюсь.... но вот спорить о вере смысла нет. это личное дело каждого - верить или нет. вы сейчас не сможете переубедить друг друга.... это спор ради спора...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

я не атеист и не антиклерикал. Просто понимаю происхождение религии.

Kirbas а как объяснить зарождение жизни на земле? А как объяснить возникновение галактики-вселенной?

Сам верю в бога, обращаюсь к нему, естественно, ища поддержку. Но... возникновение религии это другая тема. Так же как и помощь от бога. Может быть есть что-то, что мы называем БОГ, но это может быть какие ни будь частоты излучений людей, которые собираются в массу. а мб и другое.

Изменено пользователем sasa

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

×
×
  • Создать...