Религии

[Osel 0]

Вообще-то сравнение Христа с Буддой просто говорит о безграмотности человека в религиозном смысле.

[Багахульный_Баец 0]

Вообще-то сравнение Христа с Буддой просто говорит о безграмотности человека в религиозном смысле.

Я бы на вашем месте постеснялся так высказываться после фраз типа:

А как же Будда, который перевоплощался 114(!!!!!!!) раз?

[Osel 0]

А чего стесняться? Стесняться следует тому, кто всерьез путает Богочеловека, в котором Божественное и человеческое соединено, и человека, достигшего просветления путем особой практики.

[Багахульный_Баец 0]

Насколько я понимаю, "просветление" - это не обязательно результат какой-то особой практики, это нечто вроде "пробуждения". Может быть, Иисус стал "просветленным" в период своей жизни с 12 до 30 лет? хD

Вощем, очень даже можно сравнивать имхо. "Безграмотность в религиозном смысле" здесь очень смахивает на "неприятие христианских догм".

Изменено 28 мая 2007 пользователем Багахульный_Баец

[Osel 0]

Кому-нибудь попадались лекции проф. А.Б. Зубова по истории религий?

Уж больно там интересные трактовки описаны. Я бы сказал СОВСЕМ нетривиальные.....

[He11_t0r4 0]

Сегодня в эл-ке наблюдал очень смешной эпизод.

 

В Дедовске заходит какой-то дядька, на вид лет 50, с густой бородой. Садицо рядом со мной и достает книженцию, автор этой книги меня заинтриговал ("Святой проповедник (какой-то там)") и я тоже стал читать...

 

Из отрывков помню: "...Зверь состоит из 7 голов - лжерелигий (ислам, протестанство, католицизм, иудаизм... итд...)", "...была еще одна голова - сатанизм, но она исчезла после Великого Потопа...", "... у Зверя 10 рогов ...", "...Зверь образовался из орла, барса, (еще кого-то там)...", "...но пришел другой Зверь состоящий из Дракона и победил этого...".

 

Читая эту муть, незаметно подъехали к Павшино. В Павшино заходит очередной торгаш и начинает впаривать расписание. Дядька напротив меня покупает это расписание и в качестве бонуса получает проспект про "Тайна Гитлера раскрыта" и "Матушку Матрону" (содержание этого проспекта, я читал неделями 2 ранее, у такого же случайного соседа). Содержание такое: "Гитлер встречался в Москве с Матушкой Матроной, принял православие и поселился с ней в Аргентине в монастыре, где они усыновили 12 детей, большинство которых были русскими. И что Гитлер был послан богом , чтобы установить православие на Руси."

При виде этого "бонуса", чувак с бородой подскакивает и начинает объяснять тому, кто купил расписание, про то , что не стоит читать этот бред, который писали умалишенные и еще что-то там, про другую, правильную религию.

 

Я начинаю писаццо кипятком, при виде этой сцены. Зная что он, развенчивая мифы о "Матушке Матроне", сам, с огромным интересом, читает еще больший бред.

 

Судя по огромному кол-ву цитат из Библии, в книге у бородатого и агрессивному отношению к другим сектам\религиям, делаю вывод, что он единоверец AVM`а.

Изменено 24 июля 2007 пользователем He11_t0r4

[AVM 0]

Что бы избегать сомнительных выводов, надо читать не только муть в электричке (к тому же так "...Зверь образовался из орла, барса, (еще кого-то там)...", Этого крайне недостаточно, что бы что-то знать, не говоря уже того, что из этих знаний еще и вывести концепцию.

Прочтите Библию, потом вступайте в спор. А тот дедушка, может и православным быть, и баптистом (хотя врядли, ведь протестанты лжерелигия, судя по тому что вы смутно помнили из написаного в брашюре дедушки), и тем неменее вам от этого лучше не станет. Ведь глупость ближнего не сделает вас мудрым (разве что, только в ваших собственных глазах).

Я знаю баптистов подобных этому дедушке (тому персонажу, который вы интерпритируете таким смешным и жалким. Возможно в реальности все было не так, как вы это описываете, но возьмем за основу вашу интерпретацию). Так вот, я знаю таких людей, и они среди всех конфессий, религий, обществ, организаций, бригад, компаний и т.д., и если вы из этого хотите сделать выводы относительно только христианства (Библейского христианства), не читав при этом никогда самой Библии, мой друг, вас ждет заблуждение в этом вопросе. Это также смешно и глупо, что-то утверждать, будучи не только несведущ, но и даже заблужденным.

Существует множество умных людей, и они христиане. Исаак Ньютон, например, был христианином. Вы не на том основываетесь. Ложные предпосылки не приводят к истинным выводам. Обманутый не знает ничего кроме обмана, которым обманут. Также невежда.

Некто, в своих целях, внушил вам думать, что христиане тупы, глупы и смешны. Или вы может скажете, что это ваши личные наблюдения, вы прочли Библию, говорили со многими христианами различных соц.положений?

Насколько велики ваши знания в этой области, что бы придти к достоверным выводам (не сделать скорые и основаные на незнании выводы, а придти к достоверному выводу)?

В принципе, вы можете спросить друга, и согласиться с ним, что бы не ссориться, но вы так ничего и не узнаете по этому вопросу.

[He11_t0r4 0]

Некто, в своих целях, внушил вам думать

Мне никто ничего не внушал, я рассказал лишь то , что собственными глазами видел сегодня, заметьте не прочитал "где-то там", а видел сам.

 

И насчет:

христиане тупы, глупы и смешны

- в моем тексте нет ни одного этого слова. Вы, интерпретируя по-своему и пытаясь опровергнуть то , чего я даже не высказал, наводите меня на определенные мысли.

[Osel 0]

Вспомним тов. Геббельса: Чем более безумна ложь - тем охотней в нее верят люди.

[AVM 0]

Вообще-то я писал вам о выводах. А так как ваш расказ в этом топике, то я предположил, что это камень в адрес христианства (рефлекс).

Вы также сделали вывод, никогда не видя меня. Откуда вам известно, так же я себя веду или как-то иначе, по моим постам? Почитайте посты других форумчан. Например Мастер ключей не менее ревностно защищал свои убеждения в том, что эмбрион - это кусок мяса. Баец, утверждал, что именно тот сатанизм, который описывает он - есть истинный, при этом так же ревностно защищал свои убеждения в том, что истины и объектвности не существует, и приводил труды человека, утверждающего, что только деструктивные секты претендуют на истинность. А главное, ресурс, на который он ссылался, не поддерживает его описаний, согласно некоторым публикациям (опять таки с этого ресурса).

Так при чем здесь АВМ? Впрочем, ваше дело...

 

 

Мне никто ничего не внушал, я рассказал лишь то , что собственными глазами видел сегодня, заметьте не прочитал "где-то там", а видел сам.

И насчет:

Цитата(AVM @ 24.7.2007, 14:33)

христиане тупы, глупы и смешны

- в моем тексте нет ни одного этого слова. Вы, интерпретируя по-своему и пытаясь опровергнуть то , чего я даже не высказал, наводите меня на определенные мысли.

 

Что вы видели своими глазами? Человека, который читал брошюру православных или свидетелей Иеговы, с бородой, и говоривший, что "Гитлер и Матрона" - это заблуждение?

Из этого вы сделали вывод, что он мой единоверец?

На какие мысли наводите вы?

 

Нахожу эту дискуссию жесткой, а главное - бессмысленной.

Прошу прощения, если где передернул или задел.

Сравнивайте меня с кем хотите, но, если можно, аргументированно...

 

 

Вспомним тов. Геббельса: Чем более безумна ложь - тем охотней в нее верят люди.

 

Однако у меня такая мысль...

Смотрел тут фильм про эволюцию "Наша планета 200 миллионов лет спустя" http://video.rutube.ru/bd57f344c3125bed5380dbbfbe9cfcb6

, и подумал, что после всеобщей гласности большой глупости, малая глупость кажется более преемлимой. Возможно эта брошюра и этот фильм - очередной трюк с культивацией сознания, оба направленные на безверие.

Изменено 24 июля 2007 пользователем AVM

[Багахульный_Баец 0]

Баец, утверждал, что именно тот сатанизм, который описывает он - есть истинный, при этом так же ревностно защищал свои убеждения в том, что истины и объектвности не существует,

Разницу между абсолютом и абстракцией до сих пор не улавливаете?

и приводил труды человека, утверждающего, что только деструктивные секты претендуют на истинность.

Смысл не в том, что якобы только они так делают, а в том, что это их отличительный признак. Когда человек слишком горячо что-то утверждает, следует насторожиться. :) Меня христианские проповедники тоже настораживают не меньше, чем тот мужик в электричках с листовками о матушке Матроне.

Вот кстати ссылка на ресурс о Гитлере и матушке Матроне :)

http://zamorin.ru/index41.htm

[Osel 0]

Баец, а расскажите о разнице между Абсолютом и абстракцией. Желаю просветиться.

Только не о водке, а именно об Аюсолюте.

[Багахульный_Баец 0]

Я отрицаю возможность познания Абсолютной Истины, - возможность достоверно утверждать существование Бога со всем вытекающим из этого набором догм и пр. Не имеет никакого смысла утверждать: "вот, мы, протестанты (к примеру), знаем Истину, а все остальные заблуждаются по наивности или упрямству". Строго говоря, в природе вообще не существует ни идеала, ни абсолюта. Понятие абсолют неприменимо к реальности. Его можно использовать только в моделировании реальности, в абстрагировании от некоторых не имеющих значения для конкретных изысканий свойств реальности - в науке или культуре. Как не бывает в природе абсолютно твердых или упругих или больших или маленьких тел, так и истины абсолютной в природе не существует. Об абсолюте можно говорить применимо к модели мира, созданной человеком.

Бог существует только как творение человеческого разума. Иначе человечество ничего не могло бы знать о нем. Как у Гёделя, функция, не выводимая изнутри системы.

Вот в чем различие: та истина и та объективность, которые я отрицаю, это попытка приписать реальности свойство модели - абсолютность. Ясное дело, что очень хочется сказать, что человек - это мерило всего сущего. Но эта точка зрения неверна, хоть и очень приятна для человечества.

Та истина, которую я, якобы, ревностно утверждал, - это абстракция, утверждение о свойстве системы, созданной человеком.

Вот вы говорите, что я читать не умею, а на самом деле, если рассматривать ту мою фразу в контексте предшествовавшей беседы, будет понятно о чем я. Вырванное из контекста противопоставление абсолюта абстракции, естественно, не имеет никакого смысла.

Изменено 25 июля 2007 пользователем Багахульный_Баец

[Osel 0]

честно говоря, то что вы написали, Баец, очень похоже на анемнез больного сами-знаете-откуда. :)

понятие "Абсолюта" прекрасно применимо к реальному миру. Но, конечно, вы имеете полное право отрицать это.

И, к слову сказать, все религии отрицают полное понимание Абсолюта - это невозможно.

Так что вы тут не новы и неоригиналы.

Короче, слив не засчитан....

[Багахульный_Баец 0]

Что такое анемнез? :)

Покажите мне какое-нибудь применение понятия "абсолют" к реальности.

[Osel 0]

Бог.

Но ведь именно такого ответа вы и ожидали, не так ли?

---

Сатанизьм и погуглить уже запрещает? :)

[AVM 0]

Короче, слив не засчитан....

 

+1

 

Кстати, согласно философии Байца, к словам Байца нельзя относиться серьезно.

К его словам, по его философии, можно отнестись как к заведомо определенной лжи, вымыслу человеческому, не более.

Или вы, Баец, скажете, что ваши интерпретации - не интерпретации, а выражение объективной реальности относительно обсуждаемых вещей?

Не хотите ли вы сказать, что "Бога НЕТ" - это объективное выражение, а утверждение "Бог есть" субъективное заблуждение?

Как вы узнаете, что ложь, а что есть истина?

Согласно вашей философии, вы можете вести дебаты только с самим собой, ибо у других такая же самостоятельная модель мира, реальность, в которой есть свои критерии истины и лжи. И они, равно как и вы, имеете право на существование, и никто из вас не имеет право утверждать себя истинным, а других нет.

 

А вы верите в эволюцию? В Бога вы не верите, это очевидно. Но в эволюцию верите?

[Мрак 0]

Как вы узнаете, что ложь, а что есть истина?

Извиняюсь, что влезаю в этот спор, как слон в посудную лавку, но меня задело утвеждение АВМ"а, что Баец противоречит сам себе.

Но ведь истина - это не всегда правда, а лишь то, что мы можем увидеть или понять, считая это истиной, основываясь на некоторых фактах.

Даже подпись у АВМ"а об этом говорит:)

Приведу пример Крылова своими словами, на память.

 

В зале, где был устроен ужин для высоких гостей, горело великое множество хрустальных ламп, а в центре, прямо над столом висела хрустальная люстра. Все помещение было залито ярким светом.

Гости были уже в том состоянии, что называется азартом. Они спорили о том, хорош ли Санк-Петербург. Подтянутый мужчина во фраке, одетый так, что все выдавало в нем незамужнего офицера, весьмо горячо утверждал, что Петербург занимает наилучшую из всех возможных позиций на севере, ибо, по его словам, Санкт-Петербург просто невозможно пройти мимо торговцам, а при войне он мог бы стать весьма удачным местом концетрации военной мощи Российской Империи. Дама, сидящая неподалеко от вышеупомянутого офицера и имеющая недурную наружность, брезгливо морщив свой прекрасный носик, произносила речи очень правильные и верные, говоря о том, что, возможно, Петербург и имеет стратегическое значение, но для людей, проживающих в нем, очень неудобен тот факт, что город постоянно подвержен наводнениям, в связи с чем замирает вся жизнь, царившая по этот невероятно неблагополучный день наводнения.

Многие участники спора, рьяно защищавшие свои взгляды, начали искать поддержки в тех, кто до сих пор в нем не учавствовал. Одним из этих гостей был Иван Андреевич Крылов, уже известный в высших кругах общества, как человек солидный и обладающий недюжинным умом. Наш уважаемый гость заметил атмосферу, царившую за столом и взгляды, ищущие поддержки, но, только доев второе блюдо, он обратил взор на спорящих, медленно обвел их взглядом и наконец произнес:

- Взгляните на эту люстру, что нахожится прямо перед вашими взорами, она и есть Санк-Петербург.

Молчание затянулось, но тут господин с весьма смешными бакенбадами, напоминающими бивни слона, спросил в недоумении:

- Что это может значить?

Иван Андреевич все также неспешно поглощал блюдо.

- Хрустальная люстра для всех сидящих за этим столом покажется того или иного цвета. Мне она представляется зеленоватой, а вот какой видите ее Вы, Михаил Васильивич, - сказал он, обращаясь к офицеру.

- Это странно, но она - красная!

- Нет-нет! Она - синяя! - присоединилась к разговору дама, сидящая напротив нашего гостя.

- Смотря на нее с разных сторон, мы видим разные цвета, но, несмотря ни на что, перед нами хрустальная люстра, а не, скажем светильник, и с какой стороны не посмотреть, она останется люстрой.

[Багахульный_Баец 0]

Кстати, согласно философии Байца, к словам Байца нельзя относиться серьезно.

К его словам, по его философии, можно отнестись как к заведомо определенной лжи, вымыслу человеческому, не более.

Или вы, Баец, скажете, что ваши интерпретации - не интерпретации, а выражение объективной реальности относительно обсуждаемых вещей?

Не хотите ли вы сказать, что "Бога НЕТ" - это объективное выражение, а утверждение "Бог есть" субъективное заблуждение?

Поясните, каким образом вы вывели из моих слов все это? :)

Действительно, необходимо различать кажущееся и действительное. Поймите, что об объективной действительности нельзя говорить с такой вольностью и определенностью, с какой делаете это вы. У вас есть 5 чувств, у вас есть искусственно проработанная научная картина мира, которая руководствуется определенным набором правил и ограничений, у вас также есть искусственно созданная религиозная картина мира.

Вот рассуждая о том, что выделено курсивом, вы можете говорить истина/ложь. Не о самой картине мира, а об утверждениях внутри этой картины мира. Когда вы вылезаете за пределы этого, начинаете делать умозаключения, вы обязаны помнить, что способны понимать реальность не напрямую, а лишь через призмы и фильтры ваших чувств. Очень мало можно утверждать непосредственно о реальности.

Бог - это не обязательный атрибут реальности, а обязательный атрибут религиозного представления о реальности, точно так же, как и свет/тьма - это атрибуты нашего представления о реальности, следствие того, что у нас есть глаза.

Бог является истиной лишь для христиан, точно так же как, скажем, Аллах для мусульман, привидения для экстрасенсов, зеленые человечки, барабашка, дед мороз, Один, Тор и Фрейя, Зевс, Амон Ра и т. д. для определенных групп людей. Отвечает на молитвы и излечивает недуги христианам именно Иисус, а не Аллах, мусульманам именно Аллах, а не Иисус и именно эффект плацебо излечивает тех, на ком испытывали эффект плацебо. Лечит не Бог, а сам факт веры в то, что Бог лечит. Лактоза в большой и яркой капсуле лечит тех, кто верит, что это не лактоза, а чудодейственное лекарство. Это психология.

 

Бог.

Но ведь именно такого ответа вы и ожидали, не так ли?

Хорошо. Откуда вы знаете, что Бог - Абсолют? Каким-то образом вы это ощутили? Или вам достаточно, чтобы миллион человек в это верили и это было написано в книге?

 

Сатанизьм и погуглить уже запрещает? :)

Просто обычно вы не допускаете в своих постах грамматических ошибок. Вот я и подумал, может быть, новое слово, неизвестное гуглю?

[Osel 0]

"Первопричина определения не имеет". Нужно ли называть автора?

Или, может, поговорим о ФИлоне Александрийском, живщим почти в одно время с Христом?

Которого Энгельс называл "отцом или дядей/ христианства"?

Именно ЭТОТ человек создал стройное учение о непознаваемости Абсолюта. Он был родоначальником и основателем АПОФАТИЧЕСКОГО богословия, того самого, до которого вы еще не дошли, почему и требуете (или просите) обоснований, откуда я узнал, что Бог- Абсолют.

Так вот - вам, что бы долго не искать - слова Филона: "Если ты хочешь назвать Имя Бога - ты должен МОЛЧАТЬ".

Поразмыслите над этими словами и если вы не захотите сделить из них выводов - вряд ли продвинитесь дальше слов типа "а откуда вы узнали....."

[Багахульный_Баец 0]

...того самого, до которого вы еще не дошли, почему и требуете (или просите) обоснований...

О, как часто мне хочется сказать подобное собеседникам в этой теме.

"Первопричина определения не имеет". Нужно ли называть автора?

Или, может, поговорим о ФИлоне Александрийском, живщим почти в одно время с Христом?

Которого Энгельс называл "отцом или дядей/ христианства"?

Именно ЭТОТ человек создал стройное учение о непознаваемости Абсолюта. Он был родоначальником и основателем АПОФАТИЧЕСКОГО богословия, того самого, до которого вы еще не дошли, почему и требуете (или просите) обоснований, откуда я узнал, что Бог- Абсолют.

Так вот - вам, что бы долго не искать - слова Филона: "Если ты хочешь назвать Имя Бога - ты должен МОЛЧАТЬ".

Поразмыслите над этими словами и если вы не захотите сделить из них выводов - вряд ли продвинитесь дальше слов типа "а откуда вы узнали....."

Поехали дальше: можете ли вы теперь утверждать, что именно православие и лишь оно единственно правильно рассуждает о первопричине? Что все другие религии, кроме православия, ошибаются? Давайте докажем это сейчас и навсегда избавимся ото всех конфликтов на религиозной почве.

[Osel 0]

баец, на вас жалко смотреть. Вы или деградируете или передергивание стало вашей второй натурой.

Причем тут православие? Разве я произносил это слово?

[AVM 0]

Поясните, каким образом вы вывели из моих слов все это? :)

Почитайте темы «переоценка всех ценностей» и «сатанизм». Так же и этот пост.

Действительно, необходимо различать кажущееся и действительное. Поймите, что об объективной действительности нельзя говорить с такой вольностью и определенностью, с какой делаете это вы. У вас есть 5 чувств, у вас есть искусственно проработанная научная картина мира, которая руководствуется определенным набором правил и ограничений, у вас также есть искусственно созданная религиозная картина мира.

Вот рассуждая о том, что выделено курсивом, вы можете говорить истина/ложь. Не о самой картине мира, а об утверждениях внутри этой картины мира. Когда вы вылезаете за пределы этого, начинаете делать умозаключения, вы обязаны помнить, что способны понимать реальность не напрямую, а лишь через призмы и фильтры ваших чувств. Очень мало можно утверждать непосредственно о реальности.

Бог - это не обязательный атрибут реальности, а обязательный атрибут религиозного представления о реальности, точно так же, как и свет/тьма - это атрибуты нашего представления о реальности, следствие того, что у нас есть глаза.

Это ваша точка зрения, Баец. Ваша точка. Вам неведома реальность. У вас есть 5 чувств, у вас есть искусственно проработанная научная картина мира, которая руководствуется определенным набором правил и ограничений, у вас также есть искусственно созданная религиозная картина мира.

Бог является истиной лишь для христиан, точно так же как, скажем, Аллах для мусульман, привидения для экстрасенсов, зеленые человечки, барабашка, дед мороз, Один, Тор и Фрейя, Зевс, Амон Ра и т. д. для определенных групп людей. Отвечает на молитвы и излечивает недуги христианам именно Иисус, а не Аллах, мусульманам именно Аллах, а не Иисус и именно эффект плацебо излечивает тех, на ком испытывали эффект плацебо. Лечит не Бог, а сам факт веры в то, что Бог лечит. Лактоза в большой и яркой капсуле лечит тех, кто верит, что это не лактоза, а чудодейственное лекарство. Это психология.

Вы не можете делать какие либо однозначные заключения (по вашей логике). Вы не можете также претендовать на то, что ваше утверждение истинно, а мое или Osel’a ложное (опять таки по вашей логике. (см. темы ««переоценка всех ценностей» и «сатанизм»).

[AVM 0]

Цитата(Багахульный_Баец @ 26.7.2007, 17:42) <{POST_SNAPBACK}>

точно так же, как и свет/тьма - это атрибуты нашего представления о реальности, следствие того, что у нас есть глаза.

 

Баец, вы это серьезно или шутите?

Свет и тьма - это следствие того, что у нас есть глаза?

Ну и логика....

 

....- Взгляните на эту люстру, что нахожится прямо перед вашими взорами, она и есть Санк-Петербург.

Молчание затянулось, но тут господин с весьма смешными бакенбадами, напоминающими бивни слона, спросил в недоумении:

- Что это может значить?

Иван Андреевич все также неспешно поглощал блюдо.

- Хрустальная люстра для всех сидящих за этим столом покажется того или иного цвета. Мне она представляется зеленоватой, а вот какой видите ее Вы, Михаил Васильивич, - сказал он, обращаясь к офицеру.

- Это странно, но она - красная!

- Нет-нет! Она - синяя! - присоединилась к разговору дама, сидящая напротив нашего гостя.

- Смотря на нее с разных сторон, мы видим разные цвета, но, несмотря ни на что, перед нами хрустальная люстра, а не, скажем светильник, и с какой стороны не посмотреть, она останется люстрой.

Тоже просисходит и с Богом:

Одни говорят, что Он есть, а другие, что Его нет. И хотя каждый утверждает свое, Бог ЕСТЬ независимо от обеих точек зрения.

Изменено 26 июля 2007 пользователем AVM

[AVM 0]

Но ведь истина - это не всегда правда, а лишь то, что мы можем увидеть или понять, считая это истиной, основываясь на некоторых фактах.

 

Даже подпись у АВМ"а об этом говорит:)

Подпись у АВМа гласит, что "Человек фрмирует какое-л. мнение только в том случае, если пологает, что оно истинно (Фестингер)".

Думать, что что-то истинное, и знать что что-то истинно - разные вещи. Истина независит от чьего-либо мнении (простите за ошибку, лень исправлять). Однако человек думает, что что-то истинное и это что-то он принимет в свое строение, из чего и формируется мнение.

Хотя не всегда. Я думаю, что многие вообще ничего не думают, просто влияние культиваторов и сила общественного мнения (которое, кстати, формируют СМИ, мин. образование и мин.культуры (через СМИ)).

 

Прочтите выписки из советской энциклопедии.

Истина,верное отражение объективной действительности в сознании человека, воспроизведение её такой, какой она существует сама по себе, вне и независимо от человека и его сознания. Понимание И. как соответствия знания вещам восходит к мыслителям древности. Так, Аристотель писал: «...прав тот, кто считает разделенное (в действительности.Ред.) разделенным и соединенное — соединенным...»(Метафизика, IX, 10, 1051 . 9; русер., М.—Л., 1934). Эта традиция в понимании И. продолжена в философии нового времени (Ф. Бэкон, Б. Спиноза, К. Гельвеций, Д. Дидро, П. Гольбах, М. В. Ломоносов, А. И. Герцен, Н. Г. Чернышевский, Л. Фейербах и др.).

Материя — вещество), «...философская категория для обозначения объективной реальности, которая дана человеку в ощущениях его, которая копируется, фотографируется, отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них». Объект(позднелат. objectum — предмет, от лат. objicio — бросаю вперёд, противопоставляю), то, что противостоит субъекту в его предметно-практической и познавательной деятельности. О. становятся те существующие независимо от человека и его сознания вещи, которые включаются в человеческую деятельность. При этом объективная реальность выступает как О. для каждого познающего индивида в формах деятельности, языка и знаний (в частности, логических категорий), выработанных историческим развитием общества.