Maksim 0 Опубликовано: 8 ноября 2006 Конституцыя безцена ,а за такие слова надо банить ы? 0 Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Цветок Помойки 0 Опубликовано: 8 ноября 2006 А кто как относится к службе по контракту? Мне кажется, это скорее хуже. 0 Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Maksim 0 Опубликовано: 8 ноября 2006 А кто как относится к службе по контракту?Мне кажется, это скорее хуже. Это суровая необходимость. 0 Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Osel 0 Опубликовано: 8 ноября 2006 Знать, бы у кого в мире - профессиональная армия. Я имею ввиду - по контракту и целиком. НЕТ ТАКИХ СТРАН. Не будет никогда такого.... 0 Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Viper1st` 0 Опубликовано: 8 ноября 2006 А кто как относится к службе по контракту?Мне кажется, это скорее хуже. а чем хуже, тем что служат профессионалы? 0 Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Цветок Помойки 0 Опубликовано: 8 ноября 2006 а чем хуже, тем что служат профессионалы? Нет, это, конечно, плюс, но вот смотри: сейчас воинская повинность обязательна (не будем говорить о том, как и кто служит\не служит). В случае военных действий, если придется (тьфу-тьфу-тьфу) призывать под ружье всех, то лучше будет, когда люди будут иметь уже какой-то опыт, разве не так? 0 Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Viper1st` 0 Опубликовано: 8 ноября 2006 а кто сказал, что всеобщую воинскую повинность нужно отменять? 1) 1 года вполне хватит для подготовки на случай мобилизации 2) границы охранять итд должны профессионалы 0 Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Цветок Помойки 0 Опубликовано: 8 ноября 2006 а кто сказал, что всеобщую воинскую повинность нужно отменять? 1) 1 года вполне хватит для подготовки на случай мобилизации 2) границы охранять итд должны профессионалы То есть оставлять обе формы военнной обязаности: и по котракту, и по призыву? Но речь шла о том, чтобы полностью перевести армию на контракт. 1) Какой подготовки? Когда уже под окнами снаряды рвутся? Когда мобилизация срочная? Ну, обучат, конечно (хотя при нашем-то раздолбайстве...могут и так выкинуть), а это время. Учитывая еще то, как проходили мобилизации ранее, с какой скоростью, из-за паршивой организации...время, время, время. 2) Согласна. 0 Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Viper1st` 0 Опубликовано: 8 ноября 2006 То есть оставлять обе формы военнной обязаности: и по котракту, и по призыву? Но речь шла о том, чтобы полностью перевести армию на контракт. 1) Какой подготовки? Когда уже под окнами снаряды рвутся? Когда мобилизация срочная? Ну, обучат, конечно (хотя при нашем-то раздолбайстве...могут и так выкинуть), а это время. Учитывая еще то, как проходили мобилизации ранее, с какой скоростью, из-за паршивой организации...время, время, время. 2) Согласна. я имел в виду 1 всеобщий год т.е. вообще для всех исключая совсем уж не годных 0 Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Dima 0 Опубликовано: 8 ноября 2006 Знать, бы у кого в мире - профессиональная армия. Я имею ввиду - по контракту и целиком. НЕТ ТАКИХ СТРАН.Не будет никогда такого.... Ага, давайте расскажите нам как проходил призыв на обязательную военную службу в американскую армию последние 30 лет... 0 Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Osel 0 Опубликовано: 8 ноября 2006 (изменено) Рассказываю :) Полностью на контракте в США только части постоянной боеготовности. Их совсем мало. Навскидку - не более 300 тыс. Туда входят: флот, космические и ракетные силы и т.д. Есть еще Национальная гвардия. Она на смешанном комплектовании. А еще есть резервисты. Это мобилизационный резерв. Естетственно - по призыву. Вот так.... Вы сами подумайте вот над чем..... Оптимальная численность армии примерно 1% от численности страны. Для США - примерно 3 млн.чл. Вот и прикиньте, ВО СКОЛЬКО обойдется такая армия. И не забывайте, что США не имеют СУХОПУТНЫХ врагов. И еще. Более 60% всех служащих в частях постоянной боеготовности - не граждане США. Потому как за службу они получают гринкарт, а в случае гибели - нет выплаты, ибо она положена только гражданину США. Да и зарплата по контракту там довольна невелика. Не обольщайтесь... Так что ПОЛНОСТЬЮ контрактных армий не быват. Просто не по карману.... Вы на Израиль гляньте. Там ПРИЗЫВ. А денег бы им хватит. Как полагаете, ПОЧЕМУ? Изменено 8 ноября 2006 пользователем Osel 0 Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Viper1st` 0 Опубликовано: 8 ноября 2006 Рассказываю :) Вы сами подумайте вот над чем..... Оптимальная численность армии примерно 1% от численности страны. Для США - примерно 3 млн.чл. Вот и прикиньте, ВО СКОЛЬКО обойдется такая армия. И не забывайте, что США не имеют СУХОПУТНЫХ врагов. И еще. Более 60% всех служащих в частях постоянной боеготовности - не граждане США. Потому как за службу они получают гринкарт, а в случае гибели - нет выплаты, ибо она положена только гражданину США. Да и зарплата по контракту там довольна невелика. Не обольщайтесь... наверное 300 млн человек? 0 Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Osel 0 Опубликовано: 8 ноября 2006 В смысле - 1% составит 3 млн.чел. 0 Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Dima 0 Опубликовано: 8 ноября 2006 А еще есть резервисты. Это мобилизационный резерв. Естетственно - по призыву. Т.е. резервисты это уже дело не добровольное, контракт они не заключали и денег за то что их могут призвать не получают? 0 Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
hober 0 Опубликовано: 8 ноября 2006 Слушай, где взял??? Я бы там тоже парочку себе уташил бы, для личного пользования :D Про себя: Родину по разному защищать можно!!! А лет пять я говарил, что в армию не пойду, но если война дайте мне пулемёт я у своего подъезда лягу! И не один враг не пройдёт пока я жив!!! первым всегда убивают пулеметчиков-так что давай а я лучше возьму ак:) самое страшное в армии это дедовщина, а всё остальное это не страшно да? а ты дезинтерию видел? или чесотку? 0 Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Captain 0 Опубликовано: 8 ноября 2006 да? а ты дезинтерию видел? или чесотку?80% потерь американской армии во Въетнаме - грибок (т.е. должен был пойти в бой, а пошёл в лазарет)Портянки рулят! 0 Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Osel 0 Опубликовано: 9 ноября 2006 (изменено) Диме - ну естественно. Байки про конрактную армию - байки для лохов. Никто и никогда не умирал из-за ДЕНЕГ. Умирают за Родину. Т.е. контрактная армия - это армия МИРНОГО времени в отсутствие внешних врагов. И на ЧУЖОЙ территории с подавляющим превосходством в технологии. Хороший пример - как раз США. Но есть и обратный - Израиль, правда, у него есть сухопутный враг. Во всех остальных случаях - это мобилизация. Кэптан, а можно узнать источник столь потрясающей (без иронии) информации? Признаться, в первый раз слышу. Собственно, мое мнение простое: контракт нужен только в высокотехнологичных родах войск ПОСТОЯННОЙ готовности. Это - связь, ВКС, РВСН, ПВО, РКО, авиация и некоторые виды кораблей, прежде всего подплав и большие надводные корабли. Т.е. виды ВС, выполняющие СТРАТЕГИЧЕСКИЕ и СДЕРЖИВАЮЩИЕ функции. На остальное - призыв. Изменено 9 ноября 2006 пользователем Osel 0 Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Dima 0 Опубликовано: 9 ноября 2006 Диме - ну естественно. Байки про конрактную армию - байки для лохов. Так давайте же расскажите, как проходит в Америке призыв. Осенний, весенний, еще какой... Вот живет простой американец, контрактов с армией никаких не заключал, а тут бац и ему повестка? :) Так вот человека без всякой подготовки забрали и в Ирак? Я иногда люблю такие сказки послушать, помнится Юрий Михалыч Лужков очень увлекательно про систему прописки (регистрации) в США рассказывал :) Насчет невозможности содержать 1% армию это просто смешно, очень грубый расчет по США - пусть 3 млн (факт раза в два меньше) х $40000 в год = $120 млрд.. Военный бюджет при этом почти в четыре раза больше. Что тут невозможного? Или Россию возьмем - почему содержать на зарплате полицейский аппарат по численности превышающий армию можно, а армию нет? При том, что милиционеров на 100 тыс. населения в разы больше, чем в Западной Европе и убийств на 100 тыс населения в 10 раз больше. С постоянной тенденцией к росту... А призыв он нужен для того, чтобы иметь возможность при необходимости собрать и 20%-ную армию... 0 Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Osel 0 Опубликовано: 9 ноября 2006 Дима, кончайте прикидываться дурачком, вам это не идет. Призыв в США может быть только в ВОЕННОЕ время. А поскольку его нет - то нет и призыва. Напомню, что последние 2 года США испытывают БОЛЬШИЕ трудности с ротацией частей в Ираке. Именно по той причине, что за контракт никто умирать не хочет, а резервистов призывать ОЧЕНЬ не хочется. Они ведь ИЗБИРАТЕЛИ. Кстати, в частях, дислоцированных в Ираке довольно большой процент дезертиров. Странно, правда? Ваши расчеты стоимости армии как минимум по-детски наивны. Общий военный бюджет США составляет примерно 480 млрд.баксов. НА ВСЁ. В частности, на войну в Ираке - около 5-6 млрд.баксов ЕЖЕМЕСЯЧНО. Закупки военной техники, НИОКРы. Да и содержание военных баз влетает в ТАКУЮ копеечку. Опять таки восстаноление Афгана и Ирака. Вывод частей из Германии и обустройство новых баз в Восточной Европе. Да много чего еще.... Короче, че я тут напрягаюсь? Хотите верить в контрактную армию и ее способность защищить страну - да верьте вы, ради Бога. Я бы на вашем месте поискал фактологический материал по данному вопросу. И кепку купил. С 3 козырьками. 0 Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Dima 0 Опубликовано: 9 ноября 2006 Ну вот, сначала утверждаете, что полностью контрактной армии нет нигде, а теперь юлить, продолжая "умником прикидываться"? Вы утверждали, Вы и ищите, аргументируйте так сказать позицию! Еще раз: как в США будет осуществляться призыв при отсутствии системы подготовки гражданского населения? В качестве кого заберут в армию такого призывника? Контрактная армия в штатах с 1973 года, тем кого еще обучали по призыву уже на пенсию скоро... 0 Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
hober 0 Опубликовано: 9 ноября 2006 осел прав.спасибо а то писать столько честно просто лень:) 0 Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Dima 0 Опубликовано: 9 ноября 2006 осел прав.спасибо а то писать столько честно просто лень:) Прав насчет того что в американской армми есть призыв??? :o А про то, что Российская армия непременно должна быть контрактной я вроде нигде здесь не писал. Хотя в том виде как оно есть сейчас скорее всего без разницы. Osel'а вон дезертирство в американской армии смущает... 0 Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
hober 0 Опубликовано: 9 ноября 2006 Прав насчет того что в американской армми есть призыв??? :o А про то, что Российская армия непременно должна быть контрактной я вроде нигде здесь не писал. Хотя в том виде как оно есть сейчас скорее всего без разницы. Osel'а вон дезертирство в американской армии смущает... призыв есть:) в том то и дело там квота определенная 0 Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Dima 0 Опубликовано: 9 ноября 2006 призыв есть:) в том то и дело там квота определенная А подробнее? При каких условиях гражданин США может быть принудительно (не подписав до этого добровольно контракт) призван в армию? Что за квота такая? 0 Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Osel 0 Опубликовано: 9 ноября 2006 (изменено) Условие ОДНО: начало крупномасштабного военного конфликта. Т.е. ВОЙНА. Дим, вы не читаете, что вам отвечают. Квота - сколько прописано в соответствующих военных планах и мобилизационных графиках. Знаете, там есть такая структура - ОКНШ, а при нем - группы военного планирования. И меня не смущает дезертирство. Просто ВОЕВАТЬ за деньги - это к КОНТРАКТНОЙ армии. УМИРАТЬ за страну - это к ПРИЗЫВУ. И не считайте амеров дуракаим. Они после Вьетнама перешли на контракт в ЧПБ потому, что изменили саму ВОЕННУЮ КОНЦЕПЦИЮ. Но по прежнему продолжают иметь и мобилизационное военное планирование. Их концепция от ОБОРОНИТЕЛЬНОЙ перешла к НАСТУПАТЕЛЬНОЙ с подавляющим техническим превосходством и на ЧУЖОЙ территории. и КРАТКОВРЕМЕННОЙ. Для ТАКОГО рода войны - контракт вполне оправдан. Поэтому их основные силы - стратегические как сдерживающие, флот и авиация как подавляющие тактические и десант как территориальные захваты. Т.е. контрактная армия НЕ МОЖЕТ вести ДЛИТЕЛЬНУЮ войну - что и показал Ирак. Проигрыш "слонов" тут более чем показателен. Всё, я пас. Изменено 9 ноября 2006 пользователем Osel 0 Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
