Справедливость

[Kir 0]

Согласен. Незнание законов Божьего суда не освобождает от ответственности. Здесь. Или Там, за гранью земной жизни.

[Settler 0]

Согласен. Незнание законов Божьего суда не освобождает от ответственности. Здесь. Или Там, за гранью земной жизни.

Преступник не тот, кто своровал, а тот кто попался) Следовательно, если Вас мучают угрызения совести по таким вещам Вы готовый преступник) Олигархи не думают о том каким путем взяли деньги, они их просто берут. А про грань земной жизни обычно попы говорят, чтобы Все сидели тихо и смирно.

[Kir 0]

Преступник не тот, кто своровал, а тот кто попался) Следовательно, если Вас мучают угрызения совести по таким вещам Вы готовый преступник) Олигархи не думают о том каким путем взяли деньги, они их просто берут. А про грань земной жизни обычно попы говорят, чтобы Все сидели тихо и смирно.

Информационное пространство пронизано негативом, мир демонизирован и через СМИ обнажает тёмное начало в человеке и обществе. Складывается впечатление, что добро бессильно, совесть - атавизм, а зло - обаятельно и всесильно. Воинствующий аморализм навязывает себя обществу через понятия "свобода", "права личности" и проч. либеральное словоблудие. Свобода - от чего?, свобода - для кого? Вседозволенность ведёт к хаосу. Ещё в древности люди поняли, что вседозволенность наносит непоправимый вред племени, разработали систему самозащиты своего микрообщества от разрушения. В развитых обществах это - общественное порицание, гражданское и уголовное право.

 

Да, нынче укравший селёдочный хвост - вор, укравший миллионы - предприниматель. Вот Вы про олигархов, которые "просто берут" (уже взяли столько, что не переварить и их потомкам). Но ведь в общественном сознании, несмотря на то, что прошло уже 20 лет, их богатства НЕЛИГИТИМНЫ. На их счёт Вы не беспокойтесь: сколько верёвочке ни виться...А для себя составьте шкалу ценностей. При отсутствии понимания, что для тебя самое важное и к чему надо стремиться, повседневаное существование и отдельного человека превращается в омут суеты, который засасывает, тот же хаос. Совесть так и или иначе есть в каждом человеке, и никакие не попы её выдумали. Не "сидите тихо и смирно", живите активно и деятельно, но не отягощайте совесть свою злом, от этого элементарно портится характер. Аморальные люди, ИМХО, уже не совсем люди, душа человеческая в них скукожилась, она уже не сострадает, не милосердствует, не любит. Одна, но пламенная страсть живёт в них, одно вожделение: дай-дай, мне-мне и немедленно! - денег ли власти...

 

Я не пуританин, не аскет, я не отказываюсь от денег и прочих благ, и хочу жить в справедливом мире (хотя бы в ближайшем окружении).

[Kir 0]

НЕЛИГИТИМНЫ

Недаром говорят: спешка нужна при ловле блох. Конечно же правильно - НЕЛЕГИТИМНЫ.

[Settler 0]

То, что общественное сознание не принимает олигархов закономерно. Ведь люди всегда осуждают успешных, чтобы самим себе казаться лучше. И при этом люди тоже признают ценности олигархов- деньги для них важны, признак капитализма. Посмотрите опросы. Поэтому их богатства ЛЕГИТИМНЫ. На их счет я никогда не беспокоился, они сами разберутся.

Большинство людей о смысле жизни вообще никогда не думало- времени не хватает... Поэтому все, что они могут сделать, это жевать готовую жвачку, которую им любезно преподносят СМИ, секты, власть и тд

Аморальных людей нет, как нет добра и зла. Все эти категории для разобщения людей. То, что по Вашему мнению у кого- то нет совести еще не значит, что ему пора на виселицу, может у него такое предназначение...

Ваше мнение всегда субьективно, ваши ценности всегда другие, Ваш смысл жизни в другом. Зачем тогда нужно плеваться в сторону тех, кто реализовал свои мечты и ценности? Отвернитесь и займитесь собой.

Все зависит только от нас самих, у каждого свой путь.

[Kir 0]

То, что общественное сознание не принимает олигархов закономерно. Ведь люди всегда осуждают успешных, чтобы самим себе казаться лучше. И при этом люди тоже признают ценности олигархов- деньги для них важны, признак капитализма. Посмотрите опросы. Поэтому их богатства ЛЕГИТИМНЫ. На их счет я никогда не беспокоился, они сами разберутся.

Большинство людей о смысле жизни вообще никогда не думало- времени не хватает... Поэтому все, что они могут сделать, это жевать готовую жвачку, которую им любезно преподносят СМИ, секты, власть и тд

Аморальных людей нет, как нет добра и зла. Все эти категории для разобщения людей. То, что по Вашему мнению у кого- то нет совести еще не значит, что ему пора на виселицу, может у него такое предназначение...

Ваше мнение всегда субьективно, ваши ценности всегда другие, Ваш смысл жизни в другом. Зачем тогда нужно плеваться в сторону тех, кто реализовал свои мечты и ценности? Отвернитесь и займитесь собой.

Все зависит только от нас самих, у каждого свой путь.

1) Люди всегда осуждают "успешное" ворье, мошенников и прочих душегубцев. Досужее рассуждение - "завидуют" запущено светской погремушкой Ксюшей Собчак, неоднократно повторено обаяшкой-блаблаблашкой, Малаховым в "Пусть говорят", а Вы практически повторяете, видимо, и не заметив, как получили эту по сути скотскую прививку (жвачку) безнравственности. Успешных людей здоровое общество уважает, награждает и чествует (примеры - Гагарин, Калашников, Туполев и др. и др. - найдите сами).

 

2) Люди признают деньги не как ценность олигархов, а как эквивалент вложенного труда. Главный признак капитализма - эксплуатация человека труда, присвоение прибавочной стоимости. А в случае России - ещё и беспрецедентное присвоение всенародных базовых материальных ценностей, созданных не одним поколением, и природных богатств.

 

3) следуя Вашей извращённой логике "аморальных людей нет", всяких чикатил, педофилов, убийц не стоило и преследовать и наказывать - у них, дескать, "такое предназначение..."

 

4)"в тех, кто реализовал свои мечты и ценности" я ни на форуме, ни в жизни себе не позволяю плевать (вообще-то, плеваться - это плебейство). Но разобраться, за счёт кого и чего и какими методами некие новоявленные "господа" реализовали свои мечты и приобрели вожделенные ценности, позволения у них спрашивать не буду.

 

5) Действительно, от самого человека зависит многое, у "каждого свой путь". Но почему эти некие "господа" прокладывают свой путь по трупам, по старикам, детям, по "электорату"?

 

6) "Отвернитесь и займитесь собой". Взорванные вагоны метро. Погибшие, раненые, истекающие кровью, покалеченные люди - это сегодня символ моей России. А Вы, Settler, призываете нас "заняться собой". Покорёженная логика, глухое сердце, переформатированное сознание. О чём с Вами говорить?

 

P.S. Я писал, что у каждого человека есть совесть (перечитайте мой предыдущий пост), хотя бы её остатки. Есть она и у Вас. Остыньте эмоционально. И через несколько дней, если всё ещё будете уверены в своей правоте, что нет в мире категорий добра и зла, что нравственность - это выдумка для управления "стадом", можете продолжить свою аргументацию. При этом, пожалуйста, не выворачивайте аргументов оппонента наизнанку.

Изменено 4 апреля 2010 пользователем Kir

[Печорин 0]

Аморальных людей нет, как нет добра и зла. Все эти категории для разобщения людей.

 

Согласитесь, Settler, любой из нас имеет представление о добре и зле, как бы циничны мы(люди) не были.

Причем осознание этого приходит к нам(людям) уже в детстве, а если есть осознание этого, то и категории эти- добра и зла -есть.

А стремимся мы(люди) к Добру, то есть к Богу как символу нравственного идеала.

[Settler 0]

1) Про Собчак и Малахова не знаю. ТВ смотрел лет 5 назад... Но судя по Вашему ответу Вы отчасти жуете их жвачку... Говоря о Гагарине и прочих, Вы как- будто опускаете тот факт, что их тоже не все любили (Гагарина скорее всего убили), а завидовать им современный рядовой человек не станет. Опять же где деньги?

2) Про деньги тоже как- то слабо... Половина страны за чертой бедности, а Вы пишите, что деньги- эквивалент...

Но даже если для кого- то они на втором месте сейчас, завтра будут уже на первом. Процесс объективен. Старое поколение энтузиастов уходит, идут потребители...

3)Про педофилов и террористов Я вообще ничего не писал (конечно было очень ярко добавить эту левую тему)- они не имеют ничего общего к успеху.

4)Вот опять. Дались Вам эти олигархи, живите своей жизнью!

5)Наверное так они решили срезать) Спросите у них, Я не в курсе. А вообще интересная у Вас позиция- в воровской стране Вы хотите "и ягодку скушать, и выглядеть опрятно".

6) Чтобы изменить мир не нужно ехать на войну, Вы больше пользы принесете здесь.

 

P.S. Очень оригинальные у Вас ответы... Вы как- будто историю не читали. Вся цивилизация основана на порабощении сильных слабыми. Можно подумать, что Сталина всю жизнь терзали муки совести по миллионам невинных жертв. Совесть для каждого своя. Уж это то можно понять? Вы же пишите чушь про утопическую добродетельность.

Я ничего не перевернул?)

[Kir 0]

Settler, у Вас есть мечта? Ах да, в ближайших планах - построить дом. Мечты сбываются. Когда-то, лет 25-30 назад, советские юноши и девушки мечтали иметь настоящие джинсы. Сейчас даже нищие и бомжи поголовно ходят в джинсах. У Вас, Settler, есть джинсы - воплощение мечты Ваших родителей? Цель жизни - накопление материальных благ, получение чувственных удовольствий, высокий социальный статус? Вы ведь допускаете, что не для всех людей это верно. Какие-то чудаки живут иными смыслами. Неужели и своих детей Вы учите: падающего толкни и жри-жри-жри, в три горла потребляй, а про совесть и справедливость пусть болтают идиоты?

 

Про взрывы в метро упомянул к тому, что люди с Вашими установками ("бомбилы") заломили цены втридорога, наживаясь на людском горе. По Вашей логике, они успешно подсуетились и урвали кусок. А те, в ком совесть жива, развозили пострадавших (психологически) бесплатно.

 

Очень надеюсь, что жизнь (или Бог, в которого Вы не верите, но я верю), будет к Вам не справедлива, но МИЛОСЕРДНА.

[Settler 0]

Третий ответ на мой пост. И снова не по теме. Напишу ответ в последний раз, если не дойдет, Я "умываю руки".

Вот простой пример. К Вам подходит хорошо знакомый человек и говорит, про незнакомого, что тот плохой.

Каким будет Ваше мнение?

95% людей мнение изменят, причем даже не осознанно.

5% будут нейтральны. О чем это говорит, и почему так происходит отдельный разговор.

То что Вы относитесь к тем 95% мне очевидно. Кто- то еще давно вдолбил Вам чип и изменил фильтр восприятия.

Вы даже не задумываетесь над очевидным и мыслите навязанными стереотипами про добро и зло. Вы зациклились на внешнем мире, а про "познай самого себя" забыли. Оттого, что Вы будете думать, что мир черно- белый, он станет таким только для Вас и таких же "повернутых".

Мой Вам совет: выбрасывайте "розовые очки", открывайте широко глаза и выходите на улицу. Там не говорят про мораль и нравственность, а первый встречный может сделать гадость. Мир всегда был таким и еще долго будет.

Это ни плохо и не хорошо. Старайтесь подходить ко всему с нейтральным оптимизмом. Это не наша головная боль, что- то в этом менять.

[Kir 0]

^{"Юпитер, ты сердишься - значит ты не прав"}

Третий ответ на мой пост. И снова не по теме. Напишу ответ в последний раз, если не дойдет, Я "умываю руки".

Вот простой пример. К Вам подходит хорошо знакомый человек и говорит, про незнакомого, что тот плохой.

Каким будет Ваше мнение?

95% людей мнение изменят, причем даже не осознанно.

5% будут нейтральны. О чем это говорит, и почему так происходит отдельный разговор.

То что Вы относитесь к тем 95% мне очевидно. Кто- то еще давно вдолбил Вам чип и изменил фильтр восприятия.

Вы даже не задумываетесь над очевидным и мыслите навязанными стереотипами про добро и зло. Вы зациклились на внешнем мире, а про "познай самого себя" забыли. Оттого, что Вы будете думать, что мир черно- белый, он станет таким только для Вас и таких же "повернутых".

Мой Вам совет: выбрасывайте "розовые очки", открывайте широко глаза и выходите на улицу. Там не говорят про мораль и нравственность, а первый встречный может сделать гадость. Мир всегда был таким и еще долго будет.

Это ни плохо и не хорошо. Старайтесь подходить ко всему с нейтральным оптимизмом. Это не наша головная боль, что- то в этом менять.

Все мои ответы вписываются в тему. Не моя вина, а Ваша беда, что Ваш взгляд на мир не стереоскопичен, приземлён и прагматичен. Для меня очевидно, что Вы видите мир "туннельным" взглядом через тонированные тёмные стёкла, которые отражают только "гадость". "Кто-то ещё давно вдолбил Вам чип" и НЕ изменил фильтр восприятия. Между Добром и Злом я осознанно выбираю Добро.

 

Я из "повёрнутых"? На чём? На добре, справедливости, милосердии - это Вас приводит в раздражение? Но нас именно эти и подобные им императивы делают Человеками. Вы, гражданин хороший, розовыми очками, якобы закрытыми глазами и придуманным Вами для моей характеристики анахоретством (ибо призыв "выйти на улицу" подразумевает, что я прозябаю в какой-то маленькой затхлой норке /кстати, здесь у Вас противоречие: чуть выше Вы утверждаете, что я зациклился на внешнем мире/) пытаетесь выставить меня этаким "деревенским дурачком", недотёпой. Завуалированное оскорбление.

 

Я не оскорбляюсь и не унижен. Т.к. прекрасно понимаю, что из всего курса истории развития цивилизации Вы восприняли только то, что отвечало Вашему миропониманию, Вашему душевному настрою. И понимаю, что мы не убедим друг друга. Дело в том, что на форуме много совсем юных, вот к ним, в основном, я и обращался, чтобы понимали, что мир таков, каким делают его люди. Люди-шакалы устанавливают и живут по законам джунглей, люди-человеки делают мир человечней.

 

P.S. По натуре я весёлый оптимист с толикой сарказма. :tongue:

P.P.S. Прокуратор "умыл руки" - Христа распяли.

P.P.S. В приведённом Вами примере я оказался бы в числе 5%.

Изменено 10 апреля 2010 пользователем Kir

[7771 0]

по данной теме, имхо, СПРАВЕДЛИВОСТЬ - всё-таки потребность (El-marka пост 2007 года в данной теме).

В рамках "потребности"-справедливости у людей можно переводить накопленные страхи, обиды, депрессию, ожидания

в конкретные действия ("канализировать"). Поэтому полемика "Kir av Settler" - спор маркетолога с проповедником.

Методы и приемы одни, а цели разные...

 

Как стремление к удовлетворению "потребности", всегда справедливость как средство в механизме манипуляции человеком.

 

Мне ближе позиция маркетолога сегодня. Наверно, потому что всё хорошо сегодня у меня и

"грех жаловаться", потому что давно уже живу узким своим мирком, потому что думаю - есть куча всего что надо сделать, узнать.... и работа есть, которой не бывает мало.

[Мятный_дракончик 0]

Дело в том, что на форуме много совсем юных, вот к ним, в основном, я и обращался, чтобы понимали, что мир таков, каким делают его люди. Люди-шакалы устанавливают и живут по законам джунглей, люди-человеки делают мир человечней.

 

 

ппц, вам чел хрен знает сколько раз пытался объяснить, что это мы вешаем ярлыки, кто шакал, а кто человек. Один человек может принимать разные роли, но только как его не называй, сам он не измениться.

 

пример: мы говорим - вот женщина.

и правда - перед нами женщина со всеми гендерными признаками. если бы мы ее так не назвали, она бы все равно осталась такой, как была. а назвав ее, мы сказали аксиому.

или мы говорим: перед нами очень красивая женщина с пятым размером груди. Это очень хорошо. Такая женщина делает мир человечней, потому что она мне нравиться. Когда смотрю на нее - мне на душе так радостно становиться. Т. е. эта женщина приносит добро.

или мы являемся учеником 5(1.2.3.4.6.7.8.9.10.11) класса и вот эта сама женщина с 5тым размеров ставит нам двойку, причем совсем не заслуженно, прямо в дневник и журнал, да еще и ухмыляется при этом!!! А это... а это был ваш самый любимый урок рисования ( математики, русского языка, истории ....) и теперь у вас опустились руки! вы никогда больше не будете заниматься этим бесполезным делом, как учить этот предмет, ведь все равно двойка!!! И кто после всего этого эта женщина? ЭТо злая, несправедливая женщина, которая, нам несчастным, поломала психику. И теперь мы никогда не станем великим художником( математиком, историком). А все из-за нее. Она делает мир хуже. Да еще и под грудью половину классного журнала не видит! Шакал, да и только.

 

о хоть мы там всю оставшуюся четверть будем доказывать всему классу, что она хороший человек/шакал и делает мир лучше/хуже та самая женщина так и останется женщиной, со всеми гендерными признаками, какие и должны быть. И даже пятого размера у нее не будет. Потому что его придумали люди. На самом деле нет никаких размеров. Бывает когда грудь есть, и когда ее нет. :)

 

ps: знакомы строчки :"я добрый, но добра не сделал никому"?

[Kir 0]

ппц, вам чел хрен знает сколько раз пытался объяснить, что это мы вешаем ярлыки, кто шакал, а кто человек. Один человек может принимать разные роли, но только как его не называй, сам он не измениться.

пример: мы говорим - вот женщина.

и правда - перед нами женщина со всеми гендерными признаками. если бы мы ее так не назвали, она бы все равно осталась такой, как была. а назвав ее, мы сказали аксиому.

о хоть мы там всю оставшуюся четверть будем доказывать всему классу, что она хороший человек/шакал и делает мир лучше/хуже та самая женщина так и останется женщиной, со всеми гендерными признаками, какие и должны быть. И даже пятого размера у нее не будет. Потому что его придумали люди. На самом деле нет никаких размеров. Бывает когда грудь есть, и когда ее нет. :)

"Вот женщина" -> cамка -> хомо сапиенс -> млекопитающее -> живородящее -> животное -> фауна -> многоклеточное -> живое ... - на самом деле никакой женщины нет, потому что всю эту классификацию придумали люди, и назвав её живым многоклеточным организмусом, мы сказали аксиому. И не вешайте на этот организмус более никаких ярлыков!

 

Вот, Мятный Дракончик, Ваши построения, доведенные до логического конца. Абсурд, не так ли?

 

P.S. "На самом деле нет никаких размеров" - Скажите это Вашему бойфрэнду, и спросите, есть ли для него разница между 1-м и 5-м размером, ну хотя бы на эстетическом уровне.

[Печорин 0]

Дело в том, что на форуме много совсем юных, вот к ним, в основном, я и обращался, чтобы понимали, что мир таков, каким делают его люди. Люди-шакалы устанавливают и живут по законам джунглей, люди-человеки делают мир человечней.

 

 

ппц, вам чел хрен знает сколько раз пытался объяснить, что это мы вешаем ярлыки, кто шакал, а кто человек. Один человек может принимать разные роли, но только как его не называй, сам он не измениться.

 

пример: мы говорим - вот женщина.

и правда - перед нами женщина со всеми гендерными признаками. если бы мы ее так не назвали, она бы все равно осталась такой, как была. а назвав ее, мы сказали аксиому.

или мы говорим: перед нами очень красивая женщина с пятым размером груди. Это очень хорошо. Такая женщина делает мир человечней, потому что она мне нравиться. Когда смотрю на нее - мне на душе так радостно становиться. Т. е. эта женщина приносит добро.

или мы являемся учеником 5(1.2.3.4.6.7.8.9.10.11) класса и вот эта сама женщина с 5тым размеров ставит нам двойку, причем совсем не заслуженно, прямо в дневник и журнал, да еще и ухмыляется при этом!!! А это... а это был ваш самый любимый урок рисования ( математики, русского языка, истории ....) и теперь у вас опустились руки! вы никогда больше не будете заниматься этим бесполезным делом, как учить этот предмет, ведь все равно двойка!!! И кто после всего этого эта женщина? ЭТо злая, несправедливая женщина, которая, нам несчастным, поломала психику. И теперь мы никогда не станем великим художником( математиком, историком). А все из-за нее. Она делает мир хуже. Да еще и под грудью половину классного журнала не видит! Шакал, да и только.

 

о хоть мы там всю оставшуюся четверть будем доказывать всему классу, что она хороший человек/шакал и делает мир лучше/хуже та самая женщина так и останется женщиной, со всеми гендерными признаками, какие и должны быть. И даже пятого размера у нее не будет. Потому что его придумали люди. На самом деле нет никаких размеров. Бывает когда грудь есть, и когда ее нет. :)

 

ps: знакомы строчки :"я добрый, но добра не сделал никому"?

 

Честное благородное-я не понял, а какую мысль Вы пытались донести читателю?

Видимо гендерные признаки учителя меня с толку сбили..

Это Вам-"Опять двойка".

 

[Мятный_дракончик 0]

"Вот женщина" -> cамка -> хомо сапиенс -> млекопитающее -> живородящее -> животное -> фауна -> многоклеточное -> живое ... - на самом деле никакой женщины нет, потому что всю эту классификацию придумали люди, и назвав её живым многоклеточным организмусом, мы сказали аксиому. И не вешайте на этот организмус более никаких ярлыков!

 

Вот, Мятный Дракончик, Ваши построения, доведенные до логического конца. Абсурд, не так ли?

так ли. читаем несколько раз.

 

P.S. "На самом деле нет никаких размеров" - laugh.gif Скажите это Вашему бойфрэнду, и спросите, есть ли для него разница между 1-м и 5-м размером, ну хотя бы на эстетическом уровне.

 

вы наверно наивно полагаете, что женская грудь в первую очередь предназначается для мужчин. : ) вообще-то грудью детей кормят. и ребенку все равно, какого она размера : )

 

 

Печерин, спасибо что уделили время и прочли мою мессагу. ; )

[Kir 0]

Вы, Мятный Дракончик, эту самую "женщину со всеми её гендерными признаками" суёте в качестве аргумента уже не в первую тему. Просто какой-то сексизм! Или Вы суфражистка? Дети без мужчин не родятся. При знакомстве с девушкой взгляд мужчины движется по траектории "Грудь-ноги-...-глаза".

 

Вы сами ссылочку внимательно читали? Чёрным по белому: "аргументатор намеренно заостряет самую бредовую..." И давайте уж оставим в покое эту скифскую бабу со всеми её гендерными признаками.

 

Если Вам доставляет удовольствие считать меня "наивным малолетним долбоё*ом"(одна из характеристик в приводимой Вами статье для использующих приём гиперболизации), я не возражаю. Испытайте чувство победительного триумфа. Вот, вот: глазки заблестели, щёчки порозовели, стан выпрямился! /м-м-м-м...симпатяга!/

[Settler 0]

В споре никто не победил, потому что понятийный аппарат совершенно различный. Я остаюсь при своем мнении, жаль, что Вам не удалось понять, того что толдычил 3 поста подряд. Постараюсь дальше быть более простым в изложении. Покончим с этим и перейдем к теме справедливости...

Кто из Вас считает, что она существует? Есть такие наивные люди? А кто может мне ее показать, может кто-то ее щупал?

Нет двух, одинаковых людей и нет двух одинаковых подсудимых...

Предположим человек совершил убийство. Но кто может доказать, что он действовал без помощи третьей силы?

Кто-то скажет, что нужна смертная казнь, кто-то скажет про 20 лет, а кто-то посоветует смягчить приговор и тд...

О справедливости для кого можно говорить тогда? Родственники погибшего всегда за смерть убийцы, а родня подсудимого всегда против... Но вернемся к началу. Я говорил про возможную третью силу. Есть возможность еще в самом начале алгоритма суда получить ошибку. Слишком сложен процесс как видите.

А теперь другая сторона. Где в природе Вы видели справедливость? Зайца съел волк, и что?

Все эти досужие домыслы происходят от разума, а к природе вообще не относятся. А если они против природы, то мы опять отрицаем суть вещей...

Итак справедливости нет и два доказательства Вам сверху. Ее нет и забудьте раз и навсегда про эту глупость.

Есть только законность- порождение разума и то, что можно потрогать и увидеть.

[Печорин 0]

Где в природе Вы видели справедливость? Зайца съел волк, и что?

Все эти досужие домыслы происходят от разума, а к природе вообще не относятся.

 

Так понятие справедливость-суть филосовское понятие и происходит именно от разума.

Как раз в этом Ваш посыл к природе неправомерен.

 

 

"Справедливость – это апелляция к некоторому критерию или совокупности ценностей, которые считаются более высокими, чем те, что нашли воплощение в законе."(с)

Изменено 12 апреля 2010 пользователем Печорин

[Settler 0]

Где в природе Вы видели справедливость? Зайца съел волк, и что?

Все эти досужие домыслы происходят от разума, а к природе вообще не относятся.

 

Так понятие справедливость-суть филосовское понятие и происходит именно от разума.

Как раз в этом Ваш посыл к природе неправомерен.

 

 

"Справедливость – это апелляция к некоторому критерию или совокупности ценностей, которые считаются более высокими, чем те, что нашли воплощение в законе."(с)

 

Я не стал доводить мысль до конца, чтобы посмотреть как её додумают. Таких желающих не нашлось, поэтому напишу концовку. Итак волк съел зайца, если подходить "по справедливости",то волк должен выплатить "компенсацию" семье погибшего зайца и тем кто получил моральный вред, и тем кто... итд... В природе такого не происходит, может потому что разум здесь противоречит сути вещей?

Если подходить по законности, то все нормально, ведь у природы свои законы.

Если эта цитата полностью выражает Ваше понимание справедливости, то напишите в чем она выражается на практике. Наверное в самосудах, судах Линча, кровной мести и тд...

[Печорин 0]

Где в природе Вы видели справедливость? Зайца съел волк, и что?

Все эти досужие домыслы происходят от разума, а к природе вообще не относятся.

 

Так понятие справедливость-суть филосовское понятие и происходит именно от разума.

Как раз в этом Ваш посыл к природе неправомерен.

 

 

"Справедливость – это апелляция к некоторому критерию или совокупности ценностей, которые считаются более высокими, чем те, что нашли воплощение в законе."(с)

 

Я не стал доводить мысль до конца, чтобы посмотреть как её додумают. Таких желающих не нашлось, поэтому напишу концовку. Итак волк съел зайца, если подходить "по справедливости",то волк должен выплатить "компенсацию" семье погибшего зайца и тем кто получил моральный вред, и тем кто... итд... В природе такого не происходит, может потому что разум здесь противоречит сути вещей?

Если подходить по законности, то все нормально, ведь у природы свои законы.

Если эта цитата полностью выражает Ваше понимание справедливости, то напишите в чем она выражается на практике. Наверное в самосудах, судах Линча, кровной мести и тд...

 

Вы правильно выразились:"В споре никто не победил, потому что понятийный аппарат совершенно различный."

На мой взгляд, непонимание мной и некоторыми др. участниками Форума, Ваших мыслей происходит от того, что Вы филосовские, нравственные(по определению) категории справедливости, переносите на отношения в природе. То есть пытаетесть нам объяснить почему не бывает, к примеру, "зеленого свиста". Я с Вами полностью согласен-да "зеленого свиста" не бывает.

Изучение этого понятия(справедливость) желательно начать с классического определения-категорический императив Канта

Потом, если желание останется, можно продолжить дискуссию.

Отвечая на Ваш вопрос, сразу скажу, что справедливость на практике в "в самосудах, судах Линча" не выражается.

Вопросы кровной мести требуют индивидуального рассмотрения(ИМХО)

[Settler 0]

Про природу Я писал всего в одном примере. Что скажете про второй?

А что касается понятийного аппарата, так замечание в корне неверно. Я всего лишь продолжил мысль из Вашей цитаты про справедливость.

Давайте начнем с классического определения, если теперь оно, а не та цитата, выражает Ваше мнение...

[Печорин 0]

Про природу Я писал всего в одном примере. Что скажете про второй?

А что касается понятийного аппарата, так замечание в корне неверно. Я всего лишь продолжил мысль из Вашей цитаты про справедливость.

Давайте начнем с классического определения, если теперь оно, а не та цитата, выражает Ваше мнение...

Нет, Settler, понятийный аппарат все же разный.. или слышим только себя..

 

Изучение этого понятия(справедливость) желательно начать с классического определения-категорический императив Канта

Потом, если желание останется, можно продолжить дискуссию.

 

Увидели, что было в моем предыдущем сообщении?

Предложение моё остается в силе. Чтобы продолжать разговор о понятии справедливость, надо хотя бы определение-категорический императив Канта прочесть. Что я Вам и предложил.

П.С. А классического определения справедливости не существует, так что "давать" мне нечего. :tongue:

[Settler 0]

Если понятия справедливость нет, то про что Вы писали пару постов назад? Ни о чем? :tongue:

 

Так понятие справедливость-суть филосовское понятие и происходит именно от разума.

Как раз в этом Ваш посыл к природе неправомерен.

 

 

"Справедливость – это апелляция к некоторому критерию или совокупности ценностей, которые считаются более высокими, чем те, что нашли воплощение в законе."(с)

[Печорин 0]

Если понятия справедливость нет, то про что Вы писали пару постов назад? Ни о чем? :tongue:

 

Так понятие справедливость-суть филосовское понятие и происходит именно от разума.

Как раз в этом Ваш посыл к природе неправомерен.

 

 

"Справедливость – это апелляция к некоторому критерию или совокупности ценностей, которые считаются более высокими, чем те, что нашли воплощение в законе."(с)

 

Вот, что я писал:

 

А классического определения справедливости не существует, так что "давать" мне нечего.

 

Никакого противоречия в моих словах-нет, так как филосовское понятие справедливость есть, а классического определения этого понятия не существует.

Мне например близки по духу мысли Ивана Ильина о справедливости:

"...в жизни важнее всего не «найденная раз навсегда» справедливость: это иллюзия, химера, вредная и неумная утопия. В жизни важнее всего живое сердце, искренно желающее творческой справедливости; и еще — всеобщая уверенность, что люди действительно искренно хотят творческой справедливости и честно ищут ее. И если это есть, тогда люди будут легко мириться с неизбежными несправедливостями жизни — условными, временными или случайными, и будут охотно покрывать их жертвенным настроением. Ибо каждый будет знать, что впереди его ждет истинная, т. е. художественно-любовная справедливость."-конец цитаты.

 

http://www.pravmir.ru/article_2516.html