Справедливость

[Kir 0]

Изучение этого понятия(справедливость) желательно начать с классического определения-категорический императив Канта

Чтобы продолжать разговор о понятии справедливость, надо хотя бы определение-категорический императив Канта прочесть

Для тех, кому некогда читать толстенные философские фолианты. Категорический императив И.Канта в наиболее общем смысле формулируется так: ты можешь делать всё, что захочешь, но только до тех пор, пока это не мешает другим людям.

 

2 Settler. У обезьян! обнаружили моральные качества, им знакомо чувство справедливости. To read

[Settler 0]

Отлично! Через столько постов все- таки выжал из Вас мнение о том, что такое справедливость. И что же оказывается её нет! Читайте сами, что пишите. Если справедливость есть, но у неё нет определения. Тогда скажите мне не обученному, как Вы определяете, где справедливость, а где яблоко?

Переведу дословно то, что пишет Ильин.

В жизни важнее не определенное "что- то", т.к. это ложь. В жизни важнее сострадание и стремление к нему людей. Тогда люди будут мириться со всем плохим в жизни, ибо каждый будет верить, что впереди его ждет "что-то".

Т.о. понятие справедливость у него сначала переходит в "что- то", потом в сострадание, потом сострадание в "что-то".

Вам вешают лапшу на уши, а подумать головой пробовали?

 

Для тех, кому некогда читать толстенные философские фолианты. Категорический императив И.Канта в наиболее общем смысле формулируется так: ты можешь делать всё, что захочешь, но только до тех пор, пока это не мешает другим людям.

 

Это и есть пресловутый "моральный закон внутри нас", о котором пишет Кант пол жизни. Конечно экологичность это хорошо, но где тут про справедливость? Темой не ошиблись?

[Печорин 0]

Отлично!

 

Спасибо за высокую оценку!

 

 

Через столько постов все- таки выжал из Вас мнение о том, что такое справедливость.. Тогда скажите мне не обученному, как Вы определяете, где справедливость, а где яблоко?

Переведу дословно то, что пишет Ильин.

В жизни важнее сострадание и стремление к нему людей. Тогда люди будут мириться со всем плохим в жизни, ибо каждый будет верить, что впереди его ждет "что-то".

Т.о. понятие справедливость у него сначала переходит в "что- то", потом в сострадание, потом сострадание в "что-то".

Вам вешают лапшу на уши, а подумать головой пробовали?

 

Вы, на мой взгляд, несколько вольно "трактуете" И.Ильина , проведем "сравнительный анализ" только части Вашего текста и того, что пишет И.Ильин.

В жизни важнее не определенное "что- то", т.к. это ложь.

теперь у И.Ильина:"...в жизни важнее всего не «найденная раз навсегда» справедливость: это иллюзия, химера, вредная и неумная утопия."-конец цитаты.

Ключом к пониманию у И.Ильина является фраза-«найденная раз навсегда» справедливость. Согласитесь это не одно и тоже с Вашей трактовкой:"не определенное "что- то""

 

Читайте сами, что пишите. Если справедливость есть, но у неё нет определения

 

Да, классического определения нет, а различных толкований сколько угодно.

 

И что же оказывается её нет! не определенное "что- то"

 

Приведу пример. Так говорят лучше доходит.

Человек работает, получает заработную плату, многие при этом даже удовлетворены своей работой. И вдруг этот человек по какой-то причине теряет работу и становится безработным. Значит ли это, что Работа при этом исчезает как явление? Нет конечно.

Также и со справедливостью-если с кем-то обошлись несправедливо, это не значит, что Справедливости нет в принципе.

Если конкретный человек несчастлив, то рассуждая по-Вашему, и Счастья нет, и Успеха-нет, и Удачи-нет. Поэтому-то любой нормальный человек и стремится к вышеозначенным категориям, также как и к Справедливости по отношению к себе и другим людям.

Понятно излагаю?

А "справедливость" от "яблока" я различаю "на раз", как квадратное от газообразного. :tongue:

[Maksim 0]

Для тех, кому некогда читать толстенные философские фолианты. Категорический императив И.Канта в наиболее общем смысле формулируется так: ты можешь делать всё, что захочешь, но только до тех пор, пока это не мешает другим людям.

Вы.. сатанист?

 

Боянистый анекдот:

Василий Иванович - петьке:

- у нас в армии все всегда справедливо.

- я пью чай, ты тоже приходи, садись пей чай.

- я пью чай и ем бутерброд с маслом - ты тоже приходи, садись и пей чай.

 

С уважением, Maksim.

Изменено 5 мая 2010 пользователем Maksim

[Kir 0]

А Вы имморалист? /То, что я почитывал Канта, не означает, что являюсь его апологетом/

 

С уважением - Kir. /У самовара - я и моя Маша/

[7771 0]

а почему не перейти к языку "предельной ясности" и не упростить определение?

 

"справедливость" - это духовная потребность личности.

 

Тогда всё, на поверхностный взгляд, упрощается:

насколько и в каком направлении развита личность, насколько давлеют обстоятельства над личностью

- настолько и велика потребность. Как и голод, как и "справедливость"

в стае, в тюрьме, на войне, в обществе интеллектуалков и т.п...Нет ощущения справедливости -

личность посредством "рефлексии" вгоняет себя в "стресс", который переходит в ущерб здоровью потихоньку.

(получается опять повторил пост 2007 года в этой теме от Elmarka)

Зачем вспоминать про "императив" (главенствующее правило среди набора правил)...

тем более "категорический" (такой вот особенный по Канту)

Ах, если бы разбирался в психологии чуть-чуть, нафлудил быыыыы.....

Изменено 5 мая 2010 пользователем 7771

[Kir 0]

а почему не перейти к языку "предельной ясности" и не упростить определение?

 

"справедливость" - это духовная потребность личности.

 

Тогда всё, на поверхностный взгляд, упрощается:

насколько и в каком направлении развита личность, насколько давлеют обстоятельства над личностью

- настолько и велика потребность. Как и голод, как и "справедливость"

 

Есть законы божеские, есть человеческие. В христианстве "справедливость" как понятие не принимается; есть греховность человека - есть воздаяние "по делам его", и есть милосердие Божие при искреннем покаянии грешника, каковыми все мы являемся. Чувство справедливости родилось в человеческом сообществе, как необходимый и обязательный элемент для выживания стаи, рода, общины, народа.

 

"Духовная потребность личности" - конечно же, Вы в этом правы. Чувство справедливости онтологически присуще человеку душевно и духовно взрослому. Все мы знаем, что малые дети эгоистичны (cм.здесь), но по мере взросления родители, общество воспитывают в них чувство справедливости. Зачем, для чего и почему? "Элементарно, Ватсон". Справедливость - это реальная, конкретная и огромная социальная сила. Неучитывание справедливости как, мол, "лирики" политиками и экономистами есть глупость, ошибочность и часто имеет роковые последствия (недавний пример: Киргизия).

 

Стремление народа к справедливости - это стремление социосистемы к устойчивости (с)/Социальная психология/.Читать подробно.

[7771 0]

Стремление народа к справедливости - это стремление социосистемы к устойчивости (с)/Социальная психология/

 

Kir, в этом всё и коварство.

1. Чем проще определение, тем труднее его разъяснить (трактовать)

2. В разных теориях и подходах - Вам дадут свои определения (с точек зрения, "в аспектах", физики, психологии, философии)

3. Лукавство в том, что, давая своё определение, человек, в первую очередь, характеризует себя, во вторую - делится информацией.

4. Чем больше обобщение - тем выше вероятность ошибки.

Да, "Всё о жизни"(про энергоэволиционизм, в частности), прочитал давно уже.

Конечно, полезно перечитывать. М.Веллер известный "полемист" (спорщик),

иногда по радио его услышать можно по "Радио России" каждое воскресенье после 14-05, недавно на "Эхе" прямой интернет-канал у него был.

 

Вот сегодня некий религиозный "неофит" на "радио моих "поводырей", например, заявил:

В православии Бог есть "любовь", а в исламе - "справедливость"... Вот и подумалось, есть такой форумлянин здесь "AVM" -

вот он всё и разложит по полочкам православные определения и трактовки.

[litvin 0]

Волк съел зайца.Волка пристрелил охотник.

Справедливость ?

[Kir 0]

Стремление народа к справедливости - это стремление социосистемы к устойчивости (с)/Социальная психология/

Конечно, полезно перечитывать. М.Веллер известный "полемист" (спорщик),

иногда по радио его услышать можно по "Радио России" каждое воскресенье после 14-05, недавно на "Эхе" прямой интернет-канал у него был.

Вопрос радиослушателя в прямом эфире интернет-канала ЭХА: "Каких взглядов Вы придерживаетесь? Вы либерал? демократ? Кто Вы вообще?"

Ответ Веллера: ""Для себя я давно сформулировал, что честный человек всегда на одной стороне - на стороне справедливости. И я не могу себя идентифицировать ни в одном официально оформленном движении. Не существует ни одной цельной системы политических взглядов, которая была бы адекватна в любой ситуации и эффективна в любой обстановке".

 

Вот сегодня некий религиозный "неофит" на "радио моих "поводырей", например, заявил:

В православии Бог есть "любовь", а в исламе - "справедливость"... Вот и подумалось, есть такой форумлянин здесь "AVM" - вот он всё и разложит по полочкам православные определения и трактовки.

"В нашей (православной - Kir) Церкви существует комиссия по диалогу с мусульманами Ирана. Однажды был поднят вопрос о высшей добродетели и высшем свойстве Бога. И было интересно услышать, когда мусульманские богословы, один за другим, говорили, что таковым свойством является справедливость. Мы отвечали: "Если так, то самым справедливым является компьютер. И разве вы не обращаететсь к Аллаху:"О, всемилостивый и милосердный!" Они говорят: "Да, милосердный, но Судья. Он судит справедливо, и в этом проявляется его милосердие" /из книги "Непознанный мир веры", статья доктора богословия Алексея Осипова (профессор МДА) "Кто такой Бог?"/. В православии (и вообще в христианстве) высшее свойство Бога - любовь.

 

P.S. AVM по конфессиональным соображениям не сможет дать православных определений и трактовок - AVM баптиcт. /Прочитайте полемику в тематике "религия" на форуме/.

[7771 0]

Волк съел зайца.Волка пристрелил охотник.

Справедливость ?

 

нет. мне ничего неизвестно о духовной жизни личностей волка и зайца, а "охотнег" в данном контексте вообще как функция...

можно кучу примеров привести таких же:

1. человек и микробы в нём, которых убили таблетками или выгнали клизмой, клизма переживает и унижена, она хочет иметь лучшее применение... %)

2. почти каждый день съедаем куриных зародышей - яйца, души птиц в ужасе

 

2 Kir спасибо (открылась возможность на форуме этом время тратить, посмотрю "религию" подробнее)

Изменено 7 мая 2010 пользователем 7771

[7771 0]

Эврика!

Но если есть воздаяние, тогда Бог, может быть, есть Справедливость? Оказывается, нет.

 

Когда бедствия и страдания людей оценивают как наказание Божие, т.е. как месть Бога за грехи, то допускают большую ошибку. Кто наказывает наркомана, кто наказывает того, кто выскакивает с третьего этажа (как это некогда сделал мой сосед) и ломает себе руки-ноги? Кто наказывает пьяницу? Разве это месть Бога, что человек становится поломанным, изувеченным, больным телесно и душевно? Нет и нет! Эти страдания - естественные следствия нарушения законов внешнего мира. Точно то же происходит с человеком и при нарушении им законов духовных, которые являются первичными и ещё более значимыми в нашей жизни, чем законы физические, биологические, психические и пр.

 

Бог умоляет нас, людей: не вредите себе, не грешите, не прыгайте с пятого этажа, сходите по лестнице;не заноситесь в гордыне, не завидуйте, не воруйте, не лукавьте, не... - вы же себя этим калечите, ибо каждый грех несёт в себе наказание.

 

"Се, стою у двери и стучу: если кто услышит голос Мой и отворит дверь, войду к нему, и буду вечерять с ним, и он со Мною" (Откр. 3; 20).

 

вот, Kir, Вы всё предвидели и давали уже ответ о справедлвости - это мы сами или наше подсознание, которое наказывает нас, умолкая; что является причиной совершённых нами глупостей; собственная глупость - есть наказание наше. (Вы коварный человек, Kir! "Плетёте сети смыслов" охотника за зайцами. Ещё раз - спасибо. "От зайцев плюс один".

[litvin 0]

нет. мне ничего неизвестно о духовной жизни личностей волка и зайца, а "охотнег" в данном контексте вообще как функция...

можно кучу примеров привести таких же:

1. человек и микробы в нём, которых убили таблетками или выгнали клизмой, клизма переживает и унижена, она хочет иметь лучшее применение... %)

2. почти каждый день съедаем куриных зародышей - яйца, души птиц в ужасе

1.А при чем тут духовная жизнь волка и зайца ? Заяц был плохим по жизни и его съел волк))) Охотник здесь как функция чего ? договаривайте... конечная функция справедливости ?

2.Клизма здесь вообще ни как не вяжется т.к. предмет не одушевленный и ей все равно что с ней делают.

3.Куры, яица,комары,насекомые,животные которых мы убиваем ради мяса и меха, хотя можем легко обходится без этих вещей, могут требовать от нас справедливости ?

Это если верить в перерождение души, душа не рожденного цыпленка съеденного человеком в следущей жизни сама будет человеком и этот человек будет очень любить яица на завтрак.

Тогда справедливость обретает свои четкие границы.

Я считаю,что справедливость есть ,было несколько примеров в моей жизни когда в конечном итоге справедливость

приходила сама без чьей либо помощи.Может просто мы не всегда замечаем ее.

СПРАВЕДЛИВОСТЬ есть РАВНОВЕСИЕ ? не будет равновесия будет хаос.

Изменено 7 мая 2010 пользователем litvin

[7771 0]

СПРАВЕДЛИВОСТЬ есть РАВНОВЕСИЕ ? не будет равновесия будет хаос.

В том то и дело, Litvin, справедливость как потребность я не переношу на животных, микробов (раз уж повторил определение это).

Кстати об одушевленности тоже поспорил бы (обыкновенная вода может переносить информацию, растения и всё что имеет ДНК тем более)

Тут по "Культуре" зацепил популярную лекцию Янковского (институт общей генетики) -

там показали плакатик: у человека в ДНК - 25тыщ генов, а у риса - 50тыщ, у червяка 15 тыщ

Это сколько можно всего прочитать и узнать ещё, страсть!

 

Проблемка действительно в понятиях, вернее классификации:

справедливость - абстракция, объект, субъект (равновесие, Бог, суперкомпьютер, подсознание)

справедливость - свойство, потребность, признак

справедливость - это путь ("ручка гантели"), алгоритм, инструкция

Как будем классифицировать, чтобы потом обсуждать, ато не договоримся))

(также как и Settler'у трудноватенько что-то обсудить с Вами пока не определимся ...)

 

А может зайти с другой стороны? Что такое НЕсправедливость?

Изменено 7 мая 2010 пользователем 7771

[Печорин 0]

Проблемка действительно в понятиях, вернее классификации:

справедливость - абстракция, объект, субъект (равновесие, Бог, суперкомпьютер, подсознание)

справедливость - свойство, потребность, признак

справедливость - это путь ("ручка гантели"), алгоритм, инструкция

Как будем классифицировать, чтобы потом обсуждать, ато не договоримся))

 

"Кого позвать?"(С)

 

Эка Вы сразу.., с таких простых, доступных для нас предметов и понятий, как клизма, например, да в такие "дебри"

[Kir 0]

Заметки на полях к теме. Про микробов и клистир жутко понравилось - поржал, посмеялся, долго ещё похихикивал. Спасибки! - настроение поднялось.

 

Не сочтите меня за идиота, но в современной психологии существуют техники общения через бессознательное с любым человеком из прошлого (даже с самим собой), из будущего, с предметами (неодушевлёнными), с частью себя и т.д. Не шутка! Вполне научно обоснованные и работающие на практике метОды.

 

P.S. Привет вашим клизмам от нашего клистира на два ведра.

Изменено 7 мая 2010 пользователем Kir

[Settler 0]

Приведу пример. Так говорят лучше доходит.

Человек работает, получает заработную плату, многие при этом даже удовлетворены своей работой. И вдруг этот человек по какой-то причине теряет работу и становится безработным. Значит ли это, что Работа при этом исчезает как явление? Нет конечно.

Также и со справедливостью-если с кем-то обошлись несправедливо, это не значит, что Справедливости нет в принципе.

Если конкретный человек несчастлив, то рассуждая по-Вашему, и Счастья нет, и Успеха-нет, и Удачи-нет. Поэтому-то любой нормальный человек и стремится к вышеозначенным категориям, также как и к Справедливости по отношению к себе и другим людям.

Понятно излагаю?

А "справедливость" от "яблока" я различаю "на раз", как квадратное от газообразного. :tongue:

Итак мы движемся дальше... Судя из примера справедливость- чисто субъективное понятие. Оно направлено исключительно разумом человека и определяется отношением внешнего мира к человеку. Таким образом можно говорить, что мнение других людей справедливость не волнуют.

А как Вы охарактеризуете удачный судебный процесс, по итогам которого все стороны остались довольны?

Что касается Ильина, то Я взял понятие "что-то", потому что "классического определения нет", да и сам он его не давал...

[Печорин 0]

Приведу пример. Так говорят лучше доходит.

Человек работает, получает заработную плату, многие при этом даже удовлетворены своей работой. И вдруг этот человек по какой-то причине теряет работу и становится безработным. Значит ли это, что Работа при этом исчезает как явление? Нет конечно.

Также и со справедливостью-если с кем-то обошлись несправедливо, это не значит, что Справедливости нет в принципе.

Если конкретный человек несчастлив, то рассуждая по-Вашему, и Счастья нет, и Успеха-нет, и Удачи-нет. Поэтому-то любой нормальный человек и стремится к вышеозначенным категориям, также как и к Справедливости по отношению к себе и другим людям.

Понятно излагаю?

А "справедливость" от "яблока" я различаю "на раз", как квадратное от газообразного. :tongue:

 

Итак мы движемся дальше... Судя из примера справедливость- чисто субъективное понятие. Оно направлено исключительно разумом человека и определяется отношением внешнего мира к человеку. Таким образом можно говорить, что мнение других людей справедливость не волнуют.

 

Не знаю, не знаю, не уверен.., что "чисто субъективное понятие"

Исходя из того, что Справедливость - категория не только морального сознания, но также правового, экономического и политического, попробую порассуждать.

Предлагаю сузить круг обсуждения рамками морального и правового аспекта.

В разные временные периоды существования человечества мы наблюдали порой диаметрально противоположные подходы общества на одни и те же явления. Моральные критерии и правовая база менялись...Каждый наверное сможет привести исторические примеры этого. Взять хотя бы поступок того же Павлика Морозова-ещё не так давно Герой, а теперь Предатель? Или закон времен СССР о спекуляции, который теперь воспринимается с улыбкой.

В соответствующие временные периоды это было объективной реальностью? То есть действовали объективные факторы-моральный кодекс и законы того времени и я не согласен с Вами, что мнение "других людей справедливость не волнуют", "волновали" и людей и "органы"

Пример об объективности понятия Справедливость с другого ракурса:

 

Вступая в брак или поступая на работу телохранителем, например, субъект заключает с объектом моральный и правовой договор на выполнение определенных обязанностей и обязательств.Это объективно по Вашему?

А теперь представьте себе, что муж(жена) изменил(а) с другой(другим) или телохранитель предал своего босса и способствовал его устранению.

Думаю, что в данных случаях мы имеем дело с объективным понятием справедливого осуждения измены со стороны Общества, а в случае с телохранителем, и Закона.

 

А как Вы охарактеризуете удачный судебный процесс, по итогам которого все стороны остались довольны?

Ловушку готовите..?

На мой взгляд, все стороны не могут остаться довольными, если бы можно было "полюбовно" решить вопрос, то до суда дело бы не дошло. Когда заключено мировое соглашение, одна из сторон всё равно ущемлена и тешит себя мыслью-"Ну, хоть так, чем никак"

Кстати в судебном процессе есть ещё прокурор и адвокат, уж они никогда одновременно не бывают довольны решением суда

 

Что касается Ильина, то Я взял понятие "что-то", потому что "классического определения нет", да и сам он его не давал...

 

Мой акцент в возражении не на Ваше "что-то", а на слова И.Ильина-"в жизни важнее всего не «найденная раз навсегда»"

[Settler 0]

В разные временные периоды существования человечества мы наблюдали порой диаметрально противоположные подходы общества на одни и те же явления. Моральные критерии и правовая база менялись...Каждый наверное сможет привести исторические примеры этого. Взять хотя бы поступок того же Павлика Морозова-ещё не так давно Герой, а теперь Предатель? Или закон времен СССР о спекуляции, который теперь воспринимается с улыбкой.

В соответствующие временные периоды это было объективной реальностью? То есть действовали объективные факторы-моральный кодекс и законы того времени и я не согласен с Вами, что мнение "других людей справедливость не волнуют", "волновали" и людей и "органы"

А Я разве не говорил еще несколько постов назад, что справедливость совершенно не выполнимое условие?

Что касается суда, то никакой ловушки тут нет. Случаев таких полно на Западе. Например о возмещении материального вреда. Там люди просто знают, что такое закон и что будет лучше его выполнить.

Про Ильина: "что- то" - интерпретация слова справедливость.

[Печорин 0]

В разные временные периоды существования человечества мы наблюдали порой диаметрально противоположные подходы общества на одни и те же явления. Моральные критерии и правовая база менялись...Каждый наверное сможет привести исторические примеры этого. Взять хотя бы поступок того же Павлика Морозова-ещё не так давно Герой, а теперь Предатель? Или закон времен СССР о спекуляции, который теперь воспринимается с улыбкой.

В соответствующие временные периоды это было объективной реальностью? То есть действовали объективные факторы-моральный кодекс и законы того времени и я не согласен с Вами, что мнение "других людей справедливость не волнуют", "волновали" и людей и "органы"

А Я разве не говорил еще несколько постов назад, что справедливость совершенно не выполнимое условие?

Что касается суда, то никакой ловушки тут нет. Случаев таких полно на Западе. Например о возмещении материального вреда. Там люди просто знают, что такое закон и что будет лучше его выполнить.

Про Ильина: "что- то" - интерпретация слова справедливость.

 

 

Поясните пожалуйста, к сожалению не вижу логической связки как из этого:

 

В разные временные периоды существования человечества мы наблюдали порой диаметрально противоположные подходы общества на одни и те же явления. Моральные критерии и правовая база менялись...Каждый наверное сможет привести исторические примеры этого. Взять хотя бы поступок того же Павлика Морозова-ещё не так давно Герой, а теперь Предатель? Или закон времен СССР о спекуляции, который теперь воспринимается с улыбкой.

В соответствующие временные периоды это было объективной реальностью? То есть действовали объективные факторы-моральный кодекс и законы того времени и я не согласен с Вами, что мнение "других людей справедливость не волнуют", "волновали" и людей и "органы"

 

следует:

А Я разве не говорил еще несколько постов назад, что справедливость совершенно не выполнимое условие?

 

 

Что касается суда, то никакой ловушки тут нет. Случаев таких полно на Западе. Например о возмещении материального вреда.

 

Тоже ни черта не понял: "Что эти случаи подтверждают или опровергают?"

 

Про Ильина: "что- то" - интерпретация слова справедливость.

 

Это я давно понял!!!!!!!

Пытаюсь Вам объяснить в очередной раз-Ваша интерпретация И.Ильина должна звучать не иначе как: "что-то- не «найденное раз навсегда»", а не просто "что-то". Теперь надеюсь понятно?

 

А вообще анекдот на ум пришел о том как немой рассказывал глухому о том, что слепой видел как хромой катался на коньках.

 

П.С.Когда человек, то есть Вы, рассуждаете о "справедливость совершенно не выполнимое условие", он четко отвечает на вопрос темы:-Справедливость- есть, так нельзя рассуждать о выполнимости или невыполнимости того чего нет в принципе! :tongue:

[Kir 0]

Заметки на полях темы. Почти по Гегелю: тезис + антитезис = синтез; справедливость есть + справедливости нет = существует местами и только для избранных. Где найти инфу о "грибных" местах?

[7771 0]

Когда человек, то есть Вы, рассуждаете о "справедливость совершенно не выполнимое условие", он четко отвечает на вопрос темы:-Справедливость- есть, так нельзя рассуждать о выполнимости или невыполнимости того чего нет в принципе!

 

Понимаю что дискуссия захватывает и "звать" никого не надо (сами с усами, а тут влезают, не читая внимательно).

Settler и Печорин, не отрицаете, что справедливость - понятие абстрактное и субъективное

(связано с моральными принципами, верой и личностью человека, и отношением к человеку общества)

Много есть толкований и определений, плохо, сложно всё и путано. Подозреваю что кто-то из Вас имеет юридическое образование

или столкнулся с судебной практикой, судя по примерам.

Но один утверждает: "Справедливости нет - т.к. она недостижима" (как бесконечность, идеал и т.п.)

Другой утверждает: "Справедливость есть - иначе, что мы обсуждаем вообще"

Третий предложил" "Справедливость - это равновесие" (и всё тут, почему не "баланс", не "вменяемость", не "энтропия" тогда, например?)

 

Уточните, что в Вашем понимании "есть", как существование, по отношению к абстрактному понятию "справедливость"?

(может это поможет как-то? мне бы хотелось хоть чуть-чуть и самому понять Ваши т.з.)

 

PS

за "клистир",- извините; на больничном я, вот и мысли в этом направлении... лёгкий "моветончик", пардоньте

Изменено 11 мая 2010 пользователем 7771

[litvin 0]

Когда человек, то есть Вы, рассуждаете о "справедливость совершенно не выполнимое условие", он четко отвечает на вопрос темы:-Справедливость- есть, так нельзя рассуждать о выполнимости или невыполнимости того чего нет в принципе!

 

Понимаю что дискуссия захватывает и "звать" никого не надо (сами с усами, а тут влезают, не читая внимательно).

Settler и Печорин, не отрицаете, что справедливость - понятие абстрактное и субъективное

(связано с моральными принципами, верой и личностью человека, и отношением к человеку общества)

Много есть толкований и определений, плохо, сложно всё и путано. Подозреваю что кто-то из Вас имеет юридическое образование

или столкнулся с судебной практикой, судя по примерам.

Но один утверждает: "Справедливости нет - т.к. она недостижима" (как бесконечность, идеал и т.п.)

Другой утверждает: "Справедливость есть - иначе, что мы обсуждаем вообще"

Третий предложил" "Справедливость - это равновесие" (и всё тут, почему не "баланс", не "вменяемость", не "энтропия" тогда, например?)

 

Уточните, что в Вашем понимании "есть", как существование, по отношению к абстрактному понятию "справедливость"?

(может это поможет как-то? мне бы хотелось хоть чуть-чуть и самому понять Ваши т.з.)

Уточните уж тогда вы,что в вашем понимании означают, такие абстрактные понятия, как добро и зло ?

Изменено 11 мая 2010 пользователем litvin

[7771 0]

Уточните уж тогда вы,что в вашем понимании означают, такие абстрактные понятия, как добро и зло ?

 

Поскольку в Вашем вопросе есть манипулятивное слово "уже", поскольку не могу понять Ваше мнение "справедливость есть равновесие" отвечу и определю в Вашем же "каверзном духе" :)

"Добро - это справедливость, Зло - это несправедливость." (другое опреление будет "оффтопом")

Ведь личности человека свойственны: самолюбие, мораль, субъективные оценочные "категории-противоположности" для (диалектических) противопоставлений. Elmarka, 9.05.2007, цитировала и второе "оценочное" определение справедливости по Д.Роулзу: типа "оценка арбитра - ручка гантели м/ду действием и результатом". Противопоставление получается всегда даёт такое "гантельное" (полярное) определение, что и встречается в толкованиях в данной теме ("инь и янь", "Ваши" добро и зло, и т.п.. )

 

А причём здесь "зверюшки в природе" по отношению к справедливости? Зверюшки это тоже личности, живущие духовной жизнью, рефлексирующие, соблюдающие правила охотнадзора, занимающиеся живописью или балетом, азартными играми, подающие жалобы в Европейский суд?

Изменено 12 мая 2010 пользователем 7771

[litvin 0]

Ну а почему вы считаете что нет справедливого зла ?

К прмеру человек грабил, убивал, наконец его самого убили.

Справедливо?

Я считаю да, справедливое зло т.к. убийство есть зло и не важно кого убили.

Ну так что такое справедливость ?

Хотелось бы услышать ваше определение, а то вы все пытаетесь найти ошибки, ошибочные мнения в словах

участников этой дискуссии.