Справедливость

[Печорин 0]

Но один утверждает: "Справедливости нет - т.к. она недостижима" (как бесконечность, идеал и т.п.)

Другой утверждает: "Справедливость есть - иначе, что мы обсуждаем вообще"

 

Третий вариант, как заметили, я отбросил.

Если даже рассматривать Справедливость по Settlerу как "недостижимый идеал"(по терминалогии 7771), то и в этом случае она-Справедливость-есть и необходима для существования человечества! Как путеводная звезда, как маяк в океане, которые помогают человеку не заблудиться на долгом жизненном пути и показывают куда надо стремиться.

 

Уточните, что в Вашем понимании "есть", как существование, по отношению к абстрактному понятию "справедливость"?

 

Для меня, бесспорно это благородные поступки людей.

 

Р.S. litvin против 7771. Интересно понаблюдать.

Изменено 12 мая 2010 пользователем Печорин

[Kir 0]

Заметки на полях темы. "Я, Хаммурапи, царь справедливости, вождь, поставленный богами, первейший из царей, покоривший евфратские селения. Я вложил правду и справедливость в уста страны и дал благоденствие народу. Мои слова отменны, деяния не имеют равных!"

Кодекс Хаммурапи, XVIII век до нашей эры, Месопотамия. Т.е. ещё 38 тысяч лет назад первое лицо государства - царь понимал, что народ жаждет справедливости и нужны соответствующие законы. Другое дело, что справедливость тогда понимали как "око за око, зуб за зуб", и на этом была построена вся юрисдикция. Законы Хаммурапи здесь.

 

Особо выделю: "Если управитель станет расточать имущество хозяина, должно разорвать его на этом поле с помощью скота". По прежним Конституциям (до Конституции Ельцинагайдарачубайса 1993 года) хозяином земли, её недр и полезных ископаемых, электростанций, заводов, фабрик, РЖД, и проч. был советский народ, после распада СССР - все граждане России. Управители (по сути менеджеры, которых нанял народ, по выражению В.В. Путина)

сели хозяину на шею, состряпав под себя Основной закон.

[litvin 0]

Но один утверждает: "Справедливости нет - т.к. она недостижима" (как бесконечность, идеал и т.п.)

Другой утверждает: "Справедливость есть - иначе, что мы обсуждаем вообще"

 

Третий вариант, как заметили, я отбросил.

Если даже рассматривать Справедливость по Settlerу как "недостижимый идеал"(по терминалогии 7771), то и в этом случае она-Справедливость-есть и необходима для существования человечества! Как путеводная звезда, как маяк в океане, которые помогают человеку не заблудиться на долгом жизненном пути и показывают куда надо стремиться.

 

Уточните, что в Вашем понимании "есть", как существование, по отношению к абстрактному понятию "справедливость"?

 

Для меня, бесспорно это благородные поступки людей.

 

Р.S. litvin против 7771. Интересно понаблюдать.

Да Settler чушь какую-то пишет.Какой нахрен не достижимый идеал? В чем не достижимый ? Где ?

Все зависит от нас самих, и кто как понимает справедливость.

Вы можете отбросить хоть все варианты и напридумывать кучу других, это ни что не изменит.

[7771 0]

Ну а почему вы считаете что нет справедливого зла ?

К прмеру человек грабил, убивал, наконец его самого убили.

Справедливо?

Я считаю да, справедливое зло т.к. убийство есть зло и не важно кого убили.

Ну так что такое справедливость ?

Хотелось бы услышать ваше определение, а то вы все пытаетесь найти ошибки, ошибочные мнения в словах

участников этой дискуссии.

 

Моё желание не "найти ошибки", а "понять". Когда пишу и формулирую, это определенного вида тренировка моей же головы и одновременно, провоцируя по-хорошему, тешу своё "что-то там". Поэтому я скорее не "против", а "вместе". Упаси меня от наставительного тона. Мне интересно - пишу в рамках темы, и "ухожу", если хочу.

СЛОЖНОСТЬ есть такая со справедливостью - субъективность. Т.е. каждый человек, как личность, имеет уникальные своё определение справедливости, что не исключает - "в представлении человека о понятии есть и будет всегда много схожего с другими людьми".

Определяя как "потребность"(цитируя пост 2007года), выбрал наиболее понятное и близкое мне в данный момент определение. А дальше ещё большие сложности.

1. рассматриваем не мнение одного человека, а группу ("личность толпы/группы", общественное неосознанное").

2. группа живёт по законам внутри, подконтрольна закону и праву (намёк Kir'a), есть ещё "общественный договор".

3. есть законы Природы (объективные), и как в них выделить и определить справедливость?

4. есть ещё религия, у верующих справедливость может стать объективной силой, объектом

5. проблема "агностицизма" (познаваемости окружающего мира) вообще сносит "моск"

6. а дамам более понятна "стихия эмоций и чувств", может есть эмоциональная сторона?

7. есть ещё математика и анализ, психология и прочие науки

 

Поэтому, называя казнь "справедливым злом", Litvin, Вы как-бы готовите ловушку и задачу также самому себе в будущем. У меня нет готовых ответов, мне интересны, также как и Вам, определения других личностей (если Kir'a заинтересовать, он такое может выдать; главное, понятным языком). Я ещё более запутавшийся и спрашивающий чем Вы, Litvin. И знаний мне не хватит убедить и объяснить. И больничный мой в Пятницу закончится

 

P.S.

Понятие "прибыли" и в экономике и в бухгалтерии привязано к определенному моменту времени. Так и "личность" - переживающее и меняющееся во времени категория. Обратили внимание на полярность в определениях философии? а компьютеры также используют бинарный код (хотя известен практический случай компьютера по троичной системе)... (это я Kir'у подражаю, "загадки-заманки" :41:)

Изменено 13 мая 2010 пользователем 7771

[litvin 0]

Ну а почему вы считаете что нет справедливого зла ?

К прмеру человек грабил, убивал, наконец его самого убили.

Справедливо?

Я считаю да, справедливое зло т.к. убийство есть зло и не важно кого убили.

Ну так что такое справедливость ?

Хотелось бы услышать ваше определение, а то вы все пытаетесь найти ошибки, ошибочные мнения в словах

участников этой дискуссии.

 

Моё желание не "найти ошибки", а "понять". Когда пишу и формулирую, это определенного вида тренировка моей же головы и одновременно, провоцируя по-хорошему, тешу своё "что-то там". Поэтому я скорее не "против", а "вместе". Упаси меня от наставительного тона. Мне интересно - пишу в рамках темы, и "ухожу", если хочу.

СЛОЖНОСТЬ есть такая со справедливостью - субъективность. Т.е. каждый человек, как личность, имеет уникальные своё определение справедливости, что не исключает - "в представлении человека о понятии есть и будет всегда много схожего с другими людьми".

Определяя как "потребность"(цитируя пост 2007года), выбрал наиболее понятное и близкое мне в данный момент определение. А дальше ещё большие сложности.

1. рассматриваем не мнение одного человека, а группу ("личность толпы/группы", общественное неосознанное").

2. группа живёт по законам внутри, подконтрольна закону и праву (намёк Kir'a), есть ещё "общественный договор".

3. есть законы Природы (объективные), и как в них выделить и определить справедливость?

4. есть ещё религия, у верующих справедливость может стать объективной силой, объектом

5. проблема "агностицизма" (познаваемости окружающего мира) вообще сносит "моск"

6. а дамам более понятна "стихия эмоций и чувств", может есть эмоциональная сторона?

7. есть ещё математика и анализ, психология и прочие науки

 

Поэтому, называя казнь "справедливым злом", Litvin, Вы как-бы готовите ловушку и задачу также самому себе в будущем. У меня нет готовых ответов, мне интересны, также как и Вам, определения других личностей (если Kir'a заинтересовать, он такое может выдать; главное, понятным языком). Я ещё более запутавшийся и спрашивающий чем Вы, Litvin. И знаний мне не хватит убедить и объяснить. И больничный мой в Пятницу закончится

 

P.S.

Понятие "прибыли" и в экономике и в бухгалтерии привязано к определенному моменту времени. Так и "личность" - переживающее и меняющееся во времени категория. Обратили внимание на полярность в определениях философии? а компьютеры также используют бинарный код (хотя известен практический случай компьютера по троичной системе)... (это я Kir'у подражаю, "загадки-заманки" :41:)

Потребность есть потребность. Человек во многом может испытавать потребность.Так что это понятие ни как не относится к определению слова справедливость.

Ловушку я готовлю только вам .т.к запутались помоему вы, и даже близко не можете дать определение что есть справедливость. Я же настаиваю на своей точки зрения, что это равновесие.

P.S.

Вы похоже с киром за одно, по фигу что писать лишь бы пост длинее был.

[7771 0]

Потребность есть потребность. Человек во многом может испытавать потребность.Так что это понятие ни как не относится к определению слова справедливость.

Ловушку я готовлю только вам .т.к запутались помоему вы, и даже близко не можете дать определение что есть справедливость. Я же настаиваю на своей точки зрения, что это равновесие.

P.S.

Вы похоже с киром за одно, по фигу что писать лишь бы пост длинее был.

 

1. Прелестно, Litvin, вот интеллигентные люди и поговорили. Спасибо, для меня честь, что меня не только сравнили, но и объединили с Kir'ом.

(судя по его профилю на форуме, у него в друзьях и переписке интересные личности с данного форума)

2. Задайте свой вопрос женщине про "справедливость казни убийцы", в ответ получите вопрос: "Почему убийца убил?"

Поставленная Вами задача неполная, поэтому и не отвечаю на Ваш вопрос, называя "ловушкой для спрашивающего".

Закон, суд - это попытка общества, группы личностей, реализовать потребность в справедливости. Где здесь объект, где субъект?

Сам я в дебри не лезу, а талдычу о качествах и определения в случае личности одного человека, копать глубже мне сложно.

А если задать этот вопрос верующему или священнику?

3. Litvin, мои ответы Вам ровно в два раза больше "букоф" содержат это правда. У меня развивается комплекс неполноценности от Вас и

комплекс "загнанного зайца" (виктимное сознание; ах, я жертва!) Так я учусь формулировать свои представления

(уже писал об этом), Вы правы, воды слишком много. Вы меня "разгадали" и отомстили, высказав всё как есть.

Да и других повеселили (чем плохо?).

4. Два поста назад я Вам дал определение Справедливости: ".. - это Добро". Исходя из этой логики, "справедливое зло"

это "справедливая несправедливость". И Вы хотите чтобы так я Вам ответил, или лучше иуйти от ответа с моей стороны,

сославшись на "ловушку" или "не хочу".

5. "Равновесие есть справедливость", между чем и чем равновесие (волком и зайцем), какая связь с человеком...???

Потому злостно придираюсь к Вашим словам (ах, сравните меня ещё со "Zлобым колобком" на этом форуме, будет мне ещё большая честь)

6. Автор этой темы задал вопрос "кто что думает". Объяснить это понятие через потребность мне проще всего. Простите ещё раз меня.

 

PS

Постараюсь следить за темой и после больничного. Litvin, к Вашим словам не придираюсь больше после этого, извините.

Изменено 13 мая 2010 пользователем 7771

[Kir 0]

Уважаемый Litvin, походя ни за понюх табаку обозвали меня треплом (в контексте) . "Абидна, слюшяй!" В корне не согласен и категорически возражаю! Большая часть форумчан, за исключением "куплю-продам", такие же артисты разговорного жанра, как и я. В конце концов форумы и служат для общения, а в начале начал таки было Слово.

 

Вы хотите, чтобы Вам дали чёткое, конкретное, исчерпывающее определение понятия "справедливость". ИМХО, невозможно это сделать. Если Ваше определение справедливости "равновесие" подразумевает "гармонию", тогда, пожалуй, я с Вами соглашусь.

Чувство справедливости, мне кажется, возникает на уровне интуиции, как голос совести, о чём уже здесь говорилось, и, конечно же, зависит от менталитета, мировоззрения, воспитания (матрицы, впитанные в детстве), социального положения, половой принадлежности и конкретного жизненного опыта и ситуации. Если жизнь, рок,судьба, фатум, фортуна оттоптав любому из нас хвост и любимые мозоли, показывает большую фигу(мягко выражаясь) - мы вопиём "Где справедливость?! Нетути!!" Если блага сыпятся на нас как из рога изобилия - "Всё справедливо, - говорим мы сами себе, - я и вкалываю, и голова хорошо соображает, и вообще, я молодец, оказался в нужное время в нужном месте."

 

Уважаемый 7771, мне, конечно, льстят Ваши мнения. Но, уверяю Вас, человек я средних интеллектуальных способностей, и даже менее того, уж я-то себя знаю, как облупленного. Будьте добры, оставьте эти "почту за честь", это очень меня смутило. "Стесняюся я, инда взопрел"

[Печорин 0]

Уважаемый 7771, мне, конечно, льстят Ваши мнения. Но, уверяю Вас, человек я средних интеллектуальных способностей, и даже менее того, уж я-то себя знаю, как облупленного. Будьте добры, оставьте эти "почту за честь", это очень меня смутило. "Стесняюся я, инда взопрел"

 

100 самых умных людей планеты по Познеру

 

"Из хорошо известных имен в список Познера попали писатель Салман Рушди (9 место), Жан-Поль Сартр (64 место), Джордж Оруэлл (11 место), Бернард Шоу (17 место), Kir (46 место), Вацлав Гавел (18 место), Альбер Камю (76 место) и Александр Солженицин (72 место). Примечательно, что в первую десятку списка попали люди, которые стали известны широкой аудитории лишь относительно недавно, благодаря скандальным событиям. На восьмом месте рейтинга, например, оказался Сидней Блюменталь, помощник экс-президента США Клинтона в период разбирательства скандальной истории с Моникой Левински."

 

http://korrespondent.net/world/38059

 

Изменено 13 мая 2010 пользователем Печорин

[Печорин 0]

Вы хотите, чтобы Вам дали чёткое, конкретное, исчерпывающее определение понятия "справедливость". ИМХО, невозможно это сделать.

 

Посему предлагаю обсудить Справедливость, так сказать в "прикладном" плане.

Принцип коммунизма Карла Маркса- от каждого – по способностям, каждому – по потребностям

 

Вопроса два(пока ):

1. Является ли это формулой справедливости?

2. Может ли этот принцип "работать" на практике?

[Kir 0]

[100 самых умных людей планеты по Познеру

"Из хорошо известных имен в список Познера попали писатель Салман Рушди (9 место), Жан-Поль Сартр (64 место), Джордж Оруэлл (11 место), Бернард Шоу (17 место), Kir (46 место), Вацлав Гавел (18 место), Альбер Камю (76 место) и Александр Солженицин (72 место). Примечательно, что в первую десятку списка попали люди, которые стали известны широкой аудитории лишь относительно недавно, благодаря скандальным событиям. На восьмом месте рейтинга, например, оказался Сидней Блюменталь, помощник экс-президента США Клинтона в период разбирательства скандальной истории с Моникой Левински."

http://korrespondent.net/world/38059

 

Этот старый завистник Познер всегда был ко мне пристрастен. Скажу без лишней скромности, он явно умаляет мои заслуги перед человечеством!

[litvin 0]

Посему предлагаю обсудить Справедливость, так сказать в "прикладном" плане.

Принцип коммунизма Карла Маркса- от каждого – по способностям, каждому – по потребностям

 

Вопроса два(пока ):

1. Является ли это формулой справедливости?

2. Может ли этот принцип "работать" на практике?

1.Скорее это является справедливой формой. Если из этой формы строить формулу то думаю нужно еще многое добавить.

2.Конечно может.Вопрос только в том, на сколько сильно все этого захотят.

Изменено 15 мая 2010 пользователем litvin

[Settler 0]

Вы хотите, чтобы Вам дали чёткое, конкретное, исчерпывающее определение понятия "справедливость". ИМХО, невозможно это сделать.

 

Посему предлагаю обсудить Справедливость, так сказать в "прикладном" плане.

Принцип коммунизма Карла Маркса- от каждого – по способностям, каждому – по потребностям

 

Вопроса два(пока ):

1. Является ли это формулой справедливости?

2. Может ли этот принцип "работать" на практике?

Причем здесь Маркс, он содрал эту фразу из Библии.

1. Получается, что если у меня царские потребности, а работаю Я лениво, прилетит волшебник на вертолете и одарит меня царством. Это формула рая, а не справедливости.

2. Наверно Вы забыли как 70 лет у нас в стране он работал.

 

Большинство мнений сошлось на том, что справедливость интуитивна. Тогда как её могут понять люди, если только у 2% она есть?

[Печорин 0]

Вы хотите, чтобы Вам дали чёткое, конкретное, исчерпывающее определение понятия "справедливость". ИМХО, невозможно это сделать.

 

Посему предлагаю обсудить Справедливость, так сказать в "прикладном" плане.

Принцип коммунизма Карла Маркса- от каждого – по способностям, каждому – по потребностям

 

Вопроса два(пока ):

1. Является ли это формулой справедливости?

2. Может ли этот принцип "работать" на практике?

2. Наверно Вы забыли как 70 лет у нас в стране он работал.

 

Здравствуйте, Settler!

Извините, что "на скорую руку"...

 

Этот принцип: "от каждого – по способностям, каждому – по потребностям у нас в стране не работал, да и не мог работать, так как коммунизм то не построили. А вот так называемый «принцип социализма», провозглашенный в Конституции.СССР 1936 г. (ст. 12): «От каждого по его способностям, каждому — по его труду».-этого придерживались.

[Печорин 0]

Вы хотите, чтобы Вам дали чёткое, конкретное, исчерпывающее определение понятия "справедливость". ИМХО, невозможно это сделать.

 

Посему предлагаю обсудить Справедливость, так сказать в "прикладном" плане.

Принцип коммунизма Карла Маркса- от каждого – по способностям, каждому – по потребностям

 

Вопроса два(пока ):

1. Является ли это формулой справедливости?

2. Может ли этот принцип "работать" на практике?

Причем здесь Маркс, он содрал эту фразу из Библии.

 

Не совсем так, но смысл действительно похож, как и в других интерпритациях определения справедливости.

Справедливость в христианском понимании – атрибут Бога, и состоит она в том, что Бог на Страшном Суде воздаст каждому по заслугам: праведникам – вечную жизнь в блаженстве, грешникам – вечную жизнь в муках.

 

 

1. Получается, что если у меня царские потребности, а работаю Я лениво, прилетит волшебник на вертолете и одарит меня царством. Это формула рая, а не справедливости.

 

Если мое мнение по этому вопросу Вас интересует, то отвечаю: "Не получается!"

Я бы не путал "желания" с "потребностями", потому что потребности определяются не нашими «субъективными» желаниями, а чем-то «объективным», от желания не зависящим:потребность в воздухе, например, от желания дышать не зависит.

А вот царские потребности у Вас, Settler, могут развиться если Вы будете рождены в царской семье и в данном случае эти потребности будут вполне обоснованны, правда сомнения меня берут, что при коммунизме институт царизма может существовать.

 

Большинство мнений сошлось на том, что справедливость интуитивна. Тогда как её могут понять люди, если только у 2% она есть?

 

Как говорил "богомоловский" капитан Алехин: "Не факт!" И то, что "справедливость интуитивна", и то, что интуицией обладает только 2% людей.

[7771 0]

...принцип коммунизма: "от каждого – по способностям, каждому – по потребностям":...1. Является ли это формулой справедливости?

если на практике данный принцип "справедливости" коммунизма не был достигнут в России, значит остаётся уповать на "частные случаи", как в прикладной математике при уменьшении числа неизвестных в частных случаях: пример - "покойник" это ноль потребностей и ноль способностей, только при определённых условиях протухает и разлагается. Данный принцип справедливости - для реалий жизни "прекрасная морковка перед осликом" (стимул, мотивация, интерес, приманка, загадка). Явно самому сроку жизни особи вида и скромных потуг не хватает у человечества осуществить этот "принцип справедливости".

 

2. Может ли этот принцип "работать" на практике?

Человеку постоянно мешает достигнуть этого принципа его внутреннее я (психология). Этот недостаток и положен в использование разных экономических моделей и схем (например, область кредитование). Есть банальное расхожее убеждение, что "всё новое в экономике продвигается с изучением психологии Человека и Общества (как группы людей)". Есть ещё аспект: а как, на основании чего и кто определит, что этот принцип сработал или нет?

 

Большинство мнений сошлось на том, что справедливость интуитивна. Тогда как её могут понять люди, если только у 2% она есть?

Интуиция есть у всех, по-разному просто выражена: начиная с рефлексов на ощущения и иррационального мышления, заканчивая логикой, способностью заниматься, например диалектикой (в частности, "диамат Маркса и Энгельса") или есть ещё области непознанного и необъяснимого наукой.

 

PS Так воспитывался и учился на диалектическом подходе (ох, уж эти Гегель с Кантом в техническом институте), а по жизни ну совсем всё забыл и попутал (философия не актуальный мой интерес сегодня) - впадаю в "агностицизм" и "демагогию". Простите, тут звонят...

[7771 0]

уточняю

1.

считаем что "формула"- это определение.

Тогда принцип "по потребностям" не может быть определением "справедливости". Т.к. принцип, девиз, правило не могут быть полным определением понятия, этот принцип - производная от определения справедливости, это руководство-правило. Данный принцип не универсален, выражен для общества (группы людей). Если хочется, никто не запрещает правило считать определением понятия.

считаем что "формула" - это руководство. Нет никаких противоречий.

2.

В данной момент времени не может быть реализован для общества людей. Кто знает, может наука придумает такую лоботомию или способ внушения, когда люди станут одинаковыми в своих рассуждениях, потребностях, будут жить в утопии и т.п. (к чему и стремился социализм с принципом "по труду") - тогда принцип "по потребностям" будет реализован. Стремиться никто не запрещает, не зря есть расхожие название "зомбоящик". "популизм" и т.п.

3.

Существование "справедливости" для каждого разного отдельного человека может быть определено по-разному. Для меня нет четких рамок, считаю что "рефлекс - частный случай заменяющий интуицию" (на примере животных). Недостижимость "справедливости" из-за отсутствия идеально объективных критериев оценки не означает, что справедливость не достигнута. А Вы убедите себя, что всё по справедливости, и лично для Вас всё ОК (это уже Kir писал в этой теме).

 

PS Вспоминается закон на "Ферме" Оруэла: "Есть равные, а есть "равнее других".

Изменено 17 мая 2010 пользователем 7771

[litvin 0]

Представьте себе эксперимент, берем группу людей разной возростной категории и пола, к примеру в количестве 100 человек и помещаем на отдельный не большой остров пригодный для жизни.С условием, что до конца жизни они будут существовать на нем полностью автономно.

В этом мини обществе сразу на мой взгляд наступит полный комунизм и все рамки справедливости равновесия между каждым будут оговорены, для дальнейшего выживания, если там будет, большинство здравомыслящих людей.

Каждый сможет выполнять свою работу и будет в не многом зависить дрг от друга и потом следующие поколение их детей будет рождено в полной справедливости т.к ближайшие дясителетия не будет там ни богатых не бедных.

Почему в китае так долго продержался комунистический строй ?

Хотя они взяли с нас пример,а мы раньше сошли с рельс комунизма.Итог- ихняя экономика в данный момент в разы превосходит нашу.

После второй мировой войны как быстро мы востановились ? Пятилетки только и отлетали раньше срока.

Народ уставший от войны трудился для всеобщего блага, и комунизм для тех времен не был морковкой перед осликом.

И почему вы считаете что мы не достигли комунизма ?достигли мы всего еще чуть-чуть и мы бы его полностью усовершенствовали.

Если к власти не пришли долбоебы в виде горбачева навязавшие стране черт знает что.

И железный занавес на мой взгляд надо было приподнять на много позже, т.к. американские ковбои постоянно нацелены на нас и думают чего бы такого замутить в мире, чтобы стать господствуещей страной на земле.

Изменено 17 мая 2010 пользователем litvin

[Печорин 0]

В данной момент времени не может быть реализован для общества людей. Кто знает, может наука придумает такую лоботомию или способ внушения, когда люди станут одинаковыми в своих рассуждениях, потребностях, будут жить в утопии и т.п. (к чему и стремился социализм с принципом "по труду") - тогда принцип "по потребностям" будет реализован.

 

Согласен, что "В данной момент времени не может быть реализован для общества людей".

А почему? Да, потому что свободы(свобода есть независимость от чьей-либо воли) у людей много, а там где свобода, там справедливости "места не остается".

Почему мы сравнивая жизнь в СССР и сейчас, склоняемся к мнению, что при Советах справедливости было больше(относительно нынешнего времени)? Да, потому что свобод было меньше, чем сейчас.

[Kir 0]

Справедливость в христианском понимании – атрибут Бога, и состоит она в том, что Бог на Страшном Суде воздаст каждому по заслугам: праведникам – вечную жизнь в блаженстве, грешникам – вечную жизнь в муках.

 

Большинство мнений сошлось на том, что справедливость интуитивна.

 

1. Неотъемлемое свойство (атрибуты) Бога в христианстве - ЛЮБОВЬ. Бог - всеблагой /всемилостивый/ (Матф.19,17) Отец. Бог - всеправедный (Псал.7,12; 10,7). "Люди часто говорят неправду и бывают несправедливыми. Бог же в высшей степени справедливый. Он всегда хранит правду и справедливо судит людей. Он не наказывает без причины праведника и не оставляет человека без наказания за всякое худое дело, если только человек сам не исправит свою жизнь покаянием и добрыми делами. Поэтому Бог называется всеправедным и всеправосудным." /"Закон Божий"/.

 

2. Я писал: чувство справедливости возникает на уровне интуиции как ГОЛОС СОВЕСТИ. В каждом человеке есть искра Божия (ибо Он - Творец наш), и голос совести есть голос Бога (со-весть). Но т.к. человеку дарована Творцом свобода воли и выбора, вот мы и выбираем самостоятельно по совести нам поступать (справедливо) либо бессовестно (несправедливо). И даже малые градации бессовестности (несправедливости) душою улавливаем и по отношению к себе от других людей и общества в целом, и по отношению к другим людям и обществу в целом от нас самих.

[Печорин 0]

Представьте себе эксперимент, берем группу людей разной возростной категории и пола, к примеру в количестве 100 человек и помещаем на отдельный не большой остров пригодный для жизни.С условием, что до конца жизни они будут существовать на нем полностью автономно.

В этом мини обществе сразу на мой взгляд наступит полный комунизм и все рамки справедливости равновесия между каждым будут оговорены, для дальнейшего выживания, если там будет, большинство здравомыслящих людей.

Каждый сможет выполнять свою работу и будет в не многом зависить дрг от друга и потом следующие поколение их детей будет рождено в полной справедливости т.к ближайшие дясителетия не будет там ни богатых не бедных.

 

На мой взгляд, среди этой сотни на Острове обязательно появится Лидер, который будет координировать деятельность этих людей, определяя как с наибольшей пользой для всех использовать те или иные способности, навыки и умения конкретных людей этой группы.

Прямо как у Платона в его "идеальном государстве"Браво, litvin!

Принцип гласит: «каждый отдельный человек должен заниматься чем-нибудь одним из того, что нужно в государстве, и притом как раз тем, к чему он по своим природным задаткам больше всего способен». По иному: «заниматься каждому своим делом – это пожалуй и будет справедливостью».

 

http://www.kostov.ru/Works%20on%20Tectolog...Development.htm

 

Вот поэтому свободе и анархии на этом Острове места быть не должно, а только жесткая власть и торжество Справедливости :tongue:

 

П.С. И лоботомия не понадобится

 

Справедливость в христианском понимании – атрибут Бога, и состоит она в том, что Бог на Страшном Суде воздаст каждому по заслугам: праведникам – вечную жизнь в блаженстве, грешникам – вечную жизнь в муках.

 

Большинство мнений сошлось на том, что справедливость интуитивна.

 

1. Неотъемлемое свойство (атрибуты) Бога в христианстве - ЛЮБОВЬ. Бог - всеблагой /всемилостивый/ (Матф.19,17) Отец. Бог - всеправедный (Псал.7,12; 10,7). "Люди часто говорят неправду и бывают несправедливыми. Бог же в высшей степени справедливый. Он всегда хранит правду и справедливо судит людей. Он не наказывает без причины праведника и не оставляет человека без наказания за всякое худое дело, если только человек сам не исправит свою жизнь покаянием и добрыми делами. Поэтому Бог называется всеправедным и всеправосудным." /"Закон Божий"/.

 

2. Я писал: чувство справедливости возникает на уровне интуиции как ГОЛОС СОВЕСТИ. В каждом человеке есть искра Божия (ибо Он - Творец наш), и голос совести есть голос Бога (со-весть). Но т.к. человеку дарована Творцом свобода воли и выбора, вот мы и выбираем самостоятельно по совести нам поступать (справедливо) либо бессовестно (несправедливо). И даже малые градации бессовестности (несправедливости) душою улавливаем и по отношению к себе от других людей и общества в целом, и по отношению к другим людям и обществу в целом от нас самих.

 

Kir, фраза:"Большинство мнений сошлось на том, что справедливость интуитивна", принадлежит Settler, а не мне! Если есть возможность, то отредактируйте, пожалуйста! А то я сам себе противоречу.

[Kir 0]

Почему мы сравнивая жизнь в СССР и сейчас, склоняемся к мнению, что при Советах справедливости было больше(относительно нынешнего времени)? Да, потому что свобод было меньше, чем сейчас.

Финансово-экономическое рабство Вы называете свободой? Ограничение политических свобод в СССР было обусловлено противостоянием с капиталистическим Западом для элементарного выживания нас как государства /не без перегибов, конечно/. Да, были рамки, очерченные государством (СОЦИАЛЬНЫМ!), а сейчас, ИМХО, душная, вонючая клетка, коррупция, криминал, безнравственность, а потолок клетки опускается всё ниже и ниже. Кажется мне, что ныне у большинства людей свобод стало меньше, финансово-экономические ограничения - это Вам не кот начхал.Вот такие у меня ассоциации для стратированного клептократического россиянского капитализма. "РФ - социальное государство" в Конституции - только декларация.

 

А сам я духом и телом свободен, весел и счастлив. Но как всякий человек - не без слабостей, иногда бываю ворчлив и язвителен.

[Kir 0]

Уважаемый Печорин, в моём сообщении № 148 допустил техническую ошибку, прошу прощения. Ответ под № 1 адресован Вам. Ответ под № 2 - Settler'y.

Изменено 17 мая 2010 пользователем Kir

[7771 0]

А почему? Да, потому что свободы(свобода есть независимость от чьей-либо воли) у людей много, а там где свобода, там справедливости "места не остается". Почему мы сравнивая жизнь в СССР и сейчас, склоняемся к мнению, что при Советах справедливости было больше(относительно нынешнего времени)? Да, потому что свобод было меньше, чем сейчас.

Печорин, не согласен и пытаюсь банально аргументировать, не хватает образования и знаний быть небанальным.

Перепутано представление о "свободе" с "навязанной вседозволенностью" и "бездуховным жлобством". "Свобода - это, в первую очередь, ответственность". Поэтому и зазывали агитаторы любых политических систем XX века к "свободе" и "справедливости". Две эти "подружки" всегда "ходят вместе", а несправедливое навязывание несвободы малой группы (живущей по своим, "более равным", законам) всему обществу и есть несправедливость (это было и есть при любом политическом устройстве). Как только зажимается свобода, начинается борьба с "несправедливостью". Идеальное несвободное общество подчинённое цели и эффективно работающее - концлагерь(!). Где в концлагере справедливость? Наверно она только у семей руководителей концлагеря, остальные заключенные равны и о справедливости не мечтают даже, они животные и не имеют права даже мечтать.

Социалистический строй в СССР прибегал к НЭПу (странно, правда?), XX съезд и события по реабилитации-освобождению заключенных ГУЛАГа позже, в т.ч., и сняли напряженность в обществе (накатывал вал лагерных восстаний, о них до сих пор "непопулярно" вспоминать). Все чудеса трудовых побед до и после войны оплачены жизнями, надорвалась-таки страна в демографическом плане именно годами до войны, войны и послевоенного восстановления (когда достигали чудо-побед). Цена трудовых побед и прореживания "чистками", "сбора хлеба на продажу для индустриализации"? Даже "дедушка Джо" (ИВС) заявлял: "русский народ не может быть движущей силой мировой революции после такой войны, необходимо обратить внимание на Азию" (что-то в этом роде).

Сегодня ближе всех к коммунизму (по потребностям) оказались маленькие капстраны: Швеция, Финляндия и т.п. Подозреваю состояние со свободой и справедливостью в обществе не зависит от политической окраски строя в стране (версия в "1984" у Оруэлла: как бы полит.строй не назывался - общество делится на три класса.)

 

PS

Если бы свободы не было, после первых постов уже не было бы дома и в семье ни Kir'а (с духовностью и любовью="101км"), ни, тем более, меня (ренегата-марионетки, наймита-вредителя и подпевалы "вражеским бредням"). Дискутировали только бы c Litvin, Settller написал бы один пост, после отключили бы ему интернет, с проработкой на комсомольском собрании. Справедливо? "Шютка!" простите за легкий флудец, почти по-прохановски!

Изменено 18 мая 2010 пользователем 7771

[7771 0]

Перепутано представление о "свободе" с "навязанной вседозволенностью" и "бездуховным жлобством".

и данные "несправедливости", по-моему, наследство той "псевдосоциалистической" системы правления и результат естественного исторического процесса. Отстали мы от "враждебного окружения" и будем по этим же историзмам и наследствам отставать и дальше.

А "злобная Америка" будет разорять "нашу Russia" дальше, вкачивая банковские счета российских олигархов и стабфонда страны в свою экономику...уууууу, капец!

PS

Уравнять людей гораздо выгоднее и проще сверху, чем подтягивать снизу. Если отнимать и уничтожать всё что выше среднего, равняя сверху, можно заполучить много ресурсов и ценностей. Вот кто только честно поделит экспроприированное тогда? тяжёлая это ноша.... "Как я Вас понимаю!":)

Изменено 18 мая 2010 пользователем 7771

[Печорин 0]

Почему мы сравнивая жизнь в СССР и сейчас, склоняемся к мнению, что при Советах справедливости было больше(относительно нынешнего времени)? Да, потому что свобод было меньше, чем сейчас.

Финансово-экономическое рабство Вы называете свободой? Ограничение политических свобод в СССР было обусловлено противостоянием с капиталистическим Западом для элементарного выживания нас как государства /не без перегибов, конечно/. Да, были рамки, очерченные государством (СОЦИАЛЬНЫМ!), а сейчас, ИМХО, душная, вонючая клетка, коррупция, криминал, безнравственность, а потолок клетки опускается всё ниже и ниже. Кажется мне, что ныне у большинства людей свобод стало меньше, финансово-экономические ограничения - это Вам не кот начхал.Вот такие у меня ассоциации для стратированного клептократического россиянского капитализма. "РФ - социальное государство" в Конституции - только декларация.

 

А сам я духом и телом свободен, весел и счастлив. Но как всякий человек - не без слабостей, иногда бываю ворчлив и язвителен.

 

Выделено мною.

Так я именно об этой свободе и толкую, :tongue: , вот попробуй(согласно Платоно-Марксистским принципам справедливости) такого свободного Kirа убедить, что полезнее для Общества его бытие в качестве математика! Ан нет, его свободных дух говорит ему о том, что он стихи сочинять должен. Ну, что ты будешь делать, если человек многогранно талантлив?Вот свобода и "борется" со справедливостью.

 

А почему? Да, потому что свободы(свобода есть независимость от чьей-либо воли) у людей много, а там где свобода, там справедливости "места не остается". Почему мы сравнивая жизнь в СССР и сейчас, склоняемся к мнению, что при Советах справедливости было больше(относительно нынешнего времени)? Да, потому что свобод было меньше, чем сейчас.

Печорин, не согласен и пытаюсь банально аргументировать, не хватает образования и знаний быть небанальным.

Перепутано представление о "свободе" с "навязанной вседозволенностью" и "бездуховным жлобством". "Свобода - это, в первую очередь, ответственность". Поэтому и зазывали агитаторы любых политических систем XX века к "свободе" и "справедливости". Две эти "подружки" всегда "ходят вместе", а несправедливое навязывание несвободы малой группы (живущей по своим, "более равным", законам) всему обществу и есть несправедливость (это было и есть при любом политическом устройстве). Как только зажимается свобода, начинается борьба с "несправедливостью". Идеальное несвободное общество подчинённое цели и эффективно работающее - концлагерь(!). Где в концлагере справедливость? Наверно она только у семей руководителей концлагеря, остальные заключенные равны и о справедливости не мечтают даже, они животные и не имеют права даже мечтать.

Социалистический строй в СССР прибегал к НЭПу (странно, правда?), XX съезд и события по реабилитации-освобождению заключенных ГУЛАГа позже, в т.ч., и сняли напряженность в обществе (накатывал вал лагерных восстаний, о них до сих пор "непопулярно" вспоминать). Все чудеса трудовых побед до и после войны оплачены жизнями, надорвалась-таки страна в демографическом плане именно годами до войны, войны и послевоенного восстановления (когда достигали чудо-побед). Цена трудовых побед и прореживания "чистками", "сбора хлеба на продажу для индустриализации"? Даже "дедушка Джо" (ИВС) заявлял: "русский народ не может быть движущей силой мировой революции после такой войны, необходимо обратить внимание на Азию" (что-то в этом роде).

Сегодня ближе всех к коммунизму (по потребностям) оказались маленькие капстраны: Швеция, Финляндия и т.п. Подозреваю состояние со свободой и справедливостью в обществе не зависит от политической окраски строя в стране (версия в "1984" у Оруэлла: как бы полит.строй не назывался - общество делится на три класса.)

 

PS

Если бы свободы не было, после первых постов уже не было бы дома и в семье ни Kir'а (с духовностью и любовью="101км"), ни, тем более, меня (ренегата-марионетки, наймита-вредителя и подпевалы "вражеским бредням"). Дискутировали только бы c Litvin, Settller написал бы один пост, после отключили бы ему интернет, с проработкой на комсомольском собрании. Справедливо? "Шютка!" простите за легкий флудец, почти по-прохановски!

 

7771, сегодня ответить Вам не имею возможности. Не сочтите за не внимание к Вашим мыслям.