rain_dust

Спартаку очень повезло даже не с Хакеном, а с группой, в которую он попадёт, пройдя Хакен. То, что пройдёт - сомнений не вызывает. А вот Зениту и особенно Локо с потенциальными группами ваще не разу не подфартило. Зениту ещё и Стандарт надо пройти сначала будет...

Неужели? Довольно ровная группа, предпочтительнее других смотрится МЮ, но и они в гостях не жгли ещё в прошлом году, да и как-то совсем неудачно стартовали в ПЛ в этом сезоне. Думаю, за второе место будет борьба, и шансы ДК достаточно неплохие.

Ну вообще кроме группы "Б" ничего особо халявного нет... Если в аспекте борьбы за 1-2 место, есс-но.

Иш ты кого привезли! Надо съездить, послушать итальяшек :)

Ундервуд - эт хорошо, хотя "опиум" в целом понравился много меньше "бабла"

:) Но челоек же спрашивает, как извлечь звук из игр... А не из компа вообще :)

Универсальный вариант зато. Вместо SF можно вообще любой звуковой редактор взять, впрочем. Сможешь предложить более простой вариант извлекания музыки из практически любой игры?

Ага, а теперь попробуй это детям объяснить . . . А тут кто-то верно ранее заметил, что это совсем и не для детей канал (по крайней мере его вечерняя программа) и даже не для подростков.

Конечно. Это же тоже беда.

Первый Unreal, благо писали коллеги-демосценеры, Descent 3 (или D2, шут её знает, забыл уже), Dune 2 и Emperor - даж записал на CD, иногда в машине слушаю. Отличная музыка была в аркадной леталке Novastorm, жаль найти её отдёльно после не удалось. Из совсем старого приставочного: Ecco, the dolphin во всех трёх частях... Что же касается извлекания звука из гам - тут всё довольно просто, и спасти тебя должна связка прог типа Sound Forge + Virtual Audio Cable. Справедливости ради надо заметить, что сам такими экзерсисами не занимался.

Нет, Елена. Всё как раз наоборот: "Все беды от отсутствия мозгов. Водка - тоже".

То, что видел - зачотно в большинстве своём. Главное понимать, что бОльшая часть того, что там показывается вечером (в другое время не смотрел, посему всей программы не знаю и комментировать её не могу) - просто стёб (но весьма уданчый зачастую) и ничего более, и относиться к этому стёбу соответствующе.

Ну почему же?! Ничья в гостях с крепкой командой - чего же тут разочаровывающего? :)))

Да откуда ж я знаю, если я её не видел? :)

От полной (210 мин.) версии тоже бы не отказался, но тут оно вряд ли у кого есть :(

Не знаю, что ты имеешь ввиду под этим словом, поэтому никак не могу ответить. Требуются твои пояснения...

А вот тут уже я вынужден поспорить :) Почему это должен быть сгусток известной человечеству энергии, который мы можем зафиксировать приборами своими? Лично мне кажется, что какие-то виды энергии (и вполне возможно огромное их множество) человечеству неизвестны, и не факт, что вообще будут известны при том пути развития науки и технологии, по которому сейчас идёт человечество...

И Вы тоже можете :))) Повторюсь, ничего запретить я Вам не могу (да и не хочу). :) Просто прошу: не комментируйте. Хорошо? :)

Очень просто :) Потому, что я стараюсь не спорить с: а) идиотами, б) гениями, в) людьми, вообще не разбирающимися в предмете спора, г) людьми, прекрасно разбирающимися в предмете спора, д) фанатиками, е) людьми, преследующими свои корыстные цели. И ещё раз прошу (ибо зарещать не волен): собеседников у Вас даже здесь много, общайтесь, пожалуйста с ними. Я же в свою очередь обещаю не комментировать Ваши посты (ксати, я даже не буду давать им эпитетов и характеристик типа "бред" и т.п. :). Эдакий баш на баш. Догворились? :)

А Osel, кстати, вопреки своему нику, человек весьма образованный и думающий, судя по постам. Сильно выделяется в лучшую сторону на фоне некоторых, пишущих в данной теме. Респект!!! :) 2Mэджи: Так вот, искусственный глаз есть. Исключительно, между прочим, неорганическая конструкция, не выращенная на базе чего либо органического. Да, у неё пока невысокая разрешающая способность, но заменить человеку глаз она уже способна. Конечно, нам сложно представить, как зародился глаз, как именно происходил процесс его эволюционирования, но нельзя забывать, сколько времени (согласно теории) прошло с появления первых одноклеточных бактерий, до появления высших млекопитающих, имеющих, среди прочего органы зрения. Разные, кстати. Глаз насекомого, например, даёт совершенно иную картину мира, нежели чем человеческий. У природы на Земле была уйма времени. Реально уйма... Множество видов не выжило, какие-то выжили. Оставшихся без изменений с древних времён - единицы, в основном обитающие на океанских глубинах, где жизни мало и за прошедшие миллионы лет она поменялась мало. В глубинах океана обитают, кстати, такие создания, что один их вид вызовет трепет больший, чем вдруг неожиданное понимание того как же всё-таки эволюционировал глаз :) Жизнь - чертовски приспособляемая. Если, например, ты посадишь два растения на солнечной стороне они вырастут практически одинаковыми, а если один на солнце, а другой в тени - они вырастут очень разными. Как раз это и есть одно из фундаментальных свойств всего живого: приспособляемость к условиям внешней среды, которая, надо заметить весьма переменчива. Стагнация = смерть. Если ты не можешь приспособиться к окружающей среде - ты не выживешь, это универсальное правило и об этом я уже как-то писал по-моему. Отсюда и идут изменения. И не всегда в природе, причём, изменения идут в сторону усложнения - бывает и наоборот. Из ничего сделать культуру клеток невозможно. В любом случае нужна материя и энергия :) Вся загвоздка заключается в преобразовании неорганического в органическое... Я не знаток, но такого вроде бы ещё не добились. Но и это - вопрос времени, на мой взгляд. Что есть душа, есть ли она? Вопросы... Не уверен, например, что человекчество открыло все возможные виды энергий. Не уверен, что внутри любого живого существа не могут находиться некие энергии, не исчезающие в момент физической смерти мозга. Однако ж известно, что мыслительный процесс - суть чистой воды физика, вопрос лишь в том, обо всей физике данного процесса люди имеют представление, или лишь о какой-то её части. Есть ли Творец (Бог)? Возможно... Есть ли ему дело до нас, или мы настолько незначительны в его творениях (сложно же понять масштабы, в которых может мыслить некое всесильное существо... Да что там, мы не может даже предполагать как оно может выглядеть, что являть собой по сущности, и главное, каким образом мыслить, т.е. будет ли его мыслительный процесс хоть чем-то похож на наш и т.п...) Мы же живём в узких рамках того, что можем представить, не более! А представить что-то не состоящее из того, что мы видели или знаем мы не можем вообще (!!!) Это очень важный нюанс, на мой взгляд: способен ли человек вообще что-то создавать? Действительно создавать... Когда люди на языке математики рассуждают о многомерных пространствах мне кажется, что способен. Когда я анализирую свои мысли, фантазии и т.п. - мне кажется, что такой способности нет, и мы т.о. больше похожи лишь на самообучающуюся программу... Я это всё к чему... Размышлять и сомневаться - да, можно. Но упираться рогом в догмы - зло! :) Надеюсь, не загрузил. ps: AVM, сделайте доброе дело, не утруждайте себя комментариями этого поста. Он - не для Вас. Даже более того, он - для всех, кроме Вас. Спасибо! :)

Ну если бы я, будучи одним из авторов championat.ru, ещё бы и не читал наши же онлайн-трансляции, это было бы как минимум странно =) Вобщем не нравится мне всё это. Хотя... Если бомжи так цепляются за кубок, не оттого ли это, что поняли бесперспективность притязаний на чемпионство и боятся остаться вообще без Европы? Вопросы, вопросы...

Вот этот матч и есть ответ всем тем, кто мне говорит: "Да как Зенит же станет чемпионом, если они ничего не показывают?!" Вот так и станет... Где-то купят команды, где-то - судей и "превед". :) Да пусть лучше извечно нелюбимый "Спартак" станет чемпионом, чем эти "мешки" с их другом Евстигнеевым! Хотя под крышей Мудко - возможно всё... 8\

Господа. Вы копаете не там, где нужно... Рыба гниёт с головы. Так было, например, в Динамо в "заварзинские" времена. Корень ваших бед - не Бышовец (хотя он тоже тот ещё тип), а Липатов. Предлагаю поверить на слово....

Прекрасно :) А я тогда - править миром! :) Знаете, что нас в таком случае объединило бы? Глупость и невыполнимость затей. :) У Вас другая цель, и Вы, сдаётся мне, прекрасно об этом знаете. Если же вы говорите ИСКРЕННЕ (в это я, правда, не верю) и сами верите в то, что пишете, то Вы... как бы это сказать покорректнее... один из романов Ф.М. Достоевского, пять букв. Их много :) Но если Вам хочется какой-то конкретики... Краем глаза читал, что Вы о чём то там с кем то спорили в теме про сатанизм (сам, правда, темы не читал, посему о предмете спора могу лишь догадываться), так что пусть будет Шандор ЛаВэй :) Полемику же предлагаю прекратить: Вы высказали свою позицию, я - свою, Вы свою позицию не измените, я свою - тоже (пусть и по разным причинам).

AVM, Вы, видимо, совсем невнимательно прочитали мой пост. Перечитайте ещё раз. И не нервничайте. У Вас от это сильно ухудшается грамматика и орфография. И ещё раз о главном: "Вы хотите убедить всех в истинности своих суждений? Попробуйте тогда начать не с обывателей, а с учёных. Не с учеников, а с учителей." Я - ученик. Не Ваш, к счастью.