Книги

[Гость Хуматон]

Да кажеться я уже писал, откуда пришёл некрономикон...где в редыдущих постах.

<{POST_SNAPBACK}>

На самом деле - тут был большой спор. И весь спор, Клаус, получится из-за наших непоняток ;)

[Крыса 0]

Знаете, а я согласен с Антоном. Русское добро - про войну там, классика, - крышу сносят только в путь! Кроме того, у нас ведь не одна ВОВ была. Чего стоит "Тихий Дон" Шолохова про гражданку нашу...Эта фэнтези - хороша, но она ничего не даёт. Наличие философских мыслей не делает книгу ценной. Лавкрафт. Напишите, объясните мне то, о чём он писал, расскажите..Неужели он лучше нашего Пушкина, Чехова, Тургенева??? Почему отбили в школе желание читать русскую литературу? Да потому что её никто серьёзно не читал! Это же гении писали, от этого плакать хочется, по несколько дней в трансе ходишь!!! А стихи? Почему никто не пишет про стихи? Опять же Пушкин, Тютчев, поэты серебряного века! Никогда, никогда фантастика этого не заменит нам! Или, может быть, теперь это не модно? Прально, скажешь, что Лавкрафта читаешь - наш человек, Шолохова - фяяя, школааа. Сочувствую, товарищи.

Я не к тому, что фантастику читать неправильно, я к тому, что это не единственная литература.

Кант, Ницше, Манн. Круто, но книжки-то эти ууу - не для каждого. Чтоб их понимать всецело, надо много раз перечитывать, а не один раз "осиливать", да и начинать свою карьеру литературоведа стоит с басен Крылова. Тогда и Манн понятен будет.

[Metos 0]

Каждому автору и произведению своё время. И у каждого человека момент когда ему необходимо читать "Манна" разный. В школе же всех одновременно заставляют проходить одни и те же произведения в одном и том же возрасте. Кому-то это ещё неинтересно, кому-то уже неинтересно. И тот и другой будут изучать это произведение через силу, и в дальнейшем будут этого, показавшегося в тот момент скучным, автора избегать.

[Багахульный_Баец 0]

Знаете, а я согласен с Антоном. Русское добро - про войну там, классика, - крышу сносят только в путь! Кроме того, у нас ведь не одна ВОВ была. Чего стоит "Тихий Дон" Шолохова про гражданку нашу...Эта фэнтези - хороша, но она ничего не даёт. Наличие философских мыслей не делает книгу ценной. Лавкрафт. Напишите, объясните мне то, о чём он писал, расскажите..Неужели он лучше нашего Пушкина, Чехова, Тургенева??? Почему отбили в школе желание читать русскую литературу? Да потому что её никто серьёзно не читал! Это же гении писали, от этого плакать хочется, по несколько дней в трансе ходишь!!! А стихи? Почему никто не пишет про стихи? Опять же Пушкин, Тютчев, поэты серебряного века! Никогда, никогда фантастика этого не заменит нам! Или, может быть, теперь это не модно? Прально, скажешь, что Лавкрафта читаешь - наш человек, Шолохова - фяяя, школааа. Сочувствую, товарищи.

Я не к тому, что фантастику читать неправильно, я к тому, что это не единственная литература.

Кант, Ницше, Манн. Круто, но книжки-то эти ууу - не для каждого. Чтоб их понимать всецело, надо много раз перечитывать, а не один раз "осиливать", да и начинать свою карьеру литературоведа стоит с басен Крылова. Тогда и Манн понятен будет.

<{POST_SNAPBACK}>

Ха-ха-ха!!! Жжошь!

русскую классическую литературу читал, там правда очень много истинных шедевров, правда, ненависть к этой литературе в школе очень сильная прививается! А Лавкрафта сам почитай, увидишь, он заслуживает всех слов, сказанных о нем.

P.S. на счет Ницше - истинная правда! уже где-то 6-й раз перечитываю "Заратустру" и каждый раз понимаю все глубже! Гениальное произведение!

[Сумашедшая выхухаль 0]

Сейчас дочитываю Макса Фрая. Очень хорошо пишет. Уже приготовила Превращение Кафки. После его Замка ходила больше недели под впечатлением.

Из поэзии люблю Цветаеву и Пастернака.

[mel04 0]

Я считаю, что классику знать необходимо. Хотя бы историю, предысторию... как сказать... структуру литературы что ли...

Чтобы видеть подтекст, отмечать особенности композиции... Чтобы уметь различать основную мысль и сюжет. Когда человек не может или не хочет этого делать, он читает расслабляющую литературу. Я не хочу говорить о жанрах, бывает такая фантастика, что покруче Бодрияра) Но многие отказываются от классики. Грят:"Достала в школе". А чем?

Считаю, что учителя таких несчастных читателей не смогли правильно научить ЧИТАТЬ своих подопечных. Этому тоже надо учиться. Потому как скучный сюжет и скучная книга - не одно и то же!

Простите, если кого задела, но это моя точка зрения.

Лично я читаю очень разные книги: и классику, и не классику, и драмму, и эпос, и лирику (ни в коем случае не отождествляйте ее со стихотворениями! это не одно и то же, хотя тоже любимо). Из любимых: Достоевский, Фет, Северянин, Блок, Гумилев, Цветаева, Ахматова, Габриель Гарсия де Маркес, Эрих Мария Ремарк, Лем, Варкрафт, Курт Воннегут, Бродский, Светлов, Сорокин, Генрих Манн, Праттчет, Олдридж, Этель Лилиан Войнич, Бодрияр (хотя и не худ. лит.).

Простите, но не выполню свое намерение: оч. лень писать)

[stinger 0]

Сейчас читаю Ф.Дик "Бегущий по лезвию бритвы"

Рекомендую!

[mel04 0]

Если говорить о дне сегодняшнем, то неделю назад читала Урсулу Ле Гуин. Совершенно не характерную для нее повесть "Дикие девочки". Рекомендовать не буду, так как произведение на любителя. Не все любят невнятный сюжет и открытый финал. *)

Расслаблялась, читая "Профессионального оборотня" Белянина (там правда еще соавтор был).

Но мне за неделю надо написать еще 9 сочинений, потому кроме Коровина, Белинского и "шуриков" уже давно ничего не читала. *)

[mel04 0]

Кстати, хотела заметить, что топик о поиске книг тоже бы не помешал. Я не могу найти некоторые произведения. Хотелось бы подержать в руках Бодрияра.

[Гость Zлобный Колобок]

Сейчас читаю Ф.Дик "Бегущий по лезвию бритвы"

Рекомендую!

 

Наскоко я помню, он называется не "Бегущий по лезвию бритвы", а "Мечтают ли андроиды об электрических овцах?" :) Сам этим рассказом зачитался!

 

Советую прочитать Сергея Лукьяненко "Черновик", дозор отдыхает! B)

Он перепрыгнул в свой уровень в несколько раз.Супер книга,затягивает с первых страниц!

[Сумашедшая выхухаль 0]

Кстати, хотела заметить, что топик о поиске книг тоже бы не помешал. Я не могу найти некоторые произведения. Хотелось бы подержать в руках Бодрияра.

<{POST_SNAPBACK}>

http://lib.aldebaran.ru/

Вот хорошая ссылочка. Если полазить, можно найти практически все. :)

[claus 0]

хм....улыбнуло. Хотя да про то что каждому произведению свой возраст, это вакт. когда читал Фауста в школе, то читал через сило ибо надо. потом еще три раза перечитывал, по своему желанию, кажды раз пьеса читалась по разному.

[Alair 0]

хм....улыбнуло. Хотя да про то что каждому произведению свой возраст, это вакт. когда читал Фауста в школе, то читал через сило ибо надо. потом еще три раза перечитывал, по своему желанию, кажды раз пьеса читалась по разному.

<{POST_SNAPBACK}>

А "Мёртвые души" или "Война и миръ" не читал по своему желанию?

[Laura 0]

Читаю Теккерея - Ярмарка тщеславия. Тонкая психология....

[Сумашедшая выхухаль 0]

Читаю Теккерея - Ярмарка тщеславия. Тонкая психология....

<{POST_SNAPBACK}>

Читала... Интересно и даже в чем-то необычно. Захватывает. Обьема даже не заметила: прочитала за 2 дня. И фильм тоже смотрела. Несмотря на традицию, не уступает книге. Советую посмотреть. :)

[Laura 0]

Читала... Интересно и даже в чем-то необычно. Захватывает. Обьема даже не заметила: прочитала за 2 дня. И фильм тоже смотрела. Несмотря на традицию, не уступает книге. Советую посмотреть.  :)

<{POST_SNAPBACK}>

 

Только вот мы с автором явно расходимся во мнениях по поводу героев)

 

А Мартина, бесценного Мартина кто-нибудь читал?

[Сумашедшая выхухаль 0]

Хм.. Не знаю такого. А автор кто? Интересно, значит?

[Laura 0]

Мартин Джордж - это и есть автор.

Самая известная книга - это песнь Льда и огня, вышло пока 4 части из 6, на русский переведено 3. Книга гениальная!!

[Сумашедшая выхухаль 0]

Мартин Джордж - это и есть автор.

Самая известная книга - это песнь Льда и огня, вышло пока 4 части из 6, на русский переведено 3. Книга гениальная!!

<{POST_SNAPBACK}>

Ок. Спасибо за информацию. Надо будет купить, почитать.

[mel04 0]

http://lib.aldebaran.ru/

Вот хорошая ссылочка. Если полазить, можно найти практически все.  :)

<{POST_SNAPBACK}>

 

Хм, если я не ошибаюсь, то писала именно "подержать в руках". Ищу бумажную версию. И не только этой книги.

[Laura 0]

Ок. Спасибо за информацию. Надо будет купить, почитать.

<{POST_SNAPBACK}>

 

если тебя устраивает электронная версия, то у меня на фтп есть.

[Сумашедшая выхухаль 0]

У меня пока нет :( А не могла бы ты мне на ЛС скинуть? :)

[Laura 0]

У меня пока нет :( А не могла бы ты мне на ЛС скинуть? :)

<{POST_SNAPBACK}>

 

не поняла....на лс это не влезет)) а файлы *.rar кидать нельзя. заходи вот сюда: ftp://172.17.20.10/Books/%CC%E0%F0%F2%E8%...CF%EB%E0%EC%FF/

все файлы - первые 3 части. читать надо в таком порядке:

Игра престолов

Битва королей

Буря мечей.

Наслаждайся!:)

[wella 0]

А кто нить Стогова читал?

[vgick 0]

«Шлем ужаса» Виктора Пелевина в проекте «Мифы»

Открытый мир, 2005

Восемь существ, сами не знающие, где они, но повстречавшиеся на одной «нити» интернет-чата, из подсказок — собственных имен, снов, деталей интерьера и одежды — догадываются, что кто-то поместил их в виртуальный лабиринт, где разыгрывается миф о Минотавре. Коротая время в заточении, пестрая компания обсуждает версии происходящего, разбредается по своим персональным лабиринтам, препирается, ссорится, кто-то даже влюбляется, все острят — и ждут встречи с Минотавром и явления Тесея, небезосновательно подозревая, что оба — уже здесь, среди них.

 

Весь роман, на первый взгляд абсолютно непредсказуемый, на самом деле построен на серии повторений. В глаза бросаются разного рода удвоения — двое карликов, топор с двумя лезвиями, два рога, двое каноников, двойная клюшка, два полушария мозга. Каждое удвоение, то есть простейшее разветвление, автоматически провоцирует путешествующего по лабиринту на выбор — так что неудивительно, что чаще всего существа обсуждают проблему выбора, выборов и вообще свободы воли. Диалектика, диалог, двоичный код, близнечный миф, Твин Пикс — по любой из этих тем в «Шлеме ужаса» можно написать отдельную работу; роман — не просто про мозг, он и сам — двигатель, вырабатывающий смыслы, и я не уверен, что его ресурс чем-либо ограничен.

 

Может показаться, что «Шлем ужаса», где все происходит в голове, — чистый роман идей, голая схема; на самом деле в нем не меньше пейзажей, лирических отступлений и красочных портретов, чем в психологическом романе XIX века, — просто весь этот материал здесь спрессован, заархивирован. Стоит, однако, дотронуться до любого слова или символа — и он начнет разворачиваться, лучиться, пожирая пространство. Звездочка, астериск, оказывается Астерием, «звездным», сыном Миноса и Пасифаи — Минотавром, хозяином лабиринта, человеком с головой быка — которая и есть шлем ужаса, представляющий собой лабиринт, схема которого выглядит как * — снежинка, крест с разветвляющимися линиями-отростками.

 

«Шлем ужаса» — часть интернационального проекта «Мифы» британского издательства Canongate, заказавшего нескольким современным писателям — Пелевину, Умберто Эко, Маргарет Этвуд — сочинить романные версии известных мифов. Пелевин выбрал миф о Минотавре якобы по совету девочки, дочери итальянских знакомых, приславшей ему записку; по правде сказать, эта история больше похожа на сюжет про Импровизатора из «Египетских ночей»; не зря, чай, знакомые — итальянские. Один миф завернут в другой, и конца этой матрешечной структуре не предвидится.

 

«Шлем ужаса», и выглядящий-то как пьеса («Organizm(-: В чем дело? Есть здесь кто-нибудь? Romeo-y-Cohiba Я есть.»), похож на сценарий реалити-шоу — группа незнакомых друг с другом подопытных пытается судить о внешнем мире по намекам невидимого режиссера. Другое дело, что этот «Голод» снимается в месте, напоминающем линчевский Черный Вигвам: карлики, великаны, зеркала, шторки, эзотерические символы, каждая реплика как будто свинцом налита. Ну или это как если бы в «шоу «Голод» участвовала группа платоновских обитателей Пещеры, разглядывающих тени на стене. Стена, впрочем, тоже мнимая. Киберпространство — мир соблазнов и обманок, морочащий сходствами: вот шекспировский Остров из «Бури», вот Фраксос из фаулзовского «Мага», подвал из его же «Коллекционера», «Остров накануне» Эко; словом, все острова, пещеры и замкнутые камеры, где некий Экспериментатор ставит психологические опыты. Размер и смысл этого сборного лабиринта зависят исключительно от культурной компетенции читателя: Пелевин прозрачно намекает на Платона, Шекспира, Фаулза, Линча, Джерома К.Джерома и Шамиссо.

 

Кажется, что смысловые разветвления в «Шлеме ужаса» — и количество кодов к нему — бесконечны, но здесь не зря так же часто, как раздвоения, возникают и различные предметы с загибом: выпукло-вогнутые ромбы, шляпы с загнутыми полями, знак доллара, якорь, рога быка, струи фонтана и так далее. Вот и крест в основе лабиринта окружен искривленными линиями, которые сначала расходятся и уводят в бесконечность, а затем загибаются и возвращаются, так сказать, на кресты своя. Именно по этой схеме герои рассказывают о своих персональных лабиринтах — по сути, они все время ходят по кругу; типично пелевинская, заметьте, диалектика — бесконечное разветвление оборачивается не бесконечным разнообразием, но тотальным однообразием.

 

«Шлем ужаса» — роман о свободе и свободе воли, которая на деле сводится к мнимой возможности выбора — мнимой, потому что всегда обусловленной внешними факторами. У мира-лабиринта всегда есть хозяин — которого существа называют «бог», «Минотавр», «администратор», «политтехнолог», «профессор Павлов», «маг», «program vendor», «Bull Gates», — владеющий технологией подмены свободы выбора фальшивой «интерактивностью». Мир, как наглядно продемонстрировано в «Шлеме ужаса», есть пространство обмана и предательства. Любовь, счастье, демократия, свобода воли, удовольствие от потребления — все здесь липа. Слова — предатели, символы — предатели, предметы — предатели, да и те, кто их воспринимает, — тоже предатели. «Шлем» — беседа тех, кто живет в голове, но даже и в этом диковинном пространстве Пелевин разыгрывает чуть ли не детективный сюжет об убийстве Минотавра. Отличие пелевинского криминального романа от классического герметичного детектива состоит в том, что Х, неизвестное, здесь не один — а все: ХХХХХХХХ. Непонятно ведь, кто на самом деле здесь Минотавр, кто Тесей, кто Ариадна. Это похоже на игру в «Мафию», где кто угодно может оказаться кем угодно. В финале, кстати, именно этим все и кончается.

 

Пелевинский лабиринт — и его магическая версия, шлем ужаса, — хоть и представляет собой бесконечное разветвление крестообразного центра, в конечном счете оказывается круговым. Кольцо — мир как замкнутая сама на себя система, мнимо вырабатывающая новизну/будущее, а по сути, гоняющая ничто, пустоту — идея фикс Пелевина. В сущности, он в каждом романе изобретает новую модификацию одного и того же вечного двигателя. Отсюда пелевинская одержимость уроборосами и пидорасами — бесконечно обменивающимися энергией и информацией парами. Таких диполей в «Шлеме ужаса» навалом.

 

В какой-то момент ловишь Пелевина вот на чем. Один из здешних восьми персонажей, Сартрик (пребывающий в особом алкогольно-экзистенциальном лабиринте, так что его все время тошнит), произносит коронный спич, «абсолютно пелевинский»: «…все вы какие-то тени, один я здесь живой. Вы просто кандалы на извилинах моего головного мозга. Все ваши «роллс-ройсы» и Лолиты, «феррари» и Берлускони, весь ваш недавно побритый гламур, ваше поле чудес, на котором вас каждый день имеют в ххх под денежным деревом, — ведь вы это сделали из моей головы! И при этом я у вас никто, а вы у меня все. А? В моей же голове!! Но я вас скину. Придет день, я вас скину, о, как скину! Я вам еще сыграю фантазию бля-минор для волыны с подъездом!» На самом деле, если приглядеться, Пелевиным покажется не только Сартрик, но каждый из восьми персонажей. Циничный политтехнолог Щелкунчик. Романтичный Ромео-и-Коиба. Аскетичная христианка Угли. Брутально-жовиальный Организм. Простодушная Изольда. Книжный Монстрадамус. Загадочная и своевольная Ариадна. Понимаете, в чьей голове все это происходит? «Шлем ужаса» — это ведь автопортрет Пелевина, просто исполненный в пикассовской манере, из деформированных осколков.

 

Про «шлем ужаса» надо отдельно сказать. Вообще-то, это термин: так называется гальдрастаф, древнеирландский рунический символ — разветвляющийся крест. «Согласно Северному мифу, — читаем в специальном источнике, — обладание этим «шлемом» приносит способность вселять парализующий ужас в сердца врагов и наделяет владельца другими магическими силами. В «Саге о Вельсунгах» говорится, что «шлем» является частью сокровищ нибелунгов. Герой Сигурд возвратил это сокровище богам и человечеству, убив чудовищного змея Фафнира». Нордическая тема, однако ж, подавлена в романе греческой — мифом о человеке с крупнорогатой головой, которая на самом деле, по Пелевину, — шлем ужаса.

 

Этот греко-буддистско-ирландский шлем удивительно удачно подходит к одному мотоциклу, безусловно, известному Пелевину. Шлем — модификация мотоцикла из романа американского писателя Пирсига «Дзен и искусство ухода за мотоциклом» (неслучайно, наверное, «рога изобилия» на голове у быка похожи на глушители мотоцикла); на том мотоцикле тоже демонстрировалось, как устроен мир. В философском романе Пирсига главная понятийная категория — Качество: полуинтуитивное-полурациональное ощущение хорошо выполненной работы, природного равновесия, добродетельного по сути; это качество — Качество как моральная ценность — есть в «Шлеме».

 

«Шлем ужаса» — роман о лабиринте, скроенный по схеме лабиринта и пленяющий своей пропорциональностью, симметричностью, абсолютной гармонией между составляющими его частями, — есть воплощенная красота, такая же, какая присутствует в нетварных геометрических фигурах — в кресте, астериске, снежинке. Пелевин не столько написал его, сколько вписал в божественную форму. Главная особенность «Шлема» состоит в том, что Пелевин не просто развел миф о лабиринте по разным понятиям, сыграв очередную свою фантазию бля-минор для волыны с подъездом — «смешную», «объясняющую все», «дико точную»: ему удалось создать безупречную вещь. «Шлем ужаса» — самая красивая вещь Пелевина, она действительно будто из сокровища нибелунгов. И поскольку в ней он достиг такого качества, которое пишется с большой буквы, Качества как моральной ценности, то — всегда стеснявшийся «гуровать» — теперь он имеет и моральное право объяснять и указывать.

 

Лев Данилкин, 18 октября 2005