Перейти к публикации
Дедовский городской форум
Мэджи

Кастанеда

Рекомендованные сообщения

Кстати, почему ты говоришь, собственно, за Сяву? :)

Кстати, почему этот вопрос задаешь ты? :)

 

Еще пример (на этот раз куда более точный; именно после него пошло четкое разделение науки и философии). Дарвин говорит, что человек эволюционировал из обезьяны. Духовенство полностью противоречит этому.

Лично я с Дарвином не согласна, хоть убейте.

Изменено пользователем Цветок Помойки

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Определение эзотерики - в студию!

Изначально эзотерикой считалось тайное знание, преподаваемое мудрецами избранникам. Знания, раскрывающие загадки мироздания, объясняющие, как владеть магией (то бишь, пользоваться способностями человека, скрытыми от непосвященных). Знания, которые необходимо было скрывать от людей, дабы те не использовали их в злых напериниях.

Теперь эзотерика расширила границы избранных учеников. Бери всю мудрость, копившуюся тясячилетиями различными цивилизациями - не хочу!

 

Безусловно. Но только не спрашивай, как она сочетается с религиозной философией...

И не буду. Потому как это невозможно. Или ты веришь в Христа Спасителя или в Единый Храм Науки. Пока вижу последнее ;)

 

Хуматон прав. Я, например, с каждым днём, не прожитым впустую, только больше убеждаюсь в том, что я (наверное, вам будет приятнее, если я не буду говорить "мы") - маленькое существо, которое только начинает набираться мудрости, с трудом находя мельчайшую крупицу Знания из всего Общего и Бесконечного Информационного поля. Это сложно осознать, и ещё сложнее объяснить.

Вольное изложение мудрости Аристотеля :D Как написано в каком-то учебнике по античной литературе: "...Аристотель же все время писал, что он ничего не знает" :9:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
И прибавь дозу романтики, ныне, к сожалению, погибающую - данная фраза с явным взглядом сверху вниз.

 

Да ладно! Ты против романтики что ли? Я не думаю, что "данная фраза с явным взглядом сверху вниз". Просто обидно за романтику... :(

 

Из твоего поста я понял, что мы явно по разному воспринимаем термин "философия". Дабы спор попытался вывести золотую середину мнений, объясни, что ты подразумеваешь под философией?

 

 

Понимание этой моей фразы заключается в различиях разума (держущая основа - мысли) и сознания (в определенном смысле - проекция души).

 

З.Ы. Похоже, этим постом я доказал свое сумасшествие :9:

 

Лучше не тут! Посмотри тему "Философия". Ужас какой-то. Если подобное и тут возникнет...

 

Вот: разум дан человеку для того, чтобы контролировать подсознание. А в подсознании содержатся Все Знания (не наука во всей своей красе, а, как бы вам объяснить... Знание допустим ответов на все вопросы философии и пр.Вообще ВСЕГО). Как только мозги перестают работать на защиту нас от "вылезания на поверхность Знания", они как раз и вылезают. При этом одни люди реально сходят с ума, а другие просветляются. Например: бывают случаи, когда под действием наркотиков или алкоголя люди просветляются (с моей точки зрения), или чокаются (с чьей-то еще точки зрения), живой пример - Илья Черт (Пилот). Другой пример. Говорят, младенцы помнят все свои прошлые жизни и знают Всё от рождения, а потом, когда мозги начинают непосредственно выполнять свою прямую функцию, и ещё родители прививают свои стереотипы, они "забывают всё Это". И говорить не могут в таком возрасте не только в силу неразвитости мозга, но и просто чтобы не рассказать Это всем тем, кто духовно не готов к такой новости. А это - большинство из нас. А был случай, когда женщине сделали УЗИ и сказали, что родится даун. Родители решили оставить ребёнка. По совету старых бабушек уехали в деревню, и 2 раза в день окунали малыша в колодец с ледяной водой - так было нужно, чтобы устраивать организму стрессы. И один раз отец, когда готовился окунуть ребенка в воду, услыша от него (!): "Не надо!" Малышу было 4 месяца. P.S ребёнок рано стал читать и проявил множество талантов.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Сява
Изначально эзотерикой считалось тайное знание, преподаваемое мудрецами избранникам. Знания, раскрывающие загадки мироздания, объясняющие, как владеть магией (то бишь, пользоваться способностями человека, скрытыми от непосвященных). Знания, которые необходимо было скрывать от людей, дабы те не использовали их в злых напериниях.

Теперь эзотерика расширила границы избранных учеников. Бери всю мудрость, копившуюся тясячилетиями различными цивилизациями - не хочу!

И не буду. Потому как это невозможно. Или ты веришь в Христа Спасителя или в Единый Храм Науки. Пока вижу последнее ;)

1) То есть, эзотерика, по сути осмысление чужих мыслей. Где написано, что идеи Кастанеды являются истиной в последней инстанции? Это просто его идеи.

2) У тебя философия бывает только религиозной и софистической? Открою секрет, не у тебя есть не только они ;)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
И не буду. Потому как это невозможно. Или ты веришь в Христа Спасителя или в Единый Храм Науки. Пока вижу последнее ;)

Я здесь не собираюсь отчитываться в своей вере, но скажу - я христианка.

 

Задам встречный вопрос: ты веришь в Христа Спасителя или в "реальное знание"? Мне просто интересно, я не нападаю на твои убеждения.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Причем тут софистика? Или больше философских течений нету?

Один из примеров (если честно, лень придумывать нечто более точное - с помошью софистики же легче некуда доказать все, что угодно).

 

не удачный пример, теория Дарвина не считается истиной и в научном мире

Опа! :blink: В школьное время я увлекался биологией (в частности - анатомией). И теория Дарвина, насколько знаю, считается непоколебимой: человек есть эволюционированная из обезьяноподобных млекопитающих сущность. Если бы в школе во время контрольной работы я написал иначе, не заслужил бы пятерки в четверти ;)

 

Если без юмора, то разве научные теории, преподоваемые в учебных учреждениях, не считаются общепринятыми, а, следовательно, безоговорочной истиной?

(В скобках скажу, что именно этим особенна наука - она навязывает свою точку зрения. Это напоминает тоталитарный режим).

 

Кстати, почему этот вопрос задаешь ты?

Дружненько стебанулись над Сявой :D

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1) То есть, эзотерика, по сути осмысление чужих мыслей. Где написано, что идеи Кастанеды являются истиной в последней инстанции? Это просто его идеи.

 

а мы и не говорим, что "идеи Кастанеды являются истиной в последней инстанции". Я тему вообще открыла потому, что его мысли мне нравятся. Но я всегда имею своё мнение, придерживаюсь его и присчлушиваюсь к другим!

З.Ы не думала, что тему так подхватят! :wacko: :D

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
В школьное время я увлекался биологией. И теория Дарвина, насколько знаю, считается непоколебимой: человек есть эволюционированная из обезьяноподобных млекопитающих сущность. Если бы в школе во время контрольной работы я написал иначе, не заслужил бы пятерки в четверти ;)

Аналогично. Но согласна не была.

 

Если без юмора, то разве научные теории, преподоваемые в учебных учреждениях, не считаются общепринятыми, а, следовательно, безоговорочной истиной?

(В скобках скажу, что именно этим особенна наука - она навязывает свою точку зрения. Это напоминает тоталитарный режим).

Нет, не вся, но вот биология - да!

 

Дружненько стебанулись над Сявой :D

Ох, кто-то схлопочет...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Для меня реальное знание - законы физики и химии.

Вот и стереотипы тут как тут: "Выше головы не прыгнешь";Пространство и время и т.д. и т.п. Не спорю с ними надо считаться.Но возводить их в абсолют, в догму-аксиому,значит попросту напрасно ограничивать собственные возможности.То что ты чего то не видишь ещё не значит что этого нет.Может ты выбираешь не помнить о том что видишь?

это противоречит моему мнению, убеждениям и мировоззрению.
Ну да всё правильно.То что не укладываестя в привычную картину мира обычно отсеивается из основного буфера или находится «рациональное (если хотите научное) объяснение», чтобы не ставить под угрозу устойчивость и целостность этого механизма.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Вот и стереотипы тут как тут: "Выше головы не прыгнешь";Пространство и время и т.д. и т.п. Не спорю с ними надо считаться.Но возводить их в абсолют, в догму-аксиому,значит попросту напрасно ограничивать собственные возможности.То что ты чего то не видишь ещё не значит что этого нет.Может ты выбираешь не помнить о том что видишь?

 

Ну да всё правильно.То что не укладываестя в привычную картину мира обычно отсеивается из основного буфера или находится «рациональное (если хотите научное) объяснение», чтобы не ставить под угрозу устойчивость и целостность этого механизма.

Где я сказала такие слова? Не надо приписывать мне те мысли, которые я "думаю", по вашему мнению.

 

И про свою картину мира тоже распинаться не буду - впустую.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Сява
Дружненько стебанулись над Сявой :D
"Грешно смеяться над больными людьми..."(с)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Опа! :blink: В школьное время я увлекался биологией (в частности - анатомией).

 

(В скобках скажу, что именно этим особенна наука - она навязывает свою точку зрения. Это напоминает тоталитарный режим).

 

:lol:

Насчет навязывания точки зрения наукой. Да уж, один что-то откроет, напишет. Все это учат-учат, а потом - бац, пришел ещё один трудоголик, открыл что-то новое, в чем-то опровергающее старое, написал и... все учат уже новое. И так дальше. При этом возможны ошибки, т.к наука (например, Анатомия) - действительно неисповедима! А потом ещё и искуственный отбор, производимый людьми, не всегда положительно влияет на результат. Так легко оступиться, и не всегда поправят, т.к нельзя знать всего. А что делать, приходится учить, что есть... И спасибо, хоть что-то есть, хоть думать приходится :21:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Лучше не тут! Посмотри тему "Философия". Ужас какой-то. Если подобное и тут возникнет...

Именно поэтому я больше не сижу в "Полемике" :D

 

Вот: разум дан человеку для того, чтобы контролировать подсознание. А в подсознании содержатся Все Знания (не наука во всей своей красе, а, как бы вам объяснить... Знание допустим ответов на все вопросы философии и пр.Вообще ВСЕГО). Как только мозги перестают работать на защиту нас от "вылезания на поверхность Знания", они как раз и вылезают. При этом одни люди реально сходят с ума, а другие просветляются. Например: бывают случаи, когда под действием наркотиков или алкоголя люди просветляются (с моей точки зрения), или чокаются (с чьей-то еще точки зрения), живой пример - Илья Черт (Пилот). Другой пример. Говорят, младенцы помнят все свои прошлые жизни и знают Всё от рождения, а потом, когда мозги начинают непосредственно выполнять свою прямую функцию, и ещё родители прививают свои стереотипы, они "забывают всё Это". И говорить не могут в таком возрасте не только в силу неразвитости мозга, но и просто чтобы не рассказать Это всем тем, кто духовно не готов к такой новости. А это - большинство из нас. А был случай, когда женщине сделали УЗИ и сказали, что родится даун. Родители решили оставить ребёнка. По совету старых бабушек уехали в деревню, и 2 раза в день окунали малыша в колодец с ледяной водой - так было нужно, чтобы устраивать организму стрессы. И один раз отец, когда готовился окунуть ребенка в воду, услыша от него (!): "Не надо!" Малышу было 4 месяца. P.S ребёнок рано стал читать и проявил множество талантов.

После прочтения первого предложения впал в шок. После второго - начал хохотать.

Автор кошмарным образом перемешал различную философию. Создалось впечатление, будто он прочитал что-то из серьезных трактатор, что-то из дешевых журналов по астрологии, а что-то подчерпнул из слов бабушки, дружащей с гадалкой. В итоге со стилисткой вышеупомянутой бабушки (то бишь, с отсутствием знаний даже азов литературного языка) написал ЭТО.

Кто автор-то? :9:

 

То есть, эзотерика, по сути осмысление чужих мыслей.

По сути, любая философия (кроме своих теорий) есть осмысление чужих мыслей.

 

Где написано, что идеи Кастанеды являются истиной в последней инстанции?

Нигде. Посто этот топик посвящен его творчеству.

 

Задам встречный вопрос: ты веришь в Христа Спасителя или в "реальное знание"? Мне просто интересно, я не нападаю на твои убеждения.

Знал, что это спросишь :D

В моем случае все очень просто. Я верю в Иисуса Христа как в выдающиюся личность, как в Мессию и как в Сына Божьего. Я верю словам Кастанеды о том, что идеальным в духовном плане человеком можно стать, принимая советы дона Хуана по поводу воинов. Но я не верю в Церковь, потому как любовь каждого к каждому (чему учил Христос), если верить истории, Церковь использовала исключительно как маску, сама при этом совершая воистину дьявольские поступки.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Сява
Но я не верю в Церковь
+1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Например: бывают случаи, когда под действием наркотиков или алкоголя люди просветляются (с моей точки зрения), или чокаются (с чьей-то еще точки зрения), живой пример - Илья Черт (Пилот).

А что с ним было то? Интересно даже стало.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Я верю в Иисуса Христа как в выдающиюся личность, как в Мессию и как в Сына Божьего. Я верю словам Кастанеды о том, что идеальным в духовном плане человеком можно стать, принимая советы дона Хуана по поводу воинов. Но я не верю в Церковь, потому как любовь каждого к каждому (чему учил Христос), если верить истории, Церковь использовала исключительно как маску, сама при этом совершая воистину дьявольские поступки.

Оставим историю Церкви.

 

Кхм...давайте разбираться.

Твое отношение к буддизму и эзотерике?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Именно поэтому я больше не сижу в "Полемике"

 

После прочтения первого предложения впал в шок. После второго - начал хохотать.

Кто автор-то?

 

Но я не верю в Церковь, потому как любовь каждого к каждому (чему учил Христос), если верить истории, Церковь использовала исключительно как маску, сама при этом совершая воистину дьявольские поступки.

:D Значит так. Все, что написано до УЗИ - взято из одной книжки - Великий переход, Тихоплав В.Ю. Там что-то бред, по-моему, а что-то наводит на мысли. Подчеркиваю - это не мое мнение, а изложение информации.

 

Про полемику - аналогично. Ужас какой-то! :ph34r: З.ы я поняла теперь смысл твоего Аватара! =)

 

В церковь тоже не особо верю... По той же причине, как бы банально это не звучало бы...

Изменено пользователем Мэджи

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
А что с ним было то? Интересно даже стало.

А, ну в общем я подробности не знаю, т.к не любитель Пилота, конкретно такой музыки, но любитель Сказки О Прыгуне И Скользящем. Но слышала, что он раньше был наркоманом, потом как-то раз резко что-то понял, бросил наркотики и написал Сказку. :wub:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Нет, не вся, но вот биология - да!

Видно, в биологию как науку ты не веришь, но в математику, физику и химию - уже веришь. А тебе не кажется, что эти науки - та же ложь, как и во многом биология?

 

И про свою картину мира тоже распинаться не буду - впустую.

На самом деле, определенный смысл в этом все же есть. По крайней мере, я же во многом раскрыл эту самую картину своего мировоззрения.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Видно, в биологию как науку ты не веришь, но в математику, физику и химию - уже веришь. А тебе не кажется, что эти науки - та же ложь, как и во многом биология?

Откуда же это видно? Я уже замучилась говорить об оставлении идиотской привычки домысливания.

Вот очень хочется написать тупую фразу "под столом" - ибо ничего другого на такое заявление ответить не могу.

Благодаря этой "лжи" ты сейчас сидишь и высказываешь свои мысли.

Все.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
не удачный пример, теория Дарвина не считается истиной и в научном мире

 

Кем-то считается, кем-то - нет. Нельзя сказать, что она ненаучна, значит в мире

науке имеет место быть.

Точнее сказать это одна из теорий, об'ясняющих эволюцию.

Сам факт эволюции в мире живой природы сейчас уже мало кем оспаривается.

Слишком много найдено скелетиков, в большей или меньшей степени похожих

на ныненшние. Теория Дарвина - это об'яснение эволюции естественным отбором.

Вот с этим несогласных уже больше.

 

 

2 Цветок

> Лично я с Дарвином не согласна, хоть убейте.

 

Читала его Путешествие на Бигле? :)

Вопрос - в чем несогласна.. С теорией ест. отбора спорить трудно,

ну а происхождение человека может быть .. тайна :) А Дарвин попытался

загрести всех под одну гребенку.

 

2 Хуматон

 

> И теория Дарвина, насколько знаю, считается непоколебимой

 

незачет

 

> человек есть эволюционированная из обезьяноподобных млекопитающих сущность

 

три незачета

 

> Если бы в школе во время контрольной работы я написал иначе, не заслужил бы пятерки в четверти

 

ну это уж точно не твоя вина

 

> Если без юмора, то разве научные теории, преподоваемые в учебных учреждениях, не считаются общепринятыми, а,

> следовательно, безоговорочной истиной?

 

Неа.. Наука это всегда совокупность разных теорий,

иногда и диаметрально противоположных. А вот в школе обычно учат какой-то одной -

наиболее распространенной. С дарвинизмом похуже, он был

настолько в масть к коммунистической доктрине, что чего-то другого мы здесь

и представить не можем даже в наше капиталистическое время.

 

Оффтоп продолжается.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
2 Цветок

> Лично я с Дарвином не согласна, хоть убейте.

 

Читала его Путешествие на Бигле? :)

Вопрос - в чем несогласна.. С теорией ест. отбора спорить трудно,

ну а происхождение человека может быть .. тайна :) А Дарвин попытался

загрести всех под одну гребенку.

Именно с происхождением человека.

 

Наука это всегда совокупность разных теорий, иногда и диаметрально противоположных

Совершенно верно. Многие отрасли знания настолько еще сыры и неоформлены, да что там - даже во вроде бы давно изученных вещах находят подчас что-то, не укладывающееся в теорию.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
+1

Ага :D Если все называть своими словами, то, получается, я - еретик, верующий в Христа...

 

Оставим историю Церкви.

Мне кажется, пару слов все-таки стоит по этому поводу сказать. Чтобы хотябы понять общее мироощущение. Итак, скажи пожалуйста свое отношению к дьявольщине, что творила католическая Церковь на протяжении всего своего существования. Православная, кстати, в данном случае куда чище.

 

В тему будет сказано. В сатанинской библии написано: "Дьявол всегда поддерживал бизнес Церкви". Неопровержимая истина.

 

Кхм...давайте разбираться.

Твое отношение к буддизму и эзотерике?

К буддизму (как и к любому другому верованию - в том числе эзотерическому, - за исключением верования в науку) отношение нормальное.

В Азии появилась первая цивилизация - шумеры; азиаты по праву считаются мудрейшими людьми. Даже величайший народ в истории мира - древние греки (позже захваченные не менее величайшим народом, римлянами) - кое что заимствовали из Азии.

Следовательно, азиатское верование (будь то буддизм или даже язычество) - великая мудрость.

Но любую веру можно разложить по полочкам, найти в ней обязательные составляющие.

К примеру - медитация. Это способ добиться своего совершенства. В христианстве роль медитации исполняют молитвы, пост (впрочем, пост имеет куда более глубокий смысл), регулярное посещение богослужений в церкви. У индейцев (о чем писал Кастанеда) - отключение мыслей и некоторые иные практики (поедание пейотлей не в счет! :D ).

Мне больше по нраву последнее. В конце-концов, результат один - самоконтроль, связи с чем самосовершенствование.

Итак, к буддизму отношение нормальное, но я к нему не отношусь. Буддизм меня не касается.

 

Откуда же это видно? Я уже замучилась говорить об оставлении идиотской привычки домысливания.

Вот очень хочется написать тупую фразу "под столом" - ибо ничего другого на такое заявление ответить не могу.

Благодаря этой "лжи" ты сейчас сидишь и высказываешь свои мысли.

Все.

Ставлю точку в плане науки. Уже никто ничего не докажет.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Мне кажется, пару слов все-таки стоит по этому поводу сказать. Чтобы хотябы понять общее мироощущение. Итак, скажи пожалуйста свое отношению к дьявольщине, что творила католическая Церковь на протяжении всего своего существования. Православная, кстати, в данном случае куда чище.

А я к католической не отношусь, я - православная.

 

К буддизму (как и к любому другому верованию - в том числе эзотерическому, - за исключением верования в науку) отношение нормальное.

 

Даже величайший народ в истории мира - древние греки (позже захваченные не менее величайшим народом, римлянами) - кое что заимствовали из Азии.

 

Следовательно, азиатское верование (будь то буддизм или даже язычество) - великая мудрость.

Но любую веру можно разложить по полочкам, найти в ней обязательные составляющие.

 

Итак, к буддизму отношение нормальное, но я к нему не отношусь. Буддизм меня не касается.

Насчет величайших народов - комментировать не буду.

 

Не преклоняюь перед Азией, по той простой причине, что невозможно этого делать перед тем, чего не понимаешь. А западному человеку азиатского мировоззрения не понять - для этого надо там или родиться, или прожить много лет.

 

Вообще, я именно про то и спрашивала - касается он тебя или нет.

 

А теперь непосредственно по теме:

 

К примеру - медитация. Это способ добиться своего совершенства. В христианстве роль медитации исполняют молитвы, пост (впрочем, пост имеет куда более глубокий смысл), регулярное посещение богослужений в церкви.

Медитация - да. Добиться своего личного совершенства.

А молитва, пост - способ единения с Богом.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Именно с происхождением человека.

не будем забывать и о свойстве разума, открещиваться от очевидных,

но неприятных фактов.

 

А вот Дарелл, очень любивший людей и обезьян, и Свифт (не любивший ни тех,

ни других), пожалуй что и согласились бы с Дарвиным. Слишком мала

разница между человеком и человекообразными, особенно в сравнении с

другими животными. Меж прочим оба были верующими.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

×
×
  • Создать...