Сатанизм

[Багахульный_Баец 0]

Т.е. работ, как минимум, Маркса, Ленина, ТОйнби он не читал.....

Мне было бы просто стыдно.....

А чего стыдиться-то?©

Какое отношение имеют Ленин, Маркс и "ТОйнби" к тому, о чем я говорю? Или они пишут о наводнении турок и нигеров в Европе? И о том, что сейчас творится с природными ресурсами и климатом?

Почитайте "Закат Европы" Шпенглера.

Детский сад...

Этот сайт - плод наших бесед, поэтому не удивляйтесь, если встретите знакомые выражения и цитаты.

39 только грамматических ошибок - это жесть :)

У вас гениальные методы спора:

- кто скажет последнее слово, тот и прав;

- кто напишет самым большим шрифтом и использует самые красочные (желательно, еще и мигающие) буквы, тот и прав;

- кто напишет свои слова там, где на них нельзя отвечать (напишет на заборе), тот и прав.

Вот это и есть детский сад.

Вы уверены, что у вас не возникнет проблем с нарушением авторских прав?

[AVM 0]

Вы уверены, что у вас не возникнет проблем с нарушением авторских прав?

Даже если и будут какие предъявы, только не на покушение на интелектуальную собственность.

Потому что интелектуальным это не назовешь . А на авторство я не покушался. Ивсеравно - рад, что прочли...

 

Ну вы нас и разыграли с сатанизмом. Вы выдвинули свою версию ИНТЕРПРЕТАЦИЯ!!! Но все равно для меня было очень полезно...

 

А что до ошибок: вам бы лучше на смысл высказываний (Ла Вея, варракса, не моих...)посмотреть открытыми глазами. Или вы только буквы видете?

Изменено 10 июля 2007 пользователем AVM

[Багахульный_Баец 0]

Вашу писанину я бы тоже интеллектуальной собственностью не назвал. Вы банально не можете понять, о чем там написано. Комментарии вообще не по теме. Вам бы еще раз отучиться в школе.

[AVM 0]

Вот еще одна выдержка. Свеже добавленная...

 

То есть, если Вы глупы, сознайтесь в этом. Лицемерный самообман? Вы знаете, что это? Хорошо - то, что TоS делал начиная с 1975 против CоS и LaVey лично - это он и есть. То, что Aquino (лидер Temple of Set - Warrax) добивается диалога с Сетом - то же самое...

 

Интересно, а сатана сам сказал Ла Вею эти 9 заповедей, или нет? Если нет, то почему он уверен, что сатана именно это представляет? А если "ДА", тогда почему церковь сатаны, обвиняет храм сета и Аквино, в самообмане, когда они пытаются установить диалог с самим сетом?

Не кажется ли вам все это таким противоричивым и необоснованным?

 

Таким способом я могу все существующие ошибки исправить.

 

 

 

Вашу писанину я бы тоже интеллектуальной собственностью не назвал. Вы банально не можете понять, о чем там написано. Комментарии вообще не по теме. Вам бы еще раз отучиться в школе.

 

Я и гляжу, вы выучилсь

 

Я уж лучше как-нибудь сам сабе обучающую литеру подберу. Зайдите вечером ко мне на фтп и скачайте семинары Кента Ховинда. Я и мой босс под столом валялись. Босс просил копии для себя и для брата.

Намерен распростанить по школам и универам... Да поможет мне Бог.

[Багахульный_Баец 0]

Потому что ни сатаны, ни сета не существует. Говорю уже не знаю какой раз. Есть только представление. Точно так же и с богом. Все ваши попытки разумного мышления приводят к идиотским выводам (например, про двуполярное мышление, про бытовую философию, про крайне неудачные примеры). Как будто про любой предмет можно сказать, хороший он или плохой!

[sasa 0]

Потому что ни сатаны, ни сета не существует. Говорю уже не знаю какой раз. Есть только представление. Точно так же и с богом. Все ваши попытки разумного мышления приводят к идиотским выводам (например, про двуполярное мышление, про бытовую философию, про крайне неудачные примеры). Как будто про любой предмет можно сказать, хороший он или плохой!

А как же исторя? А как же традиции? Это бытовуха? Разумно жить -создавать более доброе общество.

про любой предмет можно сказать, хороший он или плохой - относительно для общества, в котором мы живем СОГЛАСНО ТЕКУЩЕМУ УРОВНЮ.

Изменено 10 июля 2007 пользователем sasa

[Багахульный_Баец 0]

А как же исторя? А как же традиции? Это бытовуха? Разумно жить -создавать более доброе общество.

про любой предмет можно сказать, хороший он или плохой - относительно для общества, в котором мы живем СОГЛАСНО ТЕКУЩЕМУ УРОВНЮ.

Еще один не может отличить бытовуху от приведенного невпопад примера про бытовуху...

 

История - это безусловное благо?

 

Оценки для любого предмета могут быть только относительные. Опять же, здесь идет речь об абсолюте, см бредятину про двуполярное мышление и невозможность мыслить иначе как в категориях добро-зло.

 

Прежде чем отвечать, неплохо бы попытаться разобраться в сути вопроса.

[Osel 0]

История и историческая методология - РАЗНЫЕ вещи.

Первая - это просто история. Ваше замечание насчет христианства в Европе говорит о вашем незнании истории Европы.

Маркс, Ленин писали о ИСТОРИЧЕСКОЙ МЕТОДОЛОГИИ. Это совершенно не равно истории. Но, похоже, что и их вы не читали.

----

Не нужно мне предлагать прочесть то, что я еще в 10 классе прочел. И простите великодушно, "Закат Европы" это, что, все что вы прочли по истории Европы?!

Это да - серьезный багаж.

[Dima 0]

про любой предмет можно сказать, хороший он или плохой - относительно для общества, в котором мы живем СОГЛАСНО ТЕКУЩЕМУ УРОВНЮ.

 

Возьмем к примеру топор. Интересно, это хороший или плохой предмет "относительно для общества согласно текущему уровню"?

[AVM 0]

Возьмем к примеру топор. Интересно, это хороший или плохой предмет "относительно для общества согласно текущему уровню"?

 

Если он в рабочем состоянии, то хороший...

 

Баец, нет сатаны - нет сатанинских заповедей. Логично?

 

Тогда надо писать "9 заповедей Ла Вея".

 

 

 

...про двуполярное мышление...

 

Вы не согласны? Предьявите пожалуста иные варианты.

Бог есть?

Две альтернативы: ДА/НЕТ

Ваш вариант:

Многзначительная логика вместила в себя только: Да, Нет, плюс "ВОЗМОЖНО", "НЕОПРЕДЕЛЕННО", что значит "НЕ ЗНАЮ".

Теперь представьте себе, как это может приводить к выводам. А если к выводам не приводит, значит в логическом рассуждении участия принимать не может. Варианты кроме ДА/НЕТ делают бессмысленным дальнеешее рассуждение и никогда не являются конечным в логической цепи, потому что не дают определенного ответа на вполне конкретные вопросы.

Впрочем я повторяюсь.

 

Интересной является ваша аргументация относительно неинтелектуальности моего коментария.

 

- Вы ничего не понимаете. Вам надо в школу опять. 39 грам. ошибок.

 

Богословы покидают зал дебатов в полном безверии. Миллионы верующих отправляются в церковь сатаны. Небеса рыдают и все ангелы собрали чемоданы и ушли от Бога к варраксу...

Изменено 10 июля 2007 пользователем AVM

[Dima 0]

Если он в рабочем состоянии, то хороший...

 

Это был пример для sasa, для Вас я помнится уже приводил другой пример - про волосы

 

Бог есть?

Две альтернативы: ДА/НЕТ

Ваш вариант:

Многзначительная логика вместила в себя только: Да, Нет, плюс "ВОЗМОЖНО", "НЕОПРЕДЕЛЕННО", что значит "НЕ ЗНАЮ".

Теперь представьте себе, как это может приводить к выводам.

 

Ответ НЕ ЗНАЮ приводит к вполне конкретным выводам, что раз существование Бога не доказано, что даже если он и существует, то непознаваем, а волю свою в явном виде проявлять не желает, что при отсутствии таких проявлений вероятность угадать и выбрать "правильную" из разнообразия религий минимальна - значит просто нет смысла заморачиваться такими сомнительными теориями, лучше обратить внимание на те закономерности, что находят подтверждение в реальном мире.

 

От альтернативы НЕТ отличается наверное лишь готовностью пересмотреть выводы если вдруг у этой теории появятся более серьезные подтверждения, чем легенды 2-х тысячелетней давности. Я вот, например, и в Кощея Бессметного не верю и в инопланетян, вот прилетят зеленые человечки, тогда и буду делать из этого какие-то выводы.

[Багахульный_Баец 0]

Если он в рабочем состоянии, то хороший...

Любое работоспособное орудие убийства или пыток, стало быть, тоже считается хорошим?

Болезни и страдания - это хорошо, потому что это работает.

Дьявол - это хорошо, он дает людям возможность почувствовать свободу воли.

Баец, нет сатаны - нет сатанинских заповедей. Логично?

"заповеди", в кавычках. Это вам не христианство, какие тут, нахрен, могут быть заповеди?

 

Бог есть?

Две альтернативы: ДА/НЕТ

Ваш вариант:

Многзначительная логика вместила в себя только: Да, Нет, плюс "ВОЗМОЖНО", "НЕОПРЕДЕЛЕННО", что значит "НЕ ЗНАЮ".

Теперь представьте себе, как это может приводить к выводам. А если к выводам не приводит, значит в логическом рассуждении участия принимать не может. Варианты кроме ДА/НЕТ делают бессмысленным дальнеешее рассуждение и никогда не являются конечным в логической цепи, потому что не дают определенного ответа на вполне конкретные вопросы.

Впрочем я повторяюсь.

На вопрос о существовании бога невозможно ответить ни утвердительно, ни отрицательно.

 

Про любой объект можно сказать, что он, с одной стороны, хорош, с другой - плох. Одно и то же утверждение может быть как истинным, так и ложным. Одновременно. Какие вы из этого сделаете выводы? А выводы можно сделать.

 

Осел: это флейм? Или вы действительно не можете понять, о чем я?

[AVM 0]

Дима, тогда и вопрос надо ставить иначе.

Два разных предмета обсуждения.

Баец, ружье - хорошо (если оно конечно работает исправно). Благодаря ему можно охотится (Бог этого не запрещяет...), волков от стад отгонять.

 

А человека убивать плохо.

 

 

 

А вот кстати, допустим Бога нет. Как вы определяете, что хорошо, что плохо, что можно, что нельзя?

 

Вот например врать - хорошо или плохо? Или может какой другой вариант ответа?

[Dima 0]

Дима, тогда и вопрос надо ставить иначе.

Два разных предмета обсуждения.

 

Предмет то один, ситуации разные, а также субъективность оценки. Если волосы будут в Вашем супе, это будет плохо для Вас, но не для меня. :)

 

А человека убивать плохо.

 

Даже в ситуации, когда это единственный способ предотвратить убийство этим человеком множества других людей? Такой альтернативный сценарий это хорошо или лучше?

 

А вот кстати, допустим Бога нет. Как вы определяете, что хорошо, что плохо, что можно, что нельзя?

 

Вот например врать - хорошо или плохо? Или может какой другой вариант ответа?

 

Субъективно. Все зависит от ситуации, а также смотря для кого это плохо или хорошо.

Изменено 10 июля 2007 пользователем Dima

[sasa 0]

Утверждать да\нет можно только быть полностью уверенным.

Есть ответ еще "НЕ ЗНАЮ" только все так не отвечают, а говорят "возможно"

Про ружье правильно Dima написал. В одних руках предмет хороший, в другом нет, но опять же, это зависит от постановки вопроса.

Нельзя ответить на вопрос да-нет на вопрос с подвохом.

Например : когда тебя в зад имели, больно было? Это для примера. ЭТО НЕ УНИЖЕНИЕ И НЕ ОСКОРБЛЕНИЕ КОГО ЛИБО.

Изменено 10 июля 2007 пользователем sasa

[AVM 0]

Утверждать да\нет можно только быть полностью уверенным.

Есть ответ еще "НЕ ЗНАЮ" только все так не отвечают, а говорят "возможно"

 

Интересно, что они думают об этом, когда говорят "возможно".

"Возможно" не закрывает вопроса.

[sasa 0]

Интересно, что они думают об этом, когда говорят "возможно".

"Возможно" не закрывает вопроса.

Так я про это и говорю. А не знаю мб стыдно сказать?

[AVM 0]

Так я про это и говорю. А не знаю мб стыдно сказать?

 

Один юноша сказал:

- Бога нет, это абсолютно точно.

Проповедник ему и говорит

- Ты знаешь все?

- Ммм... Не, не все...

- Тогда ты может знаешь половину всего?

- Мммм.. Не, не знаю.

- Давай предположим, что ты знаешь половину всего. Возможно такое, что Бог существует в той половине, которую ты не знаешь?

[Багахульный_Баец 0]

тогда уж не "не знаю" а "невозможно знать".

Вопрос закрыть нельзя. Можно его отложить, вместо того, чтобы пытаться ответить на то, на что невозможно ответить. Это как ситуация в патентных бюро, куда до сих пор поступают проекты вечных двигателей.

[sasa 0]

тогда уж не "не знаю" а "невозможно знать".

"не знаю" это ответ о личных знаниях. невозможно знать ответ о незнании других людей(наука,история и т.д.).

Это не меняет смысла ответа, это как бы сбрасывает свои незнания на других.

Невозможно знать - может сказать любой человек о чем-либо, основываясь на том, что просто не может учиться в академии определенного направления.

Изменено 10 июля 2007 пользователем sasa

[Багахульный_Баец 0]

Никто не знает, есть Бог или нет. И никто не может знать. Человеческий разум не способен к познанию вне сферы опыта.

[sasa 0]

Никто не знает, есть Бог или нет. И никто не может знать. Человеческий разум не способен к познанию вне сферы опыта.

Абсолютно верно. Но так же и про НЛО, призраков, да и много чего еще.

[Багахульный_Баец 0]

Следовательно, можно заключить о невозможности знания другими людьми ответа на этот вопрос.

 

Никто не может знать ответа на вопрос, есть ли бог, вне зависимости от того, о каком человеке идет речь, образование, вероисповедание и т. д.

 

Исключение - люди, которые видели бога. Но их нет в нашем обществе, они лечатся в психушках или помалкивают.

[sasa 0]

Следовательно, можно заключить о невозможности знания другими людьми ответа на этот вопрос.

 

Никто не может знать ответа на вопрос, есть ли бог, вне зависимости от того, о каком человеке идет речь, образование, вероисповедание и т. д.

 

Исключение - люди, которые видели бога. Но их нет в нашем обществе, они лечатся в психушках или помалкивают.

Так же обо всем, что люди не видели. И о сатане тоже.

[Dima 0]

- Давай предположим, что ты знаешь половину всего. Возможно такое, что Бог существует в той половине, которую ты не знаешь?

 

Возможно. А еще возможно, что в той половине существуют также кощеи бессмертные, змеи горынычи, зеленые человечки с НЛО и баба-яга. Хотя возможно, что и не существуют, но т.к. никто еще не доказал обратное... Ну и как предложите такие вопросы закрывать?