Сатанизм

[AVM 0]

Osel:

 

Эсфирь Агарь

 

Ап. Павел Ап. Иоанн

 

А в целом - хорошо сказано

[Багахульный_Баец 0]

Я выбираю безумие веры в этом случае. Потому что в этом безумии у меня есть Бог и вечная жизнь. В вашем варианте у меня кроме смерти НЕТ НИЧЕГО.

Так вы верующий или нет? :) Я что-то не понял. Вообще, согласно вашей точке зрения, даже приняв мой вариант, вы ничего не теряете. Вера мало что меняет.

Верить можно сколько угодно, но не глупо ли рассчитывать на это?

Бог и вечная жизнь? Действительно ли у вас все это есть? Или у вас есть вера, надежда, любовь т. е. психологические ресурсы? Опиум?

[AVM 0]

 

позы похожи хD

 

Есть еще одно сравнение: Лео Таксиль и Шура Каретный

 

 

Людям нужен отрыв... Большинство из них не читали оригиналов. Только интерпретации. Почему? Потому что хочется широко открыть рот, вытрашить глаза и посмеятся... Как смешно! Хау фанни!

Интересно отметить, что Таксиль интерпретировал даже то, чего в Писаниях нет. Прямое свидетельство того, что он не был борцом за справедливость. А люди читают... А люди смеются. Ну что ж, пусть посмеются, раз такие веселые...

Еще читал его биографию. Опять чья-то интерпретация. У масонов читал, он там говорит: мол, люди хотели чего-то такого мистическо-кровавого, я и сочинил про масонов ужастики с элементами порнографии...

Опять эти люди со своими страстями и похотями. Искатели хлеба и зрелищ . Собственно вот Человек - это звучит гордо...

 

"Лжецом меня сделали сами читатели, - заявил Лео Таксиль.-ведь когда я только начинал писать о масонах, я просто хотел позабавить публику. Я нарочно приписывал масонам самые невероятные преступления, самые невозможные поступки, но читатели восприняли все в серьез. Я не виноват в том, что они оказались такими легковерными. Чем больше я давал волю своей фантазии, тем больше это нравилось им, чем больше я лгал, тем охотнее мои слова принимались за правду".

(Масоны. Взляд из нутри тайного братства. Тим Дедопулос)

 

Вот такого вот фальсификатора-интерпретатора люди готовы слушать день и ночь.

Авраам сутенер.... А сам то лучше что ли? К тому же Библия не оправдывает никак то, что Авраам побоявшись, что его убьют ради его жены, ибо она была очень красива, упросил ее, что бы она всем говорила, что он ее брат. Хотя он и был ее братом, по отцу. Бог не говорит давайте парни, делайте то, что делали пророки когда малодушествовали. Но вся праведность Авраама сосотояла в его вере. Поверил Авраам Богу и это вменилось ему в праведность.

Так же можно привести в пример Иакова, Моисея, Аарона, Иисуса Навина, Илию, Самуила, Гедеона, Давида, Илию (другого пророка), Симона Петра, Павла. Все эти люди, хотя и были святыми пророками, праведность их состояла в том, что они веровали в Того, Кто оправдывает грешника независимо от дел, но по вере в Оправдывающего. Понастоящему свят только Бог, и судить его никто не может. Суд на Бога - это хула и ропот. Так поступают ленивые рабы, неспособные войти в радость своего гсподина.

[Osel 0]

А вы, Баец, вообще легко путаетесь. :))

Удивительно, но логически вы мыслите слабо, хотя и провозглашаете логику и рацио как наиболее адекватный способ постижения реальности.

Между словами "я неверующий" и "я выбираю веру" нет никакого противоречия. Потому что "я неверующий" - это ФАКТ, а "я выбираю веру" - это ПРОЦЕСС!

Может, прежде чем разбираться в чужой епархии, следовало бы навести порядок в своей? :))

Без обид - это просто совет. :)

[Багахульный_Баец 0]

А вы, Баец, вообще легко путаетесь. :))

Удивительно, но логически вы мыслите слабо, хотя и провозглашаете логику и рацио как наиболее адекватный способ постижения реальности.

Может быть, это вы пишете фразами, которые могут быть восприняты двояко? Отсюда и споры с sasa, и противоречия, выводимые из ваших постов.

[Osel 0]

ничего подобного. Открою страшную тайну - бяда в том, что каждый видит то, что он ХОЧЕТ видеть.

Я-то как раз пишу четко. А вот вы это транслируете в свою систему ценностей. Потери в этом случае неизбежны. Вообще говоря, единственный способ правильного мышления в беседе - это мышление системой ценностей оппонента.

Но для того, что это сделать, нужно научится его СЛУШАТЬ.

----

Каюсь, я в этом тоже любитель.

----

Кстати, я с саса не спорил. Это ОН со мной спорил.

 

 

Кстати, насчет логики. Почему-то мои таблички по конфессиям вы предпочли не заметить. Как же логические выводы? ПРизнаемся, что насчет 0.00000000000000000001% вы нафантазировали с нехорошим умыслом? Ведь нужно же быть до конца логичным.

И еще момент. Тоже насчет логики:

"То, о чем вы говорите, имеет другие корни."

Пусть так. Подтвердите.

"Это спорный вопрос."

А вот ЭТО уже не просто логическая ошибка. Это вообще неспособность логически мыслить. Вы фундаментальное потиворечие в этих 2-х фразах сами найдете, али вам показать?

 

Вы гляньте, как мало логики даже в этом маленьком кусле беседы, а вы с ее помощью хотите Мироздание описать.....

Изменено 29 июня 2007 пользователем Osel

[Багахульный_Баец 0]

ничего подобного. Открою страшную тайну - бяда в том, что каждый видит то, что он ХОЧЕТ видеть.

Я-то как раз пишу четко. А вот вы это транслируете в свою систему ценностей. Потери в этом случае неизбежны. Вообще говоря, единственный способ правильного мышления в беседе - это мышление системой ценностей оппонента.

Но для того, что это сделать, нужно научится его СЛУШАТЬ.

----

Каюсь, я в этом тоже любитель.

----

Кстати, я с саса не спорил. Это ОН со мной спорил.

На мой взгляд, нельзя требовать от других, чтобы они изменяли свою систему оценок, разговаривая с вами. Лучше попытаться излагать так, чтобы возникало как можно меньше альтернативных пониманий того, что вы говорите. А когда вы видите, что возникло непонимание, вместо того, чтобы писать капсом "научитесь читать" следовало бы определяться с терминологией. Или писать: "научитесь смотреть на мир моими глазами". Вы далеко не всегда четко пишете.

 

Кстати, насчет логики. Почему-то мои таблички по конфессиям вы предпочли не заметить. Как же логические выводы? ПРизнаемся, что насчет 0.00000000000000000001% вы нафантазировали с нехорошим умыслом? Ведь нужно же быть до конца логичным.

Вы считаете, что это распределение по конфессиям строится на основе действительной принадлежности человека к конфессии? Или его самоопределения? Среди людей, объявляющих себя христианами, верующих и исполняющих очень мало. Среди христиан баптистов тоже очень мало. А уж если взять "правоверных" баптистов, тех кто заслуживает с точки зрения АВМ-а рая, то получатся те самые 0, 0(0)1% от населения Земли. Если рассматривать вашу точку зрения, получатся десятки процентов.

 

И еще момент. Тоже насчет логики:

"То, о чем вы говорите, имеет другие корни."

Пусть так. Подтвердите.

"Это спорный вопрос."

А вот ЭТО уже не просто логическая ошибка. Это вообще неспособность логически мыслить. Вы фундаментальное потиворечие в этих 2-х фразах сами найдете, али вам показать?

Вы гляньте, как мало логики даже в этом маленьком кусле беседы, а вы с ее помощью хотите Мироздание описать.....

Изначально между этими двумя предложениями был кусок текста о том, что преступление и рационализм в большинстве случаев не связаны. Потом я поленился заканчивать мысль и удалил его. ) Винить философское направление, признающее разум основой познания и поведения людей, в том, что оно является причиной безумия не совсем корректно. Можно привести примеры и того, как разум может стать причиной безумия, поэтому это - спорный вопрос.

Я не собираюсь описывать мироздание. Моделей мироздания и без меня придумано предостаточно.

[sasa 0]

Кстати, я с саса не спорил. Это ОН со мной спорил.

Кстати, я не спорил, я просил ответить главой Церковного писания на высказывание. Это вопрос был задан, а не спор.

Потом пошли "привязки" к словам и т.д.

А вообще, нужно отвечать на вполне разумно заданный вопрос . Прямо отвечать, а не искать любые пути , чтоб уйти от вопроса, так делают депутаты, здесь нет депутатов и аудитории, которую нужно облапошить. Так что... Делайте вывод. Да и ответ не помешал бы.

Изменено 29 июня 2007 пользователем sasa

[sasa 0]

Тема закрыта? Где ответы?

[sasa 0]

Спроси меня!Ответы будут(Мастер Ключей)

спрашиваю. вопрос читай в более ранних постах.

[Багахульный_Баец 0]

успокойсо уже :) Православие - это толкование через призму святоотеческого предания Нового завета, через призму которого толкуется Ветхий завет. Неужели ты сомневаешься, что при таком раскладе за 2 тысячи лет православные не нашли в Библии подробное обоснование для каждого своего слова? В Библии есть фразы, глядя на которые через-призму-через-призму, можно увидеть какой-нибудь символизм. Если бы я создавал секту, идеология которой основывалась бы на Библии, я именно так бы и поступал.

Кстати, мне думается, что ответы и суждения священников РПЦ были бы несколько иные, чем у Осла...

[sasa 0]

Библии есть фразы, глядя на которые через-призму-через-призму, можно увидеть какой-нибудь символизм.

Опять же , как я и говорил ранее, это трактовки. Всего то.

Если написано, что черное, то это черное, а не серые оттенки, не в темно-коричневый оттенки. Это черный.

Да и православие не только религия, а еще и история России.

Изменено 3 июля 2007 пользователем sasa

[Osel 0]

богословие это наука. Богослов всегда имеет дело с эфемерными конструкциями - на то он и ученый.

Священник - это прежде ЧЕЛОВЕК, потому, что имеет дело не с книгами, а с человеками. С ЖИВЫМИ людьми. Каждый из них приходит к нему и к Нему тоже не просто так. Чаще всего - с болью, с горем. Такова наша жизнь - человек идет в Богу не радостью делится - он ищет УТЕШЕНИЯ.

Я-то подхожу ФОРМАЛЬНО, потому, что для меня богословие есть наука. Со свои аппаратом, логикой, размышлениями.

ПОсмотрел бы я на такого священника как я.... :)

Поэтому, Баец, ответы, безусловно, будут разными. Человеку не нужны знания в такие минуты.... Он НЕ затем приходит в храм.

Изменено 3 июля 2007 пользователем Osel

[sasa 0]

человек идет в Богу не радостью делится - он ищет УТЕШЕНИЯ.

Или поддержку.

[Багахульный_Баец 0]

Вот отсюда и растут ноги у противоречий. С точки зрения богословия человеку не нужна церковь для достижения вечной жизни, а вот РПЦ заявляет, что посещать храмы необходимо.

[sasa 0]

Вот отсюда и растут ноги у противоречий. С точки зрения богословия человеку не нужна церковь для достижения вечной жизни, а вот РПЦ заявляет, что посещать храмы необходимо.

Церковь-это место, откуда бог лучше слышит просьбу, или благодарение богу. Противоречие в христианских направлениях разные.

[Багахульный_Баец 0]

у Бога проблемы со слухом?

[Osel 0]

Бог - АБСОЛЮТ. Проблем со слухом у него нет.

[Багахульный_Баец 0]

тогда как он может в одном месте слышать лучше, а в другом хуже?

 

ыы

666 сообщений только что было )

Изменено 3 июля 2007 пользователем Багахульный_Баец

[sasa 0]

тогда как он может в одном месте слышать лучше, а в другом хуже?

 

ыы

666 сообщений только что было )

А сатана тоже тогда глухой. Разве нет специальных мест для "молитв?" сатане?

Храм божий-мб место для наставления на путь истинный? мб место, где хранятся мощи святых? мб священослужители ближе к богу?

Изменено 3 июля 2007 пользователем sasa

[Багахульный_Баец 0]

А сатана тоже тогда глухой. Разве нет специальных мест для "молитв?" сатане?

Ну во-первых, идеология поклонения сатане не имеет такой "научной" проработки, как православие. Во-вторых, сатана не позиционируется как абсолют. В-третьих, поклонение сатане - это не сатанизм, а уродливый выродок христианства. Соответственно, со всеми косяками своего родителя.

Храм божий-мб место для наставления на путь истинный? мб место, где хранятся мощи святых? мб священослужители ближе к богу?

Покажите в Библии хоть слово о святых и необходимости хранения их останков.

Церковь - это имхо помесь чего-то вроде загса, психологической клиники и далекой-далекой от христианства идеологии собирания денег и накопления власти.

[Osel 0]

не вижу смысла вмешиваться в глупый стеб. Как и не понимаю его причин.

[sasa 0]

Ну во-первых, идеология поклонения сатане не имеет такой "научной" проработки, как православие. Во-вторых, сатана не позиционируется как абсолют. В-третьих, поклонение сатане - это не сатанизм, а уродливый выродок христианства. Соответственно, со всеми косяками своего родителя.

 

Покажите в Библии хоть слово о святых и необходимости хранения их останков.

Церковь - это имхо помесь чего-то вроде загса, психологической клиники и далекой-далекой от христианства идеологии собирания денег и накопления власти.

Как это не позиционируется, как абсолют?

Для управления массами существует один метод-метод кнута и пряника. В старые времена церковь и была кнутом и пряником. Разве это не понятно? Сейчас церковь... ну не знаю, поддержка духа чтоль.

[Багахульный_Баец 0]

Как может быть 2 абсолюта? Как сатана, будь он абсолютом, мог бы потерпеть поражение? Бог - более абсолютный абсолют? Абсурд.

 

Разве это задача церкви - управление массами? Я считал, что ее целью должно быть указание пути к личному бессмертию каждому желающему.

Церковь должна учить пренебрегать материальным ради духовного и показывать это на своем примере. Что-то "телу Христову" недостает былой кротости. Почему отменили жертвоприношения и обрезание, а десятину оставили до 19 века? 10% материальных ценностей для священослужителей оказались интереснее чем крайняя плоть или горелые трупы животных?

Что это, как не политика двойных стандартов? Жечь надо такие церкви.

[sasa 0]

Как может быть 2 абсолюта? Как сатана, будь он абсолютом, мог бы потерпеть поражение? Бог - более абсолютный абсолют? Абсурд.

 

Разве это задача церкви - управление массами? Я считал, что ее целью должно быть указание пути к личному бессмертию каждому желающему.

Церковь должна учить пренебрегать материальным ради духовного и показывать это на своем примере. Что-то "телу Христову" недостает былой кротости. Почему отменили жертвоприношения и обрезание, а десятину оставили до 19 века? 10% материальных ценностей для священослужителей оказались интереснее чем крайняя плоть или горелые трупы животных?

Что это, как не политика двойных стандартов? Жечь надо такие церкви.

1.Чем достигается бесмертие? Соблюдениями ЗАКОНОВ Церкви!

2.Сопоставим некоторые вещи : разные княжества в России - церковь(которая объеденяит их духовно и законами)

3.Госдуме разве не выделяются деньги государством (а церковь принимает ЖЕРТВОПРИНОШЕНИЯ!) ?

Это же и история России и метод управления обществом. Для людей, живущих в стране, несведующих, тёмных, церковь и была законом , так как в язычестве-идолопоклонстве небыло свода законов о соблюдении правил поведения в обществе. Христианство дало такие законы, причем, человек (князь Владимир?)понявший это и пришел крестить Россию.

Опять же-церковь это и психотерапия, если люди идут туда ища поддержку(моральную), которая выражается не только в молитве Богу, а в отпущении грехов(осознание неправильных поступков), причастии(Бог поможет) и т.д.

Сопостовляя все это , делается вывод, что церковь нужна и больше подходит, чем секты.

В церкви, кстати, никто не вынуждает платить деньги, только пожертвования, в отличие от сект.