Сатанизм

[Osel 0]

ТОчно! Как я сразу не понял....!!!!!

Только у сатанистов КОСЯКОВ НЕТ!

ИХ ВЕРА точная и безгрешная. Как все просто....

Стать всем единоверцами в истинной БАГАХУЛЬНОЙ вере. Бесплатным приложением будет считаться безграмотность в основополагающих вопросах.

 

PS. Для сведения. Так, на всякий случай.

Вообще-то различия, которые в XI веке привели к отпаду римокатолицизма начались еще в IV веке; усугубились на Толедском соборе ИСпанской церкви в 589 г. на фоне принятия в лоно западной церкви вестготов-ариан с введением филиоквы. Теоретическую основу под филиокву подвели позже - на Ахенском соборе 809 г. под давлением Карла Великого.

История вопроса огромна - она начинается с мужей апостольских. Т.е. со II века.

Различий между католиками и православными намного больше нежели только филиоква или догмат о непогрешимости папы римского. Просто эти - СИМВОЛ ГОРДЫНИ.

Так что католики НЕ ТЕПЕРЬ хотят единства под своим крылом. Учите матчасть.

Изменено 11 июля 2007 пользователем Osel

[AVM 0]

ТОчно! Как я сразу не понял....!!!!!

Только у сатанистов КОСЯКОВ НЕТ!

ИХ ВЕРА точная и безгрешная. Как все просто....

Стать всем единоверцами в истинной БАГАХУЛЬНОЙ вере. Бесплатным приложением будет считаться безграмотность в основополагающих вопросах, а также непомерное самомнение.

 

Учите матчасть.

 

Как я уже говорил о методе аргументации Байца:

 

- Вы ничего не понимаете. Вам надо в школу опять. 39 грам. ошибок. (Вы их в Ворде посчитали? )

 

Богословы покидают зал дебатов в полном безверии. Миллионы верующих отправляются в церковь сатаны. Небеса рыдают и все ангелы собрали чемоданы и ушли от Бога к варраксу...

 

Некоторые предупреждения:

Сатанизм, который представлял Баец, не подтверждается всеми сатанистамти, включая и варракса, на чей сайт ссылался пару-тройку раз Баец. Все это была только его интерпретацией. Помните как ему аплодировал Мастер Ключей, как выразил свою солидарность Вольф и др.. Они даже не в курсе, что Баец просто свои фантазии расказывал .

 

Далее:

Если Баец скажет вам что-то про закат европы по причине христианства, подождите относится к этому серьезно, пусть даст ссылки на источники, потом вступайте в дискуссию.

[Osel 0]

Он уже давал - см. выше. Цельного Шпенглера предложил. Моя долго хохотать....

[Багахульный_Баец 0]

У сатанистов вообще-то нет веры.

 

К тому же, я не сатанист, не забывайте. Я не навязываю никому свою точку зрения, вы сами спросили и я ответил. Что я читал о сатанизме, что я из прочтенного понял, то и представил на суд почтенной публики.

АВМ - да, я их в ворде посчитал. Что с того? :) Ошибками от того они быть не перестают. Вам бы тоже неплохо хотя бы через ворд править свои посты.

 

Осел:

Для непонятливых поясняю:

Мой комментарий относится к той статье, часть которой привели вы, и в продолжении которой написано:

"Подобные заявления католиков звучат с IV века от Рождества Христова. Возвышение католичества в Средних веках в Европе и снижение влияния Византий­ской империи позволило приверженцам католической веры выйти на главенствующий уровень. Теперь при папе Бенедикте XVI после долгих лет либерализма папский престол пытается вернуть веру к истокам."

Я в курсе того, что уже много веков различные конфессии выражают желание объединиться, чему мешают некоторые непреодолимые противоречия-косяки каждой из сторон. Именно это было основной мыслью моего поста, а вовсе не то, что теперь, вдруг, они приняли беспрецедентное решение объединяться. Вы так стараетесь найти к чему придраться в моих постах, что перестаете вникать в смысл?

[Osel 0]

Простите, Баец, но в ваших последних постав зачастую вообще отсутствует смысл.

Вам указывают на СЕРЬЕЗНЫЕ ошибки, а вы вместо того чтобы сделать выводы и более тщательно подходить к вопросам продолжаете писать или выдумки или безграмотность.

----

Вот и сейчас... НИКТО НЕ ПРИНИМАЛ НИКАКОГО РЕШЕНИЯ ОБЪЕДИНЯТЬСЯ.

Это ВЫ выдумали. Или, может, ссылку дадите? На решение Собора РПЦ? Или мифической протестантской церки? Которой в природе вообще не существует, а?

Давайте, покажите, ГДЕ ЭТО Я ПРИДИРАЮСЬ?

[AVM 0]

АВМ - да, я их в ворде посчитал. Что с того? :) Ошибками от того они быть не перестают. Вам бы тоже неплохо хотя бы через ворд править свои посты.

 

Совет приму. Теперь знаю как это делать, избегая лишнего форматирования.

[Багахульный_Баец 0]

Вот и сейчас... НИКТО НЕ ПРИНИМАЛ НИКАКОГО РЕШЕНИЯ ОБЪЕДИНЯТЬСЯ.

Это ВЫ выдумали. Или, может, ссылку дадите? На решение Собора РПЦ? Или мифической протестантской церки? Которой в природе вообще не существует, а?

Фразу: "а вовсе не то, что теперь, вдруг, они приняли беспрецедентное решение объединяться. " вы воспринимаете буквально? Вы не поняли, о чем я писал, я указал вам на эту ошибку и на это же самое вы второй раз мне указываете. Это гениально. Как в одном и том же посте я мог бы писать о беспрецедентности нынешних пожеланий католиков и о том, что эти пожелания высказывались уже в 4 веке? Почему вы ставите мне в вину выдумывание того, что я тут же опровергаю? В конце концов, это вы выдумали, что я говорю о беспрецедентном желании конфессий объединяться.

 

Еще раз: католики хотят иметь единую христианскую церковь, того же хотят и православные. Но у обоих есть косяки, от которых они не хотят отступиться. Смысл понятен?

[AVM 0]

Все, выложил на фтп чудесный апологетический материал об эволюции и Сотворении.

 

Osel, а как у вас обстоит дело с фтп? Вы можете скачать?

Если нет, я мог бы вам на дисках передать. Интересно! Кент Ховинд

Изменено 11 июля 2007 пользователем AVM

[Maksim 0]

Osel, а как у вас обстоит дело с фтп? Вы можете скачать?

Он не наш

[AVM 0]

- кто скажет последнее слово, тот и прав;

 

Вот еще из серии "последнее слово за дураками"

 

Варракс отвечает кому-то:

 

Варракс:

А "невежество, которое говорит, что вежества не бывает вообще" - это как раз про христианство. Оно-то как раз и считает себя единственно правильным мировоззрением, причем в качестве доказательства приводя абсолютно нелогичные доводы.,

 

я, как бы размышляя:

Хм! Можно ли не сказать того же о ЦС? Вполне!

 

Варракс

Стандартное заблуждение - представлять, что есть только христианский монотеистический бог и, следовательно, только христианское восприятие Сатаны как падшего ангела и т.д.

 

я:

В таком случае не следует возражать любому восприятию Бога и сатаны, то есть утверждать, что сатана является именно тем, за кого вы его принимаете лично, является заблуждением. Здесь было бы сообразно соглашаться с каждой возможной моделью сатаны. Напримере нижеследующей цитаты:

 

Варракс

Для сатаниста нет ни дедули в белых тапочках, ни черта с рогами, даже если в определенных случаях удобнее вообразить их именно так.

 

я:

Не слишком ли категорично? Возможно, что некий сатанист не согласится, так как имеет иное представление о сатане. Допустим христиане заблуждаются, утверждая, что сатана - именно такой, каким его описывает Библия. Но заблуждение, как мы видим из контекста, не то, кем они его представляют, а то, что они не допускают иной альтернативы. Не будет ли аналогичным заблуждением следующее заявление. А и потом браться отвечать от лица всех сатанистов, есть Бог или нет... В таких случаях было бы не плохо найти критерий, который был бы всеобщий. Благодаря ему можно было бы определять истинность каждого выражения.

 

Варракс

Бог и Сатана, как неоднократно говорилось (см. Princeps Omnium), - это архетип + соответствующий эгрегор (примечание: в заметке дано упрощенное понимание эгрегора в применении к социуму, и не более того), а также природные силы, стремящиеся к изменению этого мира, в отличие от эгрегора, не зависящие от нашего сознания (аналогично инь/ян). Т.е. метафизически Сатана - Сила, изменяющая мир (обратите внимание, не просто разрушающая, а изменяющая; бог - Сила, сохраняющая мир в неизменности. Ни то, ни другое не может существовать отдельно. Специально отмечаю, что это не некие сущности, а абстрактные понятия, удобные для описания картины мира,

 

я:

Дуализм однако. Похоже на масонское мировозрение.

Как видно из высказывания и манеры, автор идет тем же путем, что и христиане. То есть категорично утверждает свое мнение как общее положение, хотя и с правом на личное восприятие, но при этом жестко определяет сущность модели, оставляя только возможность частного понимания в рамках этой модели.

Насколько известно, модель христианства в сущности расходится с моделью Варракса (не будем говорить сатанизма, потому что мы еще не пришли к истинному значению сатаны. Мы только можем предпологать пока ...) Следовательно может быть: А) одна истинная сущность, которую неприменно надо будет доказать; В) Ничего не надо доказывать, просто "сколько людей столько и мнений", и каждое из них имеет право на существование, и ниодно из них не имеет права претендовать на исключительность. В противном случае, модель или ее восприятие, радикально убежденное в исключительности своего архетипа представления, автоматически попадает под определение "стандартное заблуждение"

[Багахульный_Баец 0]

Читайте варракса. Я не говорю вам прочтите Библию, я говорю вам "прочтите варракса и сатанинскую библию", и Бертона Вульфа в добавок. Это очень коротенькие книги. Много времени не займет. Я же вам уже приводил, за чем вы опять спрашиваете?

Потому что этого нигде не написано. Суть сатанизма именно в противоборстве догматизму.

Вот вам и утверждение. Варракс подменяет сущность. Ну почему именно "абстрактные", и почему именно для "описания картины мира"? И с чего он взялся утверждать, что это удобней?

Найдите еще более удобный способ познания, чем абстракция и перевернёте всю науку. :)

 

Кто вам сказал, что они абстрактные понятия? Почему вы так уверены?

Помоему, это также (если не более) недоказуемо, как и любое другое понимание СУ-ТИИИ этих двух ЛИЧНОСТЕЙ.

Потому что суть - это и есть абстракция. Только суть не личности, а представления, которое заложено в любом человеке и выражается в различных мифологических личностях. Поймите, речь идет не о сатане в представлении христиан или каких-нибудь кошкодавов. Речь идет о том общем, что прослеживается в отношении любого народа к тому, что считается "силами зла". Эгрегор, как выражается Варракс. Может быть, гештальт. Или архетип. Здесь происходит отвлечение от всех возможных личностей и идет речь о чистом, абстрактном образе.

 

Варракс говорит о свободе восприятия (второй раз уже говорю. Вы не читаете ни мои посты ни варракса) , но в рамках его представления о СУЩНОСТИ этих двух ЛИЧНОСТЕЙ (специально делаю ударение на этих словах, что бы вас не унесло опять...).

Сами читайте Варракса внимательнее. Сатана и бог не рассматриваются как личности. Они НЕ ЛИЧНОСТИ. Это сконцентрированные бессознательные представления человечества о различных категориях, которые могут быть персонифицированы для упрощения. Может быть вы и природу считаете личностью? Или ощущение вроде боли или удовольствия? Или идеал? Все это абстракции. В эпоху мифологического мировоззрения такие абстракции персонифицировали направо и налево. И даже спорили, как правильнее персонифицировать. В христианстве до сих пор мыслится абсолют-носитель некоторых абстракций. Но абстрактные представления, образы, вполне могут существовать и без объекта.

 

Вот и пример: почему такая уверенность в том, что они абстрактны? Они ЛИЧНОСТИ.

Кто опишет невидимое? Вы их видели? Это они вам сказали? Или варракс

Сейчас мы рассматривали один сатанинский ДОГМАТ, до соплей убеждающий, что Бог и сатана - это абстрактные понятия. Или вы скажете, что это ТЕОРЕМА?

Я их не видел, потому что их как личностей не существует. А вы с чего взяли, что они личности? Может быть, вы видели их?

Это не догмат, это аксиома. :)

 

На мой взгляд, познание идет следующим путем:

Первый шаг - выделить и обозначить такие абстрактные пары понятий как добро и зло, правда и ложь и т. д. Далее можно оперировать этими понятиями, но если трудно мыслить абстракциями такого уровня, можно все еще более упростить, объединив категории в группы и приписав их какой-нибудь сущности. (последнее действие уже будет ненаучным и предназначено скорее для наглядной иллюстрации, например, маленьким детям, или христианам, которые не войдут в царствно небесное, пока не станут как дети).

Ну и так далее, от общего к частному, заканчивая детской книжкой "Что такое хорошо, а что такое плохо". Суть в том, что персонификации образов - это не общее, как вы полагаете, а частное. Это подтверждается тем, что для одних и тех же образов может быть множество персонификаций и тем, что у всех народов есть главный бог, сидящий на небе, как говорит Осел.

[Osel 0]

Суть сатанизма именно в противоборстве догматизму.

песец. Физике, математике. Логике. Много чему еще.

Положить на варракс. РАссказываю как есть.

----

Христианство - единственная религия на планете, которая сказала, что ЗЛО ВОПЛОЩЕНИЯ НЕ ИМЕЕТ.

Она потому и монотеистична, что в ней ОДИН Бог. И в ней нет ни физического, ни метафизицического воплощения зла. Сатана есть воплощения НЕСОГЛАСИЯ. Это МОЖНО трактовать как зло, но это не означает, чт зло СУЩЕСТВУЕТ. Все остальные религии говорят о РЕАЛЬНОМ воплощении зла.

----

В общем, Баец прав, потому, что он БАГхульный. Очень скромно.

 

ЗЫ. Прошу прощения за вмешательство в беседу.

[sasa 0]

Думаю, что сатанизм-не подходящая вера для России, так как традиционно христианство - православие вера Россиян.

ИМХО.

Все, больше писать не буду.

[Мастер_Ключей 0]

Думаю, что сатанизм-не подходящая вера для России, так как традиционно христианство - православие вера Россиян.

ИМХО.

Все, больше писать не буду.

УППППС! ОШИБКА!

Россияне приняли Христьянство в 900ых годах нашей Эры.

До этих времён были Язычниками.

Сотанизм как язычество - больше подходит! УМЖО.

Поправка: Россиян тады небыло.

[sasa 0]

Поправка: Россиян тады небыло.

Так какая вера для Россиян подходит?

[Osel 0]

гыгыгыгыгы. С точки зрения сатанистов никакой. Они почему--то уверены, что у них нет веры. Правда, так не бывает. Заблуждения - характерная черта у них.

Вспоминается один интересный штришок. Вот амеры тупые-тупые, но первое, что они стали делать как завели шаха в Иран - это восстанавливать зороастризм. Правда, скоро произошла исламская революция и к власти пришли аятоллы. Они быстренько ликвидировали все следы тов. Зороастра и установили шариат. Следует учесть, что в Иране доминируют шииты, а исмаилитская ветвь дюже сильна.

Я это к тому, что даже амеры понимают значимость религии. И ее значение для стабильности общества.

[sasa 0]

+100000000000000000000000000

Я это к тому, что даже амеры понимают значимость религии. И ее значение для стабильности общества.

[Багахульный_Баец 0]

Я не считаю, что сатанизм подходит на роль официальной религии-мировоззрения для какого-либо государства. Для этого надо ставить превыше всего интересы общества, а не индивидуума. В сатанизме все обстоит как раз наоборот.

 

Если сатанисту понадобится стабильность общества, он будет насаждать в нем, к примеру, христианство. :) Не чтобы "спасти" людей, а именно чтобы религия их слегка опьянила и успокоила и сдерживала в нужных рамках.

Может быть, его даже назовут святым за это. :)

[Osel 0]

Вообще-то, христианство ПЕРВАЯ религия в мире, которая заявила об ИНДИВИДУАЛЬНОМ спасении. Строго говоря,христианство снова сказало о ценности не общества, а личности.

[Мрак 0]

Вообще-то, христианство ПЕРВАЯ религия в мире, которая заявила об ИНДИВИДУАЛЬНОМ спасении. Строго говоря,христианство снова сказало о ценности не общества, а личности.

А как же ислам? Да и вообще, есть такая религия, котороя заявила о тотальном спасении? Акромя сект, разумеется.

[Osel 0]

гм... Правда, мы давно вышли за грань темы. Ну да ладно. :)

Слово "ислам" означает покорность. И, строго говоря, в исламе вообще нет спасения. ПОтому, что пути человеческие начертаны Аллахом, который одних определил к спасению, других - к погибели.

В отличие от, к примеру, православия, в котором этой дилеммы нет вовсе. Очень интересное мнение высказал Кураев, однажды заметив, что ислам больше похож не на религию, а на такой огромный философско-религиозно-социально-политический проект. В принципе, вспоминая шариат - очень похоже.

----

Тотальное спасение возможно. Например, в кальвинизме и лютеранстве. Основной постулат этих течений - это пронунциация. Т.е. объявление грешника праведником. ЛЮБОЙ, я подчеркиваю, ЛЮБОЙ, крещенный по их обряду и заявивший о своей вере в Христа АВТОМАТИЧЕСКИ попадает в рай. Число грехов не важно - протестанты спасаются ТОЛЬКО ВЕРОЙ. В отличие от католиков, которым нужны еще и добрые дела. В православии, которое тоже говорит о спасении верой дела нужны, но по другой причине.

Т.е., всегда есть одно условие - ВЕРА. Бог спасает нас не без нас.

А чтобы спаслись неверующие, которые есть всегда и в любом обществе.... Мне такие верования неизвестны.

[Багахульный_Баец 0]

Вообще-то, христианство ПЕРВАЯ религия в мире, которая заявила об ИНДИВИДУАЛЬНОМ спасении. Строго говоря,христианство снова сказало о ценности не общества, а личности.

Мне это видится несовместимым с разговорами о бескорыстии и самопожертвовании. Ведь если взглянуть поверх всех устремлений человека, главная цель его остается сугубо эгоистичной.

 

А чтобы спаслись неверующие, которые есть всегда и в любом обществе.... Мне такие верования неизвестны.

Хм... Мне казалось, кто-то недавно утверждал, что

"Это СОВЕТ. В частности, в православии, человек может верить в Бога, может не верить в Него."

Так что станет с неверующими? Чем тогда православие отличается от других религий? Везде есть выбор: поверь и будет тебе хорошо или не поверь и будет плохо. Где здесь выбор, которого нет в других религиях?

[Osel 0]

Баец, я лишний раз убеждаюсь, что вы таки читать не умеете.

Православие так ТРАКТУЕТ повдение человеке. Извините, чтобы бы вам вместе с сасой стало наконец понятно - хотя я это неоднократно объяснял, я фразу:

"В частности, в православии...,"

заменю на:

"ПРавославие считает, что...."

Может вы тогда научитесь читать.

ЕЩе раз и ПОСЛЕДНИЙ: в отличие от ислама, католицизма и протестантизма, православие говорит, что верить в Бога и любить Его - это ПРАВО человека, а не его ОБЯЗАННОСТЬ. А поскольку это право, то за его выбор ЕГО НЕ НАКАЖУТ.

Все. Для меня ЭТА тема закрыта. Прям, какое-то повальное непонимание.

[Багахульный_Баец 0]

Не совсем понятно, как именно накажут в католицизме, протестантизме и исламе тех, кто не верит в бога. Какая разница неверующему, в какого бога ему не верить? Что станет с неверующими после смерти с точки зрения католиков, протестантов, мусульман, буддистов и православных?

[Osel 0]

а че, книжку "Сравнительное религиоведение" совсем западло взять? Али сатанизьм не велит?