Сатанизм

[Багахульный_Баец 0]

Ложное. Только не надо спрашивать почему.

[AVM 0]

Вот то, о чем я вам и говорю: человек не может не мыслить категориями истинное/ложное.

Нет другого варианта. Так показывает проведенный опыт...

 

Остается дело за доказательствами своих убеждений, но это уже другой вопрос....

[Багахульный_Баец 0]

Вот то, о чем я вам и говорю: человек не может не мыслить категориями истинное/ложное.

Нет другого варианта. Так показывает проведенный опыт...

Как раз скорее получается что при мышлении таким образом не удается получить ответ, который был бы исчерпывающим. Или вас удовлетворил мой ответ? :) Между абсолютной истиной и абсолютной ложью существует огромное число промежуточных состояний. Даже в булевой логике введено "третье состояние".

А приведенный опыт свидетельствует о том, что на вопрос, заданный таким образом должен последовать такой ответ, не более того. Вы хотите сказать, что не навязывали мне лишь 2 варианта ответа? Что я бы не мог ответить как-то по-другому, не навяжи вы такие ограничения на ответ?

Изменено 27 июня 2007 пользователем Багахульный_Баец

[AVM 0]

Как раз скорее получается что при мышлении таким образом не удается получить ответ, который был бы исчерпывающим. Или вас удовлетворил мой ответ? :)

 

Удовлетворил или нет - это другой вопрос. Сейчас мы говорим о том, что нельзя/можно не мыслить категориями истинное/ложное. Не уклоняйтесь, пожалуста....

 

 

Между абсолютной истиной и абсолютной ложью существует огромное число промежуточных состояний. Даже в булевой логике введено "третье состояние".

 

Озвучте пожалуста "третье состояние", и желательно с ссылками на источники. Только не так как Osel ссылки дает....

Хотел бы ознакомится с булевой и нелинейной логиками.... Ссылок нет никаких?

А приведенный опыт свидетельствует о том, что на вопрос, заданный таким образом должен последовать такой ответ, не более того. Вы хотите сказать, что не навязывали мне лишь 2 варианта ответа? Что я бы не мог ответить как-то по-другому, не навяжи вы такие ограничения на ответ?

 

Во-первых это вопрос на конкретно интересующий предмет. Вопрос сформирован вполне прямо и конкретно: Бог есть? Этот вопрос задавали многие... Это конкретный вопрос, равно как и "выпить есть?", на который надо дать вполне конкретный ответ. Да или Нет? Что проще... Или вы предлогаете вывалить кучу слов, как вы всегда это делаете, уведя от темы, и не ответив на вопрос?

 

Так же было выделено место для вашего варианта. Может на конкретный вопрос может быть три конкретных ответа: положительный-конкретный, отрицательный-конкретный и еще-какой-то-конкретный.

 

В студию.... Никто вас не ограничивает. Дайте вариант конкретного ответа, не из тех, что я перечислил. Я освобождаю вас от использования этих ответов, вы можете привести свой.

 

Хотите третий вариант? "НЕЗНАЮ". Но он к сожалению не удовлетворяет, потому как вопрос остается открытым....

Изменено 27 июня 2007 пользователем AVM

[Багахульный_Баец 0]

Есть еще вопросы: "Быть или не быть?", "Что первично, курица или яйцо?" (немного искаженная формулировка основного вопроса философии). Это все вопросы, на которые нельзя ответить "первое"или "второе" или "истинно" или "ложно".

Здесь не работает абстракция разделения всего пополам. Это все равно что спрашивать: свет - это частица или волна? Ни то, ни другое не будет верным. Мышление типа "черное-белое" здесь не работает, и мне удивительно, что вы пытаетесь утверждать его работоспособность именно на этих примерах.

 

Знаете что такое инь-янь? Единство и борьба противоположностей. Это довольно просто, когда речь идет о 2 состояниях. А что если состояний гораздо больше? Вы можете себе представить 4-мерный куб? Или по-вашему, Бог существует в трехмерном пространстве и даже без шкалы времени? А может вообще, в двухмерном или одномерном?

К чему я горожу всю эту белиберду про измерения - я хочу вам показать что не все так просто. "да или нет" - это абстрагирование. Четырехмерный куб можно представить только в виде проекции на 3мерное пространство. Бога можно придумать только исказив его до безобразия.

Я не могу утверждать даже того, что мир объективно существует за пределами моего сознания. Утверждать это - означает брать на себя слишком много, приписывать своим ощущениям объективность. Как можно утверждать "да" или "нет" о чем-то, чего даже не понимаешь и не можешь понять?

 

Если отвлечься от абсолютов, то вся система научного познания прекрасно работает по схеме наблюдение-описание-объяснение-прогноз-управление-создание нового. Но это система взаимодействия с реальностью, а не сама реальность. Саму реальность, абсолют, идентифицировать (сказать вот это - бог и это объективно существует) - не-во-змо-жно.

 

Точно так же, как и невозможно человеку ухом слышать ультразвук, инфразвук, видеть глазом рентгеновские лучи или молекулы. Можно только схематически изобразить все это. Точно так же и бог - это лишь схема наших ожиданий от непознанного и непознаваемого. Это лишь гипотезы, которых очень много. Выбирать одну из них и пытаться доказать ее это все равно что тыкать пальцем в небо. У меня дежа-вю, или я уже писал об этом?

Религия ценна только как психологический, социологический или медицинский справочник. Только на уровне "бытовой философии".

Религия - это эффект плацебо во всей своей красе.

почему вы ожидаете, что я отвечу вам на вопрос, который "задавали многие", если за тысячелетия никто так на этот вопрос и не ответил? Все выражали только субъективные мнения.

[AVM 0]

Я так и думал: СЛОВА...

На вопрос вы так и не стали отвечать "категорично, прямо, не-лукаво...."

 

sasa: Похоже меня прокатили как и вас. Ни ответов ни ссылок... Пойду спать.

Изменено 27 июня 2007 пользователем AVM

[Yellow Poison 0]

фу такими быть

[Osel 0]

никто никого не прокатывал. Я список книг по догматике дал. Внимательней следим за своими руками.

[AVM 0]

Вам задали вполне конкретный вопрос, ответа на который так и не последовало. Это - катание оппонента. Вывалить гору книг, которые всего навсего толкования (интерпретации) евангелия - это вы называете не прокатыванием?

 

Если бы вам дать богословское, раскрутить ваше имя по приходам, написать иконку, то можно было бы легко продвигать новую идею "неверия" но при этом еще и христианского. Христианство без Христа.... Впрочем православные догматики давно уже отлучили Христа от церкви...

Похоже, что Он для вас архетип. Как сатана для варракса...

Так вполне полноценно сатанизм-без-сатаны и христианство-без-Христа могли бы продолжить свое противостояние...

 

Все христианство стоит на вере.

 

1. Без веры Богу угодить нельзя....

2. Бог благоволил спасти верующих...

3. Поверил Авраам Богу, и это вменилось ему в праведность...

4. Верою Ной был спасен от вод потопа...

5. Не будь неверующим, но верующим (Иисус Христос)...

6. Верующий имеет жизнь вечную, неверующий не увидит жизни во век...

7. Противостойте ему (дьяволу) твердой верою...

И т.д.

 

Если кому нужно, могу привести с ссылками...

[sasa 0]

Вам задали вполне конкретный вопрос, ответа на который так и не последовало. Это - катание оппонента. Вывалить гору книг, которые всего навсего толкования (интерпретации) евангелия - это вы называете не прокатыванием?

 

Если бы вам дать богословское, раскрутить ваше имя по приходам, написать иконку, то можно было бы легко продвигать новую идею "неверия" но при этом еще и христианского. Христианство без Христа.... Впрочем православные догматики давно уже отлучили Христа от церкви...

Похоже, что Он для вас архетип. Как сатана для варракса...

Так вполне полноценно сатанизм-без-сатаны и христианство-без-Христа могли бы продолжить свое противостояние...

 

Все христианство стоит на вере.

 

1. Без веры Богу угодить нельзя....

2. Бог благоволил спасти верующих...

3. Поверил Авраам Богу, и это вменилось ему в праведность...

4. Верою Ной был спасен от вод потопа...

5. Не будь неверующим, но верующим (Иисус Христос)...

6. Верующий имеет жизнь вечную, неверующий не увидит жизни во век...

7. Противостойте ему (дьяволу) твердой верою...

И т.д.

 

Если кому нужно, могу привести с ссылками...

вот и ответ, только даный не OSEL ...

Вот именно по этому он не давал ответа, в чем я и был уверен.

Любая трактовка писаний может быть только... смотри выше Ґ

 

AVM спасибо! Просто хотелось это услышать от человека, который написал глупость , и не хочет отвечать за сказанное.

Про толкования еще могу сказать: у меня батюшка в Архангельской церкви Михаила Архангела знакомый, я даже не стал с такими глупыми вопросами подходить к нему, он, конечно, не засмеял бы, но! Усомнился бы в моих познаниях(начальных) православия.

Изменено 28 июня 2007 пользователем sasa

[Багахульный_Баец 0]

Велика заслуга - цитировать только одну книгу да и то не по памяти а с помощью специальной программы хD

Вот вам простенький пример третьего состояния в булевой логике, раз уж вы настаиваете.

http://de.ifmo.ru/bk_netra/page.php?index=...er=1&tutindex=5

Кроме как в Библии поиском нигде не умеете пользоваться?

Насчет цитирования целыми книгами - вы что думаете, все можно выразить в одном предложении? Зачем тогда было бы писать целые книги? :)

Вот еще статейка в тему:

http://ru.wikipedia.org/wiki/Многозначная_логика

Там мало написано, но есть пара ссылок в конце страницы.

 

На счет угождания богу - даа мы, люди, такие интересные, что заслуживаем абсолютного внимания. Бог преццо, наблюдая как кто-то уступает место бабке в автобусе.

 

Просто почему я задал вопрос на счет количества людей в раю? Имхо с точки зрения АВМ-а в рай попадают только баптисты, с точки зрения Осла - кто угодно, лишь бы не нарушал заповеди, пусть даже не зная о них.

Изменено 28 июня 2007 пользователем Багахульный_Баец

[sasa 0]

Велика заслуга - цитировать только одну книгу да и то не по памяти а с помощью специальной программы хD

Вот вам простенький пример третьего состояния в булевой логике, раз уж вы настаиваете.

http://de.ifmo.ru/bk_netra/page.php?index=...er=1&tutindex=5

Кроме как в Библии поиском нигде не умеете пользоваться?

Насчет цитирования целыми книгами - вы что думаете, все можно выразить в одном предложении? Зачем тогда было бы писать целые книги? :)

Вот еще статейка в тему:

http://ru.wikipedia.org/wiki/Многозначная_логика

Там мало написано, но есть пара ссылок в конце страницы.

 

На счет угождания богу - даа мы, люди, такие интересные, что заслуживаем абсолютного внимания. Бог преццо, наблюдая как кто-то уступает место бабке в автобусе.

 

Просто почему я задал вопрос на счет количества людей в раю? Имхо с точки зрения АВМ-а в рай попадают только баптисты, с точки зрения Осла - кто угодно, лишь бы не нарушал заповеди, пусть даже не зная о них.

Еще раз напишу:

ПОЧТИ ВСЕ ВЕРОВАНИЯ ЭТО СВОД ЗАКОНОВ ДЛЯ ЖИЗНИ ОБЩЕСТВА,ЗАГНУТЫЙ В СТОРОНУ ТОГО ОБЩЕСТВА, ГДЕ ВОЗНИКАЛО ВЕРОВАНИЕ!

РАЙ, АД(в других, отличных от нашей веры - аналоги) - МЕТОД КНУТА И ПРЯНИКА.

Почему, пр "построении коммунизма" у нас в стране отделили церковь от государства?

Да потому что вместо бога была выдвинута другая идея-коммунизм.

Теперь, когда нет коммунистической цели , мы снова пошли в боговерование(кто в сатанизм), так как должны быть какие то критерии жизни.

Господа, рассуждайте логически.

Я боговерующий-не боговерующий. Крестик ношу, крестили в 20 лет, венчался, но убеждения , что бог есть, нету. Есть в мыслях, что кто-то есть свыше, может быть бог, а может нет.

Бог-скорее поддержка моральная.Да и некоторые заповеди тоже - для блага других, стараюсь их придерживаться.

Изменено 28 июня 2007 пользователем sasa

[AVM 0]

sasa: Да я понял, чего вы добивались от Osel.

 

Баец: В рай попадают все, верующие в Иисуса Христа.

 

Приведите мне пример, в котором я говорил, что в рай попадут только баптисты. Я в жизни так не думал...

 

А про логику почитаю...

 

Кстати исследовал Лири, и понял, что это тоже интерпретация. Он не понял того, что в мире, где нет пидарасов, бессмысленно открывать гей-клубы. Только представьте, как это было бы возможно...

 

Все деструктивные секты сформированны на том, что прежде их существования - желающие придти есть.

 

И еще такой момент: Робентсон НЕ ХАРИЗМАТ, и клуб-700 к харизматии не имеет отношения вообще. Даже по виду....

Лири интерпретатор, и должен сказать - нечестный (возможно заказной).

 

Принцип реформирования сознания - "КОНЦЕРТ ПО ЗАЯВКАМ", "ДАЙТЕ СПРОС ТОВАРЫ БУДУТ". Все уже изнутри самого человека отреформированно, нужно только создать кружок, в котором можно было дать место практике. В результате чего, весь мир - это большой маскарад. Люди получают то, чего просят и ищут. Если бы они искали чистый смысл, им не было бы дела до интерпретаций. В Библии сказано, что сатана будет отпущен для обольщения тех, кто не возлюбил истины для своего спасения. Но для вас это не аргумент.

[Osel 0]

Вот что меня забавляет в сектантах, так это обостренное чувство самонеудовлетворения.

Отсюда и стремление поучать, развешивать ярлыки и всему давать СВОЮ оценку.

----

Оно и понятно - секты это не Церковь, созданная Христом. Это-то как раз коммерческие лавки, созданные вполне конкретными людьми, обуреваемыми страстями, жадностью власти и денег, гордыней, наконец.

Причем, я не беру в расчет древние раскольнические и еретические учения - там как раз в большинстве случаев люди старались ПОНЯТЬ. А современные секты, возникшие и несколько столетий назад и вчера есть власть и бабло.

 

 

Батюшка вас бы просто не понял, как не поняли и вы того, что я говорил с самого начала.

Так что насчет глупостей поосторожней - найдите в тех же цитатах ОБЯЗАТЕЛЬСТВО в Него верить.

Для тех, кто плохо читает, напомню, что я говорил, что православие говорит о СВОБОДЕ ВЕРИТЬ или НЕ ВЕРИТЬ!

 

Еще раз перечтите ВСЮ дискуссию, а не свои посты, которые вы колотили с упорством маньяка. А то, действительно, получится как с Чирком, где вы с маниакальным упорством доказывали владельцу машины, КАКАЯ у него машина, при том, что вы ее даже не видели :)))))

Изменено 28 июня 2007 пользователем Osel

[AVM 0]

Массовость не озночает истинность. 2,000,000 лемингов могут ошибаться. Православная тоталитарная секта (а она тоталитарная) во главе со своими лидерами и подрясниками давно уже профукала все притензии на христианство. Но я вас утешу. Это не Церковь Божья развратилась и отреклась Христа, но мир облек себя в рясу, что бы стричь Богом искупленные народы для самих себя.

 

О чем говорил Павел?

 

Итак внимайте себе и всему стаду, в котором Дух Святый поставил вас блюстителями, пасти Церковь Господа и Бога, которую Он приобрел Себе Кровию Своею.

Ибо я знаю, что, по отшествии моем, войдут к вам лютые волки, не щадящие стада;

и из вас самих восстанут люди, которые будут говорить превратно, дабы увлечь учеников за собою.

(Деян.20:28-30)

Изменено 28 июня 2007 пользователем AVM

[Багахульный_Баец 0]

sasa: Да я понял, чего вы добивались от Osel.

 

Баец: В рай попадают все, верующие в Иисуса Христа.

 

Приведите мне пример, в котором я говорил, что в рай попадут только баптисты. Я в жизни так не думал...

Католики и православные и мусульмане и буддисты и т. д. и т. п. в пролете, не так ли? Кто же остается?

 

Кстати исследовал Лири, и понял, что это тоже интерпретация. Он не понял того, что в мире, где нет пидарасов, бессмысленно открывать гей-клубы. Только представьте, как это было бы возможно...

 

Все деструктивные секты сформированны на том, что прежде их существования - желающие придти есть.

Есть недовольные своей жизнью, ищущие ответы на метафизические вопросы. Люди хотят быть мудрыми, мудрее других. Это спрос на мудрости. Где есть спрос там появляется предложение. Люди не имеют желания вступить в деструктивные секты, просто иногда становится очевидно, что 2000 лет существования христианства не очень-то преобразили человечество. Христианство хреново справляется со своими целями. И тут появляются другие торговцы мировоззрениями (христиане - тоже торговцы мировоззрениями), и говорят, что в господствующие конфессии закралась ошибка, что все по-другому... И начинается.

 

Кстати, как именно вы "исследовали" Лири? :)

 

Принцип реформирования сознания - "КОНЦЕРТ ПО ЗАЯВКАМ", "ДАЙТЕ СПРОС ТОВАРЫ БУДУТ". Все уже изнутри самого человека отреформированно, нужно только создать кружок, в котором можно было дать место практике. В результате чего, весь мир - это большой маскарад. Люди получают то, чего просят и ищут. Если бы они искали чистый смысл, им не было бы дела до интерпретаций. В Библии сказано, что сатана будет отпущен для обольщения тех, кто не возлюбил истины для своего спасения. Но для вас это не аргумент.

Что такое "чистый смысл"? Опять ваши эмоции?

[Osel 0]

Конечно, вам, естественно, виднее. Даж догматику найти не смогли. Папуасы, они тоже неплохо в астронавигации разбираются.

Прям куды бечь?!

Одна у нас истина в жизни осталась - молельный домик баптистов. УЖОС!

[sasa 0]

Конечно, вам, естественно, виднее. Даж догматику найти не смогли. Папуасы, они тоже неплохо в астронавигации разбираются.

Еще раз: никто читать полностью чьё-то толкование не будет.

Батюшка меня бы понял, так как мы вели с ним дискуссию по теме иегова.

НИКАКИХ ТОЛКОВАНИЙ, КРОМЕ ПИСАНИЙ БЫТЬ НЕ МОЖЕТ!!!!!!!!!!!

ОРИГИНАЛ ОН И ЕСТЬ ОРИГИНАЛ! БЕЗ ТРАКТОВОК!

[AVM 0]

Католики и православные и мусульмане и буддисты и т. д. и т. п. в пролете, не так ли? Кто же остается?

 

Верующие во Христа...

 

Есть недовольные своей жизнью, ищущие ответы на метафизические вопросы. Люди хотят быть мудрыми, мудрее других. Это спрос на мудрости. Где есть спрос там появляется предложение. Люди не имеют желания вступить в деструктивные секты, просто иногда становится очевидно, что 2000 лет существования христианства не очень-то преобразили человечество. Христианство хреново справляется со своими целями. И тут появляются другие торговцы мировоззрениями (христиане - тоже торговцы мировоззрениями), и говорят, что в господствующие конфессии закралась ошибка, что все по-другому... И начинается.

 

Истины надо искать... И все будет в порядке...

 

Кстати, как именно вы "исследовали" Лири? :)

Почитал

 

 

Что такое "чистый смысл"? Опять ваши эмоции?

Безпримесный

[Цветок Помойки 0]

Еще раз: никто читать полностью чьё-то толкование не будет.

Батюшка меня бы понял, так как мы вели с ним дискуссию по теме иегова.

НИКАКИХ ТОЛКОВАНИЙ, КРОМЕ ПИСАНИЙ БЫТЬ НЕ МОЖЕТ!!!!!!!!!!!

ОРИГИНАЛ ОН И ЕСТЬ ОРИГИНАЛ! БЕЗ ТРАКТОВОК!

Извините, что влезаю в ваш спор, но на каком языке Вы собрались читать оригинал?

[sasa 0]

Извините, что влезаю в ваш спор, но на каком языке Вы собрались читать оригинал?

Я не собираюсь читать оригинал, я просто просил главу и писание из ОРИГИНАЛА.

[Цветок Помойки 0]

Я не собираюсь читать оригинал, я просто просил главу и писание из ОРИГИНАЛА.

Я прекрасно поняла, что Вы просили. Но зачем Вам глава, если Вы не собираетесь читать? К тому же, оригинал только один, перевод на русский оригиналом считаться уже не может .

[Багахульный_Баец 0]

Верующие во Христа...

В общем, 0,000000000000000000000000000001% от ныне живущих. Вы ответили на мой вопрос.

Истины надо искать... И все будет в порядке...

Вот они и ищут истины. Откуда им знать, что все относительно? Откуда было вам знать? То что вы баптист а не в свидетелях иеговы или не в православии - дело случая.

 

Безпримесный

Новый Завет можно рассматривать как примесь к Ветхому. Ваше личное понимание Библии - это примесь к ее первоначальному (существовавшему без вашего осмысления) значению.

Изменено 28 июня 2007 пользователем Багахульный_Баец

[AVM 0]

Многозначная логика — тип формальной логики, характерный наличием более чем двух возможных истинностных значений (истинности и ложности). Первую систему многозначной логики предложил польский математик Ян Лукасевич в 1920 году. В настоящее время существует очень много других систем многозначной логики, которые в свою очередь могут быть сгруппированы по классам. Важнейшими из таких классов являются частичные логики и нечёткие логики.

 

 

Трёхзначные логики

 

Трёхзначная логика была исторически первой многозначной логикой, и является простейшим расширением двузначной логики. Перечень истинностных значений трёхзначной логики помимо «истинно» и «ложно» включает также третье значение, которое как правило трактуется как «неопределено», «неизвестно» или «ошибочно». В последнем случае логику обычно называют частичной.

 

В трёхзначной логике естественно не соблюдается закон исключённого третьего. Вместе с тем, важным свойством трёхзначных логик, отражающим их адекватность есть то, что все они являются расширениями классической двузначной логики. То есть, в предположении, что интерпретируемые символы не принимают третьего истинностного значения семантика формул в трёхзначной логике такая же как и в двузначной.

 

 

 

Закон исключённого третьего — закон классической логики, состоящий в том, что из двух высказываний «А» или «не А» одно обязательно является истинным, т.е. два противоречивых суждения не могут быть одновременно ложными, одно из них необходимо истинно. Закон исключённого третьего является одним из основополагающих принципов современной математики.

 

 

С интуиционистской (и в частности конструктивной) точки зрения установление истинности высказывания вида «А или не А» означает установление истинности A или истинности его отрицания . Поскольку не существует общего метода, позволяющего для каждого высказывания за конечное число шагов установить его истинность или истинность его отрицания, закон исключенного третьего подвергается критике со стороны представителей интуиционистского и конструктивного направлений в основаниях математики.

 

 

В общем, 0,000000000000000000000000000001% от ныне живущих. Вы ответили на мой вопрос.

А как вы сосчитали?

 

-------

Панос - и тот случайным не бывает. У всего есть причина.

 

-------

Вы можете считать Новый завет чем вам угодно, как впрочем и мое понимание.

В вашей модели нет места ни фактам ни достоверности. За то вы можете упираться во что угодно. Вы можете например сказать, что солнце - это бурундук из семейства парнокопытных. Как там Ницше говорил? Фактов нет, есть только интерпретации? Тогда получается, что и его слова "Фактов нет, есть только интерпретации" - всего лишь очередная интерпретация . Тогда и нет смысла познания (как я уже говорил).

А у вас нет интерпретации смысла познания? Впрочем не надо отвечать, ведь это все равно только интерпретация....

[Osel 0]

cope-paste ВЕСЧЬ!

----

% распределение населения Земли по конфессиям:

христиане - 31,4

иудеи - 0,3

буддисты - 12,1

Индуисты - 14,1

атеисты - 19,1

мусульмане 20,4

-----

распеределение по христианским конфессиям:

протестанты - 31,4

сектанты - 4,3

православные - 12,5

католики - 51,8.

----

Отсюда ДВА вывода:

1. Для Байца - не нужно фантазировать.

2. АВМу. 2000000 леммингов действительно могут ошибаться. Как подумаю о миллиарде заблудших католических душ, мне реально страшно становится. А тут еще 1,2 мусульман.... Прикиньте, как вам светло в ваших долях %. Правда, Господь говорил, что Спасение для всех, а не только для избранных. В ад спустится не поленился, праведников вывел. Баец, боюсь, точно подметил. У сектантов спасаются сектанты. Достаточно вспомнить мормонов или иеговистов. О! пятидесятников!

----

Вспоминаются слова В. Пикуля: "Я не боюсь таблиц. Я знаю их наглядную силу".

Изменено 28 июня 2007 пользователем Osel