Сатанизм

[Багахульный_Баец 0]

О, если бы Гёдель доказал еще и единственность формулы F для своей 1й теоремы! Тогда было бы можно утверждать о том, что Бог один. А так придется богословам ее отбросить. Потому что мусульманская формула F' и моя гипотетическая солипсическая формула F" и черт знает какие еще формулы-боги имеют точно такие же права на существование и на провозглашение своей единственности.

[Мастер_Ключей 0]

Я просто в православии разбираюсь лучше всего и не имею привычки говорить о тех вещах, в которых не специалист....

Отнюдь.....

В "Православии" вы плохо разбираетеся.

Слишком много заблуждений и неточностей.

Пытаетесь прям как я трактовать под себя.

Изменено 18 июня 2007 пользователем Мастер Ключей

[AVM 0]

Вторая теорема формулируется еще и так: любую формальную непротиворечивую систему невозможно описать средствами самой системы.

 

Как и победить закон греха и смерти, средствами мира, находящегося во власти этих законов....

Нужно было средство трансцендентное, то есть не от мира сего, или, не подвластное этим законам для победы над грехом и смертью. Это - Иисус Христос распятый на кресте Голгофы... Иисус не от мира сего, Его смерть - средство борьбы не характерное этому миру....

Почти как в послании к римлянам.

[AVM 0]

Мрак, просто прочтите новый завет и все.....

 

А вообще, если бы вы свои мысли излогали в теме, то можно было бы обсудить вашу точку зрения и избежать необоснованных плюсов в моей репутации (за что плюс-то?). Впрочем, если вам нравится, можете использовать ее как личку...

Изменено 18 июня 2007 пользователем AVM

[Мрак 0]

Ну, это уже тема религии... Просто спорить в самом деле не хочется - боюсь опять попаду на очередного упрямого "алаира"

А плюс за христианство - я на него теперь по-другому смотрю, благодаря Вашим постам.

Изменено 19 июня 2007 пользователем Мрак

[Багахульный_Баец 0]

Как и победить закон греха и смерти, средствами мира, находящегося во власти этих законов....

Нужно было средство трансцендентное, то есть не от мира сего, или, не подвластное этим законам для победы над грехом и смертью. Это - Иисус Христос распятый на кресте Голгофы... Иисус не от мира сего, Его смерть - средство борьбы не характерное этому миру....

Почти как в послании к римлянам.

Что вы хотели сказать этим постом? Опять 'Библия истинна, потому что она истинна?' Согласно той же самой второй теореме Гёделя, средствами Библии невозможно доказать истинность излагаемого в ней учения.

 

Оффтоп жуткий.

[sasa 0]

Все дело в начале религий.

Религия-свод законов, по которым нужно жить, даже не нужно, а обязаны.

Религия боговерования или сатанизма, без разницы, какая, это правила жизни.

Религия может быть и денег, удовлетворения плоти, чего угодно, это зависит от воспитания и психики человека. Какую он религию выберет, такой и жизнь будет.

[Osel 0]

Религия-свод законов, по которым нужно жить, даже не нужно, а обязаны.

Это верно только для ислама. Это называется ШАРИАТ.

В христианстве (кроме сект - АВМ, это камешек не в ваш огород, я про тоталитарные секты, прикрывающиеся Христом) - этого НЕТ.

[Багахульный_Баец 0]

В общем неважно, какую религию вы выберете, главное - возможность получить от нее то, что вам необходимо, будь то "свобода", "утешение", "любовь", возможность развиваться или ограничивать себя, "истина". Все это в самых различных комбинациях можно получить от любого желаемого мировоззрения. Ответственности за то, что выбрали "не то" мировоззрение мы не можем нести ни перед кем, поскольку невозможно идентифицировать функцию, управляющую системой, находясь внутри этой системы и доказать ее единственность. Даже если эта функция сама дает о себе знать и провозглашает свою единственность. При желании можно увидеть и услышать в своем сердце и голове откровения от каких угодно богов. Дело веры. Подумайте только, сколько богов перманентно шепчут вам о своей единственности, но ваши уши "настроены" только на христианского бога в силу географического детерминизма. :)

Роль религии сводится к пропаганде морали, облаченной в красивую мифологическую/трагическую форму.

[sasa 0]

Это верно только для ислама. Это называется ШАРИАТ.

В христианстве (кроме сект - АВМ, это камешек не в ваш огород, я про тоталитарные секты, прикрывающиеся Христом) - этого НЕТ.

А как же 10 заповедей?

[Osel 0]

Никак. Это СОВЕТ. В частности, в православии, человек может верить в Бога, может не верить в Него.

Это его ПРАВО, право на СВОБОДУ ВЫБОРА.

К тому, же, христианство как таковое регулировало и регулирует духовную и культурную сферы жизни общества и человека. Социальные отношение и правовые отношения регулирует ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО. А оно светское. В этом смысле Европа - дитя Древнего Рима.

В исламе все совсем не так. Там как раз религия сформировала ЦЕЛОСТНУЮ концепцию жизни общества и человека в нем. Этот свод законов является религиозным и называется ШАРИАТ.

Светских законов исламском обществе НЕТ.

[Багахульный_Баец 0]

Разве христианин не будет наказан за невыполнение заповедей? Какой же это совет? Это закон для всех христиан.

[Osel 0]

Нет, не будет.

Правда, это верно только для православия. Различия между основными течениями в христианстве: римо-католицизм, православие, кальвинизм, лютеранство, англиканство и более мелкие течения - только на вид незаметны.

На самом деле, все они объеденины фактически только верой в Христа. В остальном они различны. Иногда мне вообще приходит в голову мысль, что проще говорить не о течениях, а о разных религиях.

----

Нет, он не будет наказан. Бог - АБСОЛЮТ Любви. Он НЕ может карать.

За грех карает НЕ Господь. Ты сам себя КАРАЕШЬ.

Потому, что в православии ГРЕХ - это РАНА, которую ты наносишь сам себе. В католицизме, к примеру, это ВИНА, которую нужно искупать.

[Багахульный_Баец 0]

Бог - АБСОЛЮТ Любви. Он НЕ может карать.

А как же Ветхий Завет, сера и камни, летящие с неба? "НЕ может" странно звучит по соседству с заявлением о всемогуществе :)

[Мрак 0]

А как же Ветхий Завет, сера и камни, летящие с неба? "НЕ может" странно звучит по соседству с заявлением о всемогуществе :)

Он не хочет карать, ибо все мы дети его. Но когда дети начинают мего активно шкодить... Что ж, все, наверняка, знают, что такое отцовский ремешок...

Изменено 20 июня 2007 пользователем Мрак

[Osel 0]

Еще раз.....

Бог - АБСОЛЮТ.

У Него нет страстей. В этом смысле Он - бесстрастен. Если ли у Него желания? Ну наверное есть. По-крайней мере, в Ветхом завете это словосочетание встречается. Но можно ли Его желания описывать нашим понимаем - тот еще вопрос.

----

На вопрос же "как объяснить наказание Божие" в православном богословии есть прекрасный пример:

Бог есть ПОДАТЕЛЬ ЖИЗНИ. Его можно представить как АБСОЛЮТНУЮ ЛЮБОВЬ. А интерпретировать как СОЛНЦЕ, которое светит ВСЕМ ОДИНАКОВО.

Но совершая грех, мы ЗАКРЫВАЕМСЯ от Солнца и, естественно, начинаем страдать.

Абсолютное большинство считает, что получаемое страдание есть наказание Божие.

ЭТО НЕ ТАК. Это НАШЕ собственное наказание - мы сами себя наказываем.

В этом смысле покаяние есть не прощение Божие - помним, что Он АБСОЛЮТ - ОН НЕ МОЖЕТ ЛЮБИТЬ БОЛЕЕ ИЛИ МЕНЕЕ - Он Совершенная форма Любви. Нет, это просто мы открываемся Ему.

----

Вообще, тема антропоморфизма Бога - тема неблагодарная. Она хорошо описана в катафотическом богословии, но сами богословы предпочитают пользоваться апофатическим, считая этот метод более правильным.

[Багахульный_Баец 0]

Православие что-то далеко уходит в сторону от Ветхого Завета. Помнится, там Бог 2 раза каялся в том, что создал людей... А еще там он забывчив и создал радугу как напоминалку.

[Osel 0]

Баец, меня в очередной раз умиляет ваша попытка развесить ярлыки.

Вы для начала бы хоть пару книг по догматике прочли, а уж потом критиковали. А то получается как в анекдоте про неумеху Карузо в исполнении соседа.

Хотите дам книги? Их есть у меня.

[Dima 0]

У Него нет страстей. В этом смысле Он - бесстрастен

 

А как же Божий гнев? Или это не страсть?

 

Прямым ведь текстом сказано:

 

Верующий в Сына имеет жизнь вечную, а не верующий в Сына не увидит жизни, но гнев Божий пребывает на нем

 

Хорошая получается свобода выбора..

[Багахульный_Баец 0]

Баец, меня в очередной раз умиляет ваша попытка развесить ярлыки.

Вы для начала бы хоть пару книг по догматике прочли, а уж потом критиковали. А то получается как в анекдоте про неумеху Карузо в исполнении соседа.

Хотите дам книги? Их есть у меня.

Это был топик о сатанизме, вроде как... Ярлыки навешивать мы с вами все мастера. Увы, мое непросвещенное мнение о православии как о весьма творческой интерпретации Библии только подкрепляется вашими новыми разъяснениями этой темы для меня. Насчет книг - они в электронном виде? Интересно почитать, откуда выводится поклонение рисункам на дощечках, возможность не верить в Бога и быть православным одновременно и т. д.

[AVM 0]

Я вот тоже давно ищу что-нибудь по догматике православия. Если бы вы мне их дали, я был бы очень рад. В ларьках спрашиваю, все плечами пожимают. Я уже начал думать, что догматика православия - миф.

[sasa 0]

Никак. Это СОВЕТ. В частности, в православии, человек может верить в Бога, может не верить в Него.

Это его ПРАВО, право на СВОБОДУ ВЫБОРА.

Если православный человек не верит в бога, какой он православный??????????????????????????

Какой выбор, если с детства внушают о боге и заповедях?

Если пугают божьей карой?

 

Здесь я не согласен. Я , не знаю, как это лучше сказать, немного верующий, православный. Заповеди, естественно , не соблюдаю, во всяком случае пунктов 6 точно, не соблюдаю пост, но в подсознании есть что-то.

м.б. оценка чего либо более оптимальна, посмотрев со стороны?

[Osel 0]

А скажем, квантовую физику или общую теорию поля тоже будете оценивать со стороны в уверенности, что ваша сторонняя оценка более оптимальна?

Знаете анекдот?

Механик в автосервисе починил движок шикарной телеги и спрашивает владельца чем о зарабатывает, в т.ч. на такую телегу.

- Я хирург-кардиолог.

- В смысле тоже моторы чинишь?

- Да.

- А получаешь?

- Десятку зелени за 1 операцию.

- Блин, я вот тоже чину моторы, но получаю в 10 раз меньше. Какая несправедливость!

Хирург ни слова не говоря, обходит машину, заводит двигатель, кладет пачку зелени на капот и говорит - ПЕРЕБИРАЙ!

----

Ага?

----

Читаем невнимательно: православие говорит, что человек может верить, а может не верить. В первом случае - он верующий, во втором - нет. Но ему за ЭТО от Бога наказания не будет.

В православии Бог - Любящий и Личный Бог.

 

сегодня-завтра гляну. Но в электронке мало что есть. Я предпочитаю по старинке - на бумаге читать.

 

Насчет догматики. Если говорить точно, то догматика серьезно разработана только у православия и лютеран.

У католиков она крайне слабая. В католическом катехизисе море воды, а догматики как таковой нет вообще.

----

Если она вам не попадалась, это еще не означает, что ее нету :)

Изменено 21 июня 2007 пользователем Osel

[sasa 0]

Читаем невнимательно: православие говорит, что человек может верить, а может не верить. В первом случае - он верующий, во втором - нет. Но ему за ЭТО от Бога наказания не будет.

В православии Бог - Любящий и Личный Бог.

Пожалуйста, скажите, главу и книгу, где это написано. Не личную трактовку, а именно главу и книгу (библия, ветхий,новый завет).

[Osel 0]

Эта книга называется Евангелие.

----

Блин, да когда же люди научатся ЧИТАТЬ!

Это не ЛИЧНАЯ трактовка. Это ПРАВОСЛАВНОЕ БОГОСЛОВИЕ.