Сатанизм

[AVM 0]

Что еще хочу сказать: баптисты не учат, что исключительно их собрания есть истинная церковь, и только в их собрании проповедуется истина. Истиная церковь - это Тело Христово, членами которого являются люди, искренно верующие в Иисуса Христа. Истина проповедуется там, где идет проповель Евангелия спасения чрез веру в Иисуса Христа, все согласно Писанию. Христос сказал: "Я есмь путь истина и жизнь. Никто не приходит к Отцу, кроме как через Меня". "Я есть дверь овцам....". "Кто не дверью входит, тот суть вор и разбойник...".

 

Ни церковь ни деноминации не спасают, спасает Иисус Христос.

 

И еще:

Я сам лично веду независимое служение благовествования вместе с пятидесятником. И не только я. "Церковь на Юбилейной" и "Церковь на Лосинке" например...

[Багахульный_Баец 0]

1. Сострадание утешает страждущего. Несострадание озлобляет.

2. Зуб болит у больного а не у сострадающего.

Почему-то упавший ребенок очень часто не начинает плакать, пока к нему не подбегут мамки и няньки с причитаниями "ой ушибся маленький". Маленьким детям совсем не так больно падать, как это кажется взрослым.

 

У всех людей разная чувствительность к боли; разные вещи заставляют разных людей страдать по-разному. Если вам кажется, что ваше восприятие совершенно аналогично восприятию всех и каждого на Земле, вы глубоко ошибаетесь. А судя по всему, вы в своих утверждениях отталкиваетесь именно от этого.

 

Вы считаете что всем людям дан один и тот же мир, одно и то же условие задачи, но все решают его по-разному и христианство - это верное решение. Но даже условия задачи у каждого человека разные, у каждого свой вариант. Так что не может быть одного и того же решения для вообще всех людей.

 

Живой имеет надежду. Это не мало.

Разве что надежду что в них молния ударит и убьет. О да, это так воодушевляет.

Жить, зная что на тебя переводят деньги и силы родные и что скоро все равно умрешь... Постоянно безуспешно пытаться заглушить непрекращающуюся боль наркотиками... Да, пожалуй, вы, христиане - цвет человечества, коль обрекаете на это людей.

 

Если у вас заболит зуб - попробуйте для интереса не лечиться и верой превозмогать боль месяц-другой. В принципе, вреда для зуба особо за это время не прибавится, а вот вы прочувствуете интересные явления. Наверное даже ангелов со временем начнете видеть и чертей.

 

Тогда и логики нет…

Логика основывается не на абсолюте, а на относительностях, на моделях. Поэтому она может работать в реальном мнении. Логически размышлять у вас не получается - мы в этом еще раз убедимся чуть ниже.

 

Они просто решили, что вы все знаете, и доверились вам. Это как раз та причина, по которой я, цитируя Писание ставлю ссылки на цитируемые места…

Не надо доверять ни мне, ни кому-нибудь другому, ни даже (подумать только!) Библии. Всегда следует проверять и убеждаться на собственном опыте. У каждого человека свое собственное восприятие и модель мира. Чужой опыт возможно воспринять лишь переработав его под себя.

 

Это как в пищеварении - мы не можем воспринимать сложные животные белки, мы разбиваем их на составные части и строим почти точно такие же, но адаптированные для нашего организма. При этом неважно, откуда брать материал, чем разнообразнее пища, тем лучше. Одной Библеей сыт не будешь. Хорошо бы еще Коран, Веды почитать, философию, психологию и т.д. Все это истинно по-своему.

 

Ссылка на сайт с ссылками на сайты сатанистов.

http://prosveshenie.net/ Вот, сайт церкви сатанаила. Гибрид лавеизма и кошкодавства

Все желающие знать точку зрения сатанистов о сатанизме, заходите сюда.

http://sacred-aureola.my1.ru/dir/24-1 тут еще что-то о демонологии, колдовстве, магии, обортнях, вампирах

 

Позерские сайты вы какие-то нашли. Вампиров каких-то... Шутник вы. Сами бы еще забабахали сайт "с точкой зрения сатанистов о сатанизме" :).

Кошкодавы=сатанисты? Это как христиане=кровопийцы. Это только в Непогрешимой Библии часто приносятся жертвы. Если нет Сатаны, то и жертвы приносить некому.

 

Более-менее серьезный рунетовский ресурс, который стоит почитать тем, кто действительно заинтересовался сатанизмом - http://warrax.net/ Только помните, что Варракс продался :)

 

Кстати, это идея - можно создать сайт "Точка зрения христиан на христианство". И понаписать там всякой бредятины. Наверняка найдутся еще такие как вы, те кто принимает всякую фигню за чистую монету.

 

Баец, вы ровным счетом утверждаете, что именно вы являетесь истинным критерием истинного сатанизма.

Где я это "ровным счетом утверждаю"???? Да я и не сатанист даже :) Все мои слова могут оказаться ложью, я как человек с фонарем, показываю дорогу. По вашей просьбе, между прочим. Вы хотели знать про сатанизм (на практике оказалось, что знать о нем вы не хотите - хотите только охаять. Ну что ж) Идти по ней или не идти - решает каждый сам. Я не скрываю, что она - не то что не для всех, - она для единиц. Я сам не вхожу в число этих единиц.

 

«Субъективный сатанизм несет в себе не-истинные сатанинские течения».

Вот что получается в результате суждения вашими стереотипами. А вы утверждаете, что сатанизм именно такой, каким вы его нам представляете. Не логично, Баец, не логично. Выпала логика вместе с понятиями «истина есть», «объективность есть».

Есть только один сатанизм - это то, о чем я вам сказал. Но у каждого сатаниста он воспринимается по- разному, он субъективен и не является всеобщей и необходимой истиной. В сатанизме даются общие посылки, говоря языком логики. То, какие делать из них следствия - решает сам сатанист.

 

Точно также есть только одно христианство и есть много интерпретаций, с которыми вы с таким гнвом боретесь. Баптизм - тоже интерпретация.

 

Есть свобода выбора. Вы можете быть Хаосом и Порядком, Добром и Злом, можно вообще Нейтральным остаться (по системе, используемой в RPG AD&D :)

В христианстве можно быть только Порядочным Добрым. Остальное осуждается.

 

Я не делаю из сатанизма абсолютной истины. Это было бы глупостью. Я просто утверждаю, что есть люди, которым подходит такое мировоззрение.

Точно так же христианство не есть абсолютная истина. Но есть люди, которым оно подходит, которые хотят поклоняться и любить Иисуса Христа.

 

В принципе, для очень многих нормальных женщин это подошло бы - отдаться воле Иисуса, называть себя его рабой, любить его больше жизни - это, на мой взгляд, не противоречит природе женщины. Природе пассивных гомосексуалистов это тоже не противоречит, но их любовь отвергает уже сам Иисус.

:)

Ну и ислам, индуизм, иудейство, вуду, коммунизм и т. д. - также востребованы.

 

Вечность – это бесконечное время. N….% от вечности равно вечности, ибо как вечность безгранична во времени так и любая ее часть безгранична во времени.

Человек в среднем живет 70 – 80 лет. Вопрос: сколько процентов от вечности он живет?

Ответ: 0%, ибо 70 - 80 лет конечны, а вечность и любая ее часть - бесконечны.

Следовательно, человек не существует, раз он занимает 0% времени от вечности?

Нет. Человек существует. Ведь он же есть. Просто после смерти будет иная жизнь. Библия, например, учит, что будет воскресение из мертвых, а затем вечная жизнь. Другие религии учат, что будет что-то другое.

Все дело в логике.... Христианство - это учение о том, что вечная жизнь дается только чрез веру в Иисуса Христа (так учит Писание, можете проверить), а православие и католицизм имеют еще запасные лазейки в Царство Божие - отпевание, чистилище (у католиков) и мытарства (у православных).

Любая часть? Будь так, я мог бы доказать что 1 сек это бесконечность.

 

А те, кто не верит в Иисуса - они не живут вечно? Они живут только 0% от вечности? Их, следовательно, не существует вовсе? Ого! Тех, кто не верит в Иисуса Христа, вовсе не существует!

 

Ваша логика неправильна. Человеческая жизнь это 0,0000000000000(сколько-то нулей)001% от бесконечности, а не 0%. Впрочем вы и между 1% и 100% не делаете различий в случае с бесконечностями, что с вас взять? Высшая математика вам незнакома.

 

Дело действительно в логике, в том что ее у вас нет. Доказывать несостоятельности логики методами логики и при этом в этих методах делать ошибки - это гениально.

"Человек существует. Ведь он же есть" - это тоже гениально.

 

А есть еще те, кого нет. :)) Или нет тех, кого нет?

По-вашему, если можно сказать "есть", то они существуют? "Ведь они же есть".

Тогда давайте скажем: "Существует миллион богов. Ведь они же есть". "А есть еще боги, которые не существуют. Они тоже на самом деле тихонечко существуют, потому что они тоже есть."

 

 

Что еще хочу сказать: баптисты не учат, что исключительно их собрания есть истинная церковь, и только в их собрании проповедуется истина. Истиная церковь - это Тело Христово, членами которого являются люди, искренно верующие в Иисуса Христа. Истина проповедуется там, где идет проповель Евангелия спасения чрез веру в Иисуса Христа, все согласно Писанию. Христос сказал: "Я есмь путь истина и жизнь. Никто не приходит к Отцу, кроме как через Меня". "Я есть дверь овцам....". "Кто не дверью входит, тот суть вор и разбойник...".

Это делает честь баптизму. Но ничего не говорит о его истинности. Христиане должны признавать возможность быть правоверным христианином, не ходя на собрания, службы, не совершая ритуалов.

 

Но их учение все равно при этом останется образом мыслей и действий, подходящих лишь

определенному кругу людей, с определенными представлениями о душевном равновесии, для которого необходимо верить и поклоняться и ждать, что следущая жизнь будет лучше этой.

 

Ваша беда, похоже, в том, что вы навязываете такие представления о душевном равновесии вообще всем людям. В то время как для других это душевное равновесие дается буддизмом, для третьих - агностицизмом и т. д. Это не заблудшие люди, а просто другие.

Изменено 2 июня 2007 пользователем Багахульный_Баец

[Багахульный_Баец 0]

нашел забавную статейку. Историческая. Рекомендую :)

http://www.atheism.ru/library/Shacky_1.phtml

[AVM 0]

Почему-то упавший ребенок очень часто не начинает плакать, пока к нему не подбегут мамки и няньки с причитаниями "ой ушибся маленький". Маленьким детям совсем не так больно падать, как это кажется взрослым.

 

Когда у вас будет ребенок, сами поймете, что не так в этом тексте….

 

 

 

Если у вас заболит зуб - попробуйте для интереса не лечиться и верой превозмогать боль месяц-другой. В принципе, вреда для зуба особо за это время не прибавится, а вот вы прочувствуете интересные явления. Наверное даже ангелов со временем начнете видеть и чертей.

 

С зубом пока не было опыта, но с алкоголизмом, табакокурением, ганджешмалением и многим другим я покончил именно по молитве к Иисусу Христу. Моя жена молилась, что бы Иисус избавил ее от табакокурения, и Он избавил ее. Она сказала своей подруге этот способ, та не засмеялась, но пошла, помолилась и Бог избавил ее. Если хотите, я приведу список имен бывших наркоманов (Дедовска и Нахабино), которых Иисус избавил от наркотической зависимости. А как известно, наркологами всего мира, наркомания признана неизлечимой. Я знаю женщину (много лет химической зависимости), которая исцелилась от бесплодия, и родила от своего мужа (много лет химической зависимости) двух здоровых детей. Но и если зуб заболит, Господь не оставит. Только не надо искушать Господа, говоря: если зуб пройдет, значит, Бог есть. А если не пройдет, значит, Бога нет. Бог не благоволит к глупым.

 

Логика основывается не на абсолюте, а на относительностях, на моделях. Поэтому она может работать в реальном мнении.

 

Не могли бы вы объяснить, как логика основывается на относительностях?

 

 

 

Позерские сайты вы какие-то нашли. Вампиров каких-то... Шутник вы. Сами бы еще забабахали сайт "с точкой зрения сатанистов о сатанизме" :).

Кошкодавы=сатанисты?

Вполне….

 

Если нет Сатаны, то и жертвы приносить некому

 

Ваше субъективное мнение? Вы же утверждаете, что объективности нет. А если два или больше мнений субъективны, значит, они равноправно неистинны. Верно?

 

 

 

 

 

Где я это "ровным счетом утверждаю"???? Да я и не сатанист даже :)

 

 

Здесь:

Есть только один сатанизм - это то, о чем я вам сказал.

 

---------------------------------------

 

 

Любая часть? Будь так, я мог бы доказать что 1 сек это бесконечность.

 

А те, кто не верит в Иисуса - они не живут вечно? Они живут только 0% от вечности? Их, следовательно, не существует вовсе? Ого! Тех, кто не верит в Иисуса Христа, вовсе не существует!

 

 

http://forum.dedowsk.com/index.php?s=&...ndpost&p=138846

 

Ваша логика неправильна. Человеческая жизнь это 0,0000000000000(сколько-то нулей)001% от бесконечности, а не 0%.

 

При условии, что бесконечность конечна.

 

Впрочем вы и между 1% и 100% не делаете различий в случае с бесконечностями, что с вас взять? Высшая математика вам незнакома.

 

Бывает… С математикой у меня не лады…

А вот еще загадка: вселенная бесконечна, N….% от бесконечности = бесконечность.

Вопрос: один кубометр земли – это сколько процентов от бесконечного пространства?

 

Дело действительно в логике, в том что ее у вас нет. Доказывать несостоятельности логики методами логики и при этом в этих методах делать ошибки - это гениально.

"Человек существует. Ведь он же есть" - это тоже гениально.

 

А есть еще те, кого нет. :)) Или нет тех, кого нет?

 

 

Чего нет, того нельзя считать….

 

По-вашему, если можно сказать "есть", то они существуют? "Ведь они же есть".

Тогда давайте скажем: "Существует миллион богов. Ведь они же есть". "А есть еще боги, которые не существуют. Они тоже на самом деле тихонечко существуют, потому что они тоже есть."

 

 

Люди есть, а миллиона богов нет. Есть только один Бог.

 

 

Это делает честь баптизму. Но ничего не говорит о его истинности. Христиане должны признавать возможность быть правоверным христианином, не ходя на собрания, службы, не совершая ритуалов.

 

Так оно и есть. «Хождение в собрание как путь ко спасению» - такая догма является заблуждением. Так же как и «вне церкви нет спасения» или «церковь – истина». Эти догматы лишают человека свободы во Христе, улавливая его в логическую петлю, и он начинает уже автоматически строить в своем сознании сухие религиозные принципы существования церкви и ее значение вообще. Это приводит к тому, что люди не надеются на Христа, а их просто прёт торчание в какой-нибудь общине, вертеться перед пасторами и проповедниками, с умным видом кивать головой во время проповеди и обвинять всякого запоздавшего, заболевшего, не-явившегося в отречении от Христа, в уходе в мир, или говорят: пошел в погибель….

О таких верующих все написано в евангелии и посланиях. Не обязательно об этом читать из других источников. В Библии гораздо подробнее описано.

Изменено 3 июня 2007 пользователем AVM

[Osel 0]

Долго еще спорили слепой и хромой, идя по дороге в даль. (с) - из одной китайской притчи......

----

Это безличностно. Просто вспомнилось.... :)

[Багахульный_Баец 0]

AVM: Что-то лень мне отвечать на этот бред...

 

 

Долго еще спорили слепой и хромой, идя по дороге в даль. (с) - из одной китайской притчи......

----

Это безличностно. Просто вспомнилось.... :)

 

В точку. Спор ради спора, а не ради истины.

[AVM 0]

AVM: Что-то лень мне отвечать на этот бред...

В точку. Спор ради спора, а не ради истины.

 

Потому что нечего...

 

Баец, о какой истине вы говорите.? Вы же сами утверждаете, что ее не существует и все субъективно. Потом вы говорите, что именно вы представляете сатанизм таким, каким он является в действительности. С вами не только я не согласен, но множество сатанистов. И все они имеют тоже право на истиность/неистиность как и вы. Ведь согласно вашей философии - все субъективно, а значит, ничто неистино. Это не мои слова. Это логическая петля, построенная даже не вами, но вами принятая. С такими стереотипами вообще бесполезно что-то доказывать, что-то спрашивать. Согласно этой философии, вам нет смысла даже задавать вопросы о мироздании, бытии. Человек с таким мировозрением должен остановить всякий поиск истины или ответы на вопросы: от куда взялась жизнь, почему я есть, что будет после смерти, что есть Бог, жизнь, смерть, любовь, ненависть, страх, радость и т.п., ведь ваше мировозрение "нет истины, нет объективности" ограничивает вас в поиске, как бы связывая ваш ум посредством заранее определенного обессмысливания этого поиска, ведь "истины нет, объективности нет", а значит, что все неистинно и субъективно.

Это - бытовое мировозрение (штучки - дрючки, банки, склянки, всякие бумажки, какие-то тряпочки, сковородки, кастрюли, пылесос, микроволновка, институт и проч.), т.е. взгляд на жизнь, не включающий в себя понятий: происхождение, завершение, закономерное бытие (это говорит о том, что можно всю мудрость и опыт мысли выбросить вон). Оно ограниченно рамками попечения о своем животе и комфорте для плоти, также самореализация как способ самоутверждения в обществе, для удовлетворения своим амбициям.

 

Вам больше не надо читать разных философов и психологов, ведь все субъективно и неистино. Вам не надо больше смотреть на звезды и вообще на небо. Просто съеште какую-нибудь еду (и не думайте, что она вкусная или не вкусная, все субъективно, просто съеште ее и все). вы можете не стремится больше к познанию. Какой в нем толк? Под сению субъективности и неистиности нет смысла что-то познавать, можно только кушать и спать. Хотя возможно и это необязательно. Говорят от голода умирают, а от бессоницы сходят с ума, но ведь это же субъективно. Кто-то может и без пищи(йог). А от бессоницы кому-то даже еще лучще станет. Он приобретет множество времени и мозги так натренирует....Они у него таким гибкими станут..... Такое смогут загнуть.... А и потом: для кого и сумасшедший, а для кого вполне нормальный человек со слюной на бороде...

 

Баец, так есть истина или нет? Существует ли объективно познаваемая реальность или нет?

[Z_ILL 0]

Не уловил связи тщеславия и экологии.

ээээээ......... серьезно не понял? ну тогда поясню: в средневековье считалось, что человек - венец творения и пр. и исходя из этого - хозяин природы. Не часть природы, а именно хозяин. Отсюда пошло то, что человечество веками нарушало приодный баланс. Выводы сам сделаешь? так вот, сейчас же имеем точку зрения, что человек ЧАСТЬ природы, а не ее хозяин.

 

боги - это нарицательное существительное. С большой буквы пишутся только имена богов. Например, Яхве. Иегова. Или имена, прозвища людей.

.... Зверушка - уменьшительно-ласкательное от слова "зверь". А зверями биологи называют всех млекопитающих. Люди - маленькие милые розовощекие млекопитающие с ОГРОМНЫМ тщеславием.

Если тебя оскорбляет грамотное русское письмо и называние вещей своими именами - мне жаль.

1) здесь говорится не о богах, а о Боге. Отсюда разные написания.

2) всех млекопитающих, кроме людей. тоже правила русского.

и не стоит прикрываться "правильным написанием" - не все правильно, что ты считаешь истинным. Это не так.

 

PS смотри на вещи шире и сними шторки со своих глаз. AVM правильно тебе написал. пойми смысл его слов.

[Багахульный_Баец 0]

Баец, о какой истине вы говорите.? Вы же сами утверждаете, что ее не существует и все субъективно.

Не передергивайте и не выдирайте цитаты из контекста. Абсолютной, т.е. всеобщей истины не существует. Нет ничего, что было бы одинаково для всех вообще существ. Этим мог бы быть бог, если бы он существовал. Но он не существует.

 

Потом вы говорите, что именно вы представляете сатанизм таким, каким он является в действительности. С вами не только я не согласен, но множество сатанистов. И все они имеют тоже право на истиность/неистиность как и вы.

Вы не согласны ни с чем, кроме своего баптизма. Даже вот православные и католики перестали быть христианами...

Читайте внимательнее мои посты. Каждым сатанистом сатанизм осознается по-своему, есть лишь некоторые общие посылки, из которых каждый выводит свои следствия. Совокупность этих общих посылок, объединяющая всех сатанистов - это и есть единственный сатанизм. О какой истине тут идет речь? Если, к примеру, попросту предлагается не делать глупостей - это высказывание подлежит оценке истинности?

 

Есть еще люди, называющие себя сатанистами, но таковыми не являющиеся. Таких и среди христиан большинство.

Кстати, AVM, не стоит путать сатанизм с христианским толкованием сатанизма - это совершенно разные вещи.

 

Ведь согласно вашей философии - все субъективно, а значит, ничто неистино. Это не мои слова. Это логическая петля, построенная даже не вами, но вами принятая.

С такими стереотипами вообще бесполезно что-то доказывать, что-то спрашивать.

Понятия объективности и истинности применимы исключительно в моделях - там где сфера влияния этих понятий ограничена. В тех же сферах, в которых хотите применять их вы, речь идет об абсолюте. А абсолютных истины и объективности не существует. Существуют лишь различные частные мнения об абсолюте. Но их истинность, мягко говоря, сомнительна.

 

Согласно этой философии, вам нет смысла даже задавать вопросы о мироздании, бытии. Человек с таким мировозрением должен остановить всякий поиск истины или ответы на вопросы: от куда взялась жизнь, почему я есть, что будет после смерти, что есть Бог, жизнь, смерть, любовь, ненависть, страх, радость и т.п., ведь ваше мировозрение "нет истины, нет объективности" ограничивает вас в поиске, как бы связывая ваш ум посредством заранее определенного обессмысливания этого поиска, ведь "истины нет, объективности нет", а значит, что все неистинно и субъективно.

 

Мироздание, бытие, происхождение жизни, посмертное существование, существование высших существ и т. д. - на эти вопросы невозможно получить эмпирические ответы. Это все вне сферы опыта. Остаются лишь измышления. А измыслить можно все, что угодно. Кант пытался ограничить "чистое познание" и "синтезировать априорные суждения". Если бы ему это удалось в полной мере, можно было бы доказать существование бога или богов и ответить на все представленные выше, так интересующие вас, AVM, вопросы. Но ему это не удалось. Потому что это невозможно. Достоверные данные можно получить только там, где есть место опыту.

Если теория подтверждается опытом, ее называют истинной. Но истинность ее относительна. При смене условий меняются и физические законы.

Если бы я не связывал свой ум такими ограничениями, как невозможность синтезировать априорные суждения, я бы вам такого солипсизма насинтезировал... Самое смешное, что вы никогда не смогли бы его опровергнуть. И к чему бы мы с вами тогда пришли?

Поэтому когда есть какое-то априорное высказывание, ни истинность, ни ложность которого доказать невозможно, вступает в силу это самоограничение разума - мы отказываемся оперировать такими высказываниями и следствиями из них. Сатанисты тоже отказываются, а вот христиане - нет.

 

 

Это - бытовое мировозрение (штучки - дрючки, банки, склянки, всякие бумажки, какие-то тряпочки, сковородки, кастрюли, пылесос, микроволновка, институт и проч.), т.е. взгляд на жизнь, не включающий в себя понятий: происхождение, завершение, закономерное бытие (это говорит о том, что можно всю мудрость и опыт мысли выбросить вон). Оно ограниченно рамками попечения о своем животе и комфорте для плоти, также самореализация как способ самоутверждения в обществе, для удовлетворения своим амбициям.

Вы несете чепуху - какие еще кастрюли?

 

Для вас единственно важными представляются метафизические вопросы? Все варианты ответов на них - догмы: что толку исследовать эти вопросы? Метафизик, имеющих равные права на жизнь, может быть сколько угодно. Для меня гораздо важнее то, как достичь максимального развития в этой жизни, как прожить ее насыщенной и радостной. Я не могу рассчитывать ни на какое сверхъестественное существо и ни на какую награду/наказание после смерти - глупо рассчитывать на то, существование чего не факт.

 

Вам больше не надо читать разных философов и психологов, ведь все субъективно и неистино. Вам не надо больше смотреть на звезды и вообще на небо. Просто съеште какую-нибудь еду (и не думайте, что она вкусная или не вкусная, все субъективно, просто съеште ее и все). вы можете не стремится больше к познанию. Какой в нем толк? Под сению субъективности и неистиности нет смысла что-то познавать, можно только кушать и спать. Хотя возможно и это необязательно. Говорят от голода умирают, а от бессоницы сходят с ума, но ведь это же субъективно. Кто-то может и без пищи(йог). А от бессоницы кому-то даже еще лучще станет. Он приобретет множество времени и мозги так натренирует....Они у него таким гибкими станут..... Такое смогут загнуть.... А и потом: для кого и сумасшедший, а для кого вполне нормальный человек со слюной на бороде...

 

Вот такие рассуждения и подпадают под определение "глупость". Это вам нет смысла к познанию, потому что наш мир неистинен, "познанию" подлежат только лежащие за его пределами сферы - априорное познание. Все эмпирическое для вас не имеет смысла - это все суета и томление духа.

 

Это вам нет смысла разбираться в еде - ешьте что бог подаст и не заморачивайтесь.

 

 

Баец, так есть истина или нет? Существует ли объективно познаваемая реальность или нет?

Наука оперирует моделями. В пределах модели истина есть, но она во-первых, относится только к этой модели, во-вторых, она "бытовая", вам это не нравится.

Что касается интересующей вас истины - достоверных знаний в областях, где невозможно познание посредством человеческого опыта - там истины нет и быть не может.

 

На счет объективного познания - то есть возможности получать своисми органами чувств результаты, независящие от этих органов чувств - это могло бы быть возможным только для бога, если бы он существовал. Человеческие же чувства несовершенны. А существование бога не доказано.

Таким образом, объективно познаваемой реальности не существует, человек не может ее "ухватить".

Можно только модель построить.

[AVM 0]

Не передергивайте и не выдирайте цитаты из контекста. Абсолютной, т.е. всеобщей истины не существует. Нет ничего, что было бы одинаково для всех вообще существ. Этим мог бы быть бог, если бы он существовал. Но он не существует.

 

 

Не существует не-абсолютной истины и не-абсолютной объективности....

 

Истина - понятие безупречное и неизменое для всех. Оспариваемая, но неоспоримая. Тоже и объективность. И сказать, что "существует истина и абсолютная истина" неверно. Но для усиления безпримесности и безупречности единой для всех истины можно применять прилогательное "абсолютная". Тоже и с объективностью. Но утверждать, что истина и объективность применимы только в рамках какой-то подходящей им модели , которая в свою очередь субъективна по отношению к другим (миллионам) моделей - это равно сойти к выражению "истины нет, объективности нет", хотие с прилогательным "абсолютной" хотите без, все равно. Ну да ладно....

 

Предположим, что абсолютных объективности и истины нет. Есть только истина и объективность в моделЯХ, к примеру философских моделях. Как было сказано: сфера влияния этого понятия ограничено рамками этих моделей. Я правильно понял?

[Багахульный_Баец 0]

Истина - понятие безупречное и неизменое для всех.

Такой истины не существует. Я допускаю только существование маленьких частных истин. Всеобщей и необходимой истины, которая одинаково действует и на богов и на чертей и на людей и на животных и на инопланетян, если они существуют (докажите-ка, что их не существует) - такой истины нет и быть не может.

 

Предположим, что абсолютных объективности и истины нет. Есть только истина и объективность в моделЯХ, к примеру философских моделях. Как было сказано: сфера влияния этого понятия ограничено рамками этих моделей. Я правильно понял?

Да, правильно. Невозможно познавать непознаваемое опытом, неподтверждаемое опытом. Можно только сочинять. В недоказанных сочинениях, пусть в них верит хоть миллион леммингов человек, пусть они утверждают себя хоть "Божьими Откровениями" с большой буквы, пусть они именуют себя хоть "Библией" - в них от этого истинности не прибавится. Может быть, это звучит для вас парадоксально, но учение, просто провозгласив себя истинным, не становится ни капли истиннее от этого.

Научный прогресс - не более чем придумывание все новых моделей и познание в их рамках.

Религии - не более чем выдумки в непознаваемом.

 

Место человеческого существа здесь - выбор наиболее подходящей модели, которая для него покажется наиболее "истинной" или удобной для самореализации.

Вы выбрали свою секту - ваше право.

[el-marka 0]

Чем дальше я читаю эту тему, тем сильнее у меня в голове зреет одна мысль: "Лукавство".

 

Лукаво - противопоставлять вере и полной образов древней книге голые логические аргументы, основанные на недоказательности участия господа в жизни современного мира. Как будто не ясно, что невозможно логически доказать, что нечто - чудо господне, а не стечение обстоятельств.

 

Баец, помните слова из Робина Гуда с Высоцким: "Иногда я думаю, что бог все-таки есть. И тогда мне становится страшно". А вам страшно не становится?

Вы убираете из неокрепших мозгов неприятие термина "сатанизм", пытаетесь продемонстировать, что сатанизм - это совсем не страшно и не опасно, это такое право делать добрые и разумные вещи, не опираясь на всякие глупые ограничения. Ссылаетесь вы при этом на сатанинские сайты, на которых все уж так мило написано, что даже не понятно, почему же сатанизм в головах стольких людей ассоциируется с дьяволопоклонничеством, жертвоприношениями и прочим. Но вы при этом даже не сатанист! Вы не знаете предмета, о котором говорите.

Вам не приходит в голову мысль, что информация на приведенном вами сайте - это ложь? просто ловушка для новых неофитов? а тем, кто неосторожно сделает первые шаги по этой дорожке, будет показано что-то гораздо более страшное? громить могилы - чем не способ доказать членам своей малой группы, всякие глупые моральные нормы для тебя ерунда? а далее убийство ребенка - чем не способ доказать, что собственное благо для тебя намного важнее, чем интересы чужих людей?

 

Участие в этом споре опасно для вашей души. Если же вы не верите в существование бессмертной души, в Иегову, не принимаете жертвы Христа - что ж. Это ваша вера. Для меня она настолько же бездоказательна, как и библия для вас.

Я пишу это не для того, чтобы вы непременно со мной согласились. я не баптист и исхожу из того ваша душа - это ваша душа.

Однако, когда мы с вами встретимся на страшном суде, я буду отвечать судье только на вопросы о своих конкретных дурных поступках, а вам будет задан еще и вопрос про сатанизм и про дела, совершенные теми, кто встанет на "широкий путь", почитав эту тему :-)

[Osel 0]

"Милость без правды есть малодушество. Правда без милости есть мучительство. И оба они разрушают царство и всякое общежитие". (Ф. Карпов - ученик Феофана Грека).

А.И. Осипов говорил на лекциях в МДАиС: Истина есть БЛАГО. Т.е. истиной является только то, что приносит человеку благо.

В этом смысле атомный реактор - истина. Он дает свет и тепло. А атомная благо есть направда, ибо несет человеку зло.

[AVM 0]

Предположим, что абсолютных объективности и истины нет. Есть только истина и объективность в моделЯХ, к примеру философских моделях. Как было сказано: сфера влияния этого понятия ограничено рамками этих моделей. Я правильно понял?

 

 

Да, правильно. Невозможно познавать непознаваемое опытом, неподтверждаемое опытом. Можно только сочинять. В недоказанных сочинениях, пусть в них верит хоть миллион леммингов человек, пусть они утверждают себя хоть "Божьими Откровениями" с большой буквы, пусть они именуют себя хоть "Библией" - в них от этого истинности не прибавится. Может быть, это звучит для вас парадоксально, но учение, просто провозгласив себя истинным, не становится ни капли истиннее от этого.

Научный прогресс - не более чем придумывание все новых моделей и познание в их рамках.

Религии - не более чем выдумки в непознаваемом.

 

Место человеческого существа здесь - выбор наиболее подходящей модели, которая для него покажется наиболее "истинной" или удобной для самореализации.

Вы выбрали свою секту - ваше право.

 

Следовательно проникновение "иных истин" (в философии такое возможно) из иных моделей может вызвать когнитивный диссонанс. Так?

[Багахульный_Баец 0]

Лукаво - противопоставлять вере и полной образов древней книге голые логические аргументы, основанные на недоказательности участия господа в жизни современного мира. Как будто не ясно, что невозможно логически доказать, что нечто - чудо господне, а не стечение обстоятельств.

Тогда не надо претендовать на научную доказанность и всеобщую истинность. Следует признать, что каждый сам верить в то, во что он хочет, не заявляя при этом, что "все кроме нас заблуждаются". Христианство может излечить некоторые "недуги", но "здоровым" людям в нем толку нет.

Надо говорить "я верю что лично я делаю все правильно" и больше ни на что не претендовать. Насмешки над католиками и православными звучат смешно из уст такого же как они.

 

Вы убираете из неокрепших мозгов неприятие термина "сатанизм", пытаетесь продемонстировать, что сатанизм - это совсем не страшно и не опасно, это такое право делать добрые и разумные вещи, не опираясь на всякие глупые ограничения. Ссылаетесь вы при этом на сатанинские сайты, на которых все уж так мило написано, что даже не понятно, почему же сатанизм в головах стольких людей ассоциируется с дьяволопоклонничеством, жертвоприношениями и прочим.

Неокрепшим мозгам сатанизм противопоказан. Но у AVM-а окрепшие мозги, я бы даже сказал окаменевшие. Поклоняться дьяволу и приносить жертвы - это глупость. Сатанистом может быть только тот, кто понимает что такое глупости и не совершает этого. Для тех, кто хочет совершать такие глупости, как поклонение и жертвоприношение, существует масса других религий.

 

Но вы при этом даже не сатанист! Вы не знаете предмета, о котором говорите.

Из первого не следует второе.

 

Вам не приходит в голову мысль, что информация на приведенном вами сайте - это ложь? просто ловушка для новых неофитов? а тем, кто неосторожно сделает первые шаги по этой дорожке, будет показано что-то гораздо более страшное? громить могилы - чем не способ доказать членам своей малой группы, всякие глупые моральные нормы для тебя ерунда? а далее убийство ребенка - чем не способ доказать, что собственное благо для тебя намного важнее, чем интересы чужих людей?

Сатанизм не ищет "новых неофитов". Вся информация предоставлена мной по просьбе AVM'а. Я не проповедую сатанизм, я лишь пытаюсь прояснить вопрос и отделить сатанизм от "христианского представления о сатанизме". Я лично утверждал выше, что сатанизм не подойдет большинству читающих этот форум. Громить могилы, убивать детей - это ГЛУПОСТЬ! Это не имеет практического смысла. "Там где начинается уголовное преступление, сатанизм заканчивается".©

 

Участие в этом споре опасно для вашей души. Если же вы не верите в существование бессмертной души, в Иегову, не принимаете жертвы Христа - что ж. Это ваша вера. Для меня она настолько же бездоказательна, как и библия для вас.

Я не утверждаю, что ничего этого нет. Просто я не могу оперировать этими понятиями и не вижу смысла накладывать на себя самоограничения, непосредственно связанные с приятием этих понятий.

 

Однако, когда мы с вами встретимся на страшном суде, я буду отвечать судье только на вопросы о своих конкретных дурных поступках, а вам будет задан еще и вопрос про сатанизм и про дела, совершенные теми, кто встанет на "широкий путь", почитав эту тему :-)

Вы меня судить что ли собираетесь? Как это мы с вами вдруг окажемся вместе на "страшном суде"? :)

Я готов отвечать за все, что я делаю, было бы перед кем :) Пока что я только перед собой в ответе.

Во мне нет греха. Я живу по своим убеждениям, в этом нет лукавства и позерства.

[AVM 0]

Сатанизм не ищет "новых неофитов".

"Join now"

Присоеденяйся сейчас

Цитата с плаката церкви сатаны Антона Шандора Лавея.

 

Байцу: А на мой вопрос отвечать будете?

Изменено 4 июня 2007 пользователем AVM

[sasa 0]

Ребята, не ссорьтесь.

 

Бог,Сатана - это не материальные объекты, это СВОД ЗАКОНОВ.

 

Еще раз напишу - нужно все свалить на кого ни будь, лишь бы не признавать неудачи.

 

Законы Божьи были придуманы для сдерживания общества в определенных рамках, в противовес этому закону придуман сатана, так как всегда были противники чему либо.

 

Тот, в кого мы верим, он у нас в мозгу, а не где-то. Должны быть кумиры, стремление к чему то, правила чего то, что нужно соблюдать. Без этого не будет общества. Если на ранних этапах развития Боговерование было одним из направлений удержания общества в рамках, то сейчас это не работает. Может быть вера в сатану всех сдержит? А может общество привестик хаосу...

Но вера нужна, без нее смысла жизни нет. Смысла жизни общества.

Изменено 4 июня 2007 пользователем sasa

[Багахульный_Баец 0]

Следовательно проникновение "иных истин" (в философии такое возможно) из иных моделей может вызвать когнитивный диссонанс. Так?

Если новый опыт входит в противоречие со старой моделью человека, возникает когнитивный диссонанс. Это один из методов познания и поэтому весьма важное свойство человеческого разума.

 

"Join now"

Не кажется ли это вам довольно скромным по сравнению с зазывалами христианства?

[Цветок Помойки 0]

В точку. Спор ради спора, а не ради истины.

А смысл? АВМ свою Истину нашел, ты отрицаешь само понятие "истины". Что тоже субъективно.

Вы оба категоричны. А категоричность - признак ограниченности мышления. Т.е., когда мышлению поставлены границы

 

Громить могилы, убивать детей - это ГЛУПОСТЬ! Это не имеет практического смысла.

Исходя из общей логики, если бы это имело практический прикладной характер - ты бы это делал?

Изменено 4 июня 2007 пользователем Цветок Помойки

[Цветок Помойки 0]

Можно лишь говорить на людях о своей вере и убеждениях, но что-то объяснять и тем более привлекать - нельзя ни в коем случае.

А как же призывы некоторых к "промывке мозгов"?..

[Багахульный_Баец 0]

А смысл? АВМ свою Истину нашел, ты отрицаешь само понятие "истины".

Вот именно что "свою". Я и провозглашаю, что истина у каждого своя! Всеобщей истины нет и быть не может.

 

Исходя из общей логики, если бы это имело практический прикладной характер - ты бы это делал?

Это не имеет смысла. Сначала изобрети такую ситуацию, когда убийство детей имеет смысл, потом я отвечу.

[Player1 0]

Можно лишь говорить на людях о своей вере и убеждениях, но что-то объяснять и тем более привлекать - нельзя ни в коем случае.

А разве кто-то кого-то куда-то привлекает? Невозможно привлечь человека к тому, к чему он не хочет привлекаться. По крайней мере, для этого нужны более сильные средства промывки мозгов, чем сообщения на форуме.

Исходя из общей логики, если бы это имело практический прикладной характер - ты бы это делал?

Исходя из общей логики, если бы это имело практический прикладной характер - это бы оправдывалось религией, и все бы это делали, и Вы в том числе.

[sasa 0]

Сейчас же я вижу всего лишь пустословие и сотрясание воздуха со всех сторон. Как бы вам объяснить.. Это ОЧЕНЬ личное. Личное настолько, что никакой секс и душевные переживания рядом не стояли. Можно лишь говорить на людях о своей вере и убеждениях, но что-то объяснять и тем более привлекать - нельзя ни в коем случае.

+1

[AVM 0]

Если новый опыт входит в противоречие со старой моделью человека, возникает когнитивный диссонанс. Это один из методов познания и поэтому весьма важное свойство человеческого разума.

 

А какие критерии пелингуют новый опыт как когнитивный диссонанс? То есть модель имеет ограниченые самой собой свои собственные понятия "истина, объективность", влияющие только в сфере этой модели. Они должны скорее нейтрализовывать (в связи с противоположностью) поступающие новые противоречивые опыты как что-то несуразное, неистиное, ложное, чем принять их за когнитивный дессонанс. Ведь КОГНИТИВНЫЙ (опять же для этой субмодели) - значит не только познавательный, но еще и логичный для старой модели, иначе он не был бы когнитивным в ее глазах, но абсурдным, глупым, тупым и т.п., и в конце концов отверженым ей. Т.е. старая модель признает его как нечто разумное, а значит и приемлимое для себя. А приемлимое не может сотрясать приемлющее.

 

Или может существуют какие-то внешние, доминирующие критерии, независимые от влияния внутремодельных понятий "истина, объективность", но оказывающие влияние отвне, т.е. не из самой модели?

[sasa 0]

Может слова попроще применять?

когнитивный диссонанс?