Osel 0 Опубликовано: 7 апреля 2007 Хм.... Алайру, я посмотрю. Насколько мне помниться, аппендикс уже не считают ни атавизмом, ни рудиментом. Но я уточню этот вопрос. В том и дело, что эволюции. Я полагаю, вы знакомы с теорией, что человеческий эмбрион в процессе внутриутробного развития проходит все стадии эволюционного развития? Как вы к ней относитесь? Маху: это не пять. Это ШЕСТЬ. Знаете почему? Потому, что вы этого просто не знаете. ПОинтересуйтесь на досуге - узнаете много интересного. Мастеру. И тем не менее. Это массивная распределенная нейронная сеть довольно высокой плотности. Существует теория, утверждающая, что этот мозг предназначен для управления работой внутренних органов. Но что еще более интересно - он, по мнению некоторых ученых, способен дублировать часть функций головного мозга. Таким образом, поговорка "думать брюхом" вполне может получить научное подтверждение. 0 Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Maksim 0 Опубликовано: 7 апреля 2007 Маху: это не пять. Это ШЕСТЬ. Знаете почему? Потому, что вы этого просто не знаете. ПОинтересуйтесь на досуге - узнаете много интересного. Религия и наука повествуют о разных вещах, противоречия могут быть там где есть пересечение. Наука изучает мир, религия познает Бога. P/s Ну ясно, что мне этого не знать! Куда уж мне-то до вас! Слова: поинтересуйтесь на досуге, вы этого просто не знаете, такие железные доводы, круче них только двойку в челюсть собеседнику прописать. P/s Выделять текст капсанув его это круто. 0 Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Alair 0 Опубликовано: 7 апреля 2007 В том и дело, что эволюции. Я полагаю, вы знакомы с теорией, что человеческий эмбрион в процессе внутриутробного развития проходит все стадии эволюционного развития? Как вы к ней относитесь? Знаком, считаю это одним из доказательств эволюции, впрочем здесь я лишь согласен с офф. версией. Однако есть важное уточнение: эмбрион не проходит все стадии эволюционного развития, похожи лишь начальные формы эмбрионов, а потом развитие зародышей у разных организмов идёт по-разному. Ps. Не считаю религию наукой, тк. методы и цели совершенно разные. 0 Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Osel 0 Опубликовано: 7 апреля 2007 Дело вовсе не предмете изучения. А в методах. Аппарате. Смежных отраслях знаний. Скажем, богословие - это целый комплекс наук. Нравственное, догматическое, сравнительное и т.д. Все они имеют развитой научный аппарат, строгую систематизацию. Сложнейшие логические конструкции. Найдите хотя одно отличие, от, скажем, философии. Истории. Физике. Алайр, вы точно несколько не в теме. Не в обиду. :) Эта теория была придумана в 60-х годах XIX века, подвергнута сомнению в 30-е г. XX и окончательно опровергнута в 50-60 г. На сегодняшний день общепризнано, что человеческий эмбрион никак не повторяет эволюционный путь и является УНИКАЛЬНЫМ относительно всего животного мира планеты. ---- Цели, методы и аппараты науки и религии, точнее богословских наук настолько похожи, что зачастую их трудно разделить. Недаром, многие ученые считали и считают, что будущее за своеобразным синтезом религии и науки. Точно могу утверждать, что это говорил Гейзенберг. А полагаю, он для вас авторитетный ученый? 0 Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Alair 0 Опубликовано: 7 апреля 2007 (изменено) Алайр, вы точно несколько не в теме. Не в обиду. :)Эта теория была придумана в 60-х годах XIX века, подвергнута сомнению в 30-е г. XX и окончательно опровергнута в 50-60 г. На сегодняшний день общепризнано, что человеческий эмбрион никак не повторяет эволюционный путь и является УНИКАЛЬНЫМ относительно всего животного мира планеты. ---- Этой теорию преподают сейчас в вузах, её рассказывают учителя биологии на уроках, про неё написано в большинстве учебников по биологии. И вы говорите, что она опровергнута? Впрочем, согласен, эмбрион уникален, для любого животного. Но точно доказано, что эмбрион любого животного, как и человека, схожи (НЕ ОДИНАКОВЫ!) на начальных этапах развития, это видно на снимках, обнаруживается закладка жаберных дуг. Вероятно вы немного перепутали теории, в своём прошлом посте я вас поправил, назвав отличия той теории от современной, но тк. понятия не имел о старой теории решил, что вы немного ошиблись в описании современной. Дело вовсе не предмете изучения. А в методах. Аппарате. Смежных отраслях знаний.Скажем, богословие - это целый комплекс наук. Нравственное, догматическое, сравнительное и т.д. Все они имеют развитой научный аппарат, строгую систематизацию. Сложнейшие логические конструкции. Найдите хотя одно отличие, от, скажем, философии. Истории. Физике. Физика строит модель мира, а не стремится узнать законы нашего. Опора любой науки - факты, в религии часто строятся доказательства на недоказанных событиях. Цели, методы и аппараты науки и религии, точнее богословских наук настолько похожи, что зачастую их трудно разделить.Недаром, многие ученые считали и считают, что будущее за своеобразным синтезом религии и науки. Точно могу утверждать, что это говорил Гейзенберг. А полагаю, он для вас авторитетный ученый? Вероятно будущее за научинизированием (не знаю как выразиться) религии. Всё то, что сейчас не может объяснить современная наука и считается божественным, станет объясняться простыми законами физики, психологии. Изменено 7 апреля 2007 пользователем Alair 0 Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Maksim 0 Опубликовано: 7 апреля 2007 Опора любой науки - факты, Наука опирается на аксиомы. 0 Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Alair 0 Опубликовано: 7 апреля 2007 Наука опирается на аксиомы. А аксиома не факт? 0 Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Osel 0 Опубликовано: 7 апреля 2007 пожалуй эта она из тех редких дискуссий, в которой стороны пришли к договору - продукту при полном непротивлении сторон. С учетом поправки Маха. Действительно, редкий результат и неплохая беседа. :) 0 Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Alair 0 Опубликовано: 7 апреля 2007 пожалуй эта она из тех редких дискуссий, в которой стороны пришли к договору - продукту при полном непротивлении сторон. С учетом поправки Маха.Действительно, редкий результат и неплохая беседа. :) Благодарю и вас, за столь приятное общение) 0 Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Osel 0 Опубликовано: 7 апреля 2007 Алайр, вы что, школу забыли? Аксиома, постулат, посыл. Догма. Положение. ОТправная точка. Слов много - смысл один. "Первопричина определений не имеет". "Параллельные линии не пересекаются". Евклидова геометрия. "Параллельные линии пересекаются" Лобачевский. В реале имеем и то и то. Корпускулярно-волновой дуализм. Любой движущийся объект имеет двойную природу. Вы видели идущего человека как волну? Но его длину волны можно посчитать. ПРинцип неопределенности. И т.д. и т.п. Но есть всего 2 постулата, на которых базируется вся наша наука и вся наша религия. По одному на каждого. Кто возьмется назвать их? 0 Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Alair 0 Опубликовано: 7 апреля 2007 (изменено) Алайр, вы что, школу забыли?Аксиома, постулат, посыл. Догма. Положение. ОТправная точка. Слов много - смысл один. "Первопричина определений не имеет". "Параллельные линии не пересекаются". Евклидова геометрия. "Параллельные линии пересекаются" Лобачевский. В реале имеем и то и то. Корпускулярно-волновой дуализм. Любой движущийся объект имеет двойную природу. Вы видели идущего человека как волну? Но его длину волны можно посчитать. ПРинцип неопределенности. И т.д. и т.п. Но есть всего 2 постулата, на которых базируется вся наша наука и вся наша религия. По одному на каждого. Кто возьмется назвать их? Не мог забыть, сегодня там был) Про аксиому - специально посмотрел в толковом словаре, сравнил с фактом, пришёл к выводу, что аксиома - факт. Один постулат - скорость света 3*10^8? Второй - Бог един? На тему религии и науки предлагаю не спорить, не потому что боюсь проиграть, а потому что вряд ли этот спор придёт к разумному выводу, каждый останется при своём мнении. Изменено 7 апреля 2007 пользователем Alair 0 Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Osel 0 Опубликовано: 7 апреля 2007 Ладно, не буду устраивать викторину. Наука: предметы можно ПОСЧИТАТЬ. Потому, что их можно отделить друг от друга. (Кстати, факт далеко неочевидный.) Религия: Бог ЕСТЬ. ---- Вот на этих простых посылах построено все наше понимание Мироздания. 0 Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
AVM 0 Опубликовано: 7 апреля 2007 (изменено) Итак Бог - первопричина всего.(факт, аксиома, истина........) Изменено 7 апреля 2007 пользователем AVM 0 Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Alair 0 Опубликовано: 7 апреля 2007 Итак Бог - первопричина всего.(факт, аксиома, истина........) Не называйте это фактом, истиной или аксиомой. Это недоказуемо. Скорее доказуемо обратное. 0 Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
AVM 0 Опубликовано: 7 апреля 2007 (изменено) Не называйте это фактом, истиной или аксиомой. Это недоказуемо. Скорее доказуемо обратное. Готов ознакомится. Изменено 7 апреля 2007 пользователем AVM 0 Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
holmes 0 Опубликовано: 7 апреля 2007 Не называйте это фактом, истиной или аксиомой. Это недоказуемо. Скорее доказуемо обратное. Обратное тоже недоказуемо - об этом говорил ещё Кант в своём шестом доказательстве бытия Божего. 0 Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Alair 0 Опубликовано: 7 апреля 2007 (изменено) Готов ознакомится. Теория большого взрыва имеет несколько косвенных доказательств. Нет ни одного доказательства, что Бог - не результат деятельности человеческого сознания. Т.е. следуя методом от противного... Изменено 7 апреля 2007 пользователем Alair 0 Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
AVM 0 Опубликовано: 7 апреля 2007 Теория большого взрыва имеет несколько косвенных доказательств. Нет ни одного доказательства, что Бог - не результат деятельности человеческого сознания. Т.е. следуя методом от противного... Может ли взрыв в типографии произвести книгу или брошюру, в которой было бы что-то осмысленное. Я говорю, что в мире существует порядок, и вселенная полна осмысленных и целесообразных явлений, предметов, существ.... Взрыв не созидательная сила, и теория "большего взрыва" не имеет прямых доказательств, а косвенные......... Что значит "косвенные доказательства"? 0 Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Alair 0 Опубликовано: 7 апреля 2007 Взрыв не созидательная сила, и теория "большего взрыва" не имеет прямых доказательств, а косвенные......... Что значит "косвенные доказательства"? Это значит теория подходит под факты. А факты - расширение вселенной, некоторые хим. процессы, и.т.д точно я не помню. 0 Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
AVM 0 Опубликовано: 7 апреля 2007 (изменено) Теория большого взрыва имеет несколько косвенных доказательств. Может ли взрыв в типографии произвести книгу или брошюру, в которой было бы что-то осмысленное? Я говорю, что в мире существует порядок, и вселенная полна осмысленных и целесообразных явлений, предметов, существ.... Взрыв не созидательная сила, и теория "большего взрыва" не имеет прямых доказательств, а косвенные......... Что значит "косвенные доказательства"? Нет ни одного доказательства, что Бог - не результат деятельности человеческого сознания. Т.е. следуя методом от противного... Бог несравнено больше человеческого сознания, это видно из чтения Богодухновенной Библии. Бог не только не есть результат человеческого сознания, но и трудно познаваем человеческим сознанием. Но Его участие видно во всяком творении, во взаимосвязях между средами и их обитателями. Все продуманно и осмысленно. Взрыв может только создать хаос, и то, нужно что-то, из чего этот хоас можно было бы сделать, а у этого "что-то" должна быть какая-то причина, способствующая его появлению, и должен был бы быть законодатель, который создал бы такой закон, по которому мог произойти взрыв. Ведь взрыв это реакция, а реакция должна происходить по какому-то закону. То есть у взрыва должна была быть сила, а сила это явление физическое и упорядоченное. Она приводит в действие. То есть в любом случае "большой взрыв" не может быть причиной мироздания, потому что прежде него (если разбирать это теорию)была материя которая взорвалась под воздействием какй-то силы, дейсвующей по какому-то существыющему на тот момент закону, то есть в этом случае вселенная уже существовала, а "большой взрыв" был просто событием (на большее он просто не тянет) в ее истории, которая простирается назад к неизвестному и неоткрытому источнику мироздания. Но никакого "большего взрыва" не было, а вселенная существует 6500 лет, это я в Библии отследил, и Ей я верю, ибо Она еще никого и никогда не обманывала. Изменено 7 апреля 2007 пользователем AVM 0 Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Багахульный_Баец 0 Опубликовано: 7 апреля 2007 Ага, Сатанинская Библия Ла Вея тоже никого не обманывала, значит и она истинна и сатановдохновенна. Христианчеги мыслят по принципу Credo quia absurdum est (верю, потому что абсурдно)© Тертуллиан. Какая тут может быть научность? :) Впрочем, мы уже говорили на эту тему вполне достаточно. AVM, косвенные доказательства - это когда Библией доказываешь существование Бога. Хотя, конечно, это если принять за факт, что сам Бог создал Библию, что, впрочем, недоказуемо, как уже было неоднократно сказано выше. 0 Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
AVM 0 Опубликовано: 7 апреля 2007 Цитата(AVM @ Apr 7 2007, 10:01 PM) Это значит теория подходит под факты. А факты - расширение вселенной, некоторые хим. процессы, и.т.д точно я не помню. Ну тогда у теории "существования Бога" косвенных доказательств гораздо больше найдется, чем у "эволюционистов". 0 Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Alair 0 Опубликовано: 7 апреля 2007 Может ли взрыв в типографии произвести книгу или брошюру, в которой было бы что-то осмысленное?Я говорю, что в мире существует порядок, и вселенная полна осмысленных и целесообразных явлений, предметов, существ.... Взрыв не созидательная сила, и теория "большего взрыва" не имеет прямых доказательств, а косвенные......... Что значит "косвенные доказательства"? Бог несравнено больше человеческого сознания, это видно из чтения Богодухновенной Библии. Бог не только не есть результат человеческого сознания, но и трудно познаваем человеческим сознанием. Но Его участие видно во всяком творении, во взаимосвязях между средами и их обитателями. Все продуманно и осмысленно. Взрыв может только создать хаос, и то, нужно что-то, из чего этот хоас можно было бы сделать, а у этого "что-то" должна быть какая-то причина, способствующая его появлению, и должен был бы быть законодатель, который создал бы такой закон, по которому мог произойти взрыв. Ведь взрыв это реакция, а реакция должна происходить по какому-то закону. То есть у взрыва должна была быть сила, а сила это явление физическое и упорядоченное. Она приводит в действие. То есть в любом случае "большой взрыв" не может быть причиной мироздания, потому что прежде него (если разбирать это теорию)была материя которая взорвалась под воздействием какй-то силы, дейсвующей по какому-то существыющему на тот момент закону, то есть в этом случае вселенная уже существовала, а "большой взрыв" был просто событием (на большее он просто не тянет) в ее истории, которая простирается назад к неизвестному и неоткрытому источнику мироздания. Но никакого "большего взрыва" не было, а вселенная существует 6500 лет, это я в Библии отследил, и Ей я верю, ибо Она еще никого и никогда не обманывала. Библия - результат труда человека... а человек очень часто ошибается. Про 6500лет есть конкретные археологические находки) Ps. Вы фанатик. 0 Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
AVM 0 Опубликовано: 7 апреля 2007 Ага, Сатанинская Библия Ла Вея тоже никого не обманывала, значит и она истинна и сатановдохновенна. Библия ЛаВея дискридитируется при помощи самого маломощного, но еще работающего анализатора. ЛаВей гонщик еще тот. Он выступает как борец за правду, опперируя лицемерием лже-христиан, хотя в его трудах и жизни и вероисповедании лицемерия не меньше чем в попах, которых он поставил как-бы в предмет прериканий (Само Писание и Бога он дискридитировать так и не смог). Он делал "имя" и "деньги" на невежестве профанирующей молодежи, которые Библию то видели тогда когда делали срамное над Ней и сжигали Ее. Я сам так делал пару раз. Вообще сатанист не должен быть провозгласителем истины, ибо это привилегия Божьего народа. Но сатанист (если он искренний) должен делать с точностью на оборот, исходя от Священного Писания. А ЛаВей там выдвигает себя таким меланхоличным искателем справедливости, что нет нет, да мелькнет какая-нибудь мысль, заимствованая у Бога. А насчет обанывала или нет я могу поспорить, можно даже тему такую создать и обсудить это хорошенечко. Идет? 0 Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
AVM 0 Опубликовано: 7 апреля 2007 Библия - результат труда человека... а человек очень часто ошибается. Наипопулярнейшая фраза всех времен и народов. Бог диктовал, человек записывал. Ошибки быть не могло, ибо это не есть мудрость человеческая, но от Бога исшла. Про 6500лет есть конкретные археологические находки) И что они говорят? 0 Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах