Перейти к публикации
Дедовский городской форум
Ph0eN

С чего все началось?

Рекомендованные сообщения

Хм....

Алайру, я посмотрю. Насколько мне помниться, аппендикс уже не считают ни атавизмом, ни рудиментом. Но я уточню этот вопрос.

В том и дело, что эволюции. Я полагаю, вы знакомы с теорией, что человеческий эмбрион в процессе внутриутробного развития проходит все стадии эволюционного развития? Как вы к ней относитесь?

Маху: это не пять. Это ШЕСТЬ. Знаете почему? Потому, что вы этого просто не знаете. ПОинтересуйтесь на досуге - узнаете много интересного.

Мастеру. И тем не менее. Это массивная распределенная нейронная сеть довольно высокой плотности. Существует теория, утверждающая, что этот мозг предназначен для управления работой внутренних органов. Но что еще более интересно - он, по мнению некоторых ученых, способен дублировать часть функций головного мозга. Таким образом, поговорка "думать брюхом" вполне может получить научное подтверждение.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Маху: это не пять. Это ШЕСТЬ. Знаете почему? Потому, что вы этого просто не знаете. ПОинтересуйтесь на досуге - узнаете много интересного.

Религия и наука повествуют о разных вещах, противоречия могут быть там где есть пересечение.

Наука изучает мир, религия познает Бога.

 

P/s Ну ясно, что мне этого не знать! Куда уж мне-то до вас! Слова: поинтересуйтесь на досуге, вы этого просто не знаете, такие железные доводы, круче них только двойку в челюсть собеседнику прописать.

 

P/s Выделять текст капсанув его это круто.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
В том и дело, что эволюции. Я полагаю, вы знакомы с теорией, что человеческий эмбрион в процессе внутриутробного развития проходит все стадии эволюционного развития? Как вы к ней относитесь?

Знаком, считаю это одним из доказательств эволюции, впрочем здесь я лишь согласен с офф. версией. Однако есть важное уточнение: эмбрион не проходит все стадии эволюционного развития, похожи лишь начальные формы эмбрионов, а потом развитие зародышей у разных организмов идёт по-разному.

 

Ps. Не считаю религию наукой, тк. методы и цели совершенно разные.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Дело вовсе не предмете изучения. А в методах. Аппарате. Смежных отраслях знаний.

Скажем, богословие - это целый комплекс наук. Нравственное, догматическое, сравнительное и т.д.

Все они имеют развитой научный аппарат, строгую систематизацию. Сложнейшие логические конструкции. Найдите хотя одно отличие, от, скажем, философии. Истории. Физике.

 

Алайр, вы точно несколько не в теме. Не в обиду. :)

Эта теория была придумана в 60-х годах XIX века, подвергнута сомнению в 30-е г. XX и окончательно опровергнута в 50-60 г.

На сегодняшний день общепризнано, что человеческий эмбрион никак не повторяет эволюционный путь и является УНИКАЛЬНЫМ относительно всего животного мира планеты.

----

Цели, методы и аппараты науки и религии, точнее богословских наук настолько похожи, что зачастую их трудно разделить.

Недаром, многие ученые считали и считают, что будущее за своеобразным синтезом религии и науки. Точно могу утверждать, что это говорил Гейзенберг. А полагаю, он для вас авторитетный ученый?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Алайр, вы точно несколько не в теме. Не в обиду. :)

Эта теория была придумана в 60-х годах XIX века, подвергнута сомнению в 30-е г. XX и окончательно опровергнута в 50-60 г.

На сегодняшний день общепризнано, что человеческий эмбрион никак не повторяет эволюционный путь и является УНИКАЛЬНЫМ относительно всего животного мира планеты.

----

Этой теорию преподают сейчас в вузах, её рассказывают учителя биологии на уроках, про неё написано в большинстве учебников по биологии. И вы говорите, что она опровергнута? Впрочем, согласен, эмбрион уникален, для любого животного. Но точно доказано, что эмбрион любого животного, как и человека, схожи (НЕ ОДИНАКОВЫ!) на начальных этапах развития, это видно на снимках, обнаруживается закладка жаберных дуг. Вероятно вы немного перепутали теории, в своём прошлом посте я вас поправил, назвав отличия той теории от современной, но тк. понятия не имел о старой теории решил, что вы немного ошиблись в описании современной.

 

 

Дело вовсе не предмете изучения. А в методах. Аппарате. Смежных отраслях знаний.

Скажем, богословие - это целый комплекс наук. Нравственное, догматическое, сравнительное и т.д.

Все они имеют развитой научный аппарат, строгую систематизацию. Сложнейшие логические конструкции. Найдите хотя одно отличие, от, скажем, философии. Истории. Физике.

Физика строит модель мира, а не стремится узнать законы нашего. Опора любой науки - факты, в религии часто строятся доказательства на недоказанных событиях.

 

Цели, методы и аппараты науки и религии, точнее богословских наук настолько похожи, что зачастую их трудно разделить.

Недаром, многие ученые считали и считают, что будущее за своеобразным синтезом религии и науки. Точно могу утверждать, что это говорил Гейзенберг. А полагаю, он для вас авторитетный ученый?

Вероятно будущее за научинизированием (не знаю как выразиться) религии. Всё то, что сейчас не может объяснить современная наука и считается божественным, станет объясняться простыми законами физики, психологии.

Изменено пользователем Alair

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Опора любой науки - факты,

Наука опирается на аксиомы.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Наука опирается на аксиомы.

А аксиома не факт?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

пожалуй эта она из тех редких дискуссий, в которой стороны пришли к договору - продукту при полном непротивлении сторон. С учетом поправки Маха.

Действительно, редкий результат и неплохая беседа. :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
пожалуй эта она из тех редких дискуссий, в которой стороны пришли к договору - продукту при полном непротивлении сторон. С учетом поправки Маха.

Действительно, редкий результат и неплохая беседа. :)

Благодарю и вас, за столь приятное общение)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Алайр, вы что, школу забыли?

Аксиома, постулат, посыл. Догма. Положение. ОТправная точка. Слов много - смысл один. "Первопричина определений не имеет".

"Параллельные линии не пересекаются". Евклидова геометрия.

"Параллельные линии пересекаются" Лобачевский.

В реале имеем и то и то.

Корпускулярно-волновой дуализм. Любой движущийся объект имеет двойную природу. Вы видели идущего человека как волну? Но его длину волны можно посчитать.

ПРинцип неопределенности.

И т.д. и т.п.

Но есть всего 2 постулата, на которых базируется вся наша наука и вся наша религия. По одному на каждого.

Кто возьмется назвать их?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Алайр, вы что, школу забыли?

Аксиома, постулат, посыл. Догма. Положение. ОТправная точка. Слов много - смысл один. "Первопричина определений не имеет".

"Параллельные линии не пересекаются". Евклидова геометрия.

"Параллельные линии пересекаются" Лобачевский.

В реале имеем и то и то.

Корпускулярно-волновой дуализм. Любой движущийся объект имеет двойную природу. Вы видели идущего человека как волну? Но его длину волны можно посчитать.

ПРинцип неопределенности.

И т.д. и т.п.

Но есть всего 2 постулата, на которых базируется вся наша наука и вся наша религия. По одному на каждого.

Кто возьмется назвать их?

Не мог забыть, сегодня там был)

Про аксиому - специально посмотрел в толковом словаре, сравнил с фактом, пришёл к выводу, что аксиома - факт.

Один постулат - скорость света 3*10^8?

Второй - Бог един?

 

На тему религии и науки предлагаю не спорить, не потому что боюсь проиграть, а потому что вряд ли этот спор придёт к разумному выводу, каждый останется при своём мнении.

Изменено пользователем Alair

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ладно, не буду устраивать викторину.

Наука: предметы можно ПОСЧИТАТЬ. Потому, что их можно отделить друг от друга. (Кстати, факт далеко неочевидный.)

Религия: Бог ЕСТЬ.

----

Вот на этих простых посылах построено все наше понимание Мироздания.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Итак Бог - первопричина всего.(факт, аксиома, истина........)

Изменено пользователем AVM

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Итак Бог - первопричина всего.(факт, аксиома, истина........)

Не называйте это фактом, истиной или аксиомой. Это недоказуемо. Скорее доказуемо обратное.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Не называйте это фактом, истиной или аксиомой. Это недоказуемо. Скорее доказуемо обратное.

 

Готов ознакомится.

Изменено пользователем AVM

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Не называйте это фактом, истиной или аксиомой. Это недоказуемо. Скорее доказуемо обратное.

Обратное тоже недоказуемо - об этом говорил ещё Кант в своём шестом доказательстве бытия Божего.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Готов ознакомится.

Теория большого взрыва имеет несколько косвенных доказательств. Нет ни одного доказательства, что Бог - не результат деятельности человеческого сознания. Т.е. следуя методом от противного...

Изменено пользователем Alair

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Теория большого взрыва имеет несколько косвенных доказательств. Нет ни одного доказательства, что Бог - не результат деятельности человеческого сознания. Т.е. следуя методом от противного...

Может ли взрыв в типографии произвести книгу или брошюру, в которой было бы что-то осмысленное.

Я говорю, что в мире существует порядок, и вселенная полна осмысленных и целесообразных явлений, предметов, существ....

Взрыв не созидательная сила, и теория "большего взрыва" не имеет прямых доказательств, а косвенные......... Что значит "косвенные доказательства"?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Взрыв не созидательная сила, и теория "большего взрыва" не имеет прямых доказательств, а косвенные......... Что значит "косвенные доказательства"?

Это значит теория подходит под факты. А факты - расширение вселенной, некоторые хим. процессы, и.т.д точно я не помню.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Теория большого взрыва имеет несколько косвенных доказательств.

Может ли взрыв в типографии произвести книгу или брошюру, в которой было бы что-то осмысленное?

Я говорю, что в мире существует порядок, и вселенная полна осмысленных и целесообразных явлений, предметов, существ....

Взрыв не созидательная сила, и теория "большего взрыва" не имеет прямых доказательств, а косвенные......... Что значит "косвенные доказательства"?

 

Нет ни одного доказательства, что Бог - не результат деятельности человеческого сознания. Т.е. следуя методом от противного...

 

Бог несравнено больше человеческого сознания, это видно из чтения Богодухновенной Библии. Бог не только не есть результат человеческого сознания, но и трудно познаваем человеческим сознанием. Но Его участие видно во всяком творении, во взаимосвязях между средами и их обитателями. Все продуманно и осмысленно. Взрыв может только создать хаос, и то, нужно что-то, из чего этот хоас можно было бы сделать, а у этого "что-то" должна быть какая-то причина, способствующая его появлению, и должен был бы быть законодатель, который создал бы такой закон, по которому мог произойти взрыв. Ведь взрыв это реакция, а реакция должна происходить по какому-то закону. То есть у взрыва должна была быть сила, а сила это явление физическое и упорядоченное. Она приводит в действие. То есть в любом случае "большой взрыв" не может быть причиной мироздания, потому что прежде него (если разбирать это теорию)была материя которая взорвалась под воздействием какй-то силы, дейсвующей по какому-то существыющему на тот момент закону, то есть в этом случае вселенная уже существовала, а "большой взрыв" был просто событием (на большее он просто не тянет) в ее истории, которая простирается назад к неизвестному и неоткрытому источнику мироздания.

Но никакого "большего взрыва" не было, а вселенная существует 6500 лет, это я в Библии отследил, и Ей я верю, ибо Она еще никого и никогда не обманывала.

Изменено пользователем AVM

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ага, Сатанинская Библия Ла Вея тоже никого не обманывала, значит и она истинна и сатановдохновенна.

Христианчеги мыслят по принципу Credo quia absurdum est (верю, потому что абсурдно)© Тертуллиан. Какая тут может быть научность? :) Впрочем, мы уже говорили на эту тему вполне достаточно.

AVM, косвенные доказательства - это когда Библией доказываешь существование Бога. Хотя, конечно, это если принять за факт, что сам Бог создал Библию, что, впрочем, недоказуемо, как уже было неоднократно сказано выше.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Цитата(AVM @ Apr 7 2007, 10:01 PM)
Это значит теория подходит под факты. А факты - расширение вселенной, некоторые хим. процессы, и.т.д точно я не помню.

Ну тогда у теории "существования Бога" косвенных доказательств гораздо больше найдется, чем у "эволюционистов".

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Может ли взрыв в типографии произвести книгу или брошюру, в которой было бы что-то осмысленное?

Я говорю, что в мире существует порядок, и вселенная полна осмысленных и целесообразных явлений, предметов, существ....

Взрыв не созидательная сила, и теория "большего взрыва" не имеет прямых доказательств, а косвенные......... Что значит "косвенные доказательства"?

Бог несравнено больше человеческого сознания, это видно из чтения Богодухновенной Библии. Бог не только не есть результат человеческого сознания, но и трудно познаваем человеческим сознанием. Но Его участие видно во всяком творении, во взаимосвязях между средами и их обитателями. Все продуманно и осмысленно. Взрыв может только создать хаос, и то, нужно что-то, из чего этот хоас можно было бы сделать, а у этого "что-то" должна быть какая-то причина, способствующая его появлению, и должен был бы быть законодатель, который создал бы такой закон, по которому мог произойти взрыв. Ведь взрыв это реакция, а реакция должна происходить по какому-то закону. То есть у взрыва должна была быть сила, а сила это явление физическое и упорядоченное. Она приводит в действие. То есть в любом случае "большой взрыв" не может быть причиной мироздания, потому что прежде него (если разбирать это теорию)была материя которая взорвалась под воздействием какй-то силы, дейсвующей по какому-то существыющему на тот момент закону, то есть в этом случае вселенная уже существовала, а "большой взрыв" был просто событием (на большее он просто не тянет) в ее истории, которая простирается назад к неизвестному и неоткрытому источнику мироздания.

Но никакого "большего взрыва" не было, а вселенная существует 6500 лет, это я в Библии отследил, и Ей я верю, ибо Она еще никого и никогда не обманывала.

Библия - результат труда человека... а человек очень часто ошибается.

Про 6500лет есть конкретные археологические находки)

 

Ps. Вы фанатик.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Ага, Сатанинская Библия Ла Вея тоже никого не обманывала, значит и она истинна и сатановдохновенна.

Библия ЛаВея дискридитируется при помощи самого маломощного, но еще работающего анализатора.

ЛаВей гонщик еще тот.

Он выступает как борец за правду, опперируя лицемерием лже-христиан, хотя в его трудах и жизни и вероисповедании лицемерия не меньше чем в попах, которых он поставил как-бы в предмет прериканий (Само Писание и Бога он дискридитировать так и не смог).

Он делал "имя" и "деньги" на невежестве профанирующей молодежи, которые Библию то видели тогда когда делали срамное над Ней и сжигали Ее. Я сам так делал пару раз.

Вообще сатанист не должен быть провозгласителем истины, ибо это привилегия Божьего народа. Но сатанист (если он искренний) должен делать с точностью на оборот, исходя от Священного Писания.

А ЛаВей там выдвигает себя таким меланхоличным искателем справедливости, что нет нет, да мелькнет какая-нибудь мысль, заимствованая у Бога.

А насчет обанывала или нет я могу поспорить, можно даже тему такую создать и обсудить это хорошенечко.

Идет?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Библия - результат труда человека... а человек очень часто ошибается.

Наипопулярнейшая фраза всех времен и народов. Бог диктовал, человек записывал. Ошибки быть не могло, ибо это не есть мудрость человеческая, но от Бога исшла.

 

Про 6500лет есть конкретные археологические находки)

И что они говорят?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

×
×
  • Создать...