С чего все началось?

[Maksim 0]

Хренасе воскресная драка!

Изменено 8 апреля 2007 пользователем max-danger

[Мастер_Ключей 0]

AVM! Жги! Осёл больше на меня не отвлекается.

[AVM 0]

Вам нет смысла писать о вашей чуши.

Напиши не чушь!

[Мастер_Ключей 0]

выход в астрал.

 

А вы что, уважаемый Осёл! Перекинулись на буддизм?

Причём тут астрал?

 

Напиши не чушь!

 

Вроди вы здесь Проповедник. Моя не Чушь Вас очень огорчит.

Изменено 8 апреля 2007 пользователем Мастер Ключей

[Dima 0]

Вообще-то я возразил только насчет движущей силы, но в принципе могу и с этими тезисами тоже поспорить ;)

 

Мутации не могут быть источников межвидового развития. Даже наука это отрицает. Внутри вида - да.

 

Почему так сразу "не могут"? То что кажется невозможным на коротком временном интервале, вполне может оказаться возможным на очень длинном. Изменения ведь накапливаются с каждым поколением, за миллионы лет вид может измениться до неузнаваемости. Кстати, Вы ведь помните как основоположник теории эволюции свою книжку назвал? :)

 

 

Естественный отбор? Да вы шутите! Если у нас считается, что главное выживание, то чем проще существо - тем проще ему выжить.

 

То-то человек заселил такие уголки планеты, куда не всякий колорадский жук доберется и ничего, как-то выживает :)

[Мастер_Ключей 0]

Авторы Сабжей лазют в Гугле ища ответ на ваш вопрос.

[Dima 0]

Во-вторых, масштабы средневековых разборок по данному вопросу сильно преувеличены и совершенно ничтоже скажем, по сравнению с эпидемией чумы.

 

Ну это да, с гневом Божьим им конечно сложно тягаться ;)

 

Я могу посмотреть цифры, но помниться мне, что обще число приговореных к смерти по религиозным мотивам за все средние века не превысили 30 тыс. чел.

 

Жертвы крестовых походов входят в это число?

[Мастер_Ключей 0]

Жертвы крестовых походов входят в это число?

 

У них не входят. Кто такие мелочи считает.

[Osel 0]

Диме: вспомните законы термодинамики, да в принципе и квантовые постулаты вполне подойдут.

О чем они гласят? Об очень простой вещи - любая система стремится занять наименее энергоемкое состояние. Причем, это верно для закрытой системы. Для открытой закон несколько меняется и гласит, что такая система стремиться занять равновесное положение.

А появление видов - очень энергоемкий процесс. Ну вот и объясните, зачем в открытой системе, которой является Земля, развитие видов? Расчеты показывают, что это был бы один очень примитивный, как наиболее жизнестойкий вид. И все.

По факту мы имеет сложнейшую синергическую системы с длинными и равновесными пищевыми цепочками. А вся система завязана на исходные посылы о минимизации внешнего потребления энергии. По сути, вся биологическая жизнь есть просто фильтр солнечной энергии, которая переводит ее в химическую.

Короче, я могу тут еще много писать. Но предлагаю принять очевидное - такая система не могла возникнуть сама. Ее создали ИЗНАЧАЛЬНО уже во всем разнообразии. Как - это вопрос открытый.

----

С мутациями еще проще. Мутации могут быть радиационные и химические. Вторые отпадают. Остаются первые. На планете существует огромное кол-во видов, которым радиация вообще не приносит никакого вреда. Как и пользы. Пример - подавляющее большинство насекомых.

Но это даже не главное. Главное то, что мутация:

1. должна быть полезной.

2. мутант должен быть жизнеспособным.

3. он должен быть репродуктивным. Кстати, мутации очень часть поражают именно репродуктивный аппарат.

4. он должен закрепить его в потомстве - т.е. потомство должно быть репродуктивным, а не стерильным.

Самое смешное даже не в том, что как-то должна быть какая-то мутация, которая приведет, скажем, к развитию нового типа зрения. Вовсе нет. Самая большая проблема состоит в том, что потомство или не рождается, или оно стерильно, или мутация не закрепляется.

----

Еще один интересный момент - возникновение видов.

В середине 50-х годов один советских ученый начал очень забавный эксперимент - он начал скрещивать волков и собак. Но его эксперимент был закрытой системой - он не выбраковывал детенышей, но и скрещивал их только внутри потомства.

Что же он получил? В первом поколении - волкособак. Во втором - тоже. А вот начиная с четвертого - он вновь обрел ОТДЕЛЬНО собак и ОТДЕЛЬНО волков.

Учтите, что волки и собаки - РАЗНЫЕ виды. ОНИ вовсе не родственники, как не родственники шакалам. Это именно разные виды, хотя и способные к скрещиванию.

----

А вы говорите - мутации.....

[AVM 0]

Вот, что пишет биолог Сакссеского университета, Сильвия Бейкер:

Изменено 9 апреля 2007 пользователем AVM

[Alair 0]

Все кто писал про эволюцию, движущие силы, мутацию и.т.д. срочно бегут в магазин за учебником биологии за 10-11 класс. Там всё написано.

Изменено 9 апреля 2007 пользователем Alair

[Maksim 0]

Учтите, что волки и собаки - РАЗНЫЕ виды. ОНИ вовсе не родственники, как не родственники шакалам. Это именно разные виды, хотя и способные к скрещиванию.

 

Дайте ссылку откуда это вы взяли. Ибо:

 

Отpяд тут один, - хищные (Carnivora)...

Собаки и волки принадлежат к одному семейству (Canidae)

Они принадлежат к одному роду (Canis),

И собаки и волки - разные подвиды одного вида (Canis lupus lupus и Canis lupus familiaris)...

 

P/s Как вы любите говорить в этом случае ПРОЧИТАЙТЕ специальную литературу на досуге и СДЕЛАЙТЕ выводы для себя.

 

P/s/s за волков и собак минус влепить не грех.

 

P/s/s/s и вообще ну тут у вас и загоны не по теме и астральные какие-то

Изменено 9 апреля 2007 пользователем max-danger

[Катень 0]

Учи матчасть, атавизмов в нашем организме очень много.

Ты спрашивал для чего нужен аппендикс, я ответила...И кажется,не спрашивала что мне нужно учить ;)

[Alair 0]

Ты спрашивал для чего нужен аппендикс, я ответила...И кажется,не спрашивала что мне нужно учить ;)

Я поповоду этого:

но всё-таки в нашем организме нет ничего лишнего, не просто так нас такими "придумали"(мать-природа или Господь-Бог - это каждый решит для себя сам)

 

Впрочем, не принимайте как оскорбление, я без зла, просто настроение было неважное)

[AVM 0]

Все кто писал про эволюцию, движущие силы, мутацию и.т.д. срочно бегут в магазин за учебником биологии за 10-11 класс. Там всё написано.

Не очень хорошее предложение. Вся эта литера не имеет никаких оснований быть преподоваемой. Хотя бы по той простой причине, что наука не может дать однозначного ответа на происхождение и развитие. Хотя бы даже тот факт, что среди ископаемых нет останков переходных видов. Плюс ко всему ученые сами еще спорят на эти вопросы. Почему? Потому что они не знают истины.

Они просто надменны, ибо хотят показать, что человек может постичь все своим умом.

Если бы их целью была истина, они перестали бы самоутверждаться, умножая теории. Все,что делают эволюционисты - это пытаются доказать реальность собственных вымыслов.

Я долгое время думал, что земля устроенна имено так, как это описано в школьных учебниках. И это безобразие могло продолжатся и дальше, если бы я не заглянул в ВУЗовский учебник по геологии, который мне дал препод "общей геологии" из института "Геологической разведки". Теперь я, как и вся наша наука, больше не знаю как устроенна наша планета. :lol:

Изменено 9 апреля 2007 пользователем AVM

[Багахульный_Баец 0]

Мне кажется тут логическое противоречие, что для твоих постов вообще не характерно ;)

Отказ от налоговых льгот - это не глупость а продуманная политика. Сатанизм - это не религия, и отказом от льгот они это подчеркивают.

AVM сатанизм - это не антихристианство ни в коей мере. Возможно, вы путаете с дьяволопоклонничеством. Соответственно ваши представления о предмете не совсем верны. Ну да не стоит продолжать об этом, когда все уже вернулись к теме топика и начали писать по существу.

Итак.

Действительно, в неживой природе все стремится к увеличению энтропии. В живой же дело обстоит наоборот. Имеет место накопление энергии, стремление занять и подчинить себе все доступное пространство. Таким образом стало возможным развитие всего живого мира из всего лишь одного сгустка протоплазмы. Вы же сами утверждаете, что человечество произошло от Адама и Евы, а для животных такую возможность отрицаете.

[Maksim 0]

AVM

 

Какой бред. Ну что вы языком чешите? Раз, какая-та теория неверна в корне, как вы заявляете, опровергните её, слабо?

 

Переходные виды были, сходите в палеонтологический музей.

 

Незнание ученых, как состоит мир, не подтверждает теорию о боге, а означает, что наука пока не дошла до этого.

 

P/s а вы что делаете, пользуясь плодами цивилизации? Ведь это самоутверждение и вымысел, заблуждение, бегом в пещеру!

Изменено 9 апреля 2007 пользователем max-danger

[Багахульный_Баец 0]

Вся эта литера не имеет никаких оснований быть преподоваемой. Хотя бы по той простой причине, что наука не может дать однозначного ответа на происхождение и развитие.

Религии тоже не могут дать такого ответа. В разных религиях разные идеи. Это не суть. Истины вообще не существует. Это непознаваемо для человека. Ценность науки в другом. Благодаря распространению научной картины мира стала возможна наша сложная механическая цивилизация, которая сделала нашу жизнь реально удобнее, проще (всмысле проще выживать и выполнять свои задачи) и реально длиннее. Если бы научной картины мира не было, мы бы сейчас жили в теплых широтах в пастушьих хижинах и считали что Земля - это блин. Хорошо это или плохо - каждый пусть решает сам.

Наука - это как мост через болото. Его опоры не достигают твердого дна, но по нему можно идти вперед.

Священник - в лучшем случае проводник, который показывает где можно пройти по пояс в дерьме. Опять же, какой способ передвижения лучше - всем решать самим.

Я долгое время думал, что земля устроенна имено так, как это описано в школьных учебниках. И это безобразие могло продолжатся и дальше, если бы я не заглянул в ВУЗовский учебник по геологии, который мне дал препод "общей геологии" из института "Геологической разведки". Теперь я, как и вся наша наука, больше не знаю как устроенна наша планета. :lol:

Предлагаете вообще сжечь учебники? Или увеличить школьный курс до ВУЗовского?

[claus 0]

По поводу инквизиций. Вспомним Крестовые походы. "-1 из них или 3-й был вообще против тех же кристиан.

Теперь поговрим о том что творили Тамплиеры и тефтонцы....

Да они не сли веру, но не сли огнём и мечом. Кроме того известно много случаев, когда Христианские рыцарские ордена.

 

Hallelujah, hallelujah, kiss the cross or they will burn you

Hallelujah, hallelujah, they have come to rape and murder

 

А вообще мы ушли от темы. Хватит уже доказывать не доказуемое. Ни кто не может до казать, что Бог есть, так же нельзя сказать, что Бога нет.

Сама по себе религия лишь ещё один институт власти, об этом кстате говрят все историки.

[Osel 0]

Про волков и собак писал Тросников.

Кстати, я не понял. Вас "виды/подвиды" так подвигли на пост, или таки результаты эксперимента?

 

ЗЫ. Если бы я раскидывался минусами - вам бы досталось больше всех. :)

Изменено 9 апреля 2007 пользователем Osel

[Maksim 0]

Надо ему свечку поставить.

[AVM 0]

Действительно, в неживой природе все стремится к увеличению энтропии. В живой же дело обстоит наоборот. Имеет место накопление энергии, стремление занять и подчинить себе все доступное пространство. Таким образом стало возможным развитие всего живого мира из всего лишь одного сгустка протоплазмы. Вы же сами утверждаете, что человечество произошло от Адама и Евы, а для животных такую возможность отрицаете.

От Адама и Евы произошли племена и народы человеческие, а не люди и жирафы и лошади и бегемоты и т.д. От них произошли только люди.

Бог также создал животных по роду их. Род и порода - вещи разные. Например "Род" может иметь множество "пород", но род сохраняется и не изменяется. Сущность не меняется. Например сатана, в своей сути - лжец и человекоубийца, и совсем не важно как толкуют лавеизм, антихристианством или нет. Важно то, что сущность сатаны от этого не изменилась, как он искал смерти всему роду человеческому, так и продолжает это делать. Вы человек, а значит потенциальная жертва во все дни вашей жизни. Это я о сатанизме опять.

Изменено 9 апреля 2007 пользователем AVM

[Osel 0]

В дополнение АВМ: кстати, да. Именно так. Любой человек способен от любого человека на планете иметь жизнеспособное потомство. Потому, что вид один.

Проблема эволюции жизни именно в том, что неясно как возникли виды. ПОтому как еще никому не удавалось найти межвидовых особей или скрестить между собой.

Изменено 9 апреля 2007 пользователем Osel

[AVM 0]

AVM

 

Какой бред. Ну что вы языком чешите? Раз, какая-та теория неверна в корне, как вы заявляете, опровергните её, слабо?

 

Они сами это делают в своих трудах, когда говорят "возможно это было так", "ученые предположили", "этот шаг в науке переменит все наши взгляды".

1

Однажды, когда ученые наблюдали одну комету, и хотели взять с нее грунт для анализа, то прозвучала такая фраза: «если мы получим анализ грунта с этой кометы, то это перевернет все наши представления о вселенной».

Я не знаю, как может анализ грунта с кометы перевернуть все представления о вселенной, но из этой фразы я услышал публичное признание ученных в том, что они ничего не знают о вселенной, а только имеют какие то представления о ней.

Представления, которые может перевернуть анализ грунта с кометы.

Я знаю свою жену, и не усомнюсь в том, что она моя, какие бы ни были результаты анализа грунта с кометы.

 

-Прости, дорогая! Мы получили результат анализа грунта с кометы, и выяснилось, что ты не моя жена :o , а я - северный олень.

 

Видите ли: что достоверно то – достоверно есть, а что гипотетично то – еще не доказано, а что не доказано то всегда можно опровергнуть.

Я кстати так и не узнал, чем у них все это дело закончилось. Все, что я помню - это слова, дискредитировавшие науку. Меня этот вопрос тогда очень озаботил, ибо у меня была пора колебаний.

2

В учебнике «основы геологии» (1991) написано следующее:

«Редко кто не задумывался о том, что же находиться внутри Земли, этого колоссального шара, несущегося с огромной скоростью в мировом пространстве. Большая часть знаний об этом не выходит из области научных предположений».

Большая часть знаний об этом не выходит из области предположений?

Тогда зачем нам и нашим детям показывают Землю в разрезе и говорят, что так устроена наша планета?

Далее в этом же учебнике добавляется:

«К методам непосредственных наблюдений относится изучение глубин Земли с помощью горных выработок – шахт, тоннелей, скважин. Их много на Земле, особенно скважин, пробуренных в поисках нефти и других полезных ископаемых. Глубина таких скважин редко превышает 5 км. Сверх глубоких скважин, которые бурят для изучения верхних слоев Земли, уже несколько: на Кольском полуострове, в Азербайджане, на Урале и в других местах в Советском Союзе и за рубежом. Глубина сверх глубоких скважин находиться в пределах современных технических возможностей и пока не превышает 15 км. А этого очень мало, что бы судить о всей Земле».

И это еще не последнее научное заявление о том, что ученые не знают того, чего утверждают.

«Непосредственные данные о том, что находится внутри Земли, получают, изучая извержения вулканов и лаву, изливающуюся из недр. Но и здесь, даже если принять глубину очагов некоторых извержений в 100 км, данных оказывается крайне недостаточно».

Я думаю, что ученые торопятся с выводами, а министерства образования с публикацией их в виде фактов. Уж они то знают, что они ничего не знают.

Отвергнув правду, люди заблудились в чаще гипотез. Их собственные вымыслы и богопротивление стали сетями для них же самих.

В учебнике по астрономии для 11-ого класса, изданном в 2005 году, Левитан Ефрем Павлович написал следующие:

«Значение первых космогонических гипотез состояло прежде всего в том, что они пытались объяснить происхождение небесных тел как результат естественного процесса, а не одновременного акта божественного творения». § 32.

Другими словами – цель всех этих гипотез состояла не в том, чтобы достичь истины в этом вопросе, а выдвинуть теорию, не вмещающую в себе мысль о вселенском Создателе. Было бы честно с их стороны сказать:

«Есть мнение, что Вселенная создана Богом, предвечным и разумным существом, но мы Его не видели, равно как и того, что вселенная образовалась от большого взрыва».

Во всяком случае, это было бы честно.

 

Переходные виды были, сходите в палеонтологический музей.

При первой же возможности обязательно схожу.

 

Незнание ученых, как состоит мир, не подтверждает теорию о боге, а означает, что наука пока не дошла до этого.

А зачем тогда учить как знающие?

 

P/s а вы что делаете, пользуясь плодами цивилизации? Ведь это самоутверждение и вымысел, заблуждение, бегом в пещеру!

 

Если вы говорите о тех-прогрессе, то я отвечу, что он не есть теория, а реально естественные существующие законы природы, нашедшие свое приминение в быту человека. Человек создан по образу и подобию Бога, и имеет творческие способности как и Бог, и умеет доминировать над природой как и Бог, и к тому же Бог поставил человека царем над природой, и человек ее приручает. В этом не ничего аномального или греховного. Другое дело когда люди используют это ради греха.

[Alair 0]

Проблема эволюции жизни именно в том, что неясно как возникли виды. ПОтому как еще никому не удавалось найти межвидовых особей или скрестить между собой.

Скрещивали и находили.

 

Они сами это делают в своих трудах, когда говорят "возможно это было так", "ученые предположили", "этот шаг в науке переменит все наши взгляды".

1

Однажды, когда ученые наблюдали одну комету, и хотели взять с нее грунт для анализа, то прозвучала такая фраза: «если мы получим анализ грунта с этой кометы, то это перевернет все наши представления о вселенной».

Я не знаю, как может анализ грунта с кометы перевернуть все представления о вселенной, но из этой фразы я услышал публичное признание ученных в том, что они ничего не знают о вселенной, а только имеют какие то представления о ней.

Бугага... AVM вы меня поражаете вашей научной безграмотностью. Современные технологии не позволяют сделать посадку на объект движущийся со скоростью 80-90м/с, кометы пока лишь фотографировали с расстояния несколько сот км. Однако, сделав хим анализ хвоста кометы, узнали точный состав её ядра. Вам надо меньше читать научно-фантастических рассказов и больше научной литературы.

 

 

 

В учебнике по астрономии для 11-ого класса, изданном в 2005 году, Левитан Ефрем Павлович написал следующие:

«Значение первых космогонических гипотез состояло прежде всего в том, что они пытались объяснить происхождение небесных тел как результат естественного процесса, а не одновременного акта божественного творения». § 32.

Либо вы невнимательно прочитали, ибо изначально люди объясняли косм. объекты именно как божественное явление. Либо такие учебники сжигать надо. Впрочем, я думаю, что ошиблись вы.

 

 

AVM вы прочли мало научной литературы... возможно именно поэтому вы так легко поверили в первопричинность Бога. Теоцентризм - пережиток средневековья, пантеизм - эпохи возрождения.

Изменено 9 апреля 2007 пользователем Alair