С чего все началось?

[AVM 0]

Мне гораздо приятнее убеждать себя в том, что лампочка горит с помощью движущихся электронов, чем с помощью бога.

Зачем убеждать себя в чем-то? Это же может оказаться неправдой...

Лампочка горит с помощью движущихся электронов, созданных Богом. Все законы в природе - от Единого законодателя, Бога.

Мне гораздо приятнее обьяснять себе смену дня и ночи поворотом земли вокрук оси. Вращение земли кстати доказывается элементарно, подвесте массивный маятник, расскачайте его, чтоб он на песочке чертил, - увидете не прямые линии, а кривые. Кого-то сожгли кстати почему-то за это. Земля вращается, - есть ось, есть ось, есть полюса.

Библия не отрицает, что земля круглая. Просто речь о том, что это принимается верою (кроме тех, конечно, которые были в открытом космосе). Мало кто из людей видел даже клетку или молекулу, они приняли это на веру. Но клетка в отличие от большого взрыва, находится в наблюдаемом месте в наблюдаемое время. Вот о чем речь...

 

А вообще вы меня бесить, что-то начали, давай доказывай-рассказывай им все.

Все требуют аргументов.

[Osel 0]

Баец, а вам не кажется, что вы путаете 2 вещи? Есть наука и есть религия. У каждой СВОЯ область познания мира.

Не дело науки доказывать есть Бог или нет - это к религии. И не дело религии доказывать есть или нет электроны.

Так что вы совершенно правы насчет электронов.

Плохо то, что религия не лезет в дела науки, а наука - лезет.

[Багахульный_Баец 0]

Зачем убеждать себя в чем-то? Это же может оказаться неправдой...

Золотые слова! Вот бы вы их еще и на себя распространяли :)

 

 

Лампочка горит с помощью движущихся электронов, созданных Богом. Все законы в природе - от Единого законодателя, Бога.

А существуют ли законы природы? Не очередная ли это иллюзия научного познания?

 

Библия не отрицает, что земля круглая. Просто речь о том, что это принимается верою (кроме тех, конечно, которые были в открытом космосе). Мало кто из людей видел даже клетку или молекулу, они приняли это на веру. Но клетка в отличие от большого взрыва, находится в наблюдаемом месте в наблюдаемое время. Вот о чем речь...

 

Не понял, вы кажется высказываетесь о принципе "доверяй но проверяй", не верить тому, что невозможно проверить? Или наоборот, credo quia absurdum est, верить только тому, что принципиально невозможно проверить?

 

 

Баец<...>

 

Это наверное к max-danger'у

Изменено 13 апреля 2007 пользователем Багахульный_Баец

[Osel 0]

Интересно.... Я путаю ваши слова, а вы мои. :)))

 

Мах, вообще вас никто не бесит. Вы сами беситесь. На мелочах пару раз словите - инет- вещь полезная, много ума поисковиками пользоваться не надо. И радуетесь. Но сколько раз тут вы смогли что-то по факту возразить?

Не нравится? Так и не реагируйте. В чем проблема?

[Багахульный_Баец 0]

На мой взгляд, он очень даже по факту и по существу пишет.

Многие факты лично для меня (и думаю, для вас тоже) были неизвестны, и поиск тут вряд ли помог бы. Другое дело, что трудно общаться с людьми, мыслящими совершенно другими категориями - ты им про Фому, а они тебе про Ерему. Я уже привык, а вот поначалу хотелось сказать, типа до чего же вы все непонятливые, плюнуть и уйти. Учитесь смотреть на вещи с точки зрения оппонента; это обращение ко всем учаснегам полемики :)

[Unigeee 0]

Мне вот просто интересно, а что существенного вы такого сказали по протяжению всей беседы.…Где тут факт?

Факт

(от лат. factum — сделанное, совершившееся) — синоним понятия истина, событие, результат; нечто реальное, в противоположность вымышленному; конкретное, единичное, в отличие от абстрактного и общего.

 

Вы уже выяснили, с чего все произошло? А здесь каждый может выразить свое мнение, или я ошибаюсь? В чем проблема?Вы сами противоречите себе порой...Может действительно научитесь слышать не только себя.. <_<

[Alair 0]

Мне гораздо приятнее убеждать себя в том, что лампочка горит с помощью движущихся электронов, чем с помощью бога.

 

Мне гораздо приятнее обьяснять себе смену дня и ночи поворотом земли вокрук оси. Вращение земли кстати доказывается элементарно, подвесте массивный маятник, расскачайте его, чтоб он на песочке чертил, - увидете не прямые линии, а кривые. Кого-то сожгли кстати почему-то за это. Земля вращается, - есть ось, есть ось, есть полюса.

Опыт Фуко кажется)

 

Боьшинство элементарных истин доказываются с помощью элементарных опытов. Именно поэтому основы мира узнаны человечеством так давно. И, кстати, в школе ставят лабораторные работы именно для того, чтобы недоверчивые школьники убедились что им говорят правду, а то что они видят сами - не всегда верно.

 

Ps. В школьной программе никак не доказывается разве, что релятивисткая теория, но и учителя предлагают верить в неё или не верить, на выбор школьника.

Изменено 13 апреля 2007 пользователем Alair

[Багахульный_Баец 0]

Мне вот просто интересно, а что существенного вы такого сказали по протяжению всей беседы.…Где тут факт?

Факт

(от лат. factum — сделанное, совершившееся) — синоним понятия истина, событие, результат; нечто реальное, в противоположность вымышленному; конкретное, единичное, в отличие от абстрактного и общего.

Хех, не надо возводить понятие "факт" в абсолют. Ты хочешь, чтобы все сущее было описано в одном посте? :)

Навскидку. Существование потомства у гибридов - это факт.

 

Вы уже выяснили, с чего все произошло? А здесь каждый может выразить свое мнение, или я ошибаюсь?

Мы выяснили что имеем разные взгляды по этому вопросу, но эти взгляды не подтверждаются человеческим опытом. Это тоже факты.

 

Здесь каждый может выразить свое мнение, но этот каждый должен быть готов к тому, что подобно стаду коршунов уставшие спорить между собой накинутся на новичка :)

[Maksim 0]

Мах. На мелочах пару раз словите - инет- вещь полезная, много ума поисковиками пользоваться не надо. И радуетесь. Но сколько раз тут вы смогли что-то по факту возразить?

Не нравится? Так и не реагируйте. В чем проблема?

1. Сначала вас поправил, потом добавил в пост ссылки(ибо большинство того, кто эту тему читает были в курсе того, о чем речь) и ошибку орфографическую исправил в названии переходного вида архиЕоптерикс. Зачем мне радоваться-то этому?

По факту я вам про тополя-эмки возражал, до того момента, пока вы не сказали, что приведете их ТТХ, рассекретив гос-тайну

Дальше-то что? По существу есть чем возразить? :)

Вы тут спрашиваете уже второй раз одно и тоже, на что возражать на воздух чтоли?( намек на п.п.2 ;)

 

2. Где тот ваш пост, который я откомментировал:

"религия,- это тоже наука" это пять.

Что-то не нашел его

А теперь вы пишите: Есть наука и есть религия...

Плохо то, что религия не лезет в дела науки, а наука - лезет. А когда получается наоборот становится смешно. Например:

date='Mar 23 2007, 12:05 AM' post='136485' В Библии есть ответ на этот вопрос.

date='Mar 23 2007, 12:23 AM' post='136500' Вселенная существует 6500 лет. На то указывает Библия.

P.S. желающим могу предоставить.

date='Mar 23 2007, 07:50 PM' post='136703' У меня есть реальное свительство существования Бога...

Где факты-то?

Я не защищаю науку, ибо просто не в силах этого сделать, но и не отрицаю религию, поэтому напоминаю ещё раз:

Про существования бога или его отсутствие дискуссия бесплодна.

Библия, - есть знание, только не надо выписывать из неё, то чего в ней нет.

[Unigeee 0]

"Хех, не надо возводить понятие "факт" в абсолют. Ты хочешь, чтобы все сущее было описано в одном посте? :) "

 

Я думаю, мне бы было достаточно, если бы тут были бы факты по нашей теме….

Ну почему же в одном посте, зачем стеснять себя…

 

"Мы выяснили что имеем разные взгляды по этому вопросу, но эти взгляды не подтверждаются человеческим опытом. Это тоже факты."

 

Это единственный факт из беседы, что мы имеем разные взгляды и опыт тут не при чем...

 

"Здесь каждый может выразить свое мнение, но этот каждый должен быть готов к тому, что подобно стаду коршунов уставшие спорить между собой накинутся на новичка :)"

 

Ты хочешь поговорить об этом отдельно?

Изменено 13 апреля 2007 пользователем Unigeee

[Osel 0]

Ну, давайте пробежимся кратенько и закругляться.

1. даже по вашим ссылкам признается крайне сложной проблема экволюционного развития переходных видов. Или вы поправляли мою ошибку в названии вида, который, к тому же, выдумка? Премного благодарен. Безусловно, ценное замечание.

2. про ТОполя оставим. Вряд ли знаете столько, сколько спецы. А по открытой инфе много не разберешь. Но вы-то утверждали что ТОполя - ГУАНО! На основании чего? Сами же признались, что вживую их даже не видели. О чем же мы говорим?

3. посты не удалял.

4. ав вот АВМ не нужно приводить в отношении меня. Мы с ним в ОЧЕНЬ многих местах не сходимся. Давайте не будем проводить параллелей...

----

ПОдобьем сухой остаток (это уже не к вам, Мах): меня хотели мордой ткнуть в потрясающее разнообразие переходных видов. В межвиды с жизнеспособным потомством и, таким образом, объяснить эволюцию.

В итоге выяснилось, что могучая кучка не состоялось. Зато выяснилось, что я кого-то бешу.... Абалдеть :)

[Maksim 0]

1. даже по вашим ссылкам признается крайне сложной проблема экволюционного развития переходных видов. Или вы поправляли мою ошибку в названии вида, который, к тому же, выдумка? Премного благодарен. Безусловно, ценное замечание.

2. про ТОполя оставим. Вряд ли знаете столько, сколько спецы. А по открытой инфе много не разберешь. Но вы-то утверждали что ТОполя - ГУАНО! На основании чего? Сами же признались, что вживую их даже не видели. О чем же мы говорим?

3. посты не удалял.

1. Птеродактели существовали(!), а вы их сделали переходными видами несуществующими(?!)между птицами и пресмыкающимися, Именно это я и подправил. Наверно уже хватит о них мусолить они уже все и так вымерли. Не знаю не одной теории, которая была бы легкой и не проблемной.

2. Тополя-[eqyz, я вам говорю, как плохой спец по ним :) В этом я признаюсь и только в этом.

3. Процитатили бы его.

 

P/s. А еще дали бы ссылок на те материалы, по которым вы сделали свои выводы, вы как-то обещали это сделать. Я бы с удовольствием их полистал, только не надо надменно посылать в сторону каких-нибудь учебников.

[Гость Сява]

Созрели два воспроса в тему науки и религии -

1) Почему многие великие ученые были верующими и это не мешало им трактовать какие-либо явления с точки зрения науки?

2) Почему люди узнали о науке позже, чем о Боге? Получается, что они просто тупо придумывали все?

 

З.Ы. ИМХО - религия отдельно, наука - отдельно. Даже если мир и был создан Богом, то у этого мира есть свои законы, которые можно объяснить.

З.Ы.Ы.

Вы гены, может, видели? А откуда вы знаете, что Земля круглая и вращается вокруг Солнца? Ведь ваше собственное зрение говорит ОБРАТНОЕ! Земля - плоская и это Солнце ходит по небу?

А вы видели доказательства существования Бога?

[Osel 0]

Если мне не изменяет память - то сообщение, которые вы столь безрезультатно ищете вообще не в этой теме.

Ссылки? Ну, некоторые вещи написаны у А.И. Осипова, Войно-Ясенецкого. Первый точно есть в инете.

[He11_t0r4 0]

Не помню, чтобы хоть один из великих ученых, был верующим.

[Гость Сява]

Не помню, чтобы хоть один из великих ученых, был верующим.

Как минимум один пример - Ньютон

[Osel 0]

Сяве: ЗЫ и есть то, что я так долго тут доказываю.

Тот же Осипов, на мой взгляд, блестяще сформулировал эту позицию:

Наука существует для того, что сделать жизнь человека УДОБНЕЙ. На вопрос каково место человека в этом мире - отвечает религия.

----

А тут предъявы - объясните мне электроны с точки зрения религии и т.д.

 

 

Ученые?

МОРЕ.

Ньютон - 3 богословских трактата.

Линней - верующий.

Дарвин - церковный староста.

Паскаль - член христианской секты. Автор великолепного богословского труда "Письма".

Войно-Ясенецкий. Лауреат Сталинской премии. Отличный хирург. Автор новых методов операций. Его портреты висят на кафедрах медакадемий. Известен также как святитель Лука. Епископ Ташкенский. Епископ Симферопольский. Канонизирован.

Соловьев. Известный философ.

Профессор Лебедев. Автор большого числа трудов по истории.

Пастер.

Кеплер.

Мюллер - историк.

Лайель - геолог.

Булгаков.

Верили так или иначе Шкловский, Гейзенберг. Даже Королев был верующим.

 

Это навскидку.

Изменено 13 апреля 2007 пользователем Osel

[Maksim 0]

А тут предъявы - объясните мне электроны с точки зрения религии и т.д.

Ну а тут мне предъявы, докажи гипотезу и сделай её теорией и все такое :D

[holmes 0]

Не помню, чтобы хоть один из великих ученых, был верующим.

Дарвин, говорят, тоже был верующим, хотя это не помешало создать ему свою знаменитую теорию эволюции.

[Maksim 0]

Во накинулись-то, а то прям молчали все! Может он, не то имел в виду, а то что представление бога у умного человека отличается от простого :)

[He11_t0r4 0]

Да не, все норм, напомнили ... то , что не знал. =)

[Skorpion 3D 0]

[' date=Jul 8 2005, 06:59 AM' post='10687]

Давайте рассуждать ато после темы матрицы меня начал интересовать ентонт вопрос

Друг мой читая Библию или учебники по геологии( и подобной бредятины) Скажу одно существуют два течения это идеалисты( которые щитают что всё произошло от бога), а так же материалисты(это те люди которые щитают что всё произошло в результате физических процесов). Я больше склоняюсь к идеалистам...

[holmes 0]

Друг мой читая Библию или учебники по геологии( и подобной бредятины) Скажу одно существуют два течения это идеалисты( которые щитают что всё произошло от бога), а так же материалисты(это те люди которые щитают что всё произошло в результате физических процесов). Я больше склоняюсь к идеалистам...

Всё произошло как раз в результате физических процессов. Другой вопрос - кто их запустил?

[Osel 0]

Маху - 1:1 :)

[Skorpion 3D 0]

Всё произошло как раз в результате физических процессов. Другой вопрос - кто их запустил?

Может быть.... так считал Платон... он придерживался обоих точек зрения... Но если посмотреть с любой стороны, то всёравно существует сила которая руководит всеми( процесами) потаму что не может быть так, что всё создалось само и делалось само. Нужен руководитель... Бог, админ сети и тому подобное. " Жизнь - это компьютерная игра, сюжет так себе , а графика завораживает.." ©